- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 991/8765/24
Провадження №11-сс/991/679/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: не з`явилися,
розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження
1.30.08.2024 ОСОБА_6 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою про ймовірне вчинення першим заступником Директора Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 368, частини 3 статті 365 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.09.09.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення.
3.18.09.2024 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.
4.19.09.2024 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою.
6.Ухвала мотивована таким: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять достатні дані, що об`єктивно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (2) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; (3) у заяві не наведено конкретних, відомих скаржнику відомостей та об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень; (4) твердження скаржника про ймовірне вчинення протиправних дій ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення; (5) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначив, що: (1) стаття 214 КПК передбачає обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у відповідній заяві, проте уповноваженими особами НАБУ вказана імперативна вимога не виконана; (2) наведених у заяві від 30.08.2024 об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень достатньо для реєстрації таких відомостей в ЄРДР та подальшого здійснення досудового розслідування; (3) слідчий суддя належним чином не розглянув та не перевірив наведені у скарзі доводи, тому дійшов помилкового висновку щодо відсутності у заяві вагомих обставин про вчинення протиправних дій; (4) крім того, обов`язок перевірки викладених у заяві фактів та відомостей про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень покладено на слідчого в межах проведення досудового розслідування у зареєстрованому кримінальному провадженні; (5) отже, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги є незаконною та необґрунтованою.
Позиції учасників провадження
9.У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. З огляду на те, що: (1) клопотання про відкладення не підписане кваліфікованим електронним підписом; (2) зазначений у клопотанні час початку засідання у Печерському районному суді міста Києва не перешкоджає участі апелянта у цьому апеляційному розгляді; (3) попереднє судове засідання у справі вже відкладалося за клопотанням адвоката; (4) позиція апелянта викладена у доповненнях до апеляційної скарги, - Суд не вбачає підстав для відкладення апеляційного розгляду та відповідно відмовляє у задоволенні клопотання адвоката.
10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги.
11.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
12.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заяві адвоката ОСОБА_5 достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.
13.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).
14.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21 тощо).
15.З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 направив до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, в якій йдеться про те, що: (1) із засобів масової інформації заявнику стало відомо, що перший заступник Директора ДБР ОСОБА_7 наприкінці лютого 2022 року, перебуваючи на той момент на посаді начальника Головного слідчого управління ДБР, за вказівкою директора ДРБ здійснив знищення численної кількості резонансних кримінальних проваджень без погодження прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у відповідних провадженнях; (2) за вчинення зазначеного перевищення службових повноважень ОСОБА_7 одержав через пов`язану із колишнім Президентом України особу неправомірну вигоду у розмірі майже одного мільйона доларів США; (3) зазначене, на переконання заявника, підтверджується публікацією у засобах масової інформації про набуття ОСОБА_7 на довірену особу - близьку особу його дружини - квартири у елітному житловому комплексі столиці за заниженої вартістю, яка, крім того, придбана у пов`язаної із колишнім Президентом України особи; (4) відповідними протиправними діяннями, що полягали, зокрема, у знищенні матеріалів кримінального провадження № 22016130000000212, спричинено тяжкі наслідки, адже ненаправлення у цьому провадженні обвинувального акта до суду призвело до скасування арешту, накладеного на яхту ОСОБА_8, вартість якої могла складати близько 200 мільйонів доларів США, та як наслідок втрати такого активу державою; (5) на переконання заявника, вказані обставини свідчать про наявність в діях першого заступника Директора ДБР ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 368, частиною 3 статті 365 КК.
16.Суд звертає увагу, що:
(1) викладена в заяві інформація не може свідчити про ймовірне вчинення першим заступником Директора ДБР (в період кінця лютого 2022 року начальником Головного слідчого управління ДБР) корупційних чи інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ;
(2) заявник не навів жодних доводів та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, не зазначив конкретних відомостей, що можуть свідчити про одержання неправомірної вигоди, перевищення влади або службових повноважень, які були б достатніми для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення. Зазначене позбавляє уповноважених осіб органу досудового розслідування провести необхідну попередню оцінку (аналіз) змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення. При цьому досудове розслідування розпочинається саме на підставі об`єктивних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень;
(3) твердження про вчинення кримінальних правопорушень (зокрема щодо перевищення посадовою особою ДБР службових повноважень шляхом знищення матеріалів кримінальних проваджень без погодження із прокурором та отримання неправомірної вигоди за вчинення таких дій) є виключно суб`єктивною думкою заявника, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення про можливе існування певних обставин;
(4) внесення до ЄРДР інформації з невідомого першоджерела щодо імовірного вчинення кримінального правопорушення в умовах, коли така інформація не може бути перевірена та жодна особа не може бути притягнена до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не відповідає завданням кримінального провадження. Отже, відомості із публікацій в засобах масової інформації не є такими, що безумовно зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі конкретних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
17.При цьому Суд зазначає, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.
18.Отже, зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, за ознаками якого скарга підсудна слідчому судді ВАКС, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.
19.Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали, які дозволили би Суду дійти висновку, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та потребує судового контролю.
20.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
21.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3