- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/10093/24
Провадження 1-кс/991/10138/24
У Х В А Л А
25 вересня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід детектива Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000236,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду (далі-ВАКС) ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000236.
2.В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК та ухвалам слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024 і Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.09.2024 у справі № 991/8117/24, детектив НАБУ ОСОБА_5 не повертає ОСОБА_4 вилучене у неї під час проведення обшуку майно.
3.Така зухвала і протизаконна, на переконання адвоката ОСОБА_3, поведінка детектива ОСОБА_5 свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в її неупередженості.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та детектива, якому заявлено відвід
4.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, посилаючи на викладенні в заяві про відвід обставини.
5.Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надіславши на електронну адресу суду заперечення проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід, посилаючись на таке: (1) 12.09.2024 на розгляд слідчому судді прокурором було скероване клопотання про арешт майна (двох мобільних терміналів систем зв`язку), вилученого під час проведення обшуку 29.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4, яке на даний час перебуває на розгляді у слідчого судді ВАКС; (2) з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до прийняття слідчим суддею рішення щодо арешту вказаного майна воно не може бути повернуте; (3) адвокату ОСОБА_3 було надано відповіді на усі, подані ним клопотання, у яких чітко пояснені підстави неповернення майна; (4) доводи адвоката щодо упередженості детектива є необґрунтованими, об`єктивно не виправданими та умисно надуманими з метою перешкоджання виконання завдань кримінального провадження.
ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
6.Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
7.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні (ст. 77 КПК).
8.Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК).
ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
9.Згідно з ухвалою слідчого судді 29.08.2024 проведено обшук в житлі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вилучено два мобільних телефона.
10.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.09.2024, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 11.09.2024, відмовлено в накладенні арешту на зазначене майно.
11.13.09.2024 та 17.09.2024 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 направлено на адресу НАБУ клопотання про виконання вказаних судових рішень та повернення ОСОБА_4 вилученого у неї майна.
12.Водночас, вилучене майно повернуто не було.
13.У поданій слідчому судді заяві про відвід захисник ОСОБА_3 зазначає,що такі дії детектива ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000236 з явним зловживанням та перевищенням повноважень продиктовані упередженістю вказаної особи у кримінальному провадженні, а також відсутністю наразі належного процесуального контролю за діями детектива, а тому детектив ОСОБА_5 має бути відведена.
14.Слідчий суддя не погоджується з такими доводами захисника ОСОБА_3 та вважає їх такими, що зводяться до незгоди з процесуальними діями детектива щодо неповернення майна. Водночас, така незгода із процесуальними діями детектива, навіть якщо вони є помилковими, не може слугувати підставою для відводу детектива, натомість може бути предметом подання скарг на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.
15.Окрім вищевказаного, на підтвердження упередженості детектива, захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.77 КПК.
16.Отже, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива НАБУ ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000236.
17.З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детектива не є такими даними.
18.За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 77, 372 КПК, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід детектива Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000236 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1