- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/9279/24
Провадження 1-кс/991/9324/24
У Х В А Л А
26 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі-САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 12.09.2024 направила на офіційні електронні адреси САП заяву за вх. № 14326-24 від 12.09.2024, у якій просила: (1) невідкладно зареєструвати її заяву та внести відповідні відомості до ЄРДР; (2) розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, які мають ознаки складу злочину за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 374, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 397 КК; (3) невідкладно у письмовій формі повідомити керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК; (4) повідомити заявника письмово, у встановленому законом порядку, про внесення заяви до ЄРДР, про початок досудового розслідування та статус заявника, надати витяг з ЄРДР; (5) повідомити письмово заявника ОСОБА_3 про дату, час та номер реєстрації вхідного документа - заяви про вчинення злочину. Водночас, заявниця не отримала жодної інформації щодо результатів розгляду її заяви.
3.Отже, ОСОБА_3, посилаючись на зазначене, вважає, що прокурорами САП не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести, вказані в її заяві від 12.09.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, відомості до ЄРДР.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4. ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини та долучені до неї матеріали.
5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги за його відсутності.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.Згідно положень статті 33-1 КПК Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.
7.У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем; б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК.
8.Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3, ч. 5 ст. 216 КПК.
9.Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч.2 ст.33-1 КПК).
10.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
11.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
12.Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13. З матеріалів скарги вбачається, що 12.09.2024 ОСОБА_3 направила на офіційні електронні адреси САП заяву про вчинення кримінальних правопорушень.
14.У заяві вказується про вчинення, на переконання заявниці, суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 (яка одночасно є головою даного суду) та ОСОБА_5, керівником апарату цього суду ОСОБА_6, секретарем судового засідання ОСОБА_7 та прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8, тобто службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 397 КК.
15.За змістом вказаної заяви ОСОБА_3 в провадженні слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебувала справа № 482/1781/23 щодо розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому заявниця - ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_10 . На переконання заявниці слідча суддя ОСОБА_4 : зумисне призначила судове засідання з розгляду цієї справи з порушенням вимог ч. 9 ст. 135 КПК України, щоб унеможливити прибуття підозрюваного і його захисника в судове засідання безпосередньо до приміщення суду; не забезпечила сторону захисту посиланням на приєднання до судового засідання в режимі ВКЗ; провела судове засідання за відсутності підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_3 та постановила ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнила; фактично в примусовому порядку встановила стороні захисту строк на ознайомлення поза межами строків досудового розслідування; під час проведення судового засідання не розглянула клопотання захисника (зокрема про відкладення судового засідання, про залучення перекладача, про дистанційне ознайомлення із матеріалами справи та ін.), заяви про відвід слідчої судді та секретаря судового засідання; здійснила підписання короткої частини ухвали уже після того як її проголосила, що, на переконання заявниці, є службовим підробленням; до початку розгляду по суті клопотання прокурора, не вирішила питання про відвід секретаря судового засідання на підставі заяви адвоката ОСОБА_3, поданої через підсистему «Електронний суд» 08 листопада 2023 року.
16.Також у своїй заяві заявниця зазначає, що суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 формально розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №482/1781/23 та постановив ухвалу якою відмовив у задоволенні такої заяви.
17.Заявниця вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_11 зобов`язані були забезпечити підозрюваному право на захист та кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника та виконання судового рішення, забезпечивши участь захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні 08 листопада 2023 року.
18.Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 представником САП не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою заявниці від 12.09.2024 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження. Натомість, ОСОБА_3 долучила до матеріалів скарги лист, отриманий від САП, вих. № 07/2-4114вих-24 від 13.09.2024, згідно з яким повідомлялось, що за результатами поданої заявницею заяви не встановлено достатніх об`єктивних даних щодо наявності ознак кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
19.Згідно з зазначеними вище положеннями КПК та КК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
20.Водночас, у заяві про кримінальне правопорушення заявницею викладені факти, що, на її думку, можуть свідчити про вчинення суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 (яка одночасно є головою даного суду) та ОСОБА_5, керівником апарату цього суду ОСОБА_6, секретарем судового засідання ОСОБА_7 та прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених КК ст. 376-1, ст. 366, ст. 374, ст. 382, ст. 396, ст. 397 КК.
21.Слід зауважити, що вказані статті не підсудні Вищому антикорупційному суду.
22.Водночас, зі змісту заяви про злочин від 12.09.2024 вбачається, що заявницею зазначено також про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК.
23.Однак жодних даних, які б вказували на обставини вчинення такого злочину чи на наявність будь-яких ознак зазначеного складу злочину заявницею не наведено.
24.Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
25.Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
26.Заява ОСОБА_3 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 (яка одночасно є головою даного суду) та ОСОБА_5, керівником апарату цього суду ОСОБА_6, секретарем судового засідання ОСОБА_7 та прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8, тобто службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 397 КК. Натомість, вказана заява ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником рішень, постановлених суддями за результатами розгляду клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та заяви про відвід, а також незгоді з процесуальними діями судді.
27.Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.
28.Окрім того, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.
29.Чинним законодавством передбачена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.
30.Відповідно до пунктів 66, 68, 69 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17.11.2010 тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості. Тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності, крім випадків злочинного наміру. Дисциплінарне провадження може бути ініційоване, якщо суддя не виконав свої обов`язки ефективно та належним чином. Такі провадження повинен проводити незалежний орган влади або суд із наданням гарантій справедливого судового розгляду і права на оскарження рішення та покарання. Дисциплінарні санкції мають бути пропорційними.
31.Натомість, ініціювання кримінального переслідування судді внаслідок незгоди з його процесуальними діями чи рішеннями є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.
32.Наведене свідчить про відсутність наразі підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 12.09.2024 до ЄРДР про вчинення суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 397 КК.
33.Окрім того, як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявниці відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які вона зазначає у своїй заяві, керівником апарату цього суду ОСОБА_6, секретарем судового засідання ОСОБА_7, а її твердження про наявність, за викладених у заяві обставин, у діях службових осіб ознак кримінальних правопорушень (незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя; службове підроблення; зловживання владою або службовим становищем; порушення права на захист; невиконання судового рішення; приховування злочину; втручання в діяльність захисника), ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій службових осіб та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.
34.Також, заява ОСОБА_3 містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті ситуації, яка виникла під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017151190000057.
35.За змістом заяви про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 розуміє звичайні процесуальні дії прокурора як незаконні. Зазначене може вказувати на бажання заявника домогтися зміни процесуальної поведінки прокурора шляхом його кримінального переслідування.
36.На переконання слідчого судді, самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
37.Отже, зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що її доводи зводяться до незгоди з діями суддів, прокурора та апарату суду під час здійснення правосуддя.
38.Однак, слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини судової справи і перевіряти законність і обґрунтованість прийнятих судом рішень та дотримання процесуального порядку. Оцінка прийнятих суддею рішень може бути надана у межах встановленого законодавством процесуального контролю. Зазначені заявником можливі порушення суддів, прокурора та працівників апарату суду можуть бути усунуті за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями та/або можуть бути підставою для застосування інших визначених законом заходів впливу на зазначених в заяві службових осіб, зокрема заходів дисциплінарного впливу.
39.За наведених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність прокурорів САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 12.09.2024 про кримінальні правопорушення.
Тому, керуючись положеннями ст. 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1