- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/10925/24
Провадження 1-кс/991/10970/24
У Х В А Л А
01 жовтня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52023000000000190,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4 .
2. За змістом клопотання захисник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2024, на кошти, які належать ОСОБА_4 в сумі 39 024,30 грн, та які знаходяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки такий арешт накладено необґрунтовано.
3. У своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 посилається на те, що кошти на рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», є заробітною платою ОСОБА_4, яку він отримував за роботу в Запорізькій обласній раді та НУ «Запорізька політехніка».
4. Водночас, захисник зазначає, що накладення арешту на рахунок, на який ОСОБА_4 зарахована саме його заробітна плата призводить до порушення його конституційних прав, порушує його право на оплату праці та позбавляє засобів до існування.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
5.Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
6.Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заперечення на клопотання, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та здійснювати судове засідання без його (детектива) участі. У запереченнях також зазначив, що аргументи адвоката, що всі кошти, розміщені на вказаному рахунку є заробітною платою ОСОБА_4 є непереконливими, оскільки ОСОБА_4 з березня 2024 року припинив роботу в Запорізькій обласній раді та почав працювати в одному із комунальних підприємств Запорізької обласної ради, очевидно змінивши рахунок, на який здійснюється зарахування заробітної плати. Також вказав на те, що, у подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є значна кількість готівкових коштів, що відображено в декларації підозрюваного, та які не були віднайдені під час проведення обшуку помешкання ОСОБА_4, що свідчить про наявність фінансових ресурсів для утримання сім`ї, в тому числі за кордоном.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
8. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК).
10. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
11. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000190, у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 369 КК.
12. Ухвалою слідчого судді від 27.02.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належать ОСОБА_4, в тому числі кошти, розміщені на рахунках, відкритих в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
14. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.02.2024, на кошти, які належать ОСОБА_4 в сумі 39 024,30 грн, та які знаходяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», з огляду на необгрунтованість такого арешту.
15. Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
16. Так, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3, його доводи зводяться до того, що кошти на вказаному рахунку, відкритому в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», є заробітною платою ОСОБА_4, яку він отримував за роботу в Запорізькій обласній раді та НУ «Запорізька політехніка».
17. Відповідно до вказаної ухвали від 27.02.2024, слідчий суддя оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на майно, в тому числі на рахунки, відкриті в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», що належать ОСОБА_4, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК,санкція якого передбачене покарання у виді конфіскації майна, а тому належне йому, в тому числі на праві спільної сумісної власності, майно може бути конфісковане за вироком суду.
18. Водночас, згідно з доданої до клопотання адвоката виписки по рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, від Запорізької обласної ради та НУ «Запорізька політехніка» надходили кошти з призначенням платежу «зарплата».
19.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати, заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
20.Окрім того, принципи щодо захисту заробітної плати закріплені в ст. 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях ст. 97 Кодексу законів про працю України, вимогах Закону України «Про оплату праці».
21.Отже, зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на одержання винагороди за працю.
22.З огляду на відповідні положення законодавства слідчий суддя вважає, що поширення арешту на кошти, які є заробітною платою ОСОБА_4 може призвести до порушення прав останнього, зокрема права на оплату праці.
23.Поряд з цим, адвокатом ОСОБА_3 була надана довідка від 29.07.2024, видана АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої станом на 29.07.2024 на рахунку НОМЕР_1 містяться кошти в розмірі 39 024,30 грн.
24.На переконання слідчого судді, зазначений розмір коштів не є значним та може забезпечити лише задоволення базових потреб ОСОБА_4 та його родини.
25. Також, звиписки по рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, встановлено, що платежі з призначенням «зарплата» надходили на вказаний рахунок як від Запорізької обласної ради, так і від НУ «Запорізька політехніка» після накладення ухвалою слідчого судді від 27.02.2024 арешту на такий рахунок, що свідчить про перебування на такому рахунку коштів, які є саме коштами, отриманими ОСОБА_4 за працю, а не його особистими накопиченнями.
26. За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на кошти, що перебувають на рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», та який належить ОСОБА_4 .
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту - задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2024, на кошти, які належать ОСОБА_4 в сумі 39 024,30 грн, та які знаходяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1