- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/3016/23
Провадження № 1-кп/991/47/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяви обвинуваченого та його захисників про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411, щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, 65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 15561020000059693);
та за обвинуваченням:
ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходяться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року був скасований вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_6, ОСОБА_15 і ухвала цього ж суду від 06 серпня 2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», а також призначений новий розгляд цього кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді.
11 березня 2021 року з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ідентифікаційний код 40775687) заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2023 року за клопотанням сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 52016000000000411 були виділені в окреме судове (кримінальне) провадження матеріали щодо ОСОБА_6 та ТОВ «Девелопмент Еліт».
У цьому кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_6 і його захисниками ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було заявлено низку відводів прокурору ОСОБА_5, а саме:
- 12 вересня 2024 року до суду подана заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у справі № 991/3016/23 за виділеними матеріалами з кримінального провадження № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, яка обґрунтована таким. Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 з дати внесення відомостей до ЄРДР здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що 11.06.2016 року ним укладено договір про надання правової допомоги з юридичною особою-нерезидентом - Компанією з обмеженою відповідальністю «Valton Group LP» та розпочато надання правової допомоги зазначеній юридичній особі, а 01.09.2016 року - договір про надання правової допомоги з ТОВ «Девелопмент Еліт» (код ЄДРПОУ 40775687) та розпочато надання правової допомоги вказаній юридичній особі. 11.01.2017 року ОСОБА_6 вручено повістку про виклик до детектива НАБУ ОСОБА_16 для допиту як свідка у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України. Фактично, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні виступили господарські правовідносини, які склалися між Одеською міською радою та ТОВ «Девелопмент Еліт» у зв`язку з укладенням останніми на підставі рішення Одеської міської ради від 19.10.2016 року договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Косівська, 2-Д, а також корпоративні взаємовідносини, які склалися між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Компанією «Valton Group LP» як учасником цього товариства. У цьому зв`язку ОСОБА_6 як адвокатом внаслідок надання правової допомоги Компанії «Valton Group LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт» отримана певна інформація, що в силу статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» становить адвокатську таємницю. 27.01.2017 року ОСОБА_6 прибув до приміщення НАБУ, де перед початком допиту детективу ОСОБА_16 повідомив, що він є адвокатом, та про те, що ним надавалась правова допомога Компанії «Valton Group LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт». Однак, детектив на це уваги не звернув та розпочав проводити допит. При цьому, більшість питань детектива стосувалися адвокатської діяльності ОСОБА_6, відомостей, які стали йому відомі в ході реалізації своїх повноважень та наданні правової допомоги. На неодноразові зауваження адвоката детектив не реагував та завершив слідчу дію складанням протоколу допиту. На думку ОСОБА_6, підстав допитувати його як адвоката про обставини, які стали йому відомі в зв`язку з наданням правової допомоги Компанії «Valton Group LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», не існувало та не існує, а дії детектива НАБУ є незаконними та такими, що порушують гарантії адвокатської діяльності. За таких обставин, прокурор ОСОБА_5, на якого процесуальним законом покладений нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року, не вжив дієвих та достатніх заходів, направлених на недопущення порушення гарантій адвокатської діяльності ОСОБА_6, та тим самим погодив детективу НАБУ проведення незаконного допиту з метою отримання від нього інформації, що становить адвокатську таємницю. Більше того, внаслідок відсутності належного реагування на порушення гарантій адвокатської діяльності з боку прокурора ОСОБА_5 відбулось ототожнення адвоката ОСОБА_6 з його клієнтами, що має ознаки незаконного кримінального переслідування. Крім того, 13.02.2018 року ОСОБА_6, затримано працівниками НАБУ в холі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у АДРЕСА_3, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто без ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи необхідність затримання, працівниками НАБУ повідомлено, що таке затримання здійснюється у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 в подальшому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також з огляду на наявність в нього паспорту для виїзду за кордон. Проте, ОСОБА_6 вважає, що в даному випадку з боку працівників НАБУ мало місце зловживання правом, оскільки жодних законних підстав для затримання не було, адже він не від кого не переховувався та таких намірів не мав, не дивлячись на те, що знав як про наявність кримінального провадження № 52016000000000411 від 02.11.2016 року, так і про можливе кримінальне переслідування з боку працівників НАБУ. Проте, замість недопущення з боку органу досудового розслідування порушення прав та свобод ОСОБА_6 . прокурор ОСОБА_5, своєю бездіяльністю навпаки «заохочував» детективів НАБУ до вчинення протиправних та незаконних дій щодо ОСОБА_6 з метою здійснення на нього психологічного тиску задля отримання викривлених та неправдивих свідчень, а також відомостей, які становлять адвокатську таємницю. Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час підтримання обвинувачення у справі № 991/3016/23 за виділеними матеріалами з кримінального провадження № 52016000000000411 від 02.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄДРД поведінка прокурора ОСОБА_5 опосередковано свідчить про його упередженість до особи обвинуваченого та його бажання незаконно притягнути його до кримінальної відповідальності за відсутності на те жодних законних підстав, що є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України;
- 12 вересня 2024 року до суду подана заява адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у справі № 991/3016/23 за виділеними матеріалами з кримінального провадження № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, яка обґрунтована таким. Відповідно до постанови керівника САП ОСОБА_17 від 09.11.2016 року групу прокурорів у кримінальному провадженні № 52016000000000411 очолював прокурор САП ОСОБА_5 . Також саме ОСОБА_5, як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні
№ 52016000000000411 склав та направив 27.09.2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та інших обвинувачених до суду. У період виконання ОСОБА_5 обов`язків старшого групи прокурорів (2016-2018 роки), Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру очолював ОСОБА_17, відповідно ОСОБА_5 перебував в адміністративній залежності від останнього. Адвокат зазначає, що в цьому контексті існують обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_5 самостійно приймав процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні, був незалежним та не піддавався сторонньому незаконному впливу. На підтвердження викладеного, адвокат посилається на так звану «акваріумну справу» ОСОБА_17, матеріали щодо якої 04.04.2018 року (зокрема фрагменти зафіксованих розмов керівника САП ОСОБА_17 та його заступника ОСОБА_18 ) було частково оприлюднено НАБУ в мережі Youtube. З цієї розмови видно, що рішення про оголошення повідомлення про підозру фігурантам цього кримінального провадження приймав не керівник групи прокурорів ОСОБА_5, а в ході особистої розмови ОСОБА_19 та ОСОБА_18, за наслідком чого прийняте рішення довели до відома прокурора ОСОБА_5, яке він виконав. Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_8, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час підтримання обвинувачення у справі № 991/3016/23, що є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України;
- 22 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_9 усно заявлена заява про відвід прокурора ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у справі № 991/3016/23 за виділеними матеріалами з кримінального провадження № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, яка обґрунтована таким. 28 вересня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_9 було укладено договір про надання правової допомоги та долучено до матеріалів справи ордер і свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження повноважень захисника. З метою повного, комплексного та всебічного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, захисник ОСОБА_9 звернувся до прокурора ОСОБА_5 з проханням надати матеріали справи для ознайомлення. Проте, прокурором було відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження з підстав їх відсутності у останнього. На думку захисника, ці обставини вказують на те, що прокурор ОСОБА_5 не володіє матеріалами кримінального провадження і не може підтримувати обвинувачення в суді, оскільки не зрозуміло на підставі чого формується його позиція, щодо підтримання обвинувачення, а тому цілком вірогідно, що після ознайомлення матеріалами прокурор ОСОБА_5 може відмовитись або змінити обвинувачення у вказаній судовій справі. Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_9, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час підтримання обвинувачення у справі № 991/3016/23, що є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України;
- 22 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_7 усно заявлена заява про відвід прокурора ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у справі № 991/3016/23 за виділеними матеріалами з кримінального провадження № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, яка обґрунтована таким. ОСОБА_7 зазначає, що прокурор ОСОБА_5 у 2021 році нібито ознайомився з матеріалами судової справи № 521/17260/18, після чого, вступивши у злочинну змову із суддею ОСОБА_3, виготовив непередбачений вимогами КПК України документ - заяву, якою було звернено увагу суду на наявність у матеріалах справи документів, які нібито підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_7, як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Девелопмент Еліт». Надалі, з метою заволодіння грошовими коштами адвоката ОСОБА_7, 09 листопада 2021 року Вищим антикорупційним судом була постановлена ухвала, якою на останнього було накладене грошове стягнення у загальному виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень. На думку адвоката, такі дій прокурора ОСОБА_5 не відповідають вимогам КПК України та містять у собі ознаки кримінального правопорушення. Крім того, захисник вважає, що прокурор ОСОБА_5 підлягає відводу з підстав недотримання ним правил прокурорської етики та моральних засад, а також відсутності у останнього принциповості та витримки у цьому кримінальному провадженні. Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_7, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час підтримання обвинувачення у справі № 991/3016/23, що є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлені відводи та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяв про відвід посилаючись на те що, вони є необґрунтованими та такими, що не містять підстав для відводу прокурора передбачених ст. 77 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяви про відвід прокурору, а також наявні матеріали кримінального провадження дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення.
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України: «При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів».
Колегія суддів вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від 12 вересня 2024 року не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на незгоді обвинуваченого з порядком здійснення досудового розслідування детективами НАБУ та порядком здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування прокурорами САП, а також порядком вчинення ними окремих слідчих та процесуальних дій, які визначені нормами кримінального процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість.
Суд зазначає, що прокурор САП є самостійним у своїй процесуальній діяльності, самостійно обстоює свою правову позицію та самостійно визначає чи існують обставини, які є підставою для здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій відповідними оперативними підрозділами.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неналежного виконання службових обов`язків, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, що здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.
Колегія суддів вважає що заява адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 від 12 вересня 2024 року не підлягає задоволенню з таких підстав.
На думку колегії суддів, доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що прокурор ОСОБА_5 не приймав самостійно процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні та піддавався сторонньому впливу не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не можуть свідчити про його заінтересованість та/або упередженість у результатах кримінального провадження та не є підставою для відводу, а той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора від участі у судовій справі.
Стосовно зазначених у заяві про відвід цитат висловлювань ОСОБА_17 суд зазначає, що у них дійсно згадується особа адвоката з прізвищем ОСОБА_20 . Разом з тим, стороною захисту не було доведено, що прокурор ОСОБА_5 був присутній при розмові ОСОБА_17 зі своїм заступником, а також і те, що ОСОБА_17 та/або його заступник надавали вказівки прокурору ОСОБА_5 на вчинення будь-яких процесуальних та/або інших дій щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, не заслуговують на увагу і вислови ОСОБА_17 про відсутність необхідності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших осіб з числа працівників мерії міста Одеси, оскільки у подальшому їм було повідомлено про підозри і вони наразі є обвинуваченими у кримінальному провадженні за № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, а тому суд вважає, що висловлювання ОСОБА_17 спростовуються подальшим перебігом досудового розслідування та судового провадження у вказаному кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає що заява адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від 22 липня 2024 року не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як зазначалося судом раніше, 11 березня 2021 року з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 після скасування вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року. Обвинувальний акт надійшов разом з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з письмовими доказами сторони обвинувачення та сторони захисту, які містяться у матеріалах справи № 521/17260/18, з якої були виділені матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та ТОВ «Девелопмент Еліт». За таких обставин, відсутність матеріалів кримінального провадження у прокурора, як і неможливість їх надання для ознайомлення захиснику обумовлюється їх перебуванням у матеріалах судової справи № 521/17260/18, а тому вказані обставини, як підстава для відводу є надуманими. Крім того, суд зважає на те, що після залучення обвинуваченим ОСОБА_6 захисника ОСОБА_9 для здійснення свого захисту у судовому провадженні, останньому судом було надано час для ознайомлення з матеріалами справи, який не обмежувався датою призначення наступного судового засідання. Суд також зважає на те, що захисник ОСОБА_9, станом на момент розгляду заяви про відвід, не скористався своїм правом та жодного разу не прибув до приміщення Вищого антикорупційного суду для ознайомлення з матеріалами справи.
Колегія суддів вважає що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від 22 липня 2024 року не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід прокурору фактично зводиться до його незгоди з рішеннями суду, вчиненням колегією суддів та прокурором окремих процесуальних дій та спрямуванням судового розгляду питання про накладення грошового стягнення, які визначені нормами кримінального процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу прокурора від участі у цьому кримінальному провадженні.
Суд не бере до уваги твердження адвоката про те, що дії прокурора можуть мати ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого нормами КК України, оскільки виявлення в діях осіб ознак вчинення кримінальних правопорушень належить до компетенції органу досудового розслідування, а не колегії суду. Щодо недотримання, на думку адвоката, прокурором правил прокурорської етики, суд зазначає, що це може бути підставою для звернення з цього приводу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, а не для звернення до суду із заявою про відвід прокурора.
Узагальнюючи викладене, у поданих стороною захисту заявах про відвід не зазначені факти та обставини, які б знайшли своє підтвердження щодо наявності заінтересованості в результатах провадження та/або упередженості у прокурора ОСОБА_5, який здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді у цьому кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що стороною захисту не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях сторони захисту (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу прокурора).
Суд вважає за необхідне зазначити, що решта доводів учасників судового провадження не мають суттєвого значення для розгляду цих заяв про відвід прокурору та не можуть вплинути на результат їх розгляду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_5, оскільки заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відвід не містять об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість під час підготовчого провадження, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості прокурора, заявниками не наведені.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 80-81, 344, 372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1) У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від 12 вересня 2024 року - відмовити.
2) У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 від 12 вересня 2024 року - відмовити.
3) У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від 22 липня 2024 року - відмовити.
4) У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від 22 липня 2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 04 жовтня 2024 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3