- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/11490/24
Провадження 1-кс/991/11544/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
установив:
01 жовтня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просив скасувати арешт, накладений постановою директора Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 № 02-201/27552 на майно АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (код ЄДРПОУ 05756783), запис про обтяження нерухомого майна № 51650664, запис про обтяження рухомого майна № 30810901.
Розгляд клопотання призначено на 04.10.2024 о 13:30 год. Виклик учасників кримінального провадження для розгляду клопотання здійснено у порядку ст. 135 КПК України.
03.10.2024, до початку розгляду клопотання по суті, засобами електронної пошти від представника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить клопотання про скасування попереднього арешту майна розглянути за відсутності представника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», вимоги викладені у клопотанні не підтримують.
Детектив Національного бюро у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Вирішуючи заявлене адвокатом клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що представник АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відмову у підтриманні клопотання про скасування арешту майна, що свідчить про фактичне не підтримання вимог клопотання, тому, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, визначені у ст. 7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна належить залишити без задоволення.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2024 у справі № 991/2171/24, від 25.06.2024 у справі № 991/5303/24, від 27.08.2024 № 991/7866/24, від 04.09.2024 № 991/8098/24 раніше вже були розглянуті тотожні за змістом та вимогами клопотання представника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - адвоката ОСОБА_3 про скасування попереднього арешту майна у цьому ж кримінальному провадженні. Тобто, вимоги даного клопотання вже були предметом судового контролю, за результатом якого слідчим суддею ухвалене рішення, а тому повторне звернення адвоката з клопотанням про скасування попереднього арешту майна може свідчити про зловживання правом на звернення до слідчого судді.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 26, 107, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1