- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/11489/24
Провадження № 1-кс/991/11543/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
його захисника адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 42024110000000146,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть заяви про відвід
02 жовтня 2024 року під час судового розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, посилаючись на існування підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Зокрема, на переконання захисника, ОСОБА_3 є упередженим, позаяк він зазначений на вебсайті АО «ЕКС ЮРЕ» як особа, яка займається адвокатською практикою. Припустив, що прокурор міг надавати послуги адвоката його клієнту чи іншим клієнтам. Також, наголосив на некомпетентності прокурора, оскільки останній посилався на наявність у ОСОБА_4 непогашеної судимості.
Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 та є підставою для його відводу.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
Захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід з наведених у ній мотивів.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника та повідомив, що у межах цього кримінального провадження ОСОБА_3 не надавав йому адвокатських послуг.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід та з посиланням на приписи ч. 5 ст. 80 КПК України наполягав на необґрунтованості заявленого йому відводу, позаяк відповідно до відкритих відомостей з реєстру Національної асоціації адвокатів України з 13 липня 2020 року він зупинив своє право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.
Прокурор, як один з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення, реалізує функції прокуратури, передбачені ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, зокрема, організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді, а тому його об`єктивність є неодмінною передумовою забезпечення права на справедливий суд.
Гарантії неупередженості прокурора під час здійснення ним своїх повноважень, реалізовані в положеннях ч. 1 ст. 36 КПК України, за змістом яких прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та положеннях ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні за наявності підстав, які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості.
З метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження наділені правом заявити відвід прокурору. Варто підкреслити, що ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заявляючи відвід прокурору, особа повинна не просто декларувати сумнів у неупередженості прокурора, а зазначити конкретні обставини, які його викликають, який вплив ці обставини мають на об`єктивність прокурора, та підтвердити їх належними доказами.
Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість прокурора, як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Лінгвістичний підхід дозволяє визначити її як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.
Системний аналіз норм ст. 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність прокурора при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Водночас упередженість прокурора, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним функцій прокуратури.
Сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 обґрунтований заявником ОСОБА_5 тим, що прокурор зазначений на вебсайті АО «ЕКС ЮРЕ» як особа, яка займається адвокатською практикою. Разом з тим, на переконання слідчого судді, слушними є доводи прокурора, що відповідно до відкритих відомостей з реєстру Національної асоціації адвокатів України з 13 липня 2020 року він зупинив своє право на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_3 не надавав йому адвокатських послуг. Крім того, захисник не обґрунтував, яким чином помилкове посилання прокурора на наявність у ОСОБА_4 непогашеної судимості свідчить про його упередженість щодо підозрюваного.
За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1