- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/11119/24
Провадження 1-кс/991/11164/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 25 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт з ноутбука Lenovo ideaPad 330-151KB, S/N: PF1JYMMQ MTM 81DC00QQRA, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2023 року у справі № 991/4833/23.
Клопотання обґрунтоване тим, що 22 травня ОСОБА_4 було затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено 23 травня 2024 року про підозру у кримінальному провадженні за № 52022000000000169 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2023 року накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 22-23 травня 2023 року офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1, а саме ноутбук Lenovo ideaPad 330-151KB, S/N: PF1JYMMQ MTM 81DC00QQRA, із забороною ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися таким майном. Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду за результатами перегляду цієї ухвали відмовила у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 та залишила її без змін.
15 серпня 2023 року матеріали за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 було виділено з кримінального провадження за № 52022000000000169 у кримінальне провадження за № 52023000000000423.
У кримінальному провадженні за № 52023000000000423 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а 05 грудня 2023 року у межах цього кримінального провадження було направлено обвинувальний акт.
02 квітня 2024 року у кримінальному провадженні за № 52022000000000169 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час здійснення підготовчого судового засідання у межах кримінального провадження за № 52023000000000423 у справі № 991/10619/23 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з ноутбука ОСОБА_4, позаяк встановлено, що ухвала про арешт такого майна не виділялась у це провадження з кримінального провадження за № 52022000000000169.
Захисник вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді 06 червня 2023 року, підлягає скасуванню, оскільки у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба. Зокрема, посилався на те, що у березні 2024 року він звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_5 щодо повернення ноутбука ОСОБА_4, на що останній повідомив про завершення проведення огляду ноутбука та запропонував звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.
1.2. 27 вересня 2024 року детектив НАБУ ОСОБА_5 надіслав до суду лист, у якому повідомив, що в ході здійснення досудового розслідування було отримано доступ до вмісту ноутбука ОСОБА_4, а тому необхідність у його подальшому утриманні відсутня. З огляду на це, не заперечував проти скасування арешту з ноутбука Lenovo ideaPad 330-151KB, S/N: PF1JYMMQ MTM 81DC00QQRA.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання без його участі та без участі ОСОБА_4 .
2.2. Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання без його участі.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Оцінка та висновки слідчого судді
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, у межах якого розслідуються, зокрема, обставини здійснення службовими особами АТ «Укрзалізниця» упродовж 2021-2022 років у складі організованої групи з представниками комерційних товариств заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час здійснення закупівель товарів та послуг по завищеним цінам у заздалегідь визначених суб`єктів господарської діяльності.
ОСОБА_4 у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Предметом досудового розслідування цього епізоду кримінального провадження є обставини вступу представників ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» у попередню змову з організованою групою та службовими особами АТ «Укрзалізниця» щодо надання переваг в укладенні договору поставки.
Під час проведення 22-23 травня 2023 року обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено ноутбук Lenovo ideaPad 330-151KB, S/N: PF1JYMMQ MTM 81DC00QQRA, що належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2023 року на цей ноутбук було накладено арешт із забороною ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися таким майном.
Як вже зазначала слідчий суддя, арешт полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто його застосування пов`язане з втручанням у право власності особи.
Разом з тим, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, і застосовується він за клопотанням прокурора, слідчого, а в окремих випадках - цивільного позивача.
Детектив не заперечував проти його повернення власнику з огляду на проведення з ноутбуком всіх необхідних слідчих дій. Таким чином, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка була ініціатором та інтересантом застосування цього заходу забезпечення, повідомила про відсутність потреби в подальшому утриманні майна, подальше застосування арешту буде становити необґрунтоване та безпідставне втручання у права власника.
Викладене свідчить про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_3 та є підставою для скасування арешту, накладеного на ноутбук ОСОБА_4 .
Слідчий суддя не надає оцінку іншим зазначеним у клопотанні доводам, позаяк вони не можуть вплинути на висновки і рішення слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання - задовольнити.
2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2023 року у справі 991/4833/23, а саме на:
- ноутбук Lenovo ideaPad 330-151KB, S/N: PF1JYMMQ MTM 81DC00QQRA, який належить ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1