- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/7868/23
Провадження 1-кп/991/99/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 вересня 2024 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, про відвід судді ОСОБА_1 .
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6,
обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
захисників ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
представника потерпілого ОСОБА_18,
секретаря судового засідання ОСОБА_19 .
Під час розгляду заяв суд встановив
1.06 вересня 2023 року до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000228 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
1.1.Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_21 та ОСОБА_3 .
1.2.29 листопада 2023 року надійшла заява судді ОСОБА_21 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000228 від 19 серпня 2022 року.
Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_21 від розгляду вказаного кримінального провадження.
1.3.Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_2 замість судді ОСОБА_21 .
2.В підготовчому судовому засіданні 27 вересня 2024 року захисник ОСОБА_4, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, заявив відвід судді ОСОБА_1 . Свою заяву обґрунтовував тим, що, на переконання захисника, у головуючого судді ОСОБА_1 наявний потенційний приватний інтерес, оскільки його рідна сестра - ОСОБА_1 працює на керівній посаді в АО «Астерс», яке надає правову допомогу у цьому кримінальному провадженні потерпілому та цивільному позивачу - АТ «ПриватБанк».
Захисник зазначає, що посада радника, яку займає ОСОБА_22, та керівника практики в адвокатському об`єднанні свідчить про те, що такий працівник долучається до управління об`єднанням, розвитку його бізнес діяльності, а також розподілу прибутку. Тобто сестра головуючого судді має заінтересованість у даному кримінальному провадженні.
Також захисту відомо, що АО «Астерс» протягом тривалого часу здійснює представництво інтересів АТ «ПриватБанк» у цивільних, кримінальних та господарських справах. З відкритих джерел відомо, що вказане адвокатське об`єднання лише за три роки надання послуг отримало від АТ «ПриватБанк» близько 900 млн грн.
Більше того, захисник стверджує, що АО «Астерс» представляє інтереси АТ «ПриватБанк» саме в цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, у межах КП № 12017040000000531 (з якого виділено дане кримінальне провадження) адвокат АО «Астерс» - ОСОБА_23 безпосередньо брав участь у судових засіданнях як представник АТ «ПриватБанк», що відображено в ухвалах слідчого судді ВАКС про надання тимчасового доступу.
Той факт, що ОСОБА_23 працює в АО «Астерс» свідчить його сторінка в соціальній мережі Linkedin, де вказано, що він працює з 2013 року по теперішній час. Також з публікації офіційного сайту АО «Астерс» від 21 листопада 2023 року.
У вказаній вище публікації зазначено: « Астерс успішно захистила Приватбанк у спорі щодо оскарження його націоналізації. Над справою працювала команда адвокатів Астерс у складі співкеруючого партнера ОСОБА_25, партнера ОСОБА_26, старших юристів ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ».
З вищевказаного слідує, що рідна сестра головуючого у справі працює на керівній посаді в АО «Астерс» та заінтересована у даному кримінальному провадженні.
Це створює, на переконання сторони захисту, конфлікт інтересів у головуючого між його приватним інтересом та службовими повноваженнями. Вказаний конфлікт може бути вирішений шляхом відводу головуючого від участі у даній справі.
2.1.В підготовче судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_20 Неприбуття вказаної учасниці, з огляду на положення ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.
3.У судовому засіданні суддею ОСОБА_1 повідомлено, що його сестра ОСОБА_22 дійсно працює радником у «Asters», спеціалізується у сфері енергетичного права (відновлювальні джерела енергії, нафта та газ), а також охорони довкілля та сталого розвитку, очолюючи цей напрям. Разом з тим, вона не займається кримінальною спеціалізацією, тим паче не має відношення до даного кримінального провадження. Вона не представляє інтереси потерпілого у цій справі.
3.1.Захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву.
3.2.Інші захисники та обвинувачені також підтримали заявлений відвід.
3.3.Прокурор зазначив, що заперечує проти відводу, бо вважає його необґрунтованим. Перебування на керівній посаді в АО «Астерс» сестри головуючого, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження, не може слугувати підставою для відводу.
3.4.Представник потерпілого також заперечував проти заявленого відводу. Зазначив, що він приймає участь у даному кримінальному провадженні ще зі стадії досудового розслідування і йому не відомі факти, щоб адвокати АО «Астерс» представляли АТ «ПриватБанк» у цьому кримінальному провадженні.
4.Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, заявою захисника ОСОБА_4 про відвід судді та заслухавши думку сторін суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
5.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
6.Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
7.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
8.Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
9.Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
9.1.Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43). Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в її безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»). Слід вказати, що не існує чіткого водорозділу між суб`єктивною та об`єктивною неупередженістю, оскільки поведінка судді може не тільки викликати об`єктивно виражені сумніви щодо неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але також може перейти до питання його особисте переконання в спроможності безсторонньо вирішити певну справу (суб`єктивний тест) (пункт 51 рішення ЄСПЛ у справі «Nicholas v. Cyprus»). Захисник зазначає, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді через його родинні зв`язки та ймовірну зацікавленість сестри у розгляді вказаного кримінального провадження. Враховуючи зазначене, суд має перевірити вказані обставини за допомогою об`єктивного критерію.
9.2.Об`єктивний тест, здебільшого, стосується ієрархічних або ж інших зв`язків між суддею та іншими дійовими особами в процесі чи виконання різних процесуальних функцій однією особою в судовому процесі. Наявність «кровних зв`язків» між суддею та юридичною фірмою достатньо для об`єктивного виправдання побоювань у його неупередженості, однак це не є самодостатньою підставою для відводу судді. Виправданість сумнівів (їх об`єктивність) визначається обставинами конкретної справи та кількістю факторів, що враховуються. До таких факторів слід віднести - залучення родича судді до конкретної справи, розмір юридичної фірми, її організаційну структуру, фінансову важливість конкретної справи для юридичної фірми або ж фінансову зацікавленість родича у справі. Крім цього, слід виходити з того, що скарги на упередженість не повинні паралізувати правову систему держави, оскільки надто жорсткі стандарти щодо неупередженості можуть надмірно перешкоджати здійсненню правосуддя (пункти 53, 60, 62-63 рішення ЄСПЛ у справі «Nicholas v. Cyprus»).
10.Сестра головуючого у справі - ОСОБА_1 не має відношення до вказаної справи, не займається практикою у сфері кримінальної юстиції та не консультує АТ «ПриватБанк» з питань, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, не приймає участь як представник потерпілого у даній справі.
11.Те, що ОСОБА_1 займає одну з керівних посад у АО не може свідчити про її зацікавленість у даному кримінальному провадженні, а тим паче викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості головуючого судді у вказаній справі. Посада радника не передбачає отримання частки від прибутку фірми, а лише - отримання заробітної плати відповідно до укладеного трудового договору між нею та АО.
12.Крім того, аналізуючи критерії об`єктивного тесту, на який вказує ЄСПЛ, суд зауважує, що з відкритих джерел відомо, що АО «Астерс» у 2023 році зайняла перше місце серед юридичних компаній в Україні з найбільшою величиною доходу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Вказане дає підстави стверджувати, що це одна з найбільших юридичних фірм в Україні.
12.1.Щодо організаційної структури, то АО «Астерс» надає юридичні послуги у більше 20 різних практиках (ІНФОРМАЦІЯ_4).
13.Ба більше, як зазначив представник потерпілого, який не є адвокатом у вказаному АО, проте був залучений ще зі стадії досудового розслідування, то йому не відомі факти участі адвокатів АО «Астерс» у вказаному кримінальному провадженні. Вказані доводи, на переконання суду, заслуговують на увагу. Тим паче, що ініціатором відводу навіть не доведено, що на даний час адвокати АО здійснюють представництво потерпілого у вказаній справі.
14.Суд звертає увагу, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Європейський суд з прав людини у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду), зокрема: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.
15.З огляду на вищевказане, суд вважає, що факти, викладені в заяві захисника про відвід судді не обґрунтовані та заява не підлягає задоволенню.
1.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82, 372 КПК України, суд постановив:
1. Заяву захисника ОСОБА_4, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3