- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/4379/23
Провадження № 1-кп/991/60/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27 вересня 2024 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 12014000000000496 та № 52019000000001195.
Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5,
захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
обвинувачених: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
представників потерпілих: ОСОБА_36, ОСОБА_37,
секретаря судового засідання: ОСОБА_38 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 52019000000001195 за обвинуваченням ОСОБА_39 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та № 12014000000000496 за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, КК України, ОСОБА_32 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_34 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_33 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_35 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_30 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_31 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_27 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
2.У судовому засіданні 27 вересня 2024 року захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувальних актів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. В обґрунтування заяви зазначив таке. Відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_39, зазначені прокурором ОСОБА_5 у обвинувальному акті від 21 березня 2024 року, не відповідають дійсності, оскільки станом на день його складання ОСОБА_41 вже майже 5 років проживав на території Республіки Австрія і не має зареєстрованого місця проживання в Україні. Відтак, у сторони захисту ОСОБА_39 існують підстави вважати, що прокурор ОСОБА_5 з метою здійснення маніпуляцій фактами кримінального провадження вказав завідомо неправдиве місце проживання обвинуваченого, що, на переконання заявника, свідчить про його упередженість.
2.1.Захисник ОСОБА_16 підтримав заяву свого колеги. Підтвердив, що з 2019 року адвокати ОСОБА_39 повідомляли стороні обвинувачення актуальну інформацію щодо проживання свого клієнта в Республіці Австрія. Натомість сторона обвинувачення, зокрема прокурор ОСОБА_5, фактично ігнорує це.
2.2.Прокурор ОСОБА_5 просив залишити без розгляду заяву захисника. На переконання прокурора, заява захисника ОСОБА_4 необґрунтована та містить ознаки зловживання правом на відвід. Зазначив, що достеменно встановити місце проживання ОСОБА_39 неможливо. Відтак, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_39 його анкетні відомості зазначені з урахуванням інформації про останнє відоме місце проживання в межах України.
3.Заслухавши доводи сторін та дослідивши заяву, суд дійшов до висновку про неможливість її задоволення з огляду на таке.
4.Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
4.1.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).
4.2.Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.
4.3.Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
4.4.Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
5.Обґрунтовуючи заяву, захисник доводив суду, що прокурор ОСОБА_5 виявив упередженість, оскільки зазначив у обвинувальному акті неправдиві відомості щодо місця проживання обвинуваченого.
5.1.Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
5.2.До відомостей, які має містити обвинувальний акт, процесуальний закон відносить, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України).
5.3.Загалом, законодавча вимога щодо наявності в обвинувальному акті інформації про місце проживання обвинуваченого зумовлена необхідністю здійснити його судовий виклик. Вказана інформація не є суттєвою, тим більше місце проживання може змінюватись за волею самого обвинуваченого. Крім того, неправильне зазначення місця проживання обвинуваченого не перешкоджає призначенню судового розгляду, розгляду обвинувального акта та вирішенню питань, передбачених ст. 368 КПК України.
5.4.Водночас, визначення обсягу відомостей, які сторона обвинувачення зазначає у обвинувальному акті, є її дискреційними повноваженнями. Зі змісту заяви, доводи адвоката ОСОБА_4 зводяться до незгоди з відомостями, які містить обвинувачений акт. Вказане, на переконання колегії суддів, не може свідчити про упередженість прокурора враховуючи гарантії прокурорської діяльності та принцип змагальності сторін.
5.5.Ба більше, уточнення місця проживання обвинуваченого допускається на стадії судового розгляду, на що вказує припис ч. 1 ст. 348 КПК України.
6.Враховуючи наведене, колегія суддів констатує невмотивованість заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5, а відтак відмовляє у його задоволенні.
7.Постановляючи цю ухвалу в судовому засіданні 27 вересня 2024 року, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагало значного часу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Суд вийшов за межі законодавчо визначеного строку складення та оголошення повного тексту ухвали з огляду на перебування судді-члена колегії суддів у відрядженні до 08 жовтня 2024 року включно.
Керуючись статтями 77, 81, 369-372, 375, 376 КПК України, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 12014000000000496 та № 52019000000001195.
2.Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3