- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/10083/24
Провадження 1-кс/991/10128/24
У Х В А Л А
08 жовтня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52023000000000459,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
2.У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила відвідпрокурору другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000459.
3.В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_5 посилається на те, що до клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу додані документи, які свідчать про втручання органом досудового розслідування у право ОСОБА_4 на захист, а також права адвокатів та порушення гарантій адвокатської діяльності. Так, в матеріалах доданих до клопотання прокурора міститься копія протоколу огляду від 25.09.2024, відповідно до якого детективом ОСОБА_7 було оглянуто карту пам`яті Patriot 64 ГБ № 2227 нт від 13.09.2024, який є додатком до протоколу проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_8 від 16.09.2024 № 19/986нт. Під час огляду відповідного носія інформації було оглянуто переписку в спільному чаті в месенджері Telegram між ОСОБА_8, ОСОБА_4 та їхнім адвокатом ОСОБА_9 . Вказане листування є приватним спілкуванням адвоката та клієнта, а також містить документи, які є адвокатською таємницею.
4.Також захисник ОСОБА_5 зазначила, що в матеріалах клопотання прокурора відсутній дозвіл слідчого судді на зняття інформації з електронних інформаційних систем особи, що свідчить про те, що отримана таким чином інформація не може бути визнана допустимим доказом.
5. Водночас, захисник посилається на те, що у своєму клопотанні прокурор просить слідчого суддю змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, що є незаконним та неконституційним.
6. На переконання захисника ОСОБА_5, відсутність реагування прокурором на зазначені дії детектива НАБУ ОСОБА_7 щодо порушення прав ОСОБА_4, адвокатів та посягання на закріпленні та надані чинним законодавством гарантії адвокатської діяльності, вказують на існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора САП ОСОБА_3
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та детектива, якому заявлено відвід
7. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлений відвід, посилаючи на викладенні в заяві про відвід обставини.
8. Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений захисником ОСОБА_5 відвід прокурора, посилаючись на встановлену положеннями КПК заборону на втручання у спілкування захисника з підозрюваним.
9. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників та просив задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора.
10.Прокурор САП ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід, посилаючись на таке: щоб зрозуміти чи були ті відомості та документи, які були отримані внаслідок проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем, та на які посилається сторона захисту, адвокатською таємницею, їх слід детально дослідити, а тому заявлення такого відводу є передчасним; із заяви про відвід не зрозуміло, про яку упередженість прокурора йде мова; у цьому кримінальному провадженні прокурор виконував свої повноваження, а доводи сторони захисту є надуманими.
ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
11.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
12.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
13.Так, ст. 77 КПК містить перелік підстав, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
14.Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК).
ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
15. У поданій слідчому судді заяві про відвід прокурора доводи захисника ОСОБА_5 узагальнено зводяться до такого:
-під час огляду носія інформації, отриманого в результаті проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_8, детективом було оглянуто листування в спільному чаті в месенджері Telegram між ОСОБА_8, ОСОБА_4 та їхнім адвокатом ОСОБА_9, яке є приватним спілкуванням адвоката та клієнта, а також містить документи, які є адвокатською таємницею;
- до клопотання прокурора не додано ухвалу слідчого судді, якою надано дозволу на зняття інформації з електронних інформаційних систем ОСОБА_8 ;
- у клопотанні прокурор просить слідчого суддю змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, що є незаконним та неконституційним.
16.На переконання слідчого судді такі доводи захисника зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора та детектива, оспорювання їх законності. Водночас, така незгода, не може слугувати підставою для відводу прокурора.
17.Згідно з положеннями ст. 36 КПК, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
18.Отже, та обставина, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора, не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.
19.За таких обставин, слідчим суддею не встановлено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 77, 372 КПК, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52023000000000459 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1