- Presiding judge (HACC) : Kryklyva T.H.
Справа № 761/2940/17
Провадження 1-кп/991/50/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2024 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 обвинуваченоїОСОБА_6 її захисників, адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, про відвід прокурора ОСОБА_5, подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000001081 від 14.12.2015, за обвинуваченням
ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
І. Історія провадження.
1.1. 13.05.2024 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 14.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.05.2024 - судове провадження.
1.3. У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, заявила відвід прокурору, яка бере участь у цьому кримінальному провадженні.
Потребу в усуненні прокурора від участі у кримінальному провадженні захисник обумовлювала необ`єктивністю та упередженістю державного обвинувача, які знайшли свій прояв у процесуальній поведінці прокурора та стосуються приховування нею доказів невинуватості обвинуваченої ОСОБА_6
ІІ. Позиції сторін судового провадження.
2.1. Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8, підтримали заявлений захисником ОСОБА_7 відвід та просили відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у цьому кримінальному провадженні.
2.2. Прокурор щодо заявленого відводу заперечувала та наголошувала на його безпідставності.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
3.2. Правове регулювання
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого п. 1 ч. 1 ст. 1311 Конституції України покладено функцію підтримання публічного обвинувачення в суді.
Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.
Згідно з положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 80 КПК України відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований.
Серед підстав для відводу прокурора, визначених у ст. 77 КПК України, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого передбачено, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
3.3. Встановлені обставини
Встановлено, що 03.08.2016 в ході обшуку кабінету НОМЕР_1 Міністерства аграрної політики та продовольства України за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24 були вилучені 4 системні блоки персональних комп`ютерів.
Вилучені в ході обшуку речі були оглянуті детективом за участі спеціаліста за наслідком чого були складені протоколи огляду.
Захисник ОСОБА_7 стверджувала, що огляду підлягали лише два системні блоки персональних комп`ютерів, один з робочого столу, розташованого в правому дальному куті від вхідних дверей кабінету НОМЕР_1, а другий ? з робочого столу, розташованого зліва від вхідних дверей цього кабінету. Натомість, на двох інших системних блоках персональних комп`ютерів, вилучених з кабінету НОМЕР_1 Міністерства аграрної політики та продовольства України, також виявлено електронні документи, які стосуються ДСП «Оберіг», чим спростовується версія обвинувачення щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, і які сторона обвинувачення не надає суду.
3.4. Мотиви суду
Зі змісту заяви про відвід видно, що доводи сторони захисту зводяться до вибору прокурором способу доведення перед судом висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.
Водночас, варто зазначити, що положення ст. 22 КПК України визначають здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Цей принцип знаходить свій прояв, у тому числі, у положеннях ч. 1 ст. 36 КПК України, згідно з якими прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином прокурор вільний у виборі доказів, якими він має намір доводити перед судом висунуте обвинувачення.
Отже, оскільки прокурор наділений дискреційними повноваженнями у наданні суду доказів, які доводять його правову позицію, то такі дії прокурора не можуть бути розцінені як необ`єктивні чи упереджені.
3.5. Висновки
Із урахуванням викладеного, за відсутності доказів на підтвердження існування обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, у задоволенні відводу прокурора належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3