Document No. 122274839

Справа № 991/8069/24

Провадження 2/991/8/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКрикливої Т.Г.суддівГалабали М.В. Дубаса В.М.за участю: секретаря судового засідання Тарасової А.Д.представника позивача, прокурораЖовницької А.В. представника відповідачів, адвоката Давидченка А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адвоката Давидченка Андрія Васильовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 29.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

1.2. Ухвалою від 30.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі.

1.3. 11.10.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідачів Давидченка А.В., який прохав призначити у справі судову економічну експертизу. Необхідність призначення такої експертизи представник обґрунтовує тим, що сторони не погоджуються із розміром доходів родини Нерухів, в той час коли така обставина є предметом доказування у цій справі. Вважав, що з метою усунення суперечності між сторонами у вказаному питанні, існує необхідність у призначенні вищевказаної експертизи, оскільки відповідь на поставлені ним питання потребують спеціальних знань у сфері економіки.

ІІ. Позиція учасників справи

2.1. Представник відповідачів Давидченко А.В. підтримав клопотання та просив призначити у справі судову економічну експертизу.

2.2. Представник позивача, прокурор Жовницька А.В. заперечувала щодо призначення такої експертизу, зазначила, що вирішення вказаних питань не потребує спеціальних знань.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

3.1. Правове регулювання

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 106 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

3.2. Встановлені обставини

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.08.2024 відповідачам встановлено строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі отримали вказану ухвалу із додатками 16.09.2024, отже 01.10.2024 - останній день для подачі відзиву, який того ж дня був направлений відповідачами до суду та позивачу.

В той же час, у вказаних відзивах відсутні клопотання про призначення вказаної експертизи.

Крім того, представником відповідачів також не наведено обставин, які унеможливлювали самостійне звернення до експертної установи для отримання відповідного висновку експерта. Не наведено таких мотивів і в клопотанні від 11.10.2024.

У зв`язку з цим, колегія суддів констатує, що встановлений строк для подачі відповідного клопотання відповідачами пропущено.

Ба більше, питання щодо розміру законних доходів, отриманих родиною Нерухів, суд вирішуватиме самостійно відповідно до передбаченої у цивільному процесуальному законі процедури, та спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для цього непотрібні.

3.3. Висновки суду

З урахування наведеного, а також того, що порушені у клопотанні питання, з якими представник відповідачів пов`язує потребу у проведенні експертизи, входять до предмету судової оцінки і потреба в залученні експерта відсутня, у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адвоката Давидченка А.В., належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 102, 103, 106, 127, 189, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адвоката Давидченка А.В. про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ.Г. Криклива СуддіМ.В. Галабала В.М. Дубас