- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/11842/24
Провадження 1-кс/991/11907/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 жовтня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №52023000000000236 від 31.05.2023,
ВСТАНОВИВ:
14.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2024 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
В обгрунтування своєї скарги, адвокат зазначає, що надає правову допомогу ОСОБА_3, за місцем проживання якої було проведено обшук у межах кримінального провадження №52023000000000236 від 31.05.2023, у ході якого було вилучено мобільні телефони останньої.
Проте рішеннями слідчого суді Вищого антикорупційного суду та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024 та 11.09.2024, було відмовлено в арешті відповідних телефонів, однак до цього часу телефони не повернуті, тобто ухвали не виконані.
20.09.2024 адвокат звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, у порядку ст. 308 КПК України про вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у кримінальному провадженні №52023000000000236 від 31.05.2023, надання уповноваженим прокурорам обов`язкових для виконання вказівок для негайного виконання судових рішень та повернення майна ОСОБА_3
02.10.2024 адвокат отримав на електронну пошту лист за підписом заступника керівника САП ОСОБА_5 №03-448ВИХ-24 від 01.10.2024, зі змісту якого вбачається, що прокурор відмовив у задоволенні скарги.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, що передбачено п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 308 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
При цьому, положеннями статті 308 КПК прямо не передбачено обов`язку прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови.
Водночас, у задоволенні скарги адвоката було відмовлено, що викладено у формі листа від 01.10.2024.
На переконання слідчого судді, сукупність аналізу положень ст. 110, 303, 308 КПК дає підстави для висновку, що у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження має бути рішення у формі постанови.
Так, зміст ст. 110 та 111 КПК передбачає такі поняття як «рішення» (прокурора) та «повідомлення» (прокурора), яке є процесуальною дією.
Відповідно до ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої, зокрема, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.
При цьому, зміст статті 110 КПК передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення прокурора, які приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли прокурор визнає це за необхідне.
Одним з обов`язкових елементів постанови є мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Предметом оскарження у порядку п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК є обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено, а тому рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.
Натомість, у випадку недотримання неналежного реагування на скарги чи клопотання учасник кримінального провадження наділений правами оскаржувати бездіяльність представника сторони обвинувачення у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК.
Водночас, за відсутності належного рішення, яке може бути предметом оскарження у порядку п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для розгляду відповідної скарги.
У зв`язку з цим можливість оскарження відповідного рішення, прийнятого у формі листа, з огляду на положення наведених вище норм КПК України, на досудовому провадженні не передбачена.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене та, враховуючи те, що скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.
Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №52023000000000236 від 31.05.2023.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1