- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/10122/24
Провадження 1-кс/991/10167/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2024 та ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024 у справі №991/4418/24 в рамках кримінального провадження № 12020210000000100 від 18.02.2020,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, в якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2024 та ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024 у справі №991/4418/24 на 1/2 частку майна, належного ОСОБА_5, а саме на:
-земельну ділянку з кадастровим номером 6121682700:01:001:0341 площею 1,5327 га, що розташована на території Котівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1330137861216;
-земельну ділянку з кадастровим номером 6121685400:01:001:0367 площею 0,9323 га, що розташована на території Оришківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 738251561216;
-земельну ділянку з кадастровим номером 6121685400:01:001:0795 площею 0,808 га, що розташована на території Оришківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 738209261216;
-автомобіль марки LEXUS RX 200Т, д.н.з. НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_2 ;
-автомобіль марки DAF CF 75.250, д.н.з. НОМЕР_3, VIN код НОМЕР_4 ;
-автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_5, VIN код НОМЕР_6 ;
-автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_7, VIN код НОМЕР_8 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив скасувати арешт, накладений на вищевказане майно, що належить ОСОБА_5 .
Детектив ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна, вважала його необґрунтованим, а додані до клопотання договори про поділ майна подружжя, такими що укладені умисно з метою уникнення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків..
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020210000000100 від 18.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2024 за результатом розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 накладено арешт на майно, яке належить (1) підозрюваному ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності, саме на: (а) будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -24184865; (б) частку у розмірі 90% статутного капіталу ПП «Чагар» (код ЄДРПОУ 40602989), що еквівалентно 9000 грн; (в) частку у розмірі 99,6% статутного капіталу ПП «Май Чікен» (код ЄДРПОУ 42601133), що еквівалентно 259 000 грн; (г) автомобіль марки Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_9, VIN код НОМЕР_10 ; а також (2) підозрюваному ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності, а саме на: (а) земельну ділянку з кадастровим номером 6121682700:01:001:0341 площею 1,5327 га, розташовану на території Котівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 330137861216; (б) земельну ділянку з кадастровим номером 6121685400:01:001:0367 площею 0,9323 га, розташовану на території Оришківської сільської Чортківського району Тернопільської області реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38251561216; (в) земельну ділянку з кадастровим номером 6121685400:01:001:0795 площею 0,808 га, розташовану на території Оришківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 738209261216; (г) автомобіля марки LEXUS RX 200Т, д.н.з. НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_11 ; (ґ) автомобіля марки DAF CF 75.250, д.н.з. НОМЕР_3, VIN код НОМЕР_4 ; (д) автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_5, VIN код НОМЕР_6 ; (е) автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_7, VIN код НОМЕР_8 .
Арешт накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якого передбачене обов`язкове додаткове покарання - конфіскація майна.
22.08.2024 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого суду від 27.05.2024 скасовано в частині накладення арешту на 1/2 частку: (1) земельної ділянки з кадастровим номером 6121682700:01:001:0341 площею 1,5327 га, розташованої на території Котівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1330137861216; (2) земельної ділянки з кадастровим номером 6121685400:01:001:0367 площею 0,9323 га, розташованої на території Оришківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 738251561216; (3) земельної ділянки з кадастровим номером 6121685400:01:001:0795 площею 0,808 га, розташованої на території Оришківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 738209261216; (4) автомобіля марки LEXUS RX 200Т, д.н.з. НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_11 ; (5) автомобіля марки DAF CF 75.250, д.н.з. НОМЕР_3, VIN код НОМЕР_4 ; (6) автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_5, VIN код НОМЕР_6 ; (7) автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_7, VIN код НОМЕР_8, та в цій частині постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначене майно відмовлено.
Наразі у клопотанні адвокатом ОСОБА_4 ставиться питання про скасування арешту, накладеного на 1/2 частки майна (трьох земельних ділянок та чотирьох автомобілів).
Адвокат наголосив, що: 1) відповідно до договору між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя від 13.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1165, право спільної сумісної власності на автомобіль марки LEXUS RX 200Т, д.н.з. НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_2 припиняється та автомобіль переходить в особисту приватну власність ОСОБА_5 ; 2) відповідно до договору між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя від 15.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1196, право спільної сумісної власності на автомобіль марки DAF CF 75.250, д.н.з. НОМЕР_3, VIN код НОМЕР_4 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_5, VIN код НОМЕР_6 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_12, VIN код НОМЕР_8 припиняється та автомобілі переходять в особисту приватну власність ОСОБА_5 ( у подальшому, у зв`язку з проведення перереєстрації автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, VIN код НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_12 було змінено на д.н.з. НОМЕР_7 ).
Поряд з цим адвокат зазначив, що реєстрація права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6121682700:01:001:0341, 6121685400:01:001:0367, 6121685400:01:001:0795 була здійснена за ОСОБА_5, що свідчить про належність цього майна саме ОСОБА_5 .
Окрім цього, адвокат додав, що набуття ОСОБА_5 у власність земельних ділянок та розподіл частини майна між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбувалося задовго до повідомлення ОСОБА_8 про підозру у кримінальному провадженні №12020210000000100, тобто до 09.05.2024, що свідчить про відсутність мети приховання такого майна від арешту чи можливої конфіскації.
Зауважив, що у відповідності до вказаних договорів про поділ майна подружжя, укладених між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, до ОСОБА_5 перейшло право власності не тільки на зазначені автомобілі, а й на інше майно, з приводу арешту якого сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді та на яке арешт не накладався. Поряд з цим, вказаними договорами не здійснено поділ всього наявного у подружня Липок майна, а лише того, яке вказане у відповідних договорах.
Таким чином, за доводами адвоката, твердження слідчого судді в ухвалі від 27.05.2024 у справі №991/4418/24, що належні ОСОБА_5 земельні ділянки та автомобілі нібито належать також і ОСОБА_8 є хибним, оскільки насправді вказане майно належить ОСОБА_5 .
На підставі наведеного адвокат вважав, що арешт на 1/2 частку майна ОСОБА_5 накладено необґрунтовано та є втручанням у право власності фізичної особи.
Вищевказане стало підставою для звернення адвоката до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноваженьцим Кодексом.
У ході судового розгляду клопотання про арешт майна (справа № 991/4418/24) слідчий суддя встановив наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.
При цьому, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (справа №991/4418/24) погодилась із висновками слідчого судді щодо обґрунтованості накладення арешту на майно, що може належати ОСОБА_8, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яка може бути призначена ОСОБА_8, у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість накладення арешту на частки земельних ділянок та транспортних засобів, вказує, що вони є особистою приватною власністю ОСОБА_5, оскільки зареєстровані за нею та окрім того, належність такого майна саме ОСОБА_5 визначена відповідними договорами про поділ майна подружжя.
У ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 із 22.07.1993 по даний час (актовий запис про шлюб №36).
Під час перебування в шлюбі, за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на таке майно: (1) земельну ділянку з кадастровим номером 6121682700:01:001:0341 площею 1,5327 га, розташовану на території Котівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1330137861216 (на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2023); (2) земельну ділянку з кадастровим номером 6121685400:01:001:0367 площею 0,9323 га, розташовану на території Оришківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 738251561216 (на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2023); (3) земельну ділянку з кадастровим номером 6121685400:01:001:0795 площею 0,808 га, розташовану на території Оришківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 738209261216 (на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2023); (4) автомобіль марки LEXUS RX 200Т, д.н.з. НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано 25.03.2017; (5) автомобіль марки DAF CF 75.250, д.н.з. НОМЕР_3, VIN код НОМЕР_4, право власності на який зареєстроване 28.08.2014 та здійснено перереєстрацію 31.05.2023 при переобладнанні без заміни номерних знаків; (6) автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_5, VIN код НОМЕР_6, право власності на який зареєстровано 04.12.2019; (7) автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_7, VIN код НОМЕР_8, право власності на який зареєстровано 05.12.2019 та здійснено перереєстрацію 30.06.2023 при видачі номерного знаку відповідної комбінації цифр.
Оскільки право власності на вказане вище майно зареєстроване за дружиною підозрюваного під час перебування у шлюбі з ним, враховуючи положення ст. ст. 60, 67, 70 СК України, на переконання слідчого судді, таке майно є спільною сумісною власністю подружжя.
Аргументованих доводів на спростування вищевказаних висновків, адвокатом не надано.
Рівність прав і обов`язків у шлюбі та сім`ї включає в себе також їх рівність у майнових відносинах, які регулюються положеннями СК України та ЦК України.
Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України).
Частина 4 ст. 368 ЦК України визначає, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
Таким чином об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК України).
Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
З наведених положень випливає, що власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя. Підставами набуття права спільної сумісної власності подружжя є юридично визначений факт шлюбних відносин або проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, а особистої приватної власності кожного з подружжя є, зокрема, поділ, виділ належної частки за законом та спадкування.
Тобто вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України), що не підлягає доказуванню, але може бути спростовано особою, яка не визнає цей факт. Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення - така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2018 у справі № 235/9895/15-ц, провадження № 61-2446св18, від 05.04.2018 у справі № 404/1515/16-ц, провадження № 61-8518св18.
Разом з тим, у межах кримінального провадження є неприпустимим вирішення спору про право власності на майно шляхом поділу його з виділенням часток (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №752/7440/18).
У той же час, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження придбання вищевказаних автомобілів та земельних ділянок саме за кошти, які належали ОСОБА_5 особисто та/або за кошти від продажу іншого майна та/або дивідендів, у тому числі відповідних платіжних документів, правочинів тощо.
Таким чином, майно, набуте ОСОБА_5 під час її перебування у шлюбі із підозрюваним ОСОБА_8, в силу вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Водночас обтяження частки такого майна, що очевидно може належати підозрюваному ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності, є єдиним можливим, реальним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження з метою можливого виконання конфіскації майна у випадку призначення такого виду покарання.
Натомість адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні посилається на необхідність скасування арешту майна, зокрема, з огляду на укладення подружжям у період 13-15.09.2021 договорів про поділ майна та оформлення договорів купівлі-продажу земельних ділянок у березні 2023 року саме ОСОБА_5 .
Як встановлено з матеріалів, у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_8 09.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_8, будучи головою ФГ «Масарівські Липки», діючи з прямим умислом з корисливим мотивом та метою за попередньою змовою групою осіб, сприяв вчиненню генеральним директором ДП «Чортківський КХП» ОСОБА_6 розтрати грошових коштів ДП «Чортківський КХП» у розмірі 8 968 000 грн на користь ФГ « ОСОБА_9 », створивши підстави для проведення оплати на рахунок ФГ «Масарівські Липки» вартості зерна кукурудзи 3 класу 2018 року урожаю, закупленого за договором поставки №К-24-2018 від 07.10.2018, яке фактично до ДП «Чортківський КХП» не поставлялось, тобто надавши засоби для вчинення кримінального правопорушення.
Тобто події, що досліджуються органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №12020210000000100, відбувались у 2018 році.
У ході судового розгляду детективом ОСОБА_3 надані матеріали, які свідчать про те, що у травні 2021 року в рамках кримінального провадження №12020210000000100 було проведено ряд обшуків, у тому числі за участю ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_5, що відповідно свідчить про обізнаність ОСОБА_8 щодо здійснення кримінального провадження за фактом розтрати службовими особами ДП «Чортківський КХП» грошових коштів державного підприємства під виглядом оплати за нібито поставлений товар та перевірки можливої причетності до вчинення злочинів голови ФГ «Масарівські Липки» ОСОБА_8 .
Поряд з цим заслуговує на увагу час укладення договорів поділу майна подружжя - 13 та 15 вересня 2021 року, тобто через три місяці після проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12020210000000100.
За наведених обставин, враховуючи часовий проміжок здійснення правочинів щодо належного подружжю Липок майна, нагальність в укладенні договорів (відразу після проведення слідчих дій у кримінальному провадженні), що опосередковано стосувались ОСОБА_8 - все це в сукупності може свідчити про фіктивність укладених договорів та має вирішуватись в судовому порядку.
Таких висновків дійшла і колегія суддів в ухвалі від 22.08.2024, так зокрема апеляційний суд відхилив посилання представника на договори поділу майна, оскільки вони мають ознаки фраудаторного правочину. Адже, наявні сумніви у їх добросовісності, враховуючи неспівмірність виділених часток подружжя (в договорах йдеться про те, що в ході поділу все майно відходить у власність ОСОБА_5, в той час як у власність ОСОБА_8 не переходить жодного майна). Тому, колегія суддів дійшла висновку, що відповідне майно є спільною сумісною власністю подружжя, в той час як укладення договорів поділу було здійснено з прихованим мотивом підозрюваного - запобігти застосуванню арешту та подальшій конфіскації такого майна.
До того ж укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок у 2023 році саме ОСОБА_5 не свідчить про належність таких земельних ділянок їй на праві особистої приватної власності, оскільки на таке майно поширюється режим спільної сумісної власності подружжя, як таке, що набуте за час шлюбу.
Слід зауважити, що у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України).
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Отже, зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, а також керуючись принципом правової визначеності, res judicata, тобто остаточності рішення суду у спірних правовідносинах, слідчий суддя приходить висновку, що у випадку коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, з цієї підстави він може: 1)оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України.
Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).
Слідчий суддя зауважує, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
Таким чином ухвала слідчого судді від 27.05.2024 (справа №991/4418/24) була оскаржена в апеляційному порядку та за результатом розгляду, колегією суддів АП ВАКС була постановлена ухвала від 22.08.2024, якою ухвалу слідчого судді від 27.05.2024 скасовано в частині накладення арешту на частки у спільній сумісній власності, яка належить ОСОБА_5 та залишено в силі арешт майна на частки у спільній сумісній власності, яка належить ОСОБА_8 .
Вказане свідчить про реалізацію представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.
Окрім того обставини, на які посилається адвокат для доведення перед слідчим суддею своєї позиції щодо належності такого майна лише ОСОБА_5, вже були предметом розгляду у суді (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2024 у справі №991/4418/24, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024). За результатами таких розглядів вказані обставини визнані недоведеними, а, враховуючи, що вищезазначене майно набуте ОСОБА_5 під час її перебування у шлюбі із підозрюваним ОСОБА_8, в силу вимог ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України та ст. 60 Сімейного кодексу України, воно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Варте уваги те, що у поданому до суду клопотанні про скасування арешту майна представником ОСОБА_5 наведені тотожні підстави для скасування арешту майна, які вже неодноразово перевірялись судом. Будь-яких нових доводів на підтвердження необхідності скасування арешту майна адвокатом не надано.
Окрім того, в ході розгляду клопотання, адвокатом ОСОБА_4 не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Зважаючи на обставини, що розслідуються у даному провадженні, та можливість конфіскації майна ОСОБА_8 за вироком суду у разі доведення його вини, забезпечення конфіскації майна як виду покарання може бути досягнуте через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою запобігання ризику відчуження вказаного майна.
Таким чином, в ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, ним не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того адвокатом не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи наведене, відсутні підстави, визначені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, тому клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1