- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 500/1889/18
Провадження № 1-кп/991/179/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 жовтня 2024 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи документу та клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової криміналістичної експертизи відеозвукозапису в кримінальному провадженні № 42017000000002933.
Судове засідання проведено за участі:
прокурора: ОСОБА_6,
обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
секретаря судового засідання: ОСОБА_11 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді вказаної колегії суддів перебуває кримінальне провадження № 42017000000002933 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
2.Під час судового провадження захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.
Мотивувала своє клопотання таким. У зв`язку з неможливістю встановити факт власноручного написання згоди директора ПП «ХАЛТЕКС ОЙЛ УКРАЇНА» ОСОБА_12 на проведення слідчих (розшукових) дій в ресторані «Зейтун» 08 жовтня 2017 року, а також враховуючи те, що прокурор відмовився від її допиту, а в інший спосіб встановити добровільність згоди з дотриманням процесуальних гарантій недоторканості іншого володіння особи неможливо, просила поставити експерту такі питання: 1) чи виконано рукописний текст у заяві від 08 жовтня 2017 року на ім`я ОСОБА_13 . ОСОБА_12 ; 2) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_12 у згаданій заяві тією особою, щодо якої він зазначений, або іншою особою.
3.З клопотанням про призначення експертизи також звернувся захисник ОСОБА_5 . Просив суд призначити додаткову криміналістичну експертизу відеозвукозапису.
Мотивував своє клопотання таким. У сторони захисту є сумнів щодо оригінальності (автентичності) наданих суду матеріалів НСРД - відеозвукозаписів від 04 та 08 жовтня 2017 року. У зв`язку з цим захисник ініціював проведення судової експертизи відеозвукозапису відповідних матеріалів. На вирішення експертові були поставлені такі питання: 1) які часові параметри здійснення наданих на дослідження записів відповідно до маркування у самих відеозаписах та відповідно до їх метаданих, 2) чи є надані на дослідження записи оригіналами чи копіями, 3) чи містять надані на дослідження записи ознаки порушення неперервності, 4) чи зазнавали змін надані на дослідження записи та коли, 5) чи одночасно проводився запис відеозображення та окремий аудіозапис. Натомість, ненадання на дослідження оригіналів відповідних записів НСРД та їх тракту унеможливило формування достеменних відповідей на поставлені питання, отже цей висновок є неповним та потребує додаткового експертного дослідження.
4. У судових засіданнях 03 та 10 жовтня 2024 року захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свої клопотання, просили їх задовольнити.
4.1.Обвинувачений ОСОБА_7, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтримали клопотання.
4.2.Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань. Зазначив, що проведення слідчих та процесуальних дій в ресторані «Зейтун» 08 жовтня 2017 року не передбачало проникнення до житла чи іншого володіння особи. Крім того, щодо цього не заперечувала адміністратор закладу про що свідчить її заява, наявна в матеріалах справи. Ба більше, під час допиту в суді остання повідомила, що на згаданій заяві міститься її підпис.
Також зазначив, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 з урахуванням висновків судової експертизи № 21-6744.
5.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.
6.Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України). Частина 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза призначається у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Такі обставини повинні бути об`єктивно обумовленими, оскільки висновок експерта не повинен підміняти оцінку допустимості доказів, яка здійснюється судом при ухваленні кінцевого судового рішення у справі.
7.Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи документу.
Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення почеркознавчої експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим.
Сторона захисту наполягає на тому, що дана слідча дія, всупереч приписів статей 233, 240 КПК України, проведена без будь-якого дозволу, оскільки відсутня письмова заява особи, яка володіє рестораном « ОСОБА_14 », що підтверджувала б факт надання ним згоди на проникнення у це приміщення.
Затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8, слідчі дії за їхньої участі проводились у загальнодоступному місці - приміщенні ресторану «Зейтун». Колегія суддів зазначає, що проведення слідчих дій, зокрема огляду місця події, не завжди пов`язане із проникненням до житла чи іншого володіння особи, а тому не завжди призводить до втручання у право на недоторканість житла чи іншого володіння особи. Зазначене узгоджується із судовою практикою. Так, у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 761/12614/20 Верховний Суд аналізував доводи щодо порушень під час проведення огляду місця події в приміщенні ломбарду без ухвали слідчого судді чи дозволу власника та констатував, що порушення відсутні з огляду на те, що слідча дія проводилась у публічно доступному місці, доступ до якого був вільним.
Враховуючи наведене, затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8, слідчі дії за їхньої участі у публічно доступному місці - ресторані не були пов`язані із необхідністю одержання добровільної згоди особи, яка володіє цим приміщенням.
7.1.Навіть якщо погодитись із доводами захисника щодо відсутності дозволу про який йдеться у частині 1 статті 233 КПК України та необхідності його одержання у цьому кримінальному провадженні, суд зазначає, що відсутність письмового документа, що містить згоду на проникнення до житла чи іншого володіння особи не має вирішального значення, так як письмова заява є одним із можливих, але не єдиним способом підтвердження такої згоди. Закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування. Такі висновки суду узгоджуються з постановою Верховного суду від 30 вересня 2021 року в справі № 761/32919/16-к).
Матеріали справи містять заяву адміністратора ресторану «Зейтун» ОСОБА_15 від 08 жовтня 2017 року, адресовану старшому слідчому ОСОБА_13, у якій вона не заперечує щодо проведення працівниками ГП України та СБ України слідчих дій в приміщенні ресторану «Зейтун». Водночас, згідно з її показаннями, саме вона керувала роботою ресторану 08 жовтня 2017 року та не повідомляла про відсутність добровільної згоди на проникнення до ресторану.
7.2.Отже, як і наявність добровільної згоди, так і відповіді на питання, які просить поставити захисник перед експертом, не мають значення для цього кримінального провадження, що вказує на відсутність законодавчо визначеної підстави для проведення експертизи. З огляду на наведене суд не знаходить підстав для призначення почеркознавчої експертизи документу.
8.Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової криміналістичної експертизи відеозвукозапису
Як вже зазначав суд, будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Пояснення, якими сторона захисту обґрунтовує клопотання, на переконання суду, не є достатніми для того, щоб доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести в додаткову судову експертизу відеозвукозаписів негласних слідчих розшукових дій від 04 та 08 жовтня 2017 року в цьому кримінальному провадженні.
У дослідницькій частині наданого захисником ОСОБА_5 висновку судової експертизи відезвукозапису експерт зазначив «під час багаторазового прослуховування звукозаписів, що надано на дослідження, який супроводжувався одночасним візуальним контролем по сонограмах частотно-часового розподілення шумової складової звукозаписів, експертом на наданих на дослідження звукозаписах не зареєстровані аудитивні прояви можливого порушення їх неперервності». Суд врахував, що зазначений висновок експерт сформував за результатом дослідження оригіналу електронного документу. Оригіналом електронного документу є його відображення, якому надається таке ж значення як документу (частина 3 статті 99 КПК України). Виходячи з положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», головною особливістю електронного документу є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Інакше кажучи, один і той самий електронний документ може одночасно існувати одразу на кількох матеріальних носіях та при цьому мати статус оригіналу. Вказана позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 487/5684/19 у якій вказано, що оригіналом електронного документу в правовому значенні визнається будь-який примірник електронного документу незалежно від електронного носія інформації, якщо немає обґрунтованих сумнівів в достовірності (незмінності) змісту первинно створеного електронного документу. Обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, виходячи з обставин конкретного кримінального провадження. Необхідність встановлення первинного електронного документу («оригіналу цифрового файлу») може виникнути у разі наявності сумнівів в достовірності електронного документу (зокрема, ознак зміни чи втручання до змісту файлу). Однак сторона захисту не навела жодного переконливого доказу, який мав би викликати сумнів у достовірності електронного документу.
Отже, сторона захисту повною мірою реалізувала своє право на експертну перевірку записів НСРД у цьому кримінальному провадженні. Оцінка доводів сторони захисту щодо допустимості, достовірності та належності відеозвукозаписів негласних слідчих розшукових дій у цьому кримінальному провадженні може бути здійснена і без використання спеціальних знань. Однак вона буде здійснена під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження, в сукупності з оцінкою інших доводів.
8.1.Окрім того, в наявних у судовій справі № 500/1889/18 протоколах за результатами проведення НС(Р)Д не зазначено характеристик технічних засобів фіксації, які застосовувалися при проведенні цих процесуальних дій. В свою чергу, відсутність оригінальних пристроїв, якими відеофонограми (фонограми) зафіксовані, додаткового обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо, робить неможливим встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису (п. 19.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5).
8.2.Враховуючи викладене, суд не надавав оцінку проханню захисника зобов`язати прокурора надати оригінали записів та весь комплекс обладнання, який застосовувався для здійснення записів НСРД від 04 та 08 жовтня 2017 року в цьому кримінальному провадженні.
8.3.З огляду на наведене суд не знаходить підстав для призначення додаткової криміналістичної експертизи відеозвукозапису.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 332, 376 КПК України суд постановив:
1.Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи документу в кримінальному провадженні № 42017000000002933.
2.Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової криміналістичної експертизи відеозвукозапису в кримінальному провадженні № 42017000000002933.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3