- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/11659/24
Провадження 1-кс/991/11719/24
У Х В А Л А
11.10.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 52023000000000545,
в с т а н о в и л а:
1.07.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 27.09.2024 у кримінальному провадженні № 5202300000000545 про відмову у задоволенні клопотання від 25.09.2024.
2.08.10.2024, згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
4.Детектив у судове засідання не з`явився. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
5.Заслухавши адвоката, дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
6.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що 25.09.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива у кримінальному провадженні № 52023000000000545 із клопотанням в інтересах ОСОБА_4, у якої у рамках цього кримінального провадження під час проведення обшуку вилучено документи.
7.Поряд з цим, згідно з постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від 27.09.2024 у задоволенні такого клопотання відмовлено, зокрема, з підстав того, що відповідні документи вміщують відомості, що є таємницею досудового розслідування, а отже не можуть бути розголошені, а також ОСОБА_4 не має статусу сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у кримінальному провадженні № 52023000000000545.
8.Водночас, порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначено ст. 220 КПК України.
9.Так, згідно з ч. 1 цієї статті клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
10.Водночас, відповідно до п. 16-1 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
11.Отже, з урахуванням обставин, викладених у п. 6 цієї ухвали, ОСОБА_4 є особою, чиї права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, а відомості зазначені у вилучених у неї документах, очевидно їй відомі, що виключає можливість розголошення таємниці досудового розслідування шляхом отримання копій таких документів.
12.З огляду на викладене, названа постанова очевидно не відповідає вимогам КПК України.
13.Водночас, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).
14.Поряд з цим, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України (ст.21 КПК України).
15.З огляду на вищевикладені засади кримінального провадження, беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги, то слідча суддя вважає за необхідне скасувати відповідну постанову детектива та зобов`язати детектива розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 220 КПК України.
16.Водночас, скарга в частині прохання зобов`язати детектива надати копії документів, вилучених під час проведення обшуку 10.05.2024 ОСОБА_4 або її представнику не підлягає задоволенню. Оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
17.На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива від 27.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000545.
Зобов`язати детектива розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання копій документів, вилучених у ОСОБА_4, відповідно до положень ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1