- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
Справа № 991/7319/21
Провадження 1-кп/991/57/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 жовтня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 11 липня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження та позиції учасників.
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
02.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим 16.08.2024 у судовому засіданні про додаткові дати судових засідань, зокрема, 02.10.2024 з 08:00 до 11:00, 03.10.2024 з 13:00 до 16:00, 04.10.2024 з 12:00 до 14:00 та 10.10.2024 з 08:00 до 12:00.
02.10.2024 до початку судового засідання особисто від обвинуваченого ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він зазначив, що 01.10.2024 о 20:02 під час судового засідання в справі № 991/7319/21, яке, незважаючи на численні нарікання учасників судового процесу, проводилось у позаробочий час, він відчув суттєве погіршення стану здоров`я, а саме підвищення тиску, посилення серцебиття, потемніння в очах. Зазначені обставини змусили його звернутися до лікаря та вжити заходів медичного реагування. Станом на 23:00 01.10.2024 значного полегшення він не відчув. За рекомендацією лікаря клініки Princess Grace 02.10.2024 він має розпочати комплексне обстеження, яке передбачає перебування у відділенні стаціонару та проведення медичних маніпуляцій і обстежень із використанням високоточної апаратури, що унеможливлює його участь у найближчих трьох судових засіданнях у справі № 991/7319/21, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024. Тому просив визнати поважною причину його неявки в судові засідання, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024, та відкласти розгляд справи на іншу дату. До клопотання додав копію довідки від 28.02.2024 Державної наукової установи «Науково-практичний центр Профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами, в якій зазначено, що ОСОБА_9 перебував на обстеженні та лікуванні у терапевтичному стаціонарі з інфарктними ліжками центру стаціонарної допомоги Державної наукової установи «Науково-практичний центр Профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами з 11.02.2024 до 14.02.2024.
Жодних документів щодо причин неявки в судові засідання 01.10.2024 та 02.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 не надав.
Під час судового засідання 02.10.2024 суд визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_9 у попереднє судове засідання, призначене на 01.10.2024, неповажною, зазначивши, що така неявка пов`язана зі зловживанням права обвинуваченого ОСОБА_9 на використання технічних засобів - відеоконференцзв`язку.
У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 02.10.2024, суд поставив на обговорення учасників процесу питання щодо застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_9, явка якого є обов`язковою, у наступні судові засідання до Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 41 .
Прокурор ОСОБА_5 підтримав позицію суду щодо приводу обвинуваченого, зазначивши, що без надання відповідних документів, які б підтверджували хворобу обвинуваченого, неявка обвинуваченого вважається неповажною. При цьому, прокурор одразу просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9, посилаючись на те, що обвинувачений був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а всі інші заходи, які б могли забезпечити його участь в судовому засіданні з-за кордону, не забезпечили його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_9, повідомив, що ОСОБА_9 телефонував йому та повідомив, що у нього значно погіршився стан здоров`я через підвищення тиску, серцебиття, потемніння в очах, про що він зазначив у своєму письмовому клопотанні, яке направив до суду через Електронний суд, де просив про відкладення розгляду справи 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024. Також обвинувачений ОСОБА_9 повідомив йому, що надасть документи, які підтверджують поважність причин неприбуття в судове засідання.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9, зазначивши, що, зважаючи на доводи, про які говорить сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_9, і неможливість надати документи за часовими проміжками, спочатку необхідно переконатися в тому, що у нього немає об`єктивної можливості надати такі медичні документи з причинами поважності неявки в судове засідання, а вже потім застосовувати до нього заходи процесуального примусу. Вважав застосування зазначених заходів передчасними, оскільки за два роки судового процесу з боку ОСОБА_9 не було системних порушень, за які можна було б застосувати до нього такі заходи.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника ОСОБА_8 .
2. Оцінка та мотиви суду
Вирішуючи питання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу, виходячи з наступного.
У зв`язку з тим, що це кримінальне провадження не може бути розглянуте без обвинуваченого, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Згідно із ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Обов`язок обвинуваченого з`явитись до суду у м. Київ обумовлений необхідністю подальшого розгляду цього кримінального провадження в розумні строки.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження суд.
З метою забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання, суд, відповідно до ст. 323 КПК України, вживає заходів для його прибуття шляхом постановлення ухвали про примусовий привід.
Як зазначалось вище, під час судового засідання 02.10.2024 суд визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_9 у попереднє судове засідання, призначене на 01.10.2024, неповажною, зазначивши, що така неявка пов`язана зі зловживанням права обвинуваченого ОСОБА_9 на використання технічних засобів - відеоконференцзв`язку. Зокрема, якщо б обвинувачений підключився до відеоконференції 01.10.2024 після виходу суду з нарадчої кімнати за його заявою про відвід суддям, суд би продовжив судове засідання. Доказів причин різкого погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9, через які він не зміг з`явитися в судове засідання, зокрема, для оголошення резолютивної частини ухвали суду за його заявою про відвід суддям, суду не надано.
Суд також враховує, що перед тим, як покинути судове засідання 01.10.2024, яке проводилося в режимі відеоконференції з обвинуваченим з використанням власних технічних засобів, обвинувачений ОСОБА_9 не навів жодних підстав для відводу суддям та не зазначив прізвищ суддів, яким заявив відвід. Тому суд вважав, що його заява про відвід суддів була зловживанням права на відвід та подана з метою затягування розгляду справи.
Крім того, у судовому засіданні суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_9, який викликався в установленому КПК України порядку, у судове засідання 02.10.2024 повторно не з`явився без поважних причин, чим порушив обов`язки обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, прибути за викликом суду.
Зокрема, щодо доводів захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 про різке погіршення стану здоров`я обвинуваченого, суд зазначає, що станом на 02.10.2024 суду не надано відповідних доказів, які свідчили б про різке погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 та необхідність відкладення судових засідань, призначених на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024, а додана до клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 копія довідки від 28.02.2024 Державної наукової установи «Науково-практичний центр Профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами, згідно з якою з 11.02.2024 до 14.02.2024 він проходив лікування в цій установі, не підтверджує факт необхідності термінового лікування обвинуваченого ОСОБА_9 у період з 02.10.2024 до 04.10.2024 та не містить встановленого діагнозу за наслідками такого лікування.
Суд критично ставиться до позиції сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_9 перебував у такому стані, що не зміг підключитися до відеоконференції 01.10.2024 та 02.10.2024. Зокрема, під час перебування суду в нарадчій кімнаті щодо вирішення питання про відвід 01.10.2024 обвинувачений ОСОБА_9 технічними засобами зв`язувався зі своїм захисником; після того, як обвинувачений ОСОБА_9 самовільно залишив залу судового засідання (не підключився до відеоконференції), на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_9 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів об`ємом понад 880 сторінок та клопотання про відкладення розгляду справи; зазначені клопотання були створені та направлені до суду через систему «Електронний суд» обвинуваченим власноручно, без допомоги захисників чи сторонніх осіб, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_9 мав можливість підключитися до відеоконференції з власних технічних засобів.
Тому, це не є поважною причиною неприбуття в судове засідання 02.10.2024 і є повторною неповажною неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, суд вважає, що ОСОБА_9 не планує добровільно з`являтися до суду, а тому вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та постановляє ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_9 .
Керуючись статтями 42, 140-142, 323, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )до приміщення Вищого антикорупційного суду ( м. Київ, просп. Берестейський, буд. 41 ) у судові засідання, які призначені на наступні дати: 03.10.2024 о 13:00, 04.10.2024 о 12:00 та 08.10.2024 о 13:00.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3