- Presiding judge (CCC): Holubytskyi S.S.
УХВАЛА
09 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 991/1563/24
провадження № 51- 2997 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4, в інтересах
ОСОБА_5, на вирок Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 серпня
2024 року щодо ОСОБА_6,
установив:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2024 року, визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено йому покарання на підставі ст. 69 КК
у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК звільненно від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 серпня
2024 року вирок місцевого суду змінено, зокрема: 1) на стор.7 (т. 3 а. с. 27) словосполучення «міського голови Одеської міської ради» та словосполучення «Одеського міського голови» замінено на "Особа 3"; 2) на стор.8 вироку
(т.3 а.с.28) абзац "04.11.2010 міським головою Одеської міської ради обрано ОСОБА_3 та відповідно до його розпорядження від 06.11.2010 № 1394/К-01р розпочато виконання обов`язків Одеського міського голови" та словосполучення "обіймаючи посаду міського голови Одеської міської ради" і "яка відбувалась під головуванням Особа 3" виключено; 3) на стор.9 вироку (т.3 а.с.29) в останньому абзаці словосполучення "голови міської ради" виключено; 4) на стор.12 вироку (т.3 а.с.32) словосполучення "своєму заступнику ОСОБА_7 " замінено на "заступнику ОСОБА_7 "; словосполучення "29.09.2011 ОСОБА_3 виніс розпорядження міського голови № 1547/к01-р, яким тимчасово поклав виконання обов`язків заступника міського голови ОСОБА_7
на заступника міського голови ОСОБА_8 " замінено на "ОСОБА_3 виніс розпорядження, яким тимчасово поклав виконання обов`язків заступника міського голови ОСОБА_7 на заступника міського голови ОСОБА_8 "; та словосполучення "свого заступника ОСОБА_8 " замінено на "заступника ОСОБА_8 "; 5) на стор.15 вироку (т.3 а.с.35) словосполучення "головою якого був Особа 3" виключено. У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовлено.
В іншій частині вирок суду залишено без змін.
У касаційній скарзі адвокат просить перевірити вказані судові рішення
в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку, що її подано без додержання приписів зазначеної норми.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, з зазначенням того,
у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За правилами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що
є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи
в обґрунтування кожної позиції.
За приписами ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржений
у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених ст. 394 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку: засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Враховуючи викладене, доводи адвоката у касаційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ч. 4 ст. 469, частин 4 та 7 ст. 474 КПК при затвердженні вказаної угоди про визнання винуватості, а також щодо застосування закону, який, на думку адвоката, не підлягав застосуванню у даному випадку, зокрема положень статей 69 та 75 КК, що, у свою чергу, залишилось поза увагою апеляційного суду, як на підстави для скасування вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції, не можуть бути предметом касаційної перевірки
за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 (особи, прав, свобод та інтересів якої стосується рішення), оскільки приписами
ч. 3 ст. 424 КПК визначено виключний перелік осіб, які можуть оскаржити такі рішення з цих підстав.
Також не можуть бути предметом касаційної перевірки і доводи захисника щодо можливих протиправних дій його підзахисного в іншому кримінальному провадженні.
Порушуючи питання про скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_4 має навести лише ті порушення, які можуть бути перевірені в касаційному порядку
з урахуванням меж, визначених ч. 3 ст. 424 КПК та постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19 (провадження № 51 - 5394 кмо 19), і стосуються прав, свобод та інтересів його підзахисного.
Вказані недоліки перешкоджають Суду визначитися з межами касаційного перегляду оскаржених судових рішень, а відтак і з вирішенням питання про відкриття касаційного провадження.
За правилами ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
При цьому Суд вважає необхідним роз`яснити адвокату, що недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, мають бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4, в інтересах
ОСОБА_5, на вирок Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 серпня
2024 року залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж семи днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити адвокату, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде йому повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3