- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/11862/24
Провадження 1-кс/991/11930/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 (далі - Кримінальне провадження), в якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави (далі - Клопотання).
Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України (особливо тяжкий корупційний злочин);
2) продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
3) строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчується 22.10.2024, однак, досудове розслідування Кримінального провадження неможливо завершити до закінчення цього строку, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, у зв`язку з чим ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.06.2024 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 23.12.2024.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримала, просила задовольнити Клопотання із викладених у ньому підстав.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення Клопотання з огляду на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність у його володінні будь-яких документів, що мають доказове значення, відсутність відомостей щодо впливу на інших осіб, відсутність доказів на підтвердження існування ризиків. Зазначив, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має бути враховано, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки на території України (одружений, на утриманні перебувають малолітня дитина, батьки похилого віку), має постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судимий. Просив у випадку задоволення Клопотання змінити обов`язок «не відлучатись за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду», розширивши коло областей, у які можна здійснювати виїзди.
Підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисника підтримав.
Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні.
У рамках Кримінального провадження 23.04.2024 детективом НАБУ ОСОБА_6 за погодженням з прокурором САП ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке того ж дня вручено ОСОБА_4 (далі - Повідомлення про підозру).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.05.2024 (справа № 991/3713/24), яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.05.2024, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді застави у розмірі 5 147 600 грн., а також покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків строком до 02 липня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування (далі - Ухвала).
У подальшому строк дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків неодноразово продовжувався.
Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.08.2024 (справа № 991/7199/24) строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 22.10.2024 включно.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.06.2024 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 23.12.2024.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно викладених у Повідомленні про підозру обставин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, у період з 02.03.2017 по 09.02.2021 вчинив пособництво у заволодінні в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008» 1250 земельними ділянками загальною площею 2499,1387 гa, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 291 122 287 грн., чим завдано збитків державі в особі ГУ ДГК у Сумській області на цю суму.
Також, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, у період з 02.03.2017 по 09.02.2021 вчинив пособництво у незакінченому замаху на заволодіння в інтересах «АФ «Довіра 2008» 291 земельною ділянкою загальною площею 3218,9192 га, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент формування становила 190 341 832 грн.
Зокрема, ОСОБА_4 інкримінується наступне: як пособник усував перешкоди у вчиненні злочину шляхом ведення обліку заздалегідь підшуканих громадян України, які отримали у власність земельні ділянки за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; надавав вказівки землевпорядній організація, яка виготовить проєкти землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій», про умовний розподіл земельних ділянок, внесених до переліку на продаж права оренди на земельних торгах (аукціоні); усував перешкоди у вчиненні злочину шляхом отримання від вищевказаних громадян України довіреності на представлення їхніх інтересів при оформленні права власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; усував перешкоди у вчиненні злочину шляхом подачі від імені заздалегідь підшуканих громадян України клопотання до ГУ ДГК у Сумській області про дозвіл на розробку, а також затвердження проєктів землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; усував перешкоди у вчиненні злочину шляхом отримання від імені заздалегідь підшуканих громадян України накази від ГУ ДГК у Сумській області про надання дозволу на розробку, а також затвердження проєктів землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; усував перешкоди у вчиненні злочину шляхом забезпечення державної реєстрації земельних ділянок, які відведені громадян України в приватну власність за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; забезпечував комунікацію з представниками юридичної особи приватного права в інтересах якої громадяни України, на яких оформлять право власності на земельну ділянку, укладуть відповідні договори оренди; виконував інші вказівки і доручення ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».
Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у пособництві у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується копіями документів, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, зокрема, протоколами огляду речей та інформації, протоколами за результатами проведення НСРД, протоколами допиту свідків, висновками експертів за результатом проведення судових земельно-оціночних експертиз ті іншими доказами у їх сукупності (т.1 арк. 255-292, 297-316, т.2 арк. 28-36, 55-114).
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
При цьому, обґрунтованість підозри перевірялася за результатом апеляційного перегляду Ухвали, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погодилася з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, вважала достатніми докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким корупційним злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк від семи до дванадцяти років). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, про відсутність перешкод для підозрюваного покинути територію України свідчить також і те, що він володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон, який дійсний до 22.11.2027 (т.2 а.1).
Слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час. У зв`язку із цим обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.
На час розгляду Клопотання підозрюваному виповнилося 35 років. Так, у справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 входить до переліку осіб, які мають право виїжджати закордон в умовах воєнного стану. Крім того, у матеріалах Клопотання відсутні відомості, що підозрюваний в умовах воєнного стану здійснював виїзди закордон.
У ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки на території України (одружений, має малолітню дитину на утриманні), має постійне місце проживання та постійне місце роботи, підозрюваний має належну процесуальну поведінку.
Разом з цим, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України, з огляду на що факт здачі підозрюваним на зберігання паспортів громадянина України для виїзду за кордон не виключає такого ризику. При цьому, у випадку не продовження покладених на нього мінімальних процесуальних обов`язків отримання підозрюваним паспорта наддасть останньому можливість здійснити виїзд за межі території України нелегально, попри встановленні обмеження, з метою уникнення кримінальної відповідальності. .
Наведені вище обставини у сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.
У ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що співучасники злочину під керівництвом ОСОБА_7, довіреною особою якого за версією органу досудового розслідування є ОСОБА_4, вживали заходів щодо приховання документів, які посвідчують право постійного користування ДП «ДГ «Іскра» (відомості з протоколу огляду від 17.05.2022). При цьому, сторона обвинувачення вказує, що у ході досудового розслідування не встановлено частини наказів ГУ ДГК в Сумській області, з-за допомогою яких було реалізовано план вчинення злочину.
Відтак, існують достатні підстави вважати щодо продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .
Згідно встановлених органом досудового розслідування обставин ОСОБА_4 можуть бути відомі персональні дані та засоби для зв`язку власників земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», оскільки він здійснював представництво їх інтересів під час відведення у їх власність земельних ділянок.
Крім того, за встановлених органом досудового розслідування обставин ОСОБА_4 виконував роль пособника під час вчинення злочину, у співучасті з особами, які є підозрюваними у Кримінальному провадженні, він діяв на виконання злочинного плану.
Таким чином, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний наділений потенційною можливістю самостійно або через інших осіб впливати на інших підозрюваних, а також свідків, щодо яких він обізнаний, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
При цьому, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок виключних обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
Відтак, існують достатні підстави вважати щодо продовження існування ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то сторона обвинувачення вказує, що у ході досудового розслідування за результатами розгляду клопотань сторони обвинувачення слідчим суддею ВАКС 04.10.2023 постановлено ухвали про дозвіл на проведення обшуку ряду житлових та офісних приміщень (судові справи №№ 991/8699/23, 991/8700/23, 991/8697/23, 991/8698/23, 991/8696/23), які пов`язані безпосередньо з ОСОБА_7 та його довіреними особами. Строк дії ухвал слідчим суддею визначено 1 місяць - до 04.11.2023. У подальшому стороною обвинувачення отримано відомості про витік інформації, що стосується вищевказаних обшуків, які заплановано провести у жовтні 2023 року. Про такий факт свідчило наступне: 1) припинення до 04.11.2023 діяльності у офісі за місцем роботи довіреної особи ОСОБА_7, з якою також у ОСОБА_4 існувала певна узгодженість дій (т. 2 а. 81зв.) - ОСОБА_22, дозвіл на обшуку якого надано слідчим суддею; 2) довірена особа ОСОБА_7 - ОСОБА_23, дозвіл на обшуку житла якої надано слідчим суддею, 28.10.2023 здійснила переінсталяцію месенджерів Telegram, WhatsApp. Того ж дня ОСОБА_23 замінила мобільний термінал; 3) довірена особа ОСОБА_7 - ОСОБА_22, дозвіл на обшуку житла якої надано слідчим суддею, 16.10.2023 замінила мобільний термінал, а 24.10.2023 здійснила переінсталяцію месенджеру WhatsApp (т.2 а. 2-10, 13-19).
Крім того, відповідно до інформації детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 52023000000000620, невстановленими особами з використанням логіну та паролю судді Шевченківського районного суду м. Києва із застосуванням повного доступу здійснено контекстний пошук: 52019000000000585, а також перегляд 100 судових рішень постановлених у цьому кримінальному провадженні. За рахунок цього, невстановлені особи одержали доступ до інформації, що становить таємницю досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (т.5 а. 12).
Вказані обставини свідчать про продовження існування вказаного ризику.
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент вищенаведені ризики продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.
Належна процесуальна поведінка підозрюваного не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрюваного додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.
Щодо доводів сторони захисту з приводу необхідності відмовити у продовженні обов`язку «не відлучатись за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду» або змінити його, розширивши коло областей, у які можна здійснювати виїзди, то слідчий суддя відхиляє такі доводи з огляду на те, що у матеріалах Клопотання відсутні відомості на підтвердження того, що підозрюваний потребує регулярних виїздів в інші області України, що сторона захисту також підтвердила у судовому засіданні, зазначивши, що підозрюваний лише декілька разів їздив до батьків у Рівненську область на підставі отриманих від сторони обвинувачення дозволів. Отже, у випадку виникнення такої необхідності здійснення виїзду з певних причин сторона захисту наділена правом звернутися до детектива/прокурора з клопотанням про отримання відповідного дозволу на виїзд. При цьому, як встановлено у судовому засіданні, сторона захисту зверталася з такими клопотаннями до сторони обвинувачення та відмов у наданні таких дозволів не отримувала. За такого, слідчим суддею не встановлено, що покладання відповідного обов`язку на підозрюваного створює для останнього такі перешкоди, які не можуть бути усунені шляхом звернення до сторони обвинувачення з відповідними клопотаннями.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.06.2024 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 23.12.2024.
Беручи до уваги вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків слід визначити два місяці, тобто, до 15 грудня 2024 року включно, але у межах строку досудового розслідування, що відповідає встановленому законом строку у відповідності до положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
За огляду на викладене, Клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1)прибувати до слідчого (детектива) чи прокурора у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 за кожною вимогою;
2) не відлучатись за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019, а саме: ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_15, та зі свідками: ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_4, які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - два місяці, до 15 грудня 2024 року включно, але у межах строку досудового розслідування.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_31