- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/11750/24
Провадження 1-кс/991/11813/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 жовтня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвокатки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52023000000000236 від 31.05.2023,
ВСТАНОВИВ:
10.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
В обґрунтування своєї скарги адвокат вказує, що 29.08.2024 у межах кримінального провадження № 52023000000000236 від 31.05.2023 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5, під час якого вилучені під якого вилучено мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_2, НОМЕР_3 .
При цьому, адвокат зазначає, що 02.09.2024 прокурор звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна, яке ухвалою слідчого судді від 03.09.2024 у справі №991/8117/24 залишене без задоволення. Однак, всупереч положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, вилучені мобільні телефони не були повернуті власниці.
Надалі, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024 у справі №991/10296/24 було задоволено скаргу адвоката про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано детективів Національного антикорупційного бюро України повернути вилучені мобільні телефони ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, 02.10.2024 адвокат, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, звернувся до уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України із клопотанням №13/НАБУ, в якому просив вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024 по справі 991/10269/24, повернути ОСОБА_5 належне їй майно, вилучене під час проведення обшуку 29.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_2, НОМЕР_3 та завчасно повідомити його про час і місце повернення телефонів повідомити.
Водночас, як наголошує адвокат, станом на дату звернення зі скаргою, ним досі не отримано відповіді за результатом розгляду його клопотання, що свідчить про порушення вимог ст. 220 КПК України.
У зв`язку з цим, адвокат, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить та зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні № 52023000000000236 від 31.05.2023 детектива виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути його клопотання №13/НАБУ від 02.10.2024.
2.Позиції учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокатка ОСОБА_3 підтримала вимоги заявленої скарги та просила її задовольнити.
Детективка ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак до його початку надіслала письмові заперечення, у яких повідомила, що за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 було винесено вмотивовану постанову про відмову в його задоволенні, примірник якої листом № 513-296/29471 від 04.10.2024 направлено на адресу останнього. З огляду на це, детектив просила відмовити в задоволенні скарги адвоката, оскільки його клопотання було розглянуте у встановлений КПК України строк та він був повідомлений про результати його розгляду.
3.Оцінка та мотиви слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 1.3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Вирішуючи питання про наявність вищеперелічених умов, за якими може бути оскаржена бездіяльність, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
У скарзі зазначено, що детективом допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Виходячи з аналізу статті 220 КПК України клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, подане в межах кримінального провадження, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, в межах кримінального провадження № 52023000000000236 від 31.05.2023 та в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотанням від 02.10.2024 №13/НАБУ в якому просив вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024 по справі №991/10269/24, повернути ОСОБА_5 належне їй майно, вилучене під час проведення обшуку 29.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_2, НОМЕР_3 та завчасно повідомити його про час і місце повернення телефонів повідомити.
З долучених до скарги матеріалів вбачається, що клопотання було направлене адвокатом 02.10.2024 о 19:33 на електронну пошту Національного антикорупційного бюро України.
Таким чином, слідчий суддя погоджується, що з моменту отримання вказаного клопотання (03.10.2024) у детектива виник обов`язок розглянути його в строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати такого розгляду.
Водночас, із письмових заперечень детектива та долучених до них матеріалів вбачається, що вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 було розглянуте. За результатами такого розгляду детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 04.10.2024 прийняте процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, примірник якої разом з супровідним листом № 513-296/29471 від 04.10.2024 направлений на адресу адвоката ОСОБА_4, яка зазначена в його клопотанні.
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, детективом відмовлено в задоволенні клопотання адвоката, оскільки рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024 у справі №991/10269/24, яким задоволено скаргу адвоката та зобов`язано детектива повернути ОСОБА_5 вилучене в неї майно, прийняте без врахування того факту, що наразі питання про арешт вилучених мобільних телефонів ще вирішується. При цьому, детектив наголосила, що вказане рішення буде виконане у разі залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2024 у справі №991/9000/24.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що у межах розгляду цієї скарги на бездіяльність, слідчий суддя не дає оцінки обґрунтованості та вмотивованості прийнятої постанови.
З огляду на зазначене, слідчий суддя констатує, що детективом виконані вимоги, передбачені ст. 220 КПК України щодо порядку розгляду клопотання, а тому слідчий суддя вважає, що детективом не було допущено бездіяльність про яку стверджує адвокат.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги
Отже, за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Cкаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52023000000000236 від 31.05.2023, - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1