- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/8202/20
Провадження № 1-кп/991/74/20
У Х В А Л А
16 жовтня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд, колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_5,
сторона захисту:
обвинувачені - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисники - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 12015120020008270 (далі - кп № 12015120020008270) за обвинуваченням:
ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Леськи Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК,
ОСОБА_8, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Черкаси, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,
у с т а н о в и в:
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
2.У судовому засіданні 16.10.2024 захисник ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів, покликаючись на те, що йому було відмовлено у виклику в судове засідання експерта, чий висновок йому не зрозумілий.
3.На думку захисника ОСОБА_9, зазначена вище обставина викликає сумнів у неупередженості колегії суддів і свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
4.Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяву підтримали.
5.Прокурор ОСОБА_12, заперечував щодо задоволення заяви. Свою позицію обґрунтовував тим, що заявлений захисником відвід зводиться до незгоди з процесуальним рішенням.
6.Розглядаючи заяву про відвід, суд виходив із такого.
7.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
9.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
10.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
11.Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).
12.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
13.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
14.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
15.Відвід колегії суддів заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв`язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
16.Водночас, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов висновку, що заява про відвід зводиться до незгоди захисника ОСОБА_9 з процесуальним рішенням колегії суддів, що вочевидь не може бути підставою для їх відводу, оскільки таке рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість.
17.Отже, даючи в сукупності оцінку доводам, наведеним захисником ОСОБА_9 у заяві про відвід колегії суддів, суд вважає, що відповідні доводи є надуманими, не створюють обґрунтовані підстави для відводу та не можуть розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість колегії суддів.
18.З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 75, 76, 80, 81 КПК, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3