- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/11908/24
Провадження 1-кс/991/11975/24
У Х В А Л А
21 жовтня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
слідчого ДБР - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора та слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 62020000000000870,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора та слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 62020000000000870, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.09.2024 про проведення комплексної товарознавчої експертизи, поданого в порядку ст. 220 КПК, та просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора та слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розглянути вказане клопотання.
ІІ. Позиції учасників провадження
2.Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просила задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5, з огляду на викладені у ній обставини.
3.Слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданої скарги, зазначивши, що 30.09.2024 прокурором у кримінальному провадженні № 62020000000000870 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. З огляду на вказані обставини, клопотання захисника ОСОБА_5 від 26.09.2024, яке надійшло до Державного бюро розслідувань електронними засобами зв`язку та зареєстроване за вхідним № 33395-24 від 08.10.2024, не може бути розглянуте в порядку ст. 220 КПК, про що було повідомлено заявника листом від 15.10.2024.
4.Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
6.Вказана бездіяльність передбачає наявність трьох обов`язкових ознак: слідчий (детектив), прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим (детективом), прокурором у встановлений строк не вчинена (3).
7.Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначає стаття 220 КПК. Відповідно до змісту частини першої вказаної статті клопотання, подане, серед іншого, стороною захисту, слідчий (детектив) зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
8.З матеріалів скарги встановлено, що захисник ОСОБА_5, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, звернулася до прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора та слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань із клопотанням від 26.09.2024 про проведення комплексної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 62020000000000870.
9.У відповідь на це клопотання слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 направив захиснику листа від 15.10.2024, у якому, повідомив, що 30.09.2024 прокурором у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Отже, з огляду на викладені обставини, клопотання захисника ОСОБА_5 від 26.09.2024, яке надійшло до Державного бюро розслідувань електронними засобами зв`язку та зареєстроване за вхідним № 33395-24 від 08.10.2024, не може бути розглянути в порядку ст. 220 КПК.
10.Зі змісту листа слідчого встановлено, що він виготовлений на офіційному бланку ДБР, містить відомості про дату його складання, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотання захисника, мотиви відмови, їх обґрунтування з посилання на положення КПК, зміст прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.
11.За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотання захисника прийнято не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно здійснено розгляд клопотання захисника.
12.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.
13.Отже, слідчий суддя доходить висновку, що захисником не доведено, що має місце бездіяльність слідчого чи прокурора, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5, поданої в інтересах ОСОБА_6, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора та слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 62020000000000870 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1