- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/12133/24
Провадження 1-кс/991/12207/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому адвокат просить скасувати арешт майна, вилученого 18.09.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 у справі № 991/10332/24, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2024 у справі № 991/8898/24 18.09.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон його дружини - ОСОБА_4 Apple iPhone 14 PrO IMEL: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 у справі № 991/10332/24 накладено арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.
Представник власника майна зазначає, що за сприяння ОСОБА_4 проведено огляд вказаного мобільного телефону, а інформація, яка була здобута та має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування, зафіксована у протоколі обшуку від 18.09.2024.
Стверджує, що ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, жодних злочинів вона не вчиняла, а сам мобільний телефон після проведення слідчої дії та здобуття відповідної інформації, більше не має доказового значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки такими властивостями наділені не матеріальні носії інформації, а наявні на них відомості.
Також зазначає, що на теперішній час у мобільному телефоні Apple iPhone 14 Pro ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2, належному ОСОБА_4, наявні медичні дані пацієнтів, дослідження яких є необхідним для подальшого розроблення та продовження курсу їх лікування.
Посилаючись на викладені обставини, представник власника майна стверджує, що підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження на час звернення із цим клопотанням відсутні, збереження накладеного арешту не буде співрозмірним з обмеженням права власності ОСОБА_4 .
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позицію, висловлену у клопотанні, підтримав, просив задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України явку свого представника у судове засідання не забезпечило. 25.10.2024 від старшого детектива Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Національного бюро ОСОБА_6 до суду засобами електронної пошти надійшов лист, у якому детектив зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту майна, належного ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимог ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
Встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 у справі № 991/10332/24 задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно, вилучене 18.09.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, на мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, що підтверджується копією судового рішення
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною другою ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.
Слідчий суддя враховує думку старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6, який не заперечує проти скасування арешту мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 .
Отже, встановлені обставини свідчать про те, що мета, з якою накладено арешт на майно ОСОБА_4, вилучене 18.09.2024 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52024000000000316, досягнута та у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Тому, на переконання слідчого судді, таке втручання у право власності осіб, як арешт майна, вже не відповідає принципу пропорційності, коли має бути дотримано справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом прав особи.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 справа № 991/10332/24, на майно, вилучене 18.09.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1