- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/4379/23
Провадження № 1-кп/991/60/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
25 жовтня 2024 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні № 12014000000000496 та № 52019000000001195 заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 .
Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7,
захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22
обвинувачених: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
представників потерпілих: ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
секретаря судового засідання: ОСОБА_6 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) перебуває об`єднане кримінальне провадження № 52019000000001195 за обвинуваченням ОСОБА_41 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_42 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та № 12014000000000496 за обвинуваченням ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, КК України, ОСОБА_34 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_36 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_35 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_37 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_32 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_33 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_30 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_31 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_29 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
2.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
3.У судовому засіданні 25 жовтня 2024 року захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід секретарю судового засідання ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
4.Обґрунтовуючи заяву, захисники доводили суду, що секретар судового засідання ОСОБА_6 не виконала свої обов`язки за таких обставин. Незважаючи на присутність захисників в приміщенні ВАКС 18 вересня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 16 жовтня 2024 року та подані адвокатами клопотання про повідомлення про дату і час оголошення повних текстів ухвал, секретар судового засідання ОСОБА_6 не виконала покладені на неї обов`язки щодо здійснення судового повідомлення, що унеможливило участь адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час оголошення повних текстів ухвал від 13 вересня 2024 року, 27 вересня 2024 року та 11 жовтня 2024 року в цій справі.
Крім цього, зазначені секретарем судового засідання ОСОБА_6 відомості у журналах судових засідань не відповідають дійсності. Так, в журналах судових засідань від 18 вересня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 16 жовтня 2024 року зазначено: «… учасники, які беруть участь в судовому засіданні не прибули, про дату, час та місце проголошення повного тексту ухвали повідомлялися під час оголошення вступної та резолютивної частини». Враховуючи те, що секретар ОСОБА_6 була повідомлена про прибуття до приміщення ВАКС захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18 вересня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 16 жовтня 2024 року, а оголошення повних текстів ухвал від 13 вересня 2024 року, 27 вересня 2024 року та 11 жовтня 2024 року не відбулось в запланований та повідомлений учасникам час, зазначене, на переконання заявників, свідчить про системне умисне викладення секретарем судового засідання ОСОБА_6 недостовірної інформації в журналах судових засідань.
Також, зазначені журнали судових засідань від 18 вересня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 16 жовтня 2024 року не відповідають вимогам кримінального процесуального закону щодо обов`язковості зазначення часу початку та закінчення судового засідання.
4.1.Правом на надання пояснень щодо заявленого відводу секретар судового засідання ОСОБА_6 не скористалась.
4.2.Правом на висловлення думки щодо заявленого відводу особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не скористались.
5.Заслухавши заяви про відвід та матеріали справи, суд дійшов до висновку про неможливість їх задоволення з огляду на таке.
6.Згідно з ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
6.1.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).
6.2.Статтею 79 КПК України передбачено, що секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
6.3.Отже, за змістом ст. 79 та п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
6.4.Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
7.Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості секретаря судового засідання, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
7.1.Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку секретаря судового засідання, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував секретар судового засідання достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
7.2.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний секретар судового засідання був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
8.Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов до переконання про відсутність підстави стверджувати, що секретар судового засідання виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки секретаря судового засідання ОСОБА_6, безпосередньо пов`язаної з виконанням своїх посадових обов`язків, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення до сторін. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
9.За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність секретаря судового засідання. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного секретаря судового засідання об`єктивно виправдані.
9.1.Стосовно доводів заявників про невиконання секретарем судового засідання ОСОБА_6 обов`язків щодо здійснення судових повідомлень суд зазначає таке.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України у засіданні судом було оголошено лише резолютивні частини ухвал та призначено оголошення повних текстів: 1) ухвали від 13 вересня 2024 року про залишення без задоволення заяви про відвід колегії суддів на 18 вересня 2024 року о 11:45 год; 2) ухвали від 13 вересня 2024 року про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката на 18 вересня 2024 року о 11:50 год; 3) ухвали від 27 вересня 2024 року про відмову у відводі прокурора на 09 жовтня 2024 року о 14:10 год; 4) ухвали від 11 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на 16 жовтня 2024 року о 14:10 год.
Інформацію про дату, час та місце оголошення повних текстів ухвал суд зазначав у їх резолютивній частині та оголошував у кожному випадку після виходу з нарадчої кімнати. Відтак, всі учасники, зокрема адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4, були ознайомлені з нею.
Оголошення повних текстів ухвал від 13 вересня 2024 року, 27 вересня 2024 року та 11 жовтня 2024 року відбулось 18 вересня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 16 жовтня 2024 року, як і було визначено судом при складанні резолютивної частини судових рішень.
Разом із цим, оголошення повних текстів 18 вересня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 16 жовтня 2024 року відбулись із затримкою у зв`язку із зайнятістю суддів-членів колегії під час розгляду інших кримінальних проваджень. Про затримку оголошення повних текстів ухвал від 13 та 27 вересня 2024 року секретар судового засідання ОСОБА_6 повідомляла захиснику ОСОБА_4, про що зазначає сам заявник. Крім того, секретар повідомляла адвокату причини такої затримки. Вказане свідчить про її безсторонність та сумлінне ставлення до своїх процесуальних обов`язків. Про затримку в оголошенні повного тексту ухвали від 11 жовтня 2024 року та причини цього також був обізнаний і захисник ОСОБА_5, що вбачається з його заяви про відвід та клопотань від 16 жовтня 2024 року про повідомлення дати і часу оголошення повного тексту ухвали суду.
Загалом, доводи про невиконання секретарем судового засідання ОСОБА_6 обов`язків щодо здійснення судових повідомлень зводяться до незгоди з відсутністю процесуальної реакції на клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повідомлення дати і часу оголошення повних текстів ухвал суду.
Дійсно, секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення (п. 1 ч. 1 ст. 73 КПК України). Водночас, секретар судового засідання повідомляє про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії виключно після розпорядженням головуючого судді (п. 1 розд. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України).
Із матеріалів справи суд встановив, що у дні оголошення повних текстів ухвал у цій справі - 18 вересня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 16 жовтня 2024 року захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подавали через канцелярію клопотання про повідомлення дати і часу оголошення повних текстів ухвал. Враховуючи те, що 1) перешкод для оголошення 18 вересня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 16 жовтня 2024 року повних текстів ухвал не існувало, 2) всі учасники були повідомлені про час оголошення, 3) відповідні процесуальні дії не були зняті з порядку денного колегії, суд не вважав за необхідне додатково повідомляти учасників про час оголошення повних текстів. Водночас, достеменно визначити точний час затримки з оголошенням колегія суддів не могла з огляду на зайнятість в різних кримінальних провадженнях. Відповідно, 18 вересня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 16 жовтня 2024 року розпоряджень щодо здійснення судових повідомлень секретар судового засідання ОСОБА_6 не отримувала, а реагування на клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не входило до її процесуальних чи службових повноважень. Оголошення повних текстів ухвал суду відбулись за першої ж нагоди, очевидно вже після того, як адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втратили інтерес до участі у відповідній процесуальній дії у визначений судом день та покинули приміщення суду, про що свідчить подача ними зазначених вище клопотань.
Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що секретар судового засідання ОСОБА_6 виконала всі необхідні дії для направлення та вручення учасникам кримінального провадження, зокрема захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копій повних текстів ухвал у відповідності до приписів ч. 8 ст. 376 КПК України. Так, копію повних текстів ухвал від 13 вересня 2024 року про залишення без задоволення заяви про відвід колегії суддів та про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката захисник ОСОБА_5 отримав наручно 19 вересня 2024 року, тобто на наступний день після їх оголошення (розписка в томі 40, а.с. 91). Захиснику ОСОБА_4 ці ухвали були направлені на наступний день після оголошення, 19 вересня 2024 року, що підтверджується супровідним листом, який підготувала секретар ОСОБА_6, та списком рекомендованої кореспонденції (том 40, а.с. 31, 32).
Копію повного тексту ухвали від 29 вересня 2024 року про відмову у відводі прокурора секретар ОСОБА_6 надіслала захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 жовтня 2024 року, тобто на наступний день після її оголошення (супровідний лист та список рекомендованої кореспонденції в томі 40, а.с. 209-212).
Копію повного тексту ухвали від 11 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження секретар ОСОБА_6 надіслала захиснику ОСОБА_4 17 жовтня 2024 року, тобто на наступний день після її оголошення (супровідний лист та список рекомендованої кореспонденції в томі 41, а.с. 158, 159). Захисник ОСОБА_5 отримав цю ухвалу наручно 17 жовтня 2024 року, тобто на наступний день після її оголошення (розписка в томі 41, а.с. 160).
9.2.Стосовно доводів заявників про викладення секретарем судового засідання ОСОБА_6 недостовірної інформації в журналах судових засідань суд зазначає таке.
Дослідивши журнали судових засідань від 18 вересня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 16 жовтня 2024 року, складені та підписані секретарем судового засідання ОСОБА_6, суд не встановив недостовірної інформації, адже як виснував суд вище, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до початку оголошення повних текстів ухвал покинули приміщення суду, отже дійсно не прибули для участі у відповідних процесуальних діях будучи повідомленими про дату та час оголошення повних текстів ухвал під час оголошення їх резолютивних частин.
Загалом, зазначені журнали судового засідання у повній мірі зафіксували проведення процесуальної дії - оголошення повних текстів ухвал суду. Незазначення секретарем судового засідання ОСОБА_6 часу початку та закінчення судових засідань 18 вересня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 16 жовтня 2024 року, під час яких були оголошені повні тексти ухвал, не порушує прав сторін, не може негативно вплинути на розгляд даного кримінального провадження, отже не може свідчити про наявність у неї особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, та, відповідно, не є підставою для її відводу.
10.Відтак, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов до висновку, що захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не наведено вагомих аргументів, які б давали підстави вважати процесуальні дії секретаря судового засідання ОСОБА_6 упередженими. У зв`язку із цим заява про відвід секретаря судового засідання від участі у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 81, 369-372, 375, 376 КПК України, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1. Залишити без задоволення заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 .
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3