- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
28 жовтня 2024 року Справа № 991/8039/24
Провадження №11-сс/991/654/24
ОКРЕМА ДУМКА
судді ОСОБА_1
щодо ухвали від 28 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні
№11-сс/991/654/24, кримінальна справа №991/8039/24
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2024 року скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого 08 серпня 2024 року майна у кримінальному провадженні №52024000000000088 від 22 лютого 2024 року, повернуто адвокату ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку звернення із скаргою до суду.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задоволено: ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2024 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 повернуто до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.304, 306, 307 КПК України.
Вважаю за необхідне висловити окрему думку з приводу незгоди з прийнятим рішенням. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
08 серпня 2024 року під час обшуку автомобіля TESLA MODEL S НОМЕР_1 органом досудового розслідування вилучено «посвідчення ОСОБА_3 як радника Патронатної служби Міністерства».
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Пунктом 3 ч.1 ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Про відсутність подання клопотання до суду скаржнику було відомо про що свідчить звернення його адоката до НАБУ, скаржником доказів поважності причин пропуску строку звернення із скаргою до суду не надано, клопотання про його поновлення у справі відсутнє.
Тому вважаю, що за даних обставин підстави для повернення скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст.304, 306, 307 КПК України відсутні.
Суддя ОСОБА_1