- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 761/9536/23
Провадження № 1-кп/991/91/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 жовтня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про привід свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42021000000001761 від 20.08.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України); ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України;
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42021000000001761 від 20.08.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_8 вважав необхідним застосувати до свідка ОСОБА_9 привід з огляду на його неявку в судові засідання на виклик суду. Захисник звернув увагу, що прокурор не зазначив, чи зв`язувався з ним свідок, та які реально заходи вживаються для з`ясування причин неявки. Просив доручити привід органам НАБУ. Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали позицію адвоката.
Прокурор заперечив, зазначивши, що причини неявки свідка ОСОБА_9 йому невідомі, однак, відсутні підстави стверджувати, що особа навмисно ухиляється від явки в судові засідання. Причини неявки можуть бути поважними, і коли свідок з`явиться у судове засідання, він їх пояснить.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України).
З метою забезпечення участі свідка у судовому засіданні на нього п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України покладено обов`язок прибути за викликом суду.
У судові засідання, призначені на 21.10.2024 та 28.10.2024, будучи належним чином повідомленим, не з`явився свідок сторони обвинувачення - ОСОБА_9 . Повістки про виклик у судові засідання було надіслано на адресу Офісу Генерального прокурора, як повідомив прокурор, про судові засідання був повідомлений, однак, причин неявки прокурору не повідомляв.
Обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України) передбачає необхідність з`ясування причин неприбуття свідка та оцінку їх поважності за критеріями, визначеними ст. 138 КПК України.
Будучи обізнаним про необхідність здійснення його допиту судом, свідок ОСОБА_9 до суду не прибуває, про причини неявки ані прокурора, ані суд не повідомляв. Такі дії свідка дають суду підстави обґрунтовано вважати, що свідок свідомо ухиляється від прибуття до суду.
Здійснення повторного виклику свідка лише шляхом направлення судової повістки, на переконання суду, не є достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження за викладених обставин.
За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Отже, кримінальний процесуальний закон визначає конкретні механізми, які забезпечують досягнення завдань кримінального провадження. Одним з таких механізмів є правовий інститут приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на обставини здійснення викликів свідка ОСОБА_9, його обізнаності про обов`язок прибути до суду, завдання забезпечення безпосереднього допиту свідка судом або встановлення підстав для неможливості зазначеного, тобто завдання кримінального провадження, можуть бути забезпечені шляхом проведення розшукових заходів щодо зазначеного свідка та його примусового супроводження в судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає.
У колегії суддів відсутні докази про існування перешкод для застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України.
Разом з тим, заходи процесуального примусу у кримінальному провадженні мають застосуватися виключно з метою досягнення його дієвості, ступінь втручання у права особи має бути мінімальним та становити справедливий баланс між правами особи та інтересами держави у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, які повинні застосовуватися з суворим дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).
Застосування приводу до особи є втручанням в її право на вільне пересування. На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідка ОСОБА_9 .
Враховуючи, що колегія суддів встановила повторювані випадки невиконання свідком своїх процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування приводу до свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. Відтак, суд доручає здійснення приводу Національному антикорупційному бюро України.
Колегія суддів наголошує на необхідності неухильного додержання порядку виконання ухвали про привід, передбаченого ст. 143 КПК України:
- ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Після оголошення ухвали особі вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Тобто у випадку добровільного виконання ухвали про привід, заходи фізичного впливу до обвинуваченої не застосовуватимуться;
- у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу;
- забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 138-143, 327, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 .
Здійснити привід свідка ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (номер телефону НОМЕР_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2024 року о 08 год 30 хв.
Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно направити для виконання Національному антикорупційному бюро України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3