- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідча суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/11488/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/737/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 жовтня 2024 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
підозрюваного ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2024 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №42024110000000146,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі здійснюється Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду у зв`язку з надходженням 08.10.2024 апеляційної скарги від захисника, поданої відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчої судді від 03.10.2024, постановлену згідно зі ст. 199 КПК (т. 2 а. с. 41, 46-53, 57-67, 71).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчої судді продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 01.12.2024, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) грн. Зазначено, що у разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК.
3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) у кримінальному провадженні №42024110000000146 проводиться розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України /далі - КК/, щодо одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення дій щодо передачі вугільно видобувного обладнання від Державного підприємства /далі - ДП/ «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля», засновником та органом управління яких є Міністерство енергетики України; (2) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення; (3) продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК; (4) жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам; (5) завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджають необхідність отримати додаткову інформацію в порядку тимчасових доступів, допиту свідків, огляду зібраної інформації, отримання розсекречених матеріалів; (6) застава в розмірі 25 000 000 грн не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного та не є непомірною для нього, дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скарг ою
4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
4.1. Апеляційна скарга захисника мотивована: (1) необґрунтованістю підозри; (2) відсутністю доказів продовження існування ризиків; (3) непомірністю визначеного розміру застави; (4) формальним та необґрунтованим покладенням на ОСОБА_7 обов`язку утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
4.2. Захисник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.
5.2. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчої судді залишити без змін.
V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Під час надання оцінки висновкам слідчої судді апеляційний суд виходить із такого.
7. На цій стадії суд не може надавати іншу оцінку тому чи наявна обґрунтована підозра, чи визначений розмір застави помірний та чи є підстави для скасування обов`язків, якщо на момент апеляційного перегляду не надано нових доказів, які не подавалися раніше, чи не змінилися обставини, котрі мали місце на момент прийняття первісного рішення про застосування запобіжного заходу, оскільки в протилежному випадку вказане по суті буде повторним переглядом первісного рішення про застосування запобіжного заходу, що суперечить принципу поваги до остаточного судового рішення.
(§1) Щодо продовження існування ризиків
8. В оскаржуваному рішенні слідча суддя дійшла висновку, що продовжують існувати ризики (а) переховування від органів досудового розслідування та суду, (б) знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (в) незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, (г) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, (ґ) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
8.1. Сторона захисту вказала про відсутність вказаних ризиків, мотивуючи це тим, що: (1) відсутні докази на підтвердження цього; (2) ОСОБА_7 : (а) хоч і має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, однак діючі обмеження, пов`язані із воєнним станом на території України, роблять неможливим безперешкодне переміщення розшукуваної особи; (б) не повідомлений про підозру у незаконному отриманні ним у співучасті з іншими особами коштів у сумі 300 тисяч гривень; (в) з часу затримання не перебуває на посаді заступника Міністра енергетики України; (3) не встановлення місця знаходження 158 тисяч доларів США, які нібито передані раніше як неправомірна вигода, не є підставою вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (4) детектив і прокурор не ідентифікують державні та правоохоронні органи, у яких за їх доводами ОСОБА_7 має широке коло знайомих; (5) доводи детектива, зазначені у клопотанні, щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 відрізняються від тих обставин, про які вказано в повідомленні йому про підозру; (6) наявність, за версією сторони обвинувачення, співучасників злочину вказує на кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення, а не про вжиття заходів конспірації як способу вчинення злочину; (7) стороною обвинувачення вже допитані свідки та досліджені усі обставини передачі обладнання від ДП «Селидвугілля» до ДП «Волиньвугілля»; (8) не зазначено в яких засобах масової інформації була розповсюджена інформація щодо зайняття ОСОБА_7 протиправною господарською діяльністю, що є недостовірною інформацією, враховуючи також і те, що перед призначенням ОСОБА_7 на посаду заступника Міністра він проходив спеціальну перевірку; (9) ОСОБА_9 із метою уникнути кримінальної відповідальності дає неправдиві показання щодо ОСОБА_7 ; (10) жодних достовірних фактів систематичного отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди встановлено не було.
8.2. Прокурор заперечив проти доводів сторони захисту, зазначивши про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
8.3. За підсумками апеляційного перегляду зроблено висновок, що слідча суддя правильно встановила існування чотирьох ризиків, зазначених в ухвалі.
8.4. Надаючи саме таку оцінку, суд апеляційної інстанції ураховує те, що обов`язковою умовою, за наявності якої щодо особи може бути застосовано запобіжний захід, у т. ч. продовжено його застосування, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
8.5. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
8.6. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).
8.7. Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).
8.8. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в частині встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків суд керується стандартом доведення «достатні підстави».
8.9. Так, існування кожного вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику повинно підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстровано (п. п. 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).
8.10. Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, але вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
8.11. Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
8.12. У ході застосування наведеного підходу щодо продовження існування чи відсутності ризиків, судом апеляційної інстанції враховується наступне.
8.12.1. Продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується у сукупності та взаємозв`язку: (1) підозрою ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого корупційного кримінального правопорушення за вчинення якого його може очікувати покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років (т. 1 а. с. 43-48); (2) обставинами одержання ОСОБА_7 у співучасті з іншими особами коштів у сумі 300 тис дол. США, місцезнаходження частини з яких органом досудового розслідування не встановлено, а тому вони можуть бути використані підозрюваним з метою переховування від органу досудового розслідування та суду (т. 1 а. с. 70-115, 119-130, 161-170, 182-229); (3) наявністю в підозрюваного широкого кола зв`язків, в тому числі, і серед службових осіб державних органів, зокрема правоохоронних, які можуть бути використані з метою залишення території України, зважаючи на те, що ОСОБА_7 займав посаду заступника Міністра енергетики України (т. 1 а. с. 34, 171-176); (4) наявністю у ОСОБА_7 паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, який дійсний до 15.01.2028. Наведені факти не самі по собі, а у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про продовження існування зазначеного ризику. Водночас здача паспорта для виїзду за кордон не свідчить про відсутність ризику, ураховуючи можливість його повернення власнику чи отримання ним нових паспортів.
8.12.2. Про продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчать (1) вчинення кримінального правопорушення із залученням до одержання неправомірної вигоди співучасників (т. 1 а. с. 43-48) та (2) вжиття заходів конспірації вчинення кримінального правопорушення (про це свідчать відомості, отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій /далі - НС(Р)Д/ - аудіо-, відеоконтролю особи, за результатами якого зафіксовано розмову 18.07.2024 у ресторані між ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, у ході якої ОСОБА_10, який фактично підконтрольний підозрюваному, надавав вказівку всім забрати телефони) (т. 1 а. с. 197-198).
8.12.3. Також слідча суддя правильно встановила продовження існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки: (1) КПК встановлена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК); (2) ОСОБА_7 обізнаний про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, а тому, він може, використовуючи певні важелі випливу на осіб, які він міг отримати, займаючи посаду заступника Міністра енергетики України, впливати як на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, так і на інших осіб, які можуть надати показання щодо важливих для кримінального провадження обставин (т. 1 а. с. 34, 171-176); (3) ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення скоєного у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції (т. 1 а. с. 43-48).
8.12.4. Продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що інший підозрюваний у цьому кримінальному провадженні у своїх показаннях зазначає про можливу причетність ОСОБА_7 до систематичного отримання неправомірної вигоди, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 43, 65-69).
8.13. Ураховуючи, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, зазначив достатні підстави, наявність яких підтверджується дослідженими доказами, продовження існування встановлених ризиків підтвердилося. Адже, як вважає колегія суддів, ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована. Й сторона захисту не навела фактів, які б вказували, що ймовірність настання ризиків зменшилася.
8.13.1. Вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_7 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, сторона захисту в ході апеляційного перегляду не спростувала.
8.13.2. Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності продовження існування ризиків, наявність яких правильно встановив слідчий суддя.
(§2) Щодо інших доводів апеляційної скарги
9. Також в ході апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено нових обставин, які не були відомі під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчій судді Вищого антикорупційного суду та колегії суддів суду апеляційної інстанції, котрі б дозволяли на цій стадії дійти висновку про необґрунтованість підозри чи про необхідність зменшення розміру застави або потребу скасувати обов`язок утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними.
9.1. При цьому, наявність рішень про накладення арешту на майно не спростовує зазначених висновків, адже:
9.1.1. відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що за 2023 рік ОСОБА_7 отримав доходи у розмірі 1 205 669 грн, йому повернена позика у розмірі 1 749 100 грн. Дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_12 задекларувала за 2023 рік такі доходи: заробітну плату у розмірі 2 517 960 грн, довічне грошове утримання у розмірі 400 221 грн. Окрім цього як спільну сумісну власність подружжя задекларовано грошові активи у сумі 60 000 доларів США та 357 817 грн, однак відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2024 було накладено арешт на 32 500 доларів США (т. 1 а. с. 230-239; т. 2 а. с. 21-28);
9.1.2. відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 та протоколу за результатами проведення НС(Р)Д, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 25.07.2024 ОСОБА_7 можливо отримував за час перебування на посаді заступника Міністра енергетики України щомісячно кошти у сумі від 300 до 400 тисяч гривень від керівників державних підприємств, які займаються видобутком вугілля, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а. с. 43, 66-69);
9.1.3. частина грошових коштів, які становлять предмет злочину, органом досудового розслідування наразі не відшукана, що вказує на можливість їх використання для внесення застави (т. 1 а. с. 70-115, 119-130, 161-170, 182-198, 202-229);
9.1.4. кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7, було вчинено ним як службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, та не самостійно, а за попередньою змовою у складі групи осіб (т. 1 а. с. 43-48).
9.2. Із огляду на тривалість кримінального провадження (з 15.04.2024) (т. 1 а. с. 18-19), дату повідомлення ОСОБА_7 про підозру (11.08.2024) (т. 1 а. с. 43-48), не тривалий період знаходження його під вартою (менше 3 місяців) (т. 1 а. с. 53-65), продовження існування раніше встановлених ризиків, помірність розміру застави колегія суддів вважає, що підстави для зменшення розміру застави чи зміни виду запобіжного заходу відсутні.
(§3) Висновки
10. Оскільки судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 132, 176-178, 182-183, 193, 194, 309, 370, 376, 393, 395, 404-407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2024 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4