- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/12404/24
Провадження № 1-кс/991/12479/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 листопада 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід детектива Національного бюро у межах кримінального провадження № 52024000000000545 від 21.10.2024,
установив:
30.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2, яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_3, про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 52024000000000545 від 21.10.2024.
Дослідивши зміст заяви та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Частинами 1-2 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною першою статті 77 КПК України визначено підстави, за наявності яких детектив не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, про що йде мова в п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Аналіз цих положень кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку, що заява про відвід має бути пов`язана з конкретним кримінальним провадженням, у якому особа бере участь. Це означає, що зв`язок або «прив`язка» процесуальної дії (у цьому випадку - заявлення відводу) йде саме до кримінального провадження, а не до будь-якої особи, визначеної ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки підстави для відводу виникають саме у контексті участі особи у кримінальному провадженні.
Отже, слідчий суддя, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, повинен перевірити, чи дійсно він виконує функцію судового контролю у межах конкретного кримінального провадження. Це, у свою чергу, дозволить встановити, чи має слідчий суддя повноваження на розгляд заяви про відвід, оскільки лише за умови, що він наділений відповідними функціями у межах цього провадження, заява про відвід матиме правові наслідки.
Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначена статтею 33-1 КПК України, в якій закріплено, що цьому суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями, відповідно до цього Кодексу, вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Водночас, зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що заява про відвід подана у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 за № 52024000000000545, досудове розслідування у якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (протидія законній господарській діяльності).
Отже, кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у цьому кримінальному провадженні, не є підсудним Вищому антикорупційному суду.
Будь-яких інших відомостей стосовно здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стосовно кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, заявником до поданої ним заяви не надано.
За таких обставин, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відповідно до зазначених вище положень кримінального процесуального закону, які визначають його предметну юрисдикцію, не уповноважений здійснювати розгляд поданої заяви, з огляду на що належним процесуальним рішенням у цьому випадку буде повернення такої заяви особі, яка її подала.
Керуючись ст. 33-1, 131-132, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід детектива Національного бюро у межах кримінального провадження № 52024000000000545 від 21.10.2024 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1