- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/12312/24
провадження №1-кс/991/12386/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«31» жовтня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06 вересня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06 вересня 2023 року, що полягає у нерозгляді клопотання.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06 вересня 2023 року, в межах якого здійснюється незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, з очевидних політичних мотивів. Таке досудове розслідування, на переконання сторони захисту, проводиться за надуманими підставами, які не відповідають фактичним обставинам і ґрунтуються виключно на надуманих фактах. Тому, з метою спростування надуманих стороною обвинувачення обставин, які знайшли своє відображення в повідомленні про підозру ОСОБА_4, сторона захисту 14 жовтня 2024 року звернулися до старшого детектива НАБУ у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій - виклик і допит свідка депутата Мукачівської міської ради 8-го скликання ОСОБА_6, за участі захисників ОСОБА_4, а саме адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо статусу відстеження, зазначене клопотання від 14 жовтня 2024 року за вих. №65 було отримано НАБУ 18 жовтня 2024 року, однак жодної відповіді щодо його розгляду на день звернення з цією скаргою до слідчого судді стороні захисту надано так і не було. Враховуючи зазначене, сторона захисту просить зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання від 14 жовтня 2024 року №65 про проведення слідчих дій - виклик і допит у якості свідка депутата Мукачівської міської ради 8-го скликання ОСОБА_6 .
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав свої письмові пояснення, якими поінформував слідчого суддю про те, що зазначене у скарзі клопотання адвоката розглянуте та листом №533-296/31236 від 22 жовтня 2024 року захиснику надано ґрунтовну відповідь, в зв`язку з чим він заперечує проти задоволення скарги, а її розгляд просить проводити без участі сторони обвинувачення.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши адвоката, дослідивши письмові пояснення детектива НАБУ та матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора/слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).
В ході розгляду скарги встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06 вересня 2023 року, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.
В межах даного провадження, 14 жовтня 2024 року адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_3 звернулися до старшого детектива у кримінальному провадженні №52023000000000459 ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій - виклик і допит свідка, а саме депутата Мукачівської міської ради 8-го скликання ОСОБА_6 за участі адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 .
Відповідно до письмових заперечень детектива ОСОБА_5, останнім зазначене вище клопотання сторони захисту було розглянуто та листом №533-296/31236 від 22 жовтня 2024 року захисникам надано ґрунтовну відповідь. Копію зазначеного листа-відповіді на клопотання сторони захисту детектив долучив до своїх пояснень.
Так, як вбачається з тексту листа №533-296/31236 від 22 жовтня 2024 року, детектив у відповідь на клопотання про проведення слідчих дій - виклик і допит свідка повідомив захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3, що ОСОБА_6 вже була допитана в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні та повідомила відомі їй обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Проаналізувавши зміст вказаного вище листа у світлі доводів викладених адвокатами ОСОБА_7 і ОСОБА_3 у клопотанні від 14 березня 2024 року про проведення слідчих дій - виклик і допит свідка, слідчий суддя не сприймає його як відповідь на це клопотання, оскільки з нього не вбачається викладених мотивів на обґрунтування прийнятого детективом рішення, а також, враховуючи посилання детектива про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, такий лист є належним процесуальним рішенням у відповідності до вимог ч.2 ст. 220 КПК України.
Тому, оскільки станом на дату розгляду слідчим суддею скарги, клопотання сторони захисту від 14 жовтня 2024 року №65 про проведення слідчих дій - виклик і допит депутата Мукачівської міської ради 8-го скликання ОСОБА_6 не розглянуто, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подану захисником ОСОБА_3 скаргу по суті.
З аналізу положень кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення; забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників кримінального процесу; оформлення прийнятих слідчим/прокурором процесуальних рішень тощо.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ст. 220 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене, а також те, що процесуальна дія, про яку ставить питання сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 перед старшим детективом у кримінальному провадження №52023000000000459 від 06 вересня 2023 року ОСОБА_5, прямо передбачена кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя приходить до висновку, що оскількиуповноважені особи НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06 вересня 2023 року, не виконали обов`язку, передбаченого ч.1 ст.220 КПК України, то в цьому випадку є наявні підстави для зобов`язання детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_3 від 14 жовтня 2024 року (№65) про проведення слідчих дій - виклик і допит свідка ОСОБА_6 та повідомити про результати розгляду такого клопотання, як це передбачено ч.2 ст. 220 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06 вересня 2023 року, що полягає у нерозгляді клопотання від 14 жовтня 2024 року (№65) про проведення слідчих дій, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_3 від 14 жовтня 2024 року (№65) про проведення слідчих дій - виклик і допит свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1