- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/12254/24
Провадження 1-кс/991/12329/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 жовтня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисниці - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52023000000000459 від 06.09.2023,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2024 року вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
У своїй скарзі адвокатка ОСОБА_3 зазначає, що вона є захисником ОСОБА_5, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК у межах кримінального провадження № 52023000000000459.
24.09.2024 захисниця ОСОБА_3 із адвокатом ОСОБА_4 звернулися до детектива ОСОБА_6 із клопотаннями про проведення слідчих дій - виклик і допит свідків, а саме депутатів Мукачівської міської ради 8-го скликання за участі адвокатів. У відповідь на вказане клопотання 09.10.2024 було отримано лист за вих №533-296/29403 від 03.10.2024, в якому детектив ОСОБА_6, відмовив у задоволенні клопотання.
Захисниця, посилаючись на положення статті 220 КПК стверджує, що детектив не виконав свого обов`язку та всупереч зазначеній нормі не виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, а тому здійснив неналежний розгляд клопотання, що також є бездіяльністю, яка може бути предметом оскарження у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
При цьому, в обгрунтування своєї скарги, адвокат зауважує, що якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. В їхньому випадку, лист детектива ОСОБА_6 за вих №533-296/29403 від 03.10.2024 було передано до поштового відділення того ж дня, а отримано захисницею 09.10.2024. У той же час, захисниця вказує, про наявність поважних причин пропуску строку, у випадку, якщо суддя вважатиме його таким. До таких причин захисниця вказала об`єктивну неможливість через ракетні обстріли та відключення світла своєчасно перевіряти абонентську поштову скриньку, що унеможливило отримання листа раніше.
У зв`язку із цим, адвокатка ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу та зобов`язати детектива розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
2.Позиція учасників судового засідання
Адвокатка ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, однак надіслав заперечення з проханням відмовити у задоволенні скарги.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя встановив, що клопотання захисниці стосувалось проведенню допитів депутатів Мукачівської міської ради 8-го скликання за участі адвокатів.
Отримавши вказане клопотання, детектив ОСОБА_6 листом від лист за вих. №533-296/29403 від 03.10.2024, повідомив, що частина із зазначених свідків уже допитані, а деякі свідки не є депутатами Мукачівської міської ради, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.
Зі змісту вказаного листа вбачається, що детектив відмовив у задоволенні поданого клопотання. Фактично зміст вказаного листа свідчить про відмову у задоволенні відповідної вимоги про допит свідків, оскільки вони уже були допитані.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що в задоволенні клопотання адвоката було відмовлено, однак постанова про відповідне рішення детективом винесена не була, її копія захисникам не вручалась і не надсилалась, що свідчить про невиконання детективом вказаних вище вимог ст. 220 КПК України.
Викладене свідчить, що детективом допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 3, 42, 220, 221, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52023000000000459 від 06.09.2023, - задовольнити.
2.Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52023000000000459 від 06.09.2023, розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 24.09.2024, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, відповідно до вимог статті 220 КПК України.
3.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1