- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/12400/24
провадження №1-кс/991/12475/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«01» листопада 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06 вересня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06 вересня 2023 року, що полягає у нерозгляді клопотання.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтована тим, що НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06 вересня 2023 року, в межах якого здійснюється незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, з очевидних політичних мотивів. Таке досудове розслідування, на переконання сторони захисту, проводиться за надуманими підставами, які не відповідають фактичним обставинам і ґрунтуються виключно на надуманих фактах. Тому, з метою спростування надуманих стороною обвинувачення обставин, які знайшли своє відображення в повідомленні про підозру ОСОБА_5, сторона захисту 24 вересня 2024 року звернулися до старшого детектива НАБУ у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчих дій - виклик і допит свідка депутата Мукачівської міської ради 8-го скликання ОСОБА_7, за участі захисників ОСОБА_5, а саме адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (вих. №62). У відповідь на зазначене клопотання адвокатом ОСОБА_4 09 жовтня 2024 року було отримано лист від 01 жовтня 2024 року, в якому детектив ОСОБА_6 зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає. Тобто, на переконання сторони захисту, всупереч імперативним вимогам ст. 220 КПК України, детектив не розглянув належним чином клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 24 вересня 2024 року (вих. №62), оскільки вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні цього клопотання захистом отримано не було, як і жодних повідомлень про прийняття процесуального рішення також не надходило. Враховуючи зазначене, сторона захисту просить зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_6 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання від 24 вересня 2024 року №62 про проведення слідчих дій - виклик і допит у якості свідка депутата Мукачівської міської ради 8-го скликання ОСОБА_7
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судове засідання сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 не з`явилися, від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з підстав викладених у ній.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ, який був повідомлений про розгляд належним чином, та за відсутності заявників, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_4 про здійснення розгляду скарги без її участі.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора/слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).
В ході розгляду скарги встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06 вересня 2023 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.
В межах даного провадження, 24 вересня 2024 року адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до старшого детектива у кримінальному провадженні №52023000000000459 ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчих дій - виклик і допит свідка, а саме депутата Мукачівської міської ради 8-го скликання ОСОБА_7 за участі адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .
Як вбачається із долученого стороною захисту до скарги листа від 01 жовтня 2024 року, детектив ОСОБА_6 у відповідь на клопотання від 24 вересня 2024 року (№62) щодо допиту свідка, детектив повідомив адвокату ОСОБА_4, що ОСОБА_7 вже був допитана в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні та повідомив відомі йому обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Проаналізувавши зміст вказаного вище листа у світлі доводів викладених адвокатами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у клопотанні від 24 вересня 2024 року (№62) про проведення слідчих дій - виклик і допит свідка, слідчий суддя не сприймає його як відповідь на це клопотання, оскільки з нього не вбачається викладених мотивів на обґрунтування прийнятого детективом рішення, а також, враховуючи посилання детектива про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, такий лист є належним процесуальним рішенням у відповідності до вимог ч.2 ст. 220 КПК України.
Тому, оскільки станом на дату розгляду слідчим суддею скарги, клопотання сторони захисту від 24 вересня 2024 року №62 про проведення слідчих дій - виклик і допит депутата Мукачівської міської ради 8-го скликання ОСОБА_7 не розглянуто, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подану адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу по суті.
З аналізу положень кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення; забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників кримінального процесу; оформлення прийнятих слідчим/прокурором процесуальних рішень тощо.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ст. 220 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене, а також те, що процесуальна дія, про яку ставить питання сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 перед старшим детективом у кримінальному провадження №52023000000000459 від 06 вересня 2023 року ОСОБА_6, прямо передбачена кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя приходить до висновку, що оскількиуповноважені особи НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06 вересня 2023 року, не виконали обов`язку, передбаченого ч.1 ст.220 КПК України, то в цьому випадку є наявні підстави для зобов`язання детектива НАБУ ОСОБА_6 розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 24 вересня 2024 року (№62) про проведення слідчих дій - виклик і допит свідка ОСОБА_7 та повідомити про результати розгляду такого клопотання, як це передбачено ч.2 ст. 220 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06 вересня 2023 року, що полягає у нерозгляді клопотання від 24 вересня 2024 року (№62) про проведення слідчих дій, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 24 вересня 2024 року (№62) про проведення слідчих дій - виклик і допит свідка ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9