- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/671/23
Провадження 1-кп/991/14/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення
у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09.10.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
установив:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6
06 листопада 2024 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.10.2024 у справі № 991/671/23 щодо того, яким чином буде вирішено питання стосовно речового доказу «Iphone 10», що належить ОСОБА_9, якщо матеріали справи стосовно ОСОБА_9 виділені в інше провадження.
У судовому засіданні представники сторони захисту ОСОБА_6 заяву підтримали, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо поданої заяви поклався на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Встановлено, що на розгляді у Вищому антикорупційному суді перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Судом досліджені та долучені до справи письмові та речові докази сторони обвинувачення. Речові докази згідно з описами передані на відповідальне зберігання суду, що підтверджується матеріалами справи (т. 20 а.с. 42-45).
13.09.2024 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зупинення судового провадження (т. 25 а.с. 81-87).
За результатом розгляду клопотання обвинуваченого колегією суддів 16.10.2024 постановлено ухвалу, якою зупинено судове провадження у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09.10.2018 стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, до припинення існування обставин, які унеможливлюють його участь у судовому розгляді, у тому числі, до звільнення останнього з військової служби. Виділено з матеріалів кримінального провадження № 42018111030000415 від 09.10.2018 в окреме провадження матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_9 (т. 25 а.с. 117-124).
Поставляючи зазначену ухвалу суд навів мотиви та обґрунтування щодо наявності підстав для зупинення судового провадження, а також необхідності виділення матеріалів в окреме провадження.
Судове рішення містить чіткі та зрозумілі мотиви, обставини та підстави його прийняття. Ухвала складена відповідно до приписів ст. 370, 372 КПК України, викладена в доступній для її розуміння формі, містить зрозумілий висновок, який доступний для сприйняття та не допускає подвійного тлумачення.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою суду від 16.10.2024 не визначався порядок виділення матеріалів судового провадження, оскільки цей порядок визначений/встановлений Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 (розділ VI), про що зазначено в ухвалі суду.
Інших обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою для такого роз`яснення, зокрема, труднощів під час виконання ухвали суду, у заяві не наведено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7, 372, 376, 380, 392 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3