- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/11461/24
Провадження №11-сс/991/778/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2024 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2024 відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено із порушенням норм КПК України.
Посилається на таке.
Згідно з вимогами ст.214 КПК України слідчий, прокурор в будь-якому випадку зобов`язаний внести відомості в ЄРДР по повідомленню про вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг, однак вказаних вимог закону не виконано, що залишилось поза увагою слідчого судді.
Також слідчий суддя не врахував, що аналогічні висновки викладено в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2024 та постановити нову, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 і зобов`язати уповноважених осіб НАБУ, або інших уповноважених осіб, внести до ЄРДР відомості із повідомлення ОСОБА_6 від 20.09.2024 про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 КК України, розпочати досудове розслідування щодо останнього, надати заявнику витяг з ЄРДР.
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили. А тому відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційна скарга розглядається без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
20.09.2024 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) представником ОСОБА_6, обвинуваченого у кримінальному провадженні №52022000000000184 від 18 липня 2022 року за ч.4 ст.368 КК України, - адвокатом ОСОБА_9, в порядку ст.214 КПК України подано повідомлення ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 КК України.
23.09.2024 на електронну пошту ОСОБА_6 надійшов лист від в.о. начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_10, яким проінформовано, що вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення направлено на адресу НАБУ для розгляду по суті.
23.09.2024 ОСОБА_6 направив на електронну пошту НАБУ заяву з проханням повідомити про результати розгляду його повідомлення.
Надалі, до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення представника ОСОБА_6 від 20.09.2024 про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, неврученні йому витягу з ЄРДР.
Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, слідчий суддя прийшов до висновків, що оскільки реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, однак, скаржник не зазначає будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР, відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст.214 КПК України.
Висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.
Згідно із ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Тому ухвала слідчого судді переглядається у межах доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому в ЄРДР, як вбачається з п.4 ч.5 ст.214 КПК України, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положеннями ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, провадження №51-4229км20, дійшов висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Відтак, внесенню до ЄРДР підлягають не всі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто внесенню відомостей передує перевірка таких щодо наявності обставин, що свідчать про склад того чи іншого кримінального правопорушення.
Із огляду на це, безпідставним є твердження апеляційної скарги про те, що ст.214 КПК України передбачає обов`язковість прийняття повідомлення про злочин і внесення відомостей до ЄРДР без перевірки його обґрунтованості.
Зі змісту повідомлення про кримінальні правопорушення вбачається, що на думку заявника, ОСОБА_8, під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №52022000000000184 від 18.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.368 КК України, у судових засіданнях від 21 серпня і 13 вересня 2023 року та 12 вересня 2024 року надав показання, якими ввів в оману суд, відмовився від давання показань та визнав в своїх діях пропозицію щодо надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.369,ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 КК України.
Дослідивши подане повідомлення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скаржник фактично спонукає слідчого суддю дослідити та надати власну оцінку показам свідка, підміняючи таким чином повноваження, якими наділений суд під час розгляду кримінального провадження по суті, і при цьому, не зазначає будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР та перевірки їх засобами кримінального процесу паралельно з оцінкою колегією суддів.
На спростування цього висновку в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу, а відтак колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно встановлено відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст.214 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Таким чином, оскільки судами повинні враховуватись лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, посилання апеляційної скарги на узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017колегія суду не може взяти до уваги відповідно до положень ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус судді».
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2024 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4