- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/12202/24
Провадження 1-кс/991/12277/24
У Х В А Л А
07 листопада 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, подана в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотання адвокатів, подане у межах кримінального провадження № 52023000000000459.
2. Скарга обґрунтована тим, що 24.09.2024 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в порядку ст. 220 КПК до НАБУ з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52023000000000459, зокрема щодо виклику та допиту свідка за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (клопотання від 24.09.2024 № 58).
3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ на вказане клопотання, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просили зобов`язати старшого детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52023000000000459 ОСОБА_6 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК клопотання про проведення слідчих дій - виклик і допит свідків від 24.09.2024 № 58.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4. У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги поданої скарги, просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Також посилаючись на неналежний розгляд їхнього клопотання, зазначили про те, що лист детектива щодо розгляду клопотання адвокатів про допит свідка був адресований лише ОСОБА_4, хоча з таким клопотанням звертались як адвокат ОСОБА_4, так і адвокат ОСОБА_3, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні.
5. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду лист, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розглянуто, про що сторону захисту повідомлено відповідним листом.
6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
8. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
9. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
10. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
11. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).
12. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13.Відповідно до матеріалів скарг, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000459, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.
14.З матеріалів скарги встановлено, що 24.09.2024, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до детектива НАБУ із клопотанням про проведення слідчих дій - виклик та допит свідка за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
15.У відповідь на це клопотання детектив НАБУ ОСОБА_6 направив захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 лист, в якому повідомив про результати розгляду поданого 24.09.2024 адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання.
16. Так, відповідно до листа детектива від 03.10.2024 № 533-296/29400 клопотання від 24.09.2024 № 58 щодо допиту, як свідка ОСОБА_7, розглянуто, а також зазначено, що вказана особа вже була допитана в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та повідомила відомі їй обставини.
17. Зі змісту листа детектива встановлено, що він виготовлений на офіційному бланку НАБУ, містить відомості про дату їх складання, прізвище, ім`я, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотан ня захисників, мотиви відмовлення, їх обґрунтування, зміст прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.
18.За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотання захисників прийнято не у формі «постанов», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідає ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно здійснено розгляд клопотання захисників.
19. Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.
20. Отже, слідчий суддя доходить висновку, що захисниками не доведено, що має місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді поданого ними клопотання, та яка може бути оскаржена слідчому судді.
21. Окрім того, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на неналежний розгляд їхнього клопотання, зазначили про те, що лист детектива щодо розгляду клопотання адвокатів про допит свідка був адресований лише ОСОБА_4, однак таке клопотання було підписане також і ОСОБА_3 .
22. Слідчий суддя відхиляє такі доводи захисників, з огляду на те, що згідно з доданими до скарги ордерами на надання правничої допомоги адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюють захист ОСОБА_5 як адвокати Адвокатського об`єднання «ОСОБА_3 і ОСОБА_8».
23. Отже, оскільки захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_5, а також є адвокатами одного адвокатського об`єднання та, які разом підписали вищенаведене клопотання до детектива, слідчий суддя доходить висновку, що направлення детективом інформації про прийняте рішення, за наслідками розгляду клопотання, одному із захисників є належним виконанням вимог ч. 2 ст. 220 КПК щодо обов`язку повідомлення про результати розгляду клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1