- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/11888/24
Провадження 1-кс/991/11956/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 листопада 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000172 від 13.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
Вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 15.10.2024 і того ж дня на підставі протоколу про передачу справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні детектив просить обмежити строк на ознайомлення стороні захисту у кримінальному провадженні до 01.12.2024 включно.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №5202300000000000172 від 13.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, за такими фактами: (1) службові особи Одеської міської ради, діючи спільно та в інтересах керівників та беніфіціарних власників ТОВ «Міжнарожний аеропорт «Одеса» та ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», шляхом прийняття рішень ОМР від 29.04.2011 №731-VI та від 08.07.2011 835-VI здійснили розтрату комунального майна, що перебувало у господарському віданні КП «Міжнарожний аеропорт «Одеса», та заволоділи доходом від аеропортової діяльності у сумі понад 2,5 млрд грн, чим заподіяли майнову шкоду територіальній громаді міста Одеси в особливо великих розмірах; (2) заволодівши майном «Міжнародного аеропорту «Одеса», та отримавши можливість повного контролю над фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Міжнарожного аеропорту «Одеса», беніфіціарні власники шляхом укладання правочинів та фінансових операцій розпорядилися викраденим майном ОМР, чим вчинили легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах; (3) заволодівши та розпорядившись майном ОМР, частиною цього майна - складом паливно-мастильних матеріалів розпорядились вдруге, реалізувавши його за 2 030 000 доларів США; (4) вчинення службового підроблення - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме встановлено, що текст проекту Рішення ОМР від 29.04.2011 731-VI «Про заходи щодо реконструкції та розвитку «Міжнародного аеропорту «Одеса» за який, 29.04.2011 голосували депутати на сесії ОМР суттєво відрізняється від в подальшому підписаного та зареєстрованого рішення; (5) одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, а саме об`єктів нерухомого майна загальною вартістю 16 021 034 гривень за виконання нею в інтересах осіб, які дають неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища; (6) надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище вчинене за попередньою змовою групи осіб.
В межах вказаного кримінального провадження про підозру повідомлено ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 27 ч. З ст. 209 та ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 27 ч. З ст. 209 та ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 368 КК України.
Детектив зазначає, що 17.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №5202300000000000172 від 13.04.2023 завершено та в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування загальний обсяг яких складається з 260 томів письмових матеріалів та електронних носіїв інформації.
При цьому, за твердженням детектива, ним вжито усіх можливих заходів, спрямованих на спрощення процедури ознайомлення та економії часу для сторони захисту, зокрема останніх повідомлено, що вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у будь-який робочий день з 10.00 год. до 18.00 год., для чого необхідно прибувати за адресою: АДРЕСА_1, а також здійснюється копіювання та надання стороні захисту та представникам потерпілого усіх копій (дублікатів) електронних носіїв інформації, наявних у матеріалах тощо.
Разом з тим, детектив зауважує, що попри створені умови та достатній час сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ, а тому вважає, що існує необхідність у встановленні строку для ознайомлення, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
На переконання детектива, з урахуванням наведених ним обставин, розумним строком для ознайомлення сторони захисту із матеріалами, до яких їм надано доступ - є період часу до 01.12.2024.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Детектив ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання і просив його задовольнити у повному обсязі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи про його необґрунтованість. Повідомив, що він ознайомлюється поступово, але систематично, а на день розгляду клопотання загальний обсяг опрацьованих ним матеріалів становить 154 томи, а тому вважає, що з його сторони відсутній факт зволікання.
Підозрюваний ОСОБА_4, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів, підтримав доводи свого захисника та зазначив, що також ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, оскільки захисник надсилає йому всі необхідні документи.
Захисник підозрюваного ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_9 також просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає його передчасним та необґрунтованим. Адвокат наголосив на відсутності у його діях та діях його підзахисного ознак зволікання та зловживання, а також зауважив, що сторона захисту самостійно обирає порядок та обсяг документів з якими бажає ознайомитись, а обвинувачення не може впливати на цей процес, обмежуючи захист у часі та якості ознайомлення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що стороною обвинувачення не надано доступу до всього обсягу матеріалів досудового розслідування і не створено належних умов для ознайомлення. Так, за твердженням захисника детектив свідомо створює стороні захисту перешкоди в доступі до матеріалів досудового розслідування, надаючи обрані на власний розсуд томи матеріалів, тим самим обмежуючи захисника в реалізації права на ознайомлення. Захисник наголосив, що він має право самостійно визначати ті матеріали, які необхідні йому для надання кваліфікованої правової допомоги та здійснення захисту клієнта, а тому він просив детектива надати йому опис всіх сформованих томів матеріалів досудового розслідування для того щоб виокремити ті, які потрібні йому для підготовки позиції захисту. Водночас, таке прохання захисника не було виконане детективом, що, на його думку, свідчить про небажання останнього забезпечувати стороні захисту належні умови для ознайомлення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_10 зазначив, що вважає заявлене детективом клопотання необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню. Захисник наголосив, що процес ознайомлення передбачає не лише механічне копіювання матеріалів досудового розслідування, а й їх подальше вивчення та аналіз з метою підготовки правової позиції та здійснення належного захисту прав підзахисного. При цьому, на думку захисника, в його діях відсутні ознаки затягування з ознайомленням, оскільки станом на час розгляду цього клопотання він ознайомився зі 115 томами матеріалів досудового розслідування та здійснив копіювання 18 CD-R дисків.
Разом з тим, адвокат акцентував увагу на тому, що фактично про загальний обсяг матеріалів досудового розслідування йому стало відомо тільки зі змісту цього клопотання, оскільки спочатку детективом зазначалось, що загальний обсяг становить близько 300 томів, однак точне число не повідомлялось. З цього захисник робить висновок, що станом на дату повідомлення про відкриття матеріалів, стороні обвинувачення не було відомо точний обсяг таких матеріалів, оскільки на той момент томи не були сформовані, що, з причин які не залежали від сторони захисту, мало негативний вплив на процес ознайомлення, оскільки позбавляло можливості належним чином оцінити необхідний для цього час та спланувати відповідний графік.
Також, на думку захисника, запропонований детективом строк до 01.12.2024 є об`єктивно недостатнім для ознайомлення зі всім обсягом зібраних слідством матеріалів.
Захисниця підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 також заперечувала проти задоволення клопотання, наголосивши на тому, що вважає вимоги клопотання безпідставними, а дії детектива такими, що спрямовані на безпідставне обмеження права захисту на ознайомлення, що є неприпустимим.
Адвокат ОСОБА_7, який також здійснює захист підозрюваного ОСОБА_12, підтримав позицію своєї колеги та зауважив, що не вбачає необхідності особисто здійснювати фотографування матеріалів безпосередньо прибуваючи до приміщення Національного антикорупційного бюро України, оскільки цим займається адвокат ОСОБА_8, яка є відповідальною за цю складову спільної роботи адвокатів, після чого вони разом здійснюють опрацювання отриманих матеріалів.
ОСОБА_15, який є представником потерпілого - Одеської міської ради, у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав заяву в якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання детектива підтримав та проти його задоволення не заперечував.
Інші підозрювані у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про причини своєї неявки не повідомили.
Слідчий суддя розглядав клопотання за відсутності вказаних осіб, враховуючи що їх неприбуття у судове засідання, враховуючи, що вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду клопотання.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, за змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.
Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Вказане означає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012) .
Тому при розгляді заявленого детективом клопотання, слідчому судді належить встановити:
1)чи повідомив прокурор або детектив за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України;
2)чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;
3)у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення.
Надаючи відповіді на вказані вище питання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
3.1.Щодо виконання вимог ст. 290 КПК України
Надані детективом матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення вжила усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов`язку щодо повідомлення підозрюваних та їхніх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов, за яких вони можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, що є в розпорядженні прокурора або детектива.
Так, 17.05.2024 прокурором у вказаному кримінальному провадженні було прийняте рішення про завершення досудового розслідування та того ж дня представникам сторони захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та їх захисникам, повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України, вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування та можуть здійснювати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №5202300000000000172 від 13.04.2023 з 20.05.2024 у робочі дні, в період з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., у приміщенні Національного антикорупційного бюро України.
При цьому, вказані обставини не заперечуються стороною захисту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що 17.05.2024 сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 1-4 чт. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.
3.2.Щодо зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування
Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту, як про це просить у своєму клопотанні детектив, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, під стороною захисту слід розуміти підозрюваного та його захисника (захисників). При цьому, за змістом ч. 4 ст. 46 КПК України у її співставленні з положеннями ст. 290 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може реалізуватись як безпосередньо самим підозрюваним, так і через одного або декількох його захисників.
У цьому контексті важливо, що ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, однак, при цьому і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту (тобто підозрюваного і всіх його захисників).
З огляду на це, встановлення строку на ознайомлення у кримінальних провадженнях з декількома підозрюваними має здійснюватися у випадку існування зволікання з боку хоча б одного підозрюваного (а у разі реалізації ним свого права на ознайомлення через захисника - у випадку існування зволікання з боку такого захисника).
Застосовуючи вказане правило до обставин цього кримінального провадження, та беручи до уваги, що у його межах здійснено повідомлення про підозру чотирьом особам, кожна з яких користується правовою допомогою декількох захисників, слідчому судді достатньо встановити наявність зволікання з боку хоча б одного з чотирьох підозрюваних (або з боку хоча б одного захисника, через якого такий підозрюваний реалізує своє право на ознайомлення).
Водночас, при встановленні факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.
З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.
Зі змісту клопотання та обставин, з`ясованих у ході судового засідання, слідчий суддя встановив, що матеріали досудового розслідування складаються із:
- 260 томів письмових матеріалів, які прошиті, пронумеровані та мають опис наявних у них документів;
- електронні носії інформації - 38 CD-R дисків, 41 DVD-R диск, 20 карток пам`яті формату micro SD, які є додатками до протоколів тимчасового доступу, огляду, обшуку та інших процесуальних та слідчих дій;
- 1 цільовий НЖМД, на який збережено цифрові копії носіїв інформації, на яких міститься інформація створена в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 08.12.2023.
Відповідно до наданих відомостей фактичний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні складає 13 місяців, протягом якого про підозру повідомлено ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 27 ч. З ст. 209 та ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 27 ч. З ст. 209 та ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 368 КК України. При цьому, щодо підозрюваного ОСОБА_4 здійснюється спеціальне досудове розслідування.
З огляду на обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні детектива, кількість підозрюваних та обсяг зібраних матеріалів, можна зробити висновок, що вказане кримінальне провадження є винятково складним.
З урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, їх характеру та рівня складності кримінального провадження можна дійти висновку, що матеріали дійсно є складними для опрацювання, а ознайомлення із ними та їх належний правовий аналіз потребує достатнього часу.
Разом з тим, оцінюючи поведінку сторони захисту під час ознайомлення із такими матеріалами, слідчий суддя враховує також надання стороною обвинувачення доступу до них із можливістю здійснювати їх копіювання або відображення відповідним чином та забезпечення стороні захисту необхідних умов для ефективної реалізації свого права на ознайомлення з ними.
Перевіряючи поведінку окремих підозрюваних та їх захисників на предмет зволікання, у світлі існування вказаних об`єктивних обставин, слідчий суддя виходить з такого.
З матеріалів клопотання та пояснень, наданих у судовому засіданні, встановлено такі обсяги та темпи ознайомлення з матеріалами досудового розслідування:
1) підозрюваний ОСОБА_12 особисто ознайомився з 17 томами матеріалів кримінального провадження, прибувши до Національного антикорупційного бюро України лише один раз 14.06.2024, після чого не здійснював ознайомлення із матеріалами та не повідомляв сторону обвинувачення про наявність відповідних намірів.
Захисниця підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 за період з 24.05.2024 по 07.11.2024 13 разів прибувала до Національного антикорупційного бюро України та ознайомилася зі 107 томами матеріалів. На думку слідчого судді, така періодичність з`явлення до Національного антикорупційного бюро України та обсяг опрацьованих захисницею матеріалів свідчить про відсутність в діях останньої намірів зволікання з ознайомленням.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_7 який також здійснює захист підозрюваного ОСОБА_12, з 17.05.2024 жодного разу не скористався правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та не повідомляв про причини свого зволікання.
2) підозрюваний ОСОБА_13 особисто не здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та з часу надання доступу до них жодного разу не з`явився до Національного антикорупційного бюро України.
Разом з тим, ознайомлюється його захисник - адвокат ОСОБА_10, який за період з 28.05.2024 по 04.11.2024 19 разів з`являвся до органу досудового розслідування, а загальний обсяг опрацьованих ним матеріалів складає 125 томів та 18 CD-R дисків.
Оцінюючи кількість та систематичність візитів захисника до органу досудового розслідування для здійснення ознайомлення, а також обсяг опрацьованих ним матеріалів, слідчий суддя вважає, що адвокат ОСОБА_10 ознайомлюється із матеріалами досудового розслідування з достатньою регулярністю та без необґрунтованих зволікань чи затягування часу реалізації такого права.
3) захисник підозрюваного ОСОБА_4, щодо якого здійснюється спеціальне досудове розслідування - адвокат ОСОБА_5 за 5 місяців, розпочавши ознайомлення з 25.06.2024, опрацював 83 томи матеріалів досудового розслідування, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.
Разом з тим, в судовому засіданні детектив підтвердив, що станом на дату розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_5 здійснив ознайомлення зі 154 томами матеріалів досудового розслідування, що свідчить про вибір останнім оптимальної швидкості, яка не уповільнює загальний процес ознайомлення та не призводить до невиправданого зволікання, а тому, на думку слідчого судді, в його діях відсутні ознаки умисного затягування часу ознайомлення.
4) підозрюваний ОСОБА_14 тричі прибувши до детектива (06.06.2024, 22.07.2024 та 30.09.2024) особисто підтвердив факт ознайомлення з 68 томами матеріалів досудового розслідування.
За період з 03.06.2024 по 30.09.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_9 прибув до Національного антикорупційного бюро України 8 разів і за цей час загальний обсяг матеріалів з якими він ознайомився складає 68 томів.
За 4 місяці адвокат ОСОБА_17 ознайомився з 51 томом матеріалів, до яких здійснив доступ 5 разів - 29.05.2024, 06.06.2024, 20.06.2024, 02.07.2024, 31.07.2024. Адвокат ОСОБА_18 в свою чергу двічі прибувши до Національного антикорупційного бюро України ознайомився з 25 томами. Водночас, в ході судового розгляду стало відомо, що адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 більше не здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_14, оскільки з 13.08.2024 між ними розірвано договори про надання правової допомоги.
Адвокат ОСОБА_6, який почав здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_14 з 08.07.2024, тобто відтоді як кримінальне провадження вже перебувало на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування, та до цього часу ознайомився з 1 томом матеріалів, однак в зауваженнях до протоколу ознайомлення вказав на недотримання детективом, передбаченого КПК порядку надання доступу до матеріалів.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя доходить висновку, про нерегулярне та несистематичне здійснення деякими із захисників ознайомлення із невиправданими затримками, особливо, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для його здійснення з боку органу досудового розслідування, представники якого забезпечили для сторони захисту усі необхідні та достатні умови для ефективного, зручного та швидкого ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, відсутні будь-які відомості про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування захисником підозрюваного ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_7, який за період із 17.05.2024 по день розгляду вказаного клопотання жодного разу не прибув до Національного антикорупційного бюро України для ознайомлення. При цьому, слідчий суддя хоча і вважає доречною висловлену захисником ОСОБА_7 думку щодо відсутності в нього необхідності безпосередньо брати участь в ознайомленні, оскільки він разом з адвокатом ОСОБА_8 здійснює спільний захист підозрюваного ОСОБА_12, водночас зауважує, що за таких обставин адвокат ОСОБА_7 мав би належним чином повідомити сторону обвинувачення про обрану захистом стратегію та відповідний розподіл функціональних обов`язків між адвокатами. Натомість, як встановлено в ході судового розгляду, адвокат ОСОБА_7 жодного разу не прибув до органу досудового розслідування для ознайомлення та не повідомляв про факт та обсяг ознайомлення із матеріалами іншим чином.
Також, на думку слідчого судді, ознаки зволікання та зловживання процесуальним правом на ознайомлення вбачаються в діях адвоката ОСОБА_6, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_14 з 08.07.2024, однак наразі письмово підтвердив факт ознайомлення лише з 1 томом матеріалів досудового розслідування хоча і з зауваженнями. Наділі, адвокат письмово заперечував факт надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування. При цьому, доводи захисника про те, що він не може розпочати ознайомлення виключно через дії детектива, який відмовляється надавати йому доступ одразу до всього обсягу наявних у його розпорядженні матеріалів, слідчий суддя вважає безпідставними. Так, відповідно до загальних положень статті 290 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, на яких ґрунтується обвинувачення. Тобто, стороні захисту гарантоване право отримати доступ до зібраних матеріалів, однак вказаною нормою не передбачено, що захист має право вимагати від сторони обвинувачення виконання такого обов`язку у бажаному для них порядку, впливаючи на вибір обсягу чи послідовності надання тих матеріалів, які, на думку представників захисту, є оптимальними та найбільш доцільними для формування власної правової позиції. Важливим в цьому випадку є те, аби сторона захисту протягом часу, достатнього для цього, могла ознайомитись із усім обсягом зібраних матеріалів.
Звісно вибір конкретної стратегії реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишається на розсуд представників сторони захисту, водночас у разі якщо обрана стратегія призводить до невиправданого зволікання та об`єктивно суперечить загальним положенням КПК, як у випадку з бажанням адвоката здійснювати ознайомлення виключно в тому порядку, який він вважає найбільш доречним з огляду на обставини кримінального провадження, виправданим видається необхідність використання, передбаченого ст. 290 КПК України механізму визначення граничного строку ознайомлення.
На думку слідчого судді, інший захисник підозрюваного ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_9 також зволікає з реалізацією такого права, хоча на початковому етапі послідовно та цілком систематично знайомився з матеріалами досудового розслідування. Зокрема, слідчим суддею встановлено, що станом на 30.09.2024 адвокат ОСОБА_9 підтвердив факт ознайомлення з 68 томами матеріалів досудового розслідування, після чого виявив намір відновити процес ознайомлення лише після того, як детектив звернувся до суду з цим клопотанням та наразі ознайомився з 70 томами.
Разом з тим, слідчий суддя відзначає, що не всі захисники вдаються до необґрунтованих зволікань із ознайомленням. Зокрема, як вже було зазначено, захисниця підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 ознайомилася зі 107 томами письмових матеріалів, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтвердив факт ознайомлення зі 154 томами, а загальний обсяг матеріалів з якими ознайомився захисник підозрюваного ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_10 складає 125 томів. Також захисник ОСОБА_10 здійснив ознайомлення з матеріалами у електронному вигляді (18 CD-R дисків). На переконання слідчого судді, це свідчить про те, що темпи та обсяги вивчення та аналізу матеріалів досудового розслідування залежать виключно від бажання представників сторони захисту та планування їх особистого часу.
З огляду на вищевикладене, слідчим суддею встановлено факт зволікання з боку деяких із представників сторони захисту.
Враховуючи, що таке зволікання було встановлено, слідчий суддя доходить висновку про існування передбачених законом підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту у цьому кримінальному провадженні.
Такий підхід не тільки відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України, але й забезпечить прогнозованість юридичних процедур та визначеність у питанні обрахунку строку досудового розслідування, а також періоду, який відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України у цей строк не включається.
При цьому, слідчий суддя наголошує, що такий підхід не буде невиправдано обмежувати сторону захисту у реалізації їхніх прав, оскільки встановлення строку здійснюватиметься з урахуванням терміну необхідного та достатнього для завершення ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження та зважаючи на тривалий час, який уже сплив з моменту відкриття та надання доступу до таких матеріалів.
3.3. Щодо строку, який буде необхідним і достатнім для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
Детектив просив встановити стороні захисту строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до 01.12.2024, який вважав достатнім для повного ознайомлення.
Вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з урахуванням позицій сторін, слідчий суддя доходить таких висновків.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає їх оцінки в сукупності. Хоча окремі стадії провадження можуть проводитись з прийнятною тривалістю з огляду на їх специфіку, однак загальна тривалість процесу не може перевищувати «розумний строк».
Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, а також порядок і умови реалізації стороною обвинувачення своїх повноважень.
Отже, з урахуванням складності кримінального провадження, обсягу та складності матеріалів, строку протягом якого стороні захисту надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення, який на дату звернення із клопотанням становить 5 місяців, кількість підозрюваних та захисників у кримінальному провадженні, спосіб ознайомлення із матеріалами та сприятливі умови доступу до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що строк до 07.02.2025, що становитиме загальний строк ознайомлення 9 місяців, відповідатиме критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у тому числі з аудіо-, відео- записами та матеріалами НСРД. Саме такий строк буде достатнім не тільки для копіювання матеріалів та їх прочитання/перегляду, але й для ретельного аналізу цих матеріалів, надання їм правової оцінки та одночасного формування стратегії захисту.
При цьому, слідчий суддя вважає, що такий строк має бути встановлений як підозрюваним та їх захисникам, із якими на даному етапі укладено відповідні угоди щодо здійснення захисту, так і іншим захисникам підозрюваних, які матимуть відповідні повноваження, що відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України.
Окремо слідчий суддя відзначає, що досудове розслідування на даний час не закінчено, рішення про форму його закінчення не прийнято і справа не передана на розгляд суду, що надає стороні захисту можливість продовжувати знайомитись з відповідними матеріалами, одночасно формуючи стратегію захисту. Так само подальше ознайомлення можливе як під час підготовчого провадження, так і на стадії судового розгляду, що навіть у випадку отримання стороною обвинувачення результатів запитів про міжнародну правову допомогу, не позбавляє сторону захисту права на ознайомлення із такими матеріалами. Більше того, на початку судового розгляду судом вирішується питання про порядок та обсяг дослідження доказів, що надає можливість стороні захисту заявити клопотання про встановлення порядку їх дослідження.
На переконання слідчого судді, вказані можливості у достатньому обсязі гарантуватимуть стороні захисту належну реалізацію їх права на ознайомлення.
Таким чином, клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України підлягає частковому задоволенню.
Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000172 від 13.04.2023, - задовольнити частково.
2.Встановити стороні захисту, а саме - підозрюваним ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_4, та їх захисникам - адвокатам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також іншим особам, які матимуть повноваження захисників у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000172 від 13.04.2023, строк до 07 лютого 2025 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.
3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1