Document No. 123102286

справа №991/12522/24

провадження №1-кс/991/12597/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«07» листопад 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива НАБУ ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07 грудня 2021 року до шести місяців, тобто до 14 лютого 2025 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07 грудня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у період часу з січня 2021 року по 24 січня 2023 року ОСОБА_7, виконуючи обов`язки Генерального директора АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та являючись службовою особою, діючи умисно та всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання фінансових ресурсів підприємства та забезпечення прибутковості діяльності державних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем з метою обернення їх (фінансових ресурсів) на власну користь та на користь учасників злочинної змови для задоволення корисливих інтересів, у порушення вимог чинного законодавства, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував вчинення злочинів та керував їх підготовкою та в подальшому - вчиненням, утворивши при цьому організовану групу, роль співорганізатора у якій зайняв ОСОБА_6, який здійснював фактичне управління ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГО-ТАЙМ»» та який залучив до вчинення злочину в якості виконавця ОСОБА_15 - директора ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОМІРА»», з яким підтримував давні дружні відносини. До складу організованої групи в процесі її становлення, окрім ОСОБА_7, також увійшли Директор з загальних питань AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_16, та начальник Управління матеріально-технічного постачання AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_4, які, як безпосередньо, так і шляхом використання інших осіб, мали здійснити та здійснили виконання об`єктивної сторони злочину. Об`єднавшись таким чином у травні-червні 2021 року у внутрішньо стійке об`єднання, що було попередньо утворене з метою скоєння низки злочинів, які потребували ретельної підготовки, вказані особи вчинили заволодіння грошових коштів AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в складі організованої групи в особливо великих розмірах. Елементами розробленого злочинного плану було завищення очікуваної вартості предметів публічних закупівель та формування моделей штучного обмеження допуску до участі у цих процедурах інших (непідконтрольних) суб`єктів господарювання. Для формування очікуваної вартості закупівель, зокрема,як пособників було залучено ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Так, ОСОБА_5, будучи директором ТБ «ЄВРОМАРКЕТ», підготувала консультаційну довідку про кон`юнктуру ринку (рівень цін), до якої внесла безпідставно завищені (у порівнянні із реальним співвідношенням попиту і пропозиції) та заздалегідь обумовлені ціни на визначену номенклатуру товарів у межах мінімальних та максимальних значень. В подальшому ОСОБА_18, використовуючи дані, які надійшли в ТПП під контролем ОСОБА_6, підготувала та підписала цінову довідку щодо рівня цін на трансформатори станом на 24 червня 2021 року, яку скеровано в AT. Так члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_19 та ОСОБА_15 заволоділи коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 11 126 652,90 грн з урахуванням ПДВ, що становить суму різниць у вартості поставленого товару, що був сплачений AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», тобто 7 815 553,54,38 грн та 3 311 099,36 грн за договорами поставки Ц9354 від 25 травня 2021 року та Ч5360 від 27 вересня 2021 року укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» на постачання лічильників у порівнянні з ринковими цінами.

Також органом досудового розслідування встановлено, що члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_19 та ОСОБА_15 вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 9 193 127,80 грн з ПДВ, що становить суму різниць у вартості непоставленого на адресу AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» товару за договорами поставки укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» Ц9354 від 25 травня 2021 року та Ч5360 від 27 вересня 2021 року, тобто 3 281 332,68 грн з ПДВ та 3 899 754,00 грн з ПДВ відповідно та із врахуванням різниці вартості поставленого товару за видатковими накладними ЭH-0000371 від 21 лютого 2022 року та ЭH-0000372 від 21 лютого 2022 року AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у порівнянні із ринковою вартістю.

Крім того, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_4 та ОСОБА_19 заволоділи коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1 275 655,80 грн з ПДВ, що є різницею між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ» (які фактично контролювались ОСОБА_6 ) у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ», та іншого постачальника - ТОВ «ДНІ СЕРВІС+», та вартістю товару, а саме трансформаторів реалізованих ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по договору поставки Ч5656 від 04 жовтня 2021 року.

Також, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_19 вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у сумі 111 062 426,06 грн з ПДВ на підставі договору поставки трансформаторів Ч5656 від 04 жовтня 2021 року, укладеного із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» (яка фактично контролювались ОСОБА_6 ).

За вказаними фактами злочинної діяльності органом досудового розслідування 14 серпня 2024 року було затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і в цей же день їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Також 14 серпня 2024 року було повідомлено про підозру: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК У країни. 22 серпня 2024 року стороною обвинувачення повідомлено про підозру ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за твердженням органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Постановою заступника Генерального прокурора від 07 травня 2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14 листопада 2024 року.

Детектив у клопотанні зазначає, що незважаючи на те, що у кримінальному провадженні на даний час проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, очевидною є необхідність у завершенні раніше розпочатих слідчих та процесуальних дій, а також у проведені додаткових. Так, визначений заступником Генерального прокурора трьох місячний строк досудового розслідування закінчується 14 листопада 2024 року, однак закінчити досудове розслідування до цієї дати неможливо, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим необхідно провести процесуальні дії без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема: процесуальні дії, пов`язанні із розшуком підозрюваних та можливістю подальшого руху кримінального провадження, прийняття у ньому остаточних процесуальних рішень; процесуальні дії пов`язані із здобуттям доказів щодо дій підозрюваних, а також інших невстановлених осіб, які брали участь у вчинені кримінального правопорушення; процесуальні дії щодо виду та розміру шкоди, завданої злочином, а також інші слідчі (процесуальні) дії, які необхідні для закінчення кримінального провадження.

Детектив зазначає, що упродовж тримісячного строку досудового розслідування усі необхідні слідству слідчі (розшукові) та процесуальні дії не виявилося за можливе виконати з огляду на обсяг та специфіку таких процесуальних дій, кількість осіб, діяльність яких перевіряється шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, тяжкість розслідуваних злочинів, складність кримінального провадження, а також з інших об`єктивних причин.

Тому, на підставі викладеного, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, оскільки менший строк буде недостатнім для потреб досудового розслідування.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, посилаючись, що проведення запланованих органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій є суттєвими для повноти встановлення обставин, а не проведення їх до визначеного прокурором строку досудового розслідування виявилося неможливим з об`єктивних підстав, які, в тому числі, викладені в клопотанні. Зазначив, що слідству для отримання висновків призначених у кримінальному провадженні експертиз необхідний термін 30-45 днів, для допиту свідків та розсекречення НСРД - 2 місяці, для визначення остаточної правової кваліфікації на підставі зібраних доказів, вирішення питання щодо повідомлення нових підозр, визначення ролі інших можливих співучасників - 1 місяць, а загалом органу досудового розслідування для завершення усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій у цьому кримінальному провадженні необхідно ще три місяці, в зв`язку з чим просить продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців. Звернув увагу, що наразі у цьому кримінальному провадженні розслідується 5 епізодів, а підозри пред`явлені 7 особам.

Сторона захисту в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 6 місяців заперечували. Вказали на невідповідність клопотання детектива вимогам ст. 295-1 КПК України. Також вважають як клопотання, так і підозри у кримінальному провадженні необґрунтованими. Звернули увагу слідчого судді, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється ще з грудня 2021 року, тобто уже майже три роки, що, на їх переконання, є достатнім часом для здійснення усіх запланованих слідством слідчих, розшукових дій. Так, вказуючи у клопотанні про необхідність допиту свідків, детектив обґрунтовує тим, що вони на їх попередні виклики не з`явилися, однак, захист звертає увагу, що такі попередні виклики були, зокрема, певних свідків ще у січні 2024 року, а інших у вересні 2024 року, а що заважало стороні обвинувачення до цього часу їх допитати, матеріали клопотання не містять. Також вказали на безпідставність призначених обвинуваченням експертиз у кримінальному провадженні та відсутність будь-яких відомостей про те, що перешкоджало обвинуваченню призначити їх раніше та уже отримати висновки. Зазначили, що детектив у судовому засіданні, вказуючи на необхідний слідству строк для виконання тієї чи іншої слідчої дії, в жодному випадку не вказує на 3 місяці (максимально зазначає про 2 місяці), в той час коли строк досудового розслідування просить продовжити ще на 3 місяці. Враховуючи зазначене, сторона захисту в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в заяві від 06 листопада 2024 року просив розглядати клопотання детектива без його участі.

Підозрювана ОСОБА_18 та її захисник ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву/клопотання про розгляд клопотання детектива за їх відсутності, претензій щодо продовження строку досудового розслідування вони не мають.

Підозрювані ОСОБА_16 та ОСОБА_15, які стороною обвинувачення оголошенні у розшук, в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання детектива повідомлялися належним чином. Від підозрюваного ОСОБА_16 на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення, які в судовому засіданні були оголошенні його захисником - адвокатом ОСОБА_12 .

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зазначає про наступне.

Виходячи із засад розумності строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ч.1, п.4 ч.3 ст. 219 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07 грудня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України. В межах даного кримінального провадження 14 серпня 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК У країни, а 22 серпня 2024 року ОСОБА_16 та ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки в даному випадку мова йде про застосування порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_18, то, згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення про таку підозру (14 серпня 2024 року). Оскільки відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюються зазначені особи, є особливо тяжкими злочинами, то, зі змісту п.3 ч.4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Частина 3 ст. 294 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до цієї норми, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

В будь-якому випадку, для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК України відсилає до необхідності здійснення контролю за діями детективів, як з боку прокурора, так і з боку слідчого судді, а також скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою заступника Генерального прокурора від 07 травня 2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14 листопада 2024 року.

Детектив у клопотанні та в судовому засіданні зазначив, що завершити досудове розслідування у визначений заступником Генерального прокурора строк у три місяці не представилось можливим у зв`язку з чим ними ставиться питання про його продовження до шести місяців, тобто до 14 лютого 2025 року

Обґрунтовуючи виправданість здійснення досудового розслідування та необхідність продовження його строку, сторона обвинувачення посилається, зокрема на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 підозри, підтверджуючи такі обставини доданими до клопотання матеріалами, які були дослідженні слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання.

Так, на даному етапі, за результатами дослідження усіх матеріалів клопотання, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про очевидну протиправність чи необґрунтованість досудового розслідування. Ці документи в сукупності формують внутрішнє переконання про наявність підстав вважати, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення та що до описаних у клопотанні подій можуть бути причетні зазначені вище особи.

Обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування до шести місяців, сторона обвинувачення зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення трьох місячного строку з дня повідомлення зазначеним особам про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів неможливо з об`єктивних та обґрунтованих, на їх думку, причин. Зокрема, вказують нанеобхідність проведення наступних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме: процесуальних дій, пов`язаних із розшуком підозрюваних та можливістю подальшого руху кримінального провадження (завершити розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_15 ; звернутися до Генерального секретаріату Інтерполу з запитами про публікації Червоних оповіщень щодо розшукуваних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; отримати матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Молдова, щодо подальшого руху ОСОБА_15 ; здійснити процедури щодо отримання рішення суду про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ); процесуальні дії, пов`язані із здобуттям доказів щодо дій підозрюваних (завершити проведення судових експертиз, зокрема комп`ютерно-технічних експертиз, призначених постановами від 03 серпня 2023 року, 23 серпня 2024 року та від 14 серпня 2024 року, а також додаткової почеркознавчої експертизи, призначеної постановою від 21 жовтня 2024 року; допитати низку свідків в кримінальному провадженні); процесуальні дії щодо виду та розміру шкоди, завданої злочином, а також інші слідчі (процесуальні) дії, які необхідні для закінчення кримінального провадження (проведення додаткової судово-економічної експертизи для підтвердження/спростування факту завдання шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення; завершити розсекречення ряду процесуальних документів, на підставі яких здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії; визначити остаточну правову кваліфікацію дій усіх підозрюваних у кримінальному провадженні та вирішити питання щодо повідомлення нової підозри; визначити роль інших можливих співучасників, за необхідності повідомити їм про підозру у кінцевій редакції, після чого провести їх допити; прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 283 КПК України та у разі наявності відповідних підстав виконати вимоги ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваним з подальшим скеруванням до суду).

Детектив у клопотанні та в судовому засіданні зазначив, що виконання вказаних слідчих та процесуальних дій має важливе значення для досудового розслідування та судового розгляду, а за їх результатами планується здобуття відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, як пояснив детектив, отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судових експертиз (ком`ютерно-технічних, почеркознавчої та економічної) дасть можливість здобути докази, що точно підтверджуватимуть кваліфікацію вчинених діянь, в тому числі щодо всіх дій та дійсних намірів кожної із причетних осіб для прийняття кінцевого рішення щодо протиправних дій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, проведення додаткової судово-економічної експертизи дасть змогу стороні обвинувачення підтвердити чи спростувати факт завдання AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, та, у випадку її підтвердження - дасть змогу визначити конкретний розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, що прямо віднесена до обставин, що підлягають доказуванню за приписами ст. 91 КПК України. Під час допитів свідків можливо буде здобути додаткову інформацію щодо обставин проведення державних закупівель AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», укладення та виконання відповідних договорів.

Обґрунтовуючи неможливість проведення досудового розслідування в межах трьох місячного строку, сторона обвинувачення, серед іншого, посилається на складність кримінального провадження в якому перевіряються обставини щодо 5 епізодів та повідомлено про підозри 7 особам. Також детектив звернув увагу в клопотані, що під час вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру, останній відмовився поставити підпис про вручення, намагався втекти та приховати факт вручення, що зумовило необхідність у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій, направлених на збір додаткових доказів для підтвердження вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру. За наслідком проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 захисником останнього було заявлено, що відповіді на додаткові запитання підозрюваний має намір викласти власноручно, що, враховуючи порядок проведення слідчої дії (здійснювалася безперервна відеофіксація) зумовило необхідність у проведенні додаткових допитів підозрюваного. Також захисником ОСОБА_16 - адвокатом ОСОБА_12, у кримінальному провадженні у короткостроковій період - десять днів, було заявлено 12 клопотань, деякі з них, на переконання сторони обвинувачення, мають очевидно штучний характер. Крім цього, детектив зазначив, що остаточний перелік всіх документів, які містять відомості про фактичні обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, був сформований вже після повідомлення 2 особам про підозру та після аналізу наявних матеріалів кримінального провадження. Крім того, детектив вказав, що тільки після отримання всіх необхідних документів та матеріалів, а також після завершення їх огляду, стало можливим призначення додаткової судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні, а саме - стосовно визначення різниці коштів, між сплаченими AT «Харківобленерго» за договором Ч5656 та коштами, за які ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» придбавав товар. Додатково зауважив, що обставиною, яка впливає на строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, є також введений на території України, починаючи з 22 лютого 2022 року, воєнний стан, що, зокрема, впливає на терміни прибуття свідків до органу досудового розслідування для їх допиту, виконання тимчасових доступів та інше.

Оцінивши зазначені детективом у клопотанні та підтримані в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що вони не свідчать про складність цього кримінального провадження такого рівня, що занадто ускладнює проведення у ньому досудового розслідування та виправдовує продовження строку такого розслідування до шести місяців, навіть в умовах його здійснення під час воєнного стану країни.

При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що в межах цього кримінального провадження не завершені комп`ютерно-технічні експертизи, призначені постановами від 03 серпня 2023 року, 23 серпня 2023 року та 14 серпня 2024 року, додаткова почеркознавча експертиза, призначена постановою від 21 жовтня 2024 року, а також судова економічна експертиза, призначена постановою від 30 жовтня 2024 року. Завершення цих експертиз, як зазначив детектив у судовому засіданні, має важливе значення для кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя зважує про те, що відповідно до п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до листів заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 22 серпня 2023 року та 29 серпня 2023 року, у зв`язку з великим завантаженням напрямку комп`ютерно-технічних досліджень в ІСТЕ СБУ та з урахуванням черги судових експертиз та експертних досліджень, що знаходяться на виконанні, провести призначені постановами від 03 та 23 серпня 2023 року експертизи можливо у термін понад 90 календарних днів. Відомості про переписку органу досудового розслідування з експертною установою щодо тривалих строків не завершення призначеної 14 серпня 2024 року та спрямованої на виконання комп`ютерно-технічної експертизи матеріали клопотання не містять. Щодо призначеної постановою від 21 жовтня 2024 року судової почеркознавчої експертизи, то, як вбачається з долучених детективом в ході розгляду цього клопотання матеріалів, 04 листопада 2024 року до НАБУ надійшло клопотання експерта від 01 листопада 2024 року про надання додаткового порівняльного матеріалу, необхідного для проведення цієї експертизи.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що досягнуті домовленості з експертом не повинні негативно відображатися на правах інших учасників провадження та не впливати на розумність строків його перебігу в цілому.

Також слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про необхідність: завершення у цьому кримінальному провадженні розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_15 ; отримати рішення за результатом розгляду клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних, які перебувають у розшуку; допиту в якості свідків засновників ТОВ «ДІП СЕРВІС+» та працівників АТ «Харківобленерго», яким відомі обставини розслідуваних у цьому кримінальному провадженні подій; розсекречення документів, на підставі яких здійснювалися НСРД. Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на відсутність в матеріалах клопотання доводів сторони обвинувачення щодо перепон у здійсненні таких дій раніше та приходить до переконання, що зазначені дії можуть бути проведені у значно коротші строки, ніж ті, про які зазначив детектив у судовому засіданні, після чого можна будеприйняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 283 КПК України.

Посилання детектива на необхідність звернення до Генерального секретаріату Інтерполу з запитами про публікації Червоних оповіщень щодо розшукуваних осіб після та у разі набрання чинності судовими рішеннями щодо них, а також збору відповідних матеріалів, твердження про те, що оскільки із вже отриманих доказів у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_15 міг незаконно (або поза межами пункту пропуску) перетнути кордон та заїхати на територію невизнаного Придністров`я - стороні обвинувачення необхідно отримати матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Молдова, щодо подальшого руху ОСОБА_15, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки проведення таких слідчих та процесуальних дій (виконання яких протягом трьох місячного строку досудового розслідування навіть не розпочалося - відомості протилежного матеріали клопотання не містять) потребуватиме значного часу, що значно звужуватиме права інших підозрюваних на розгляд обвинувачення проти них в найкоротший строк.

З практики Європейського суду з прав людини, ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справах Риженко проти України», «Silih u. Slovenia»).

З огляду на викладене, слідчий суддя насамперед звертає увагу на те, що, оскільки в даному випадку вирішується питання продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження після повідомлення особам про підозру, то ця обставина повинна спонукати орган досудового розслідування на здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій досить оперативно. При цьому, слідчий суддя сприймає, що проведення усіх процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків ускладнюється в умовах воєнного стану та проведення по усій території України воєнних дій. Разом з цим, зазначені обставини не повинні значно звужувати права підозрюваних на розгляд обвинувачення проти них в найкоротший строк.

Враховуючи надані учасниками пояснення і досліджені обставини, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні дії можливо здійснити в більш короткі строки, ніж просить сторона обвинувачення.

Враховуючи зазначене та зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, які перешкоджали провести заплановані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у більш короткий термін, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07 грудня 2021 року. Проте, доводи, зазначені стороною обвинувачення у клопотанні щодо продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, на думку слідчого суді, є непереконливими та непропорційними з точки зору засад розумності строків і завдань швидкого та повного досудового розслідування.

При визначенні строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення самостійно вирішуює обсяг додаткових заходів, які, на їх думку, необхідно здійснити у кримінальному провадженні, що є їх дискрецією, а слідчий суддя контролює розумність строків, в які відповідні дії мають бути виконані, а також, врахувавши: позицію сторони захисту; тяжкість злочинів (досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо особливо тяжких злочинів); кількість підозрюваних (7 осіб), характер та обсяг процесуальних дій, які необхідно провести, розслідуючи кримінальні правопорушення, вважає за необхідне клопотання детектива задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців, який є достатнім для здійснення та завершення зазначених у клопотанні процесуальних дій і сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне закцентувати увагу органу досудового розслідування на необхідності організації проведення відповідних слідчих дій в визначені слідчим суддею строки, а отримання потрібної слідству інформації є клопотом саме ініціатора і жодним чином зволікання з її наданням, незалежно від поважності причин, не може негативно впливати на права осіб, які не повинні необмежений час перебувати в стані підозрюваних та повинні мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що проведення слідчих та процесуальних дій, які були зазначені у клопотанні детектива та не були враховані як підстави для продовження строку досудового розслідування, на думку слідчого судді, можуть здійснюватися органом досудового розслідування в межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 14 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_21