- Presiding judge (HACC AC): Chorna V.V.
справа № 991/11636/24
провадження № 11-сс/991/799/24
слідчий суддя: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5,
за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 14.10.2024 р., -
в с т а н о в и л а:
22.10.2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку того ж дня призначено до розгляду.
1. Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучений мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, який належить ОСОБА_8, а також відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність детективів НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, та задовольнити його скаргу в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність детективів щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі про надання дозволу на обшук детективам не надано дозволу на вилучення майна, відтак, вилучення у ОСОБА_8 телефону є незаконним. Крім того, у ході обшуку ОСОБА_8 добровільно надала телефон, розблокувавши його, тому детектив мав можливість із залученням спеціаліста не лише оглянути, але й зробити копії його вмісту, натомість обмежився оглядом за участі спеціаліста та призначив експертизу, на вирішення якої поставив лише одне питання - чи наявна у пам`яті телефону видалена інформація. Тобто, постанова про призначення експертизи як підстава для накладення арешту на телефон обґрунтовується виключно необхідністю отримання відомостей щодо наявності в телефоні видаленої інформації без поставлення експерту завдання щодо її відновлення. За таких обставин, підстави для вилучення телефону відсутні, а призначення експертизи є формальністю. Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення посадовими особами ПрАТ «Укргідроенерго» злочину, передбаченого ст. 191 КК України, оскільки за наявності затвердженої процедури погодження заявок на закупівлю товарів на суму понад 500 тис. грн., ініціювання заявок на закупівлю та опрацювання цін на товари є обов`язком відповідного підрозділу підприємства, який її ініціює. ОСОБА_8 до вказаної процедури має відношення вже на завершальній стадії, коли їй передають документи з відміткою «закупівля без використання електронної системи закупівель». Отже, закупка ПрАТ «Укргідроенерго» електрообладнання без застосування відкритих торгів відповідала вимогам законодавства. Натомість, листування в мобільних застосунках не доводить вчинення злочину, оскільки таке спілкування відбулось між представниками ТОВ «Нютек Інженерінг» та ТОВ «Хітачі Енерджі Україна», до якого ПрАТ «Укргідроенерго» не має жодного відношення. Вважає необґрунтованим твердження прокурора про вилучення у ОСОБА_8 телефону з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки сам пристрій не має значення для досудового розслідування та не може бути доказом, тоді як доказове значення має інформація, яка зберігається в телефоні. Відтак, накладення арешту на телефон ОСОБА_8 не відповідає положенням КПК України.
2. Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.
У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Наголосив, що ОСОБА_8 відмовилась повідомити код доступу до свого телефону, тому у подальшому він був підібраний детективом самостійно, втім попри подолання системи логічного захисту, виникла необхідність у проведенні експертизи з метою з`ясування можливості копіювання всієї інформації, яка зберігається на телефоні. Телефон вилучено також з метою встановлення обставин, які мають значення для провадження, зокрема контактів між контрагентами та їх спілкування щодо поставок трансформаторів. Наразі жодній особі у цьому провадженні не повідомлено про підозру, відтак і про роль ОСОБА_8 у вчиненні злочину також не зазначається, однак остання з грудня 2022 року і дотепер є керівником Департаменту закупівель ПрАТ «Укргідроенерго».
Власник майна ОСОБА_8, належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду не зверталась. Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за її відсутності.
3. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52023000000000449 від 30.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема за фактом закупівлі службовими особами ПрАТ «Укргідроенерго» обладнання (автотрансформатора) у компанії ООД «Нютек Инженеринг» («Nutech Engineering Ltd») по завідомо завищеній ціні.
Вирішуючи питання, визначені у ст. 170 КПК України, слідчий суддя вказав, що наведені у клопотанні фактичні обставини у сукупності із наданими стороною обвинувачення матеріалами формують внутрішнє переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні кримінальне правопорушення могло бути вчинене.
Так, 03.10.2024 року детективами проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8, в результаті якого вилучено мобільний телефон iPhone 14 Pro Max.
За висновком слідчого судді, доводи детектива про необхідність накладення арешту на мобільний телефон iPhone 14 Pro Max заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_8 з грудня 2022 року і дотепер є керівником Департаменту закупівель ПрАТ «Укргідроенерго» та згідно відомостей, опублікованих у системі електронних закупівель, була уповноваженою особою при проведенні закупівель без відкритих торгів, за результатом яких між ПрАТ «Укргідроенерго» та ООД «Нютек Инженеринг» 21.12.2022 року укладено договори № № 975Н/2022, 1026Н/2022, 1027Н/2022, 1031Н/2022, 1033Н/2022, 1037Н/2022, 1038Н/2022. При цьому, матеріали клопотання вказують на спілкування ОСОБА_8 у месенджері «Signal» з директором філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» та підписантом договорів № 975Н/2022, № 1037Н/2022 та № 1038Н/2022 ОСОБА_10, у якому застосована функція автоматичного видалення повідомлень. Крім того, у ході огляду вилученого телефону у застосунку «WhatsApp» виявлено груповий чат «УГЕ_штаб_керівництво», де ОСОБА_8 16.12.2022 року зазначила, що договорів ще немає та просила взяти до уваги інформацію з фото щодо їх номерів і предметів закупівель. Крім того, матеріали провадження свідчать про безпосередню причетність ОСОБА_8 до підготовки проектів договорів між ООД «Нютек Инженеринг» та ПрАТ «Укргідроенерго», а також забезпечення обміну документами між цими компаніями.
Викладені обставини переконали слідчого суддю у тому, що вилучений телефон відповідає критеріям речового доказу, адже може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, листування та інші способи контактування ОСОБА_8 з особами, які перевіряються на причетність до вчинення злочину, що розслідується у провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування мав передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України підстави для вилучення мобільного телефону, оскільки, як вбачається з протоколу обшуку та пояснень детектива, ОСОБА_8 надала телефон для огляду, розблокувавши його, втім відмовилася повідомити пароль, чим обмежила доступ до нього. Вказані обставини обумовлюють потребу органу досудового розслідування у проведенні детального огляду телефону, зокрема із залученням спеціаліста та використанням спеціальної техніки, що дозволить у повному обсязі дослідити інформацію, яка в ньому міститься, у тому числі відновити видалену, що потребує проведення відповідної експертизи.
Оцінюючи доводи представника власника майна щодо неправомірного вилучення телефону, слідчий суддя зауважив, що його вилучено законно, оскільки він був віднайдений під час обшуку, дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею, а рішення про вилучення телефону прийнято у зв`язку із виявленим його вмістом, який може мати значення для провадження, а також обмеженням ОСОБА_8 доступу до нього, що обумовлює необхідність проведення експертного дослідження.
Окремо слідчий суддя зазначив, що не вважає за необхідне оцінювати доводи представника щодо наявності у вилученого телефону статусу тимчасово вилученого майна, адже стороною обвинувачення виконано вимоги звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на доведеність детективом законності вилучення майна та подальшого його утримання, слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність детективів щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
4. Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна та пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).
Отже, використане законодавцем формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості» вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення провадження, як арешт майна, достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з матеріалами клопотання, досудове розслідування у даному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме закупівлі службовими особами ПрАТ «Укргідроенерго» обладнання у компанії ООД «Нютек Инженеринг» («Nutech Engineering Ltd») по завідомо завищеній ціні. Зокрема, за версією органу досудового розслідування, 21.12.2022 року між ПрАТ «Укргідроенерго» та ООД «Нютек Инженеринг» укладено договір № 975Н/2022 на постачання автотрансформатору ANAR3E, виробництва Республіки Польща, вартістю 5 996 250 євро. 29.12.2022 року ПрАТ «Укргідроенерго» перерахувало кошти у розмірі 5 996 250 євро на користь ООД «Нютек Инженеринг», проте обладнання у визначений договором строк поставлено не було. Натомість, обладнання поставлене ПрАТ «Укргідроенерго» за умовами контракту № PLAPG-UAAPG_ANSRE_400000330PN від 05.04.2023 р., укладеного між компанією «Hitachi Energy Poland Sp. Z o.o.» (Республіка Польща) та ТОВ «Хітачі Енерджі Україна». Вартість автотрансформатору за цим контрактом складає 2 431 587 євро. Відтак, різниця у вартості закупівлі ПрАТ «Укргідроенерго» автотрансформатора у компанії ООД «Нютек Инженеринг» за контрактом від 21.12.2022 р. становить 3 564 663 євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 138 352 056,82 грн. Крім цього, 21.12.2022 року службовими особами ПрАТ «Укргідроенерго» без застосування відкритих торгів згідно Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, укладено 6 договорів поставки з компанією ООД «Нютек Инженеринг». Загальна вартість обладнання за цими договорами становить 2 522 286 євро. Натомість, обладнання поставлено компанії ООД «Нютек Инженеринг» українською компанією ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» на підставі договорів від 29.12.2022 р. на загальну суму 1 331 696,46 євро. У подальшому, це обладнання повернулося в Україну, після чого поставлене до філій ПрАТ «Укргідроенерго». При цьому, згідно інвойсів у якості постачальника обладнання вказано компанію ООД «Нютек Инженеринг». Отже, компанія ООД «Нютек Инженеринг» виступила посередником між двома українськими компаніями - покупцем ПрАТ «Укргідроенерго» та постачальником ТОВ «Хітачі Енерджі Україна», однак перепродала вказане обладнання за значно вищою ціною. Відтак, різниця у вартості закупівлі ПрАТ «Укргідроенерго» обладнання по договорах у компанії ООД «Нютек Инженеринг» та його фактичною вартістю з поставкою на користь ПрАТ «Укргідроенерго» через ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» становить 1 190 589,54 євро, що згідно офіційного курсу НБУ складає 46 209 280,29 грн. За вказаних обставин, різниця між вартістю обладнання, яке поставлено до ПрАТ «Укргідроенерго» компанією ООД «Нютек Инженіринг», та сумою його закупки у ТОВ «Хітачі Енерджі Україна» становить 184 561 337,11 грн.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, проаналізувавши зміст клопотання про арешт майна та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за обставин, викладених у клопотанні.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на доказах, долучених до клопотання, а саме: договорах поставки № № 975Н/2022, 1026Н/2022, 1027Н/2022, 1031Н/2022, 1033Н/2022, 1037Н/2022, 1038Н/2022 від 21.12.2022 р.; платіжній інструкції № 13 від 28.12.2022 р.; інвойсі на поставку від 20.04.2023 р.; митній декларації № 23UA100180507312U6 від 23.05.2023 р.; інвойсах на поставку № 1000000077 від 16.03.2023 р. та № № 1000000075, 1000000076, 1000000078, 1000000079, 1000000080, 1000000081, 11000000082, 1000000084, 1000000085, 1000000086, 1000000083 від 17.03.2023 р. з актами прийому-передачі; договорах № 159/ОРР-22-6864497, 178/ОРР-22-6864510, 179/ОРР-22-6864514 від 29.12.2022 р.; актах приймання-передачі від 13.03.2023 р., від 17.03.2022 р.; митних деклараціях від 22.03.2023 р., від 23.03.2023 р., від 24.03.2023 р., від 27.03.2023 р., від 29.03.2023 р. (т. 2 а.с. 1-80, т. 3 а.с. 1-249), та інших матеріалах провадження.
При цьому, 03.10.2024 року за місцем проживання ОСОБА_8 проведено обшук, у ході якого вилучено телефон та під час його огляду виявлено листування у месенджері «Signal» з директором філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» та підписантом договорів № 975Н/2022, № 1037Н/2022 та № 1038Н/2022 від 21.12.2022 р. ОСОБА_10, в якому застосована функція автоматичного видалення повідомлень (т. 1 а.с. 34-43). Під час подальшого огляду телефону, проведеного 04-07.10.2024 року, у застосунку «WhatsApp» виявлено груповий чат «УГЕ_штаб_керівництво», учасником якого, серед інших, був також ОСОБА_10, де ОСОБА_8 у листуванні 16.12.2022 року зазначила, що договорів ще немає та просила взяти до уваги інформацію з фото щодо їх номерів і предметів закупівель. Зокрема, ОСОБА_8 надіслала декілька фото з номерами 1026Н/2022, 1027Н/2022, 1031Н/2022, 1033Н/2022 з даними щодо реєстрації 14.12.2022 року, 1037Н/2022 та 1038Н/2022 з даними щодо реєстрації 15.12.2022 року, 1975Н/2022 з даними про реєстрацію 07.12.2022 року, а також із зазначенням контрагента ТОВ «Нютек Інженерінг» (т. 4 а.с. 127-145).
Отже, вказані обставини обґрунтовано свідчать про те, що фактично до дати підписання цих контрактів (21.12.2022 року) ТОВ «Нютек Інженерінг» було визначено як постачальник автотрансформатору та обладнання, обставини яких є предметом досудового розслідування у цьому провадженні. Окрім цього, з урахуванням особливостей роботи застосунку «WhatsApp» дві яскраві позначки блакитного кольору праворуч внизу цих повідомлень та фото від ОСОБА_8 свідчать про ознайомлення зі змістом цих даних усіх учасників групового чату.
Крім того, як вбачається зі змісту протоколу за результатами проведення НСРД від 28.11.2023 р. та протоколу огляду від 27.12.2023 р. носія інформації із відомостями про проведені НСРД, ОСОБА_8 безпосередньо брала участь у підготовці проектів договорів між ООД «Нютек Инженеринг» та ПрАТ «Укргідроенерго», а також забезпеченні обміну документами між цими компаніями (т. 4 а.с. 30-33).
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 не має жодного відношення до закупівлі ПрАТ «Укргідроенерго» обладнання (автотрансформатора) у компанії ООД «Нютек Инженеринг» по завідомо завищеній ціні, оскільки до такої процедури вона має відношення вже на завершальній стадії, коли їй передають документи з відміткою «закупівля без використання електронної системи закупівель», колегія суддів виходить з того, що предметом дослідження у даному провадженні і є обставини укладення та виконання вищевказаних договорів між ПрАТ «Укргідроенерго» та ООД «Нютек Инженеринг» щодо постачання автотрансформатора ANAR3E (АТДЦН 400 000/330/150), виробництва Республіки Польща. При цьому, із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_8 з грудня 2022 року і дотепер є керівником Департаменту закупівель ПрАТ «Укргідроенерго». Згідно відомостей, опублікованих у системі електронних закупівель, саме вона була уповноваженою особою при проведенні закупівель без відкритих торгів, за результатами яких укладено договори від 21.12.2022 р. № № 975Н/2022, 1026Н/2022, 1027Н/2022, 1031Н/2022, 1033Н/2022, 1037Н/2022 та 1038Н/2022, а відтак вона могла координувати дії підлеглих працівників щодо підготовки проектів цих договорів. Отже, наведене свідчить про пов`язаність ОСОБА_8 із досліджуваними обставинами. Водночас, наведені представником ОСОБА_8 доводи можуть бути предметом перевірки з наданням відповідної оцінки під час подальшого досудового розслідування.
Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно особи, яка не має жодного відношення до обставин провадження, які розслідуються, є необґрунтованими. Натомість, встановлені обставини дають підстави вважати, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, як його арешт.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя також дійшов висновку, що мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, вилучений у ОСОБА_8, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які встановлюються у даному провадженні. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки в ході апеляційного перегляду не спростовано встановлені оскаржуваною ухвалою обставини. Зокрема, 20.09.2024 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку будинку, в якому проживає ОСОБА_8, з метою виявлення відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення, серед іншого, мобільних пристроїв, які перебувають у її користуванні (т. 1 а.с. 45-56).
Відтак, доводи адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності вилучення у ОСОБА_8 мобільного телефону, що відбулося нібито без надання дозволу на вилучення майна в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не відповідають дійсності.
Крім того, як вірно встановлено слідчим суддею, 03.10.2024 року під час обшуку ОСОБА_8 добровільно надала телефон iPhone 14 Pro Max для огляду, у ході якого було виявлено листування та електронні документи за 2022 рік, пов`язані з укладенням та виконанням договорів між ПрАТ «Укргідроенерго» та ООД «Нютек Инженеринг». Втім, для доступу до інформації, яка зберігається у пам`яті вказаного технічного пристрою, вимагається ведення паролю, який ОСОБА_8 повідомити відмовилась. Відтак, детективом прийнято рішення про вилучення вказаного телефону у зв`язку з обмеженням власником доступу до нього, а також у зв`язку з наявністю листування, яке має значення для досудового розслідування (т. 1 а.с. 34-43).
04.10.2024 року постановою детектива вилучений телефон визнано речовим доказом (т. 1 а.с. 48-50).
Після чого, 04-07.10.2024 року детективом за участі спеціаліста проведено огляд вилученого телефону, під час якого самостійно підібрано пароль доступу та здійснено копіювання доступної частини даних, втім з технічних причин створити повну копію пам`яті мобільного телефона, скопіювати дані ряду додатків, які були виявлені в пам`яті телефона під час його безпосереднього огляду (в тому числі дані додатків Telegram, Viber, Signal, Gmail) виявилось неможливим (т. 4 а.с. 127-145), що стало підставою для призначення його комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи. Відтак, з метою виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування, а також встановлення наявності видалених файлів, виникла необхідність у проведенні експертизи, що потребує застосування спеціальних знань експертів та фахівців з метою подальшого дослідження відомостей, які зберігаються в його пам`яті (т. 1 а.с. 44-47).
На вирішення експерту поставлено наступне питання: чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, і якщо так, скопіювати її на електронний носій інформації (т. 1 а.с. 44-47).
Крім того, 04.10.2024 року детективом призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу з метою з`ясування, чи наявна у пам`яті мобільного телефону iPhone 14 Pro MAX видалена інформація, та за її наявності скопіювати її (т. 4 а.с. 125-126).
Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що на вирішення експерту поставлено лише питання щодо наявності у пам`яті телефону видаленої інформації, без поставлення завдання щодо її відновлення та копіювання, суперечать змісту вказаних постанов про експертизу.
Дослідивши зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновками оскаржуваної ухвали про те, що мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_8 під час обшуку, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного провадження (зокрема, щодо кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, даних про номери телефонів, використаних під час вчинення злочину, зв`язків між особами, можливо причетними до вчинення злочину). Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя правильно встановив відповідність телефону, на який накладено арешт, ознакам речового доказу.
При цьому, колегія суддів відхиляє твердження представника ОСОБА_6 про те, що сам технічний пристрій у вигляді телефону не має значення для досудового розслідування та не може бути доказом, оскільки з огляду на обставини розслідуваного злочину, механізм його вчинення та діяльність ймовірно причетних осіб, відповідні відомості на такому пристрої можуть використовуватися як доказ факту та обставин, які встановлюються в рамках даного провадження. При цьому, мобільний телефон, як матеріальний носій цих відомостей, має ознаки речового доказу і може бути використаний сторонами провадження як процесуальне джерело доказів, тому він може бути арештований з метою збереження речових доказів, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для вилучення мобільного телефону, оскільки у ході обшуку ОСОБА_8 надала детективам доступ до нього, однак останні не забезпечили участі спеціаліста, внаслідок чого не змогли скопіювати необхідну інформацію, колегія суддів наголошує, що у відповідності до абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України, залучати спеціаліста до обшуку є правом детектива, а не його обов`язком.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Наведене не свідчить, що у разі неможливості з технічних причин здійснити копіювання інформації, такий носій має бути повернутий володільцю. Натомість, у даному випадку орган досудового розслідування має вжити відповідних процесуальних заходів, визначених положеннями КПК України, для відшукання, дослідження, фіксації та збереження відповідної інформації, зокрема шляхом проведення експертного дослідження. Саме це і було зроблено детективом: проведено огляд вилученого телефону та у зв`язку з неможливістю повного копіювання даних призначено відповідні експертизи.
На даному етапі досудового розслідування колегія суддів враховує, що інформація, яка ймовірно міститься на вилученому пристрої, може мати значення для досудового розслідування у даному провадженні, а також існує необхідність у відновленні видаленої інформації. В свою чергу, доступ до неї та подальша її належна процесуальна фіксація можливі лише за результатами проведення експертного дослідження. Відтак, потреба у накладенні арешту на майно обумовлена необхідністю проведення експертизи, за наслідком якої буде встановлена необхідність його подальшого утримання стороною обвинувачення як доказу у провадженні чи можливість повернення володільцю як такого, що не містить відомостей, важливих для з`ясування обставин вчинення розслідуваного злочину.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження. На даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речового доказу, а будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність детективів щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки стороною обвинувачення доведено законність вилучення у ОСОБА_8 телефону та подальше його утримання. Натомість, апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань з даного приводу, які б дозволяли інакше оцінити зміст та предмет його скарги.
5. Висновки суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає фактичним обставинам провадження та доказам, наданим на обґрунтування клопотання про арешт майна, а її висновки є достатньо вмотивованими. Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали, які були б підставою для її скасування, також не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку про залишення її без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 170-173, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2024 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4