- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/12790/24
Провадження № 1-кс/991/12861/24
У Х В А Л А
19 листопада 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
підозрюваного - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор, САП) про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) у межах кримінального провадження№ 52024000000000337від 04.07.2024 (далі - кп № 52024000000000337) за підозрою:
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується
1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000337, зокремаза підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
2.Під час досудового розслідування установлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019111200000469 від 23.07.2019 (далі - кп № 42019111200000469), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК, за фактами незаконного відчуження посадовими особами Бучанської виправної колонії № 85 та Гостомельської селищної ради майна на користь приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» (далі - ПрАТ «ДБК № 1»).
3.Прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні. Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про зміну групи прокурорів від 03.05.2023 прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 було визначено старшим групи прокурорів у кп № 42019111200000469.
4.Згідно з матеріалами кп № 42019111200000469 на території Київської області здійснює господарську діяльність ПрАТ «ДБК № 1», інтереси якого представляє ОСОБА_8 У 2019 році ПрАТ «ДБК № 1» розпочало будівництво багатоквартирного житлового комплексу «ЖК Сенсація» у м. Гостомель Бучанського району Київської області.
5.Детектив стверджувала, що під час здійснення досудового розслідування у межах кп № 42019111200000469 було накладено арешти на земельні ділянки та майно із забороною будівництва на них об`єктів нерухомості, внаслідок чого, серед іншого обмежено права юридичних та фізичних осіб.
6.Органом досудового розслідування установлено, що не пізніше 03.07.2024 у прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США для себе та невстановлених третіх осіб за вчинення в інтересах ОСОБА_8, ПрАТ «ДБК № 1» та інших третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
7.Так, з метою отримання інформації щодо здійснення досудового розслідування у кп № 42019111200000469, ОСОБА_8 28.06.2024, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, зустрівся із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 . Під час розмови останній повідомив, що добре знайомий із процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та зателефонував йому уточнити, чи може бути позитивна перспектива у кримінальному провадженні, на що отримав ствердну відповідь.
8.У подальшому, 02.07.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що їм потрібно зустрітися та попросив під`їхати 03.07.2024 до Офісу Генерального прокурора за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 2-А у місті Києві.
9.03.07.2024, близько 12 год 30 хв, перебуваючи поблизу цієї адреси, ОСОБА_9 під час зустрічі із ОСОБА_8 повідомив, що розмовляв із ОСОБА_5 щодо перспективи кримінального провадження. Роз`яснив, що ОСОБА_5 з усіма порадився і пропонує алгоритм, відповідно до якого він особисто чи інші особи домовляться з експертами щодо підготовки висновку судової експертизи про відсутність матеріальних збитків, після чого кримінальне провадження зможуть закрити. Окрім цього, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 за вчинення цих дій та ухвалення рішення, висловив прохання надати через ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 170 000 доларів США. ОСОБА_9 пояснив, що це сума, озвучена ОСОБА_5, але, у разі незгоди із нею, ОСОБА_8 може запропонувати свою. ОСОБА_9 деталізував, що великий розмір предмету неправомірної вигоди обумовлений тим, що вона має ділитись на три частини.
10.У подальшому, 04.07.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи під контролем правоохоронного органу, ОСОБА_8 відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_9, зателефонував останньому та домовився про зустріч 05.07.2024 у тому ж місці.
11.Під час зустрічі 05.07.2024 близько 12 год 00 хв, поблизу закладу громадського харчування «Пекарня Сито», що розташована за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 2-А у місті Києві, ОСОБА_9, на прохання ОСОБА_8, зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися втрьох для обговорення деталей щодо дій, які має вчинити ОСОБА_5 в обмін на неправомірну вигоду. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та побоюючись викриття правоохоронними органами, ОСОБА_5 відмовився зустрічатись із ОСОБА_8 особисто.
12.На зауваження ОСОБА_8 про необхідність дізнатися у ОСОБА_5 відповідь щодо можливості зменшення розміру неправомірної вигоди до 150 000 доларів США, ОСОБА_9 попросив очікувати поруч, щоб ще раз зустрітись після його розмови із ОСОБА_5 .
13.У подальшому, приблизно через 30 хв після їх зустрічі, 05.07.2024 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та, дізнавшись, що той очікує неподалік АЗС «КЛО» по вул. Преображенського, 1 у місті Києві, підійшов до нього. Під час розмови ОСОБА_9 пояснив, що все проговорив із ОСОБА_5 та останній зазначив, що неправомірна вигода у розмірі 170 000 доларів США буде розподілена на три частини, зокрема процесуальним керівникам - прокурорам Офісу Генерального прокурора, слідчим ДБР та окремо оперативним працівникам ДБР. Окрім цього, повідомив, що зі слів ОСОБА_5 за погодження рішення про закриття кримінального провадження частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США попросила для себе куруючий заступник Генерального прокурора, і зменшити суму не погоджується через те, що ОСОБА_8 довго не погоджувався вирішити питання позапроцесуальним шляхом, тобто надати неправомірну вигоду.
14. ОСОБА_9 також роз`яснив, що з експертами питання погоджено і вони будуть готові надати висновок про відсутність матеріальних збитків протягом 2-3 тижнів, тобто кримінальне провадження буде закрито протягом місяця після передачі всієї суми неправомірної вигоди. Після цього, із постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 зможе у судовому порядку скасувати арешти. ОСОБА_8 висловив бажання подумати та вони із ОСОБА_9 домовились зустрітись 08.07.2024.
15.08.07.2024 близько 15 год 00 хвпоблизу закладу громадського харчування «Пекарня Сито», що розташована за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 2-А у місті Києві, відбулась зустріч ОСОБА_9 із ОСОБА_8, під час якої на прохання останнього уточнити повторно про можливість особистої зустрічі втрьох із ОСОБА_5 для обговорення деталей закриття кримінального провадження, а також щодо можливості надати неправомірну вигоду частинами, зокрема половину до і половину після закриття провадження, ОСОБА_9 відійшов в сторону, щоб телефонувати ОСОБА_5 . Повернувшись, повідомив ОСОБА_8, що озвучив питання ОСОБА_5 і той пішов радитись.
16.Приблизно через 20-30 хв ОСОБА_5, зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_9 і він відійшов у сторону від ОСОБА_8 щоб поговорити. Закінчивши розмову, ОСОБА_9 повернувся і повідомив, що ОСОБА_5 повторно передав, що зустрічатись не буде, і всю суму неправомірної вигоди необхідно попередньо надати через нього ( ОСОБА_9 ). Після цього ОСОБА_9 запевнив, що після передачі йому 170 000 доларів США він буде говорити з ОСОБА_5 про чіткі строки закриття кримінального провадження, а також роз`яснив механізм, відповідно до якого постанова про закриття кримінального провадження буде прийнята слідчим, а прокурори її погодять, перевіривши законність та підготувавши довідку про законність ухваленого рішення. ОСОБА_9 також запевнив, що вже мав подібні справи із ОСОБА_5 і той після отримання неправомірної вигоди, виконував все, що обіцяв.
17.ОСОБА_8, почувши зазначене, будучи переконаним у тому, що у разі ненадання неправомірної вигоди кримінальне провадження закрито не буде, арешти з майна зняті не будуть, що унеможливлює подальше проведення господарської діяльності, будучи впевненим у необхідності надання через ОСОБА_9 коштів прокурору ОСОБА_5, вимушено погодився.
18.11.07.2024 близько 16 год 48 хв, перебуваючи у власному автомобілі Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований у дворі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США, що становить по курсу Національного банку України 6 921 482 грн.
19.11.07.2024, близько 21 год 05 хв, після отримання від ОСОБА_9 телефоном інформації про отримання останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_8, продовжуючи вчинення злочину, повністю усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_9 на автомобільній стоянці магазину «Novus», що розташована за адресою: АДРЕСА_5, та отримав від нього неправомірну вигоду у розмірі 160 000 доларів США, які ОСОБА_9 за його вказівкою поклав до автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 повідомив, що вирішення питання погоджено із керівництвом і він обіцяє вчинити всі дії зі свого боку відповідно до попередніх домовленостей. Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 узгодили та розподілили кожному по 10 000 доларів США та ОСОБА_5 у завуальованій формі пояснив, що інша частина неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США буде передана керівництву прокуратури, а також керівництву слідчих та оперативних працівників ДБР. Після цього, ОСОБА_5 за кермом власного автомобіля марки Toyota Camry, у якому знаходився предмет неправомірної вигоди, поїхав.
20.Отже, 11.07.2024 о 21 год 05 хв за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 через ОСОБА_9 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 160 000 доларів США, що становить по курсу Національного банку України 6 514 336 грн.
21.15.07.2024 о 13 год 22 хв ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та у цей же день йому повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК у кп № 52024000000000337.
22.18.07.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 4 000 000 грн.
23.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного (далі - АП ВАКС) суду від 06.08.2024 ухвалу слідчого судді від 18.07.2024 залишено без змін.
24.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кп № 52024000000000337 до п`яти місяців, тобто до 15.12.2024.
25.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня фактичного затримання з альтернативою внесення застави у розмірі 3 000 000 грн.
26.Ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 02.10.2024 у задоволенні апеляційної скарги захисту відмовлено, ухвала слідчого судді ВАКС залишена без змін.
27.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.11.2024 у справі № 991/1240/24 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, з альтернативою внесення застави у розмірі 908 400 грн.
28.07.11.2024 року за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу та звільнено його з-під варти, а тому він вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
29.Детектив у клопотанні зазначала, що перебування ОСОБА_5 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора сприяло вчиненню кримінального правопорушення, позаяк саме за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища (закриття кримінального провадження) ОСОБА_5 висловив прохання одержати та одержав неправомірну вигоду.
30.Окрім цього, з урахуванням займаної посади, на переконання детектива, ризики вчинення ОСОБА_5 протиправної поведінки значно посилюються, що потребує відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади з метою запобігання вчинення протиправних дій.
31.Покликаючись на те, що: (1) є достатні підстави вважати про існування ризику, що ОСОБА_5, залишаючись на посаді, спотворюватиме докази і в кримінальному провадженні, яке розслідується щодо нього; (2) ОСОБА_5, володіючи інформацією про кримінальне провадження щодо нього, обставини, що є предметом доказування у кримінальному провадженні може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; (3) ОСОБА_5 може особисто чи опосередковано впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8, ОСОБА_10, який є безпосереднім керівником ОСОБА_5, ОСОБА_11 ; (4) існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5, залишаючись на посаді, може використовувати свої напрацьовані зв`язки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності чи втручання в процес досудового розслідування; та (5) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого безпосередньо пов`язане із займаною посадою та використанням наданої влади та службового становища, у свою чергу, суттєво підриває авторитет органів прокуратури, викликало значний суспільний резонанс, детектив просила відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора строком на два місяці.
Позиція учасників у судовому засіданні
32.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримала клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади прокурора. Свою позицію та обґрунтованість підозри детектив мотивувала здебільшого викладеними у клопотанні обставинами. Також пояснила, що наразі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не завершено. Зазначала, що метою відсторонення підозрюваного від займаної посади є запобігання вчиненню підозрюваним протиправних дій.
33.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував стосовно задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади. Зазначав, що ОСОБА_5 належним чином виконує процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді. Такі процесуальні обов`язки запобігають вчиненню ОСОБА_5 заявлених ризиків.
34.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Просив не відсторонювати його від займаної посади. Пояснив, що не може здійснювати вплив на свого начальника, а інший підозрюваний ОСОБА_9 є звільненим з органів прокуратури. Покликався на те, що належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки і має намір виконувати їх далі. Також зазначав, що він має потребу працювати, задля отримання заробітної плати, оскільки має обов`язок утримувати доньку та доглядати хвору матір. Окрім цього, зазначав, що його виключено з групи прокурорів у межах кримінальне провадження, в якому він за версією органу досудового розслідування висловив прохання та одержав для себе неправомірну вигоду. Також стверджував, що наразі він не підпорядковується свідку ОСОБА_12 та вони працюють у приміщеннях за різними адресами.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
35.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
36.Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
37.Відповідно до ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
38.Частиною 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
39.Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
40.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
41.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000337, зокремаза підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
42.15.07.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
43.Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 висловив прохання та одержав для себе неправомірну вигоду як службова особа, яка займає відповідальне становище, а саме посаду прокурора Офісу Генерального прокурора, за вчинення в інтересах того, хто надавав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
1. Щодо обґрунтованості підозри
44.Частина 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
45.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
46.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
47.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
48.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1) у заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2024, у якій, зокрема зафіксовано: (1) 03.07.2024 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 йому було висловлено прохання від процесуального керівника у кп № 42019111200000469 - ОСОБА_5 про одержання від нього неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США, за ухвалення ОСОБА_5 рішення про закриття цього кримінального провадження»; (2) згідно з переданим ОСОБА_9 проханням, ОСОБА_5 погодив з іншими посадовими особами, які володіють інформацією про стан досудового розслідування. Одержану від нього суму неправомірної вигоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 планують розділити на три частини, однак на кого саме ОСОБА_9 йому не повідомив. (т. 1 а.п. 22-23);
(2) у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2024, у якому зафіксовані показання останнього, відповідно до змісту яких: (1) «він фактично має частку у ПрАТ «ДБК № 1», у свій час був виконавчим директором товариства, однак у зв`язку з кримінальним переслідуванням переоформив підприємство на інших осіб»; (2) «ПрАТ «ДБК № 1» у 2019 році розпочало будівництво багатоквартирного житлового комплексу «ЖК Сенсація» у АДРЕСА_5 . За період своєї діяльності до 2024 року побудовано та введено в експлуатацію орієнтовно 50% від запланованої житлової площі (4 з 8 будинків), однак добудування іншої черги блокується службовими особами ДБР та Офісу Генерального прокурора, шляхом вжиття заходів щодо накладення арешту на земельні ділянки та майно»; (3) 28.06.2024 ОСОБА_8 зустрівся з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та розповів йому суть справи, ОСОБА_9 при ньому зателефонував ОСОБА_5 і вони домовились зустрітись. ОСОБА_9 спитав чи буде ОСОБА_8 готовий «подякувати» ОСОБА_5, якщо вони про це попросять, на що ОСОБА_8 погодився»; (4) 03.04.2024 під час зустрічі з ОСОБА_8, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 з усіма порадився і повідомив, що вони розуміють, яким чином можна допомогти ОСОБА_8, за що ОСОБА_5 через ОСОБА_9 висловив прохання на одержання неправомірної вигоди у сумі 170 000 доларів США. ОСОБА_9 повідомив, що сума завелика, так як вона має ділитись на три частини, не роз`яснивши, кому саме будуть передаватись ці частини неправомірної вигоди» (т. 1 а.п. 24-27);
(3) у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8, у якому зафіксовані показання останнього, відповідно до змісту яких: (1) 04.07.2024 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та вони домовились про зустріч 05.07.2024 біля роботи ОСОБА_9 ; (2) 05.07.2024 під час зустрічі ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_9 чи можливо зустрітись із ОСОБА_5 . ОСОБА_9 відійшов у сторону та зателефонував ОСОБА_5 . Згодом повідомив ОСОБА_8, що ОСОБА_5 не хоче зустрічатись з ОСОБА_8, тому що боїться. ОСОБА_9 поїде до ОСОБА_13 та дізнається щодо зменшення суми неправомірної вигоди і може задати йому будь-які питання, які є у ОСОБА_8 ; (3) через 30 хвилин ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 і вони зустрілись. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8, що поспілкувався з ОСОБА_5 і той повідомив, що кримінальне провадження буде закрито протягом одного місяця, після чого ОСОБА_8 зможе отримати постанову про закриття справи і з нею звернутися до суду для того, щоб скасувати арешти. Озвучена ОСОБА_8 сума неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США буде розподілена на посадових осіб трьох частин: прокуратуру, слідство та оперативний підрозділ ДБР. ОСОБА_9 зазначив, що з експертами вони все обговорили і вони пообіцяли завершити експертизу протягом двох-трьох тижнів. Окрім цього, ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_5 повідомив, що рішення про закриття справи він погодив зі своїм начальником відділу - ОСОБА_14, керівники ОСОБА_5 погодили із заступницею Генерального прокурора - ОСОБА_7, яка висловила бажання одержати за погодження рішення про закриття цієї справи - 100 000 доларів США з оголошеної ОСОБА_8 суми - 170 000 доларів США; (4) ОСОБА_9 також повідомив, що ОСОБА_5 висловив вимогу про передачу всієї суми 170 000 доларів США попередньо і лише після цього, вони почнуть вчиняти дії для закриття кп № 42019111200000469. ОСОБА_9 також повідомив, що 50 000 доларів США будуть передані ДБР; (5) 08.07.2024 ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_9, ОСОБА_8 запитав, чи можна суму розділити на дві частини та ще раз попросив організувати зустріч з ОСОБА_5 для обговорення алгоритму ухвалення рішення про закриття справи. ОСОБА_9 сказав, що запитає про це у ОСОБА_5 і, відійшовши у сторону з кимось спілкувався по телефону, повернувшись, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 пішов радитись. Через 20-30 хвилин до ОСОБА_9 хтось подзвонив і він відійшов розмовляти по телефону, за декілька хвилин повернувшись, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 сказав, що з ОСОБА_8 ніхто зустрічатись не буде і кошти необхідно передати у повному розмірі 170 000 доларів США (т. 1 а.п. 28-32);
(4) у додатковому протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2024, у якому зафіксовано показання останнього, згідно з якими: (1) 11.07.2024 ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що зможе до нього після обіду під`їхати; (2) ОСОБА_8 під`їхав до детектива НАБУ та отримав 70 000 доларів США та виготовлені несправжні кошти у сумі 100 000 доларів США; (3) о 16-30 ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_9 та запропонував йому під`їхати до нього; (4) через 20 хвилин ОСОБА_9 під`їхав, ОСОБА_8 сів у машину ОСОБА_9 марки VOLVO XC90 та у салоні цього автомобіля передав ОСОБА_9 попередньо вручені йому кошти у сумі 170 000 доларів США. Ці кошти ОСОБА_8 поклав до бардачка автомобіля. ОСОБА_9 повідомив, що він одразу поїде та передасть ці кошти іншому учаснику та запевнив, що рішення про закриття справи точно буде ухвалене. ОСОБА_8 також повідомив, що він не пам`ятає, чи ОСОБА_9 зазначав під час цієї зустрічі (11.07.2024) прізвище та ім`я людини, але ОСОБА_8 розумів, що ОСОБА_9 мав передати неправомірну вигоду ОСОБА_5, якого він гарно знає і саме з ним мав обговорювати щодо перспективи розслідування кп № 42019111200000469 (т. 1 а.п. 33-36);
(5) у протоколі негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 09.07.2024, в якому зафіксовано розмову від 05.07.2024 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 такого змісту:
ОСОБА_8 - Я переймаюсь, що міняється постійно керівництво. Область міняється, процесуальні керівники міняються. Поняв?
ОСОБА_9 - Угу.
ОСОБА_8 - Ці там на місці. В мене це питання, щоб не було, що зараз поміняється, а там, поняв, щось, вилізе.
ОСОБА_9 - Ну, як мене запевнили, то має бути все добре. Я так поняв він теж з ним вовтузиться вже.
ОСОБА_8 - ОСОБА_15 поміняється. Він був. Ой, його не було, тоді він став. Зараз його знов поміняють. Понімаєш?
ОСОБА_9 - Угу.
ОСОБА_8 - Дивись, я тобі чого кажу, чого мені краще було зустрітися. Чи я тебе буду багато в деталі посвячувати, чи з ними раз зустрітися, мені нема різниці, суто ось в рамках цього провадження. В мене питання арешти, строки, експертиза, по чому, як вони бачать. Тобто, ось тут є питання.
ОСОБА_9 - Угу.
ОСОБА_8 - Буде, буде.
ОСОБА_9 - Ну, давай я йому передзвоню, якщо він захоче, то можем побачитись зараз.
ОСОБА_8 - Тобто, мені нема різниці. Хай скаже де, хай скаже коли і як. Тобто, я тут взагалі не переймаюсь.
ОСОБА_9 - Якщо він захоче зараз.
ОСОБА_8 - Ну, нє, то.
ОСОБА_17 телефонує: Алло . Чуєшь. Да. Таке питання, а ми можем втрьох зустрітися? Та тут стільки питань, знаєш. Тобто, тут, чи то мені тут це з`ясовувати, чи, ну, якось разом це, як воно далі. Угу. Ага. Ага. Ти зустріч поки не цей. Так? Можем. Не будеш. Поняв. Все тоді. Добрео. Ага. Добре, добре. Я дам знати. Все тоді. Добре. Давай.
ОСОБА_9 - Він вже спілкувався протягом місяця все закриється. Впродовж місяця.
ОСОБА_9 - Угу. Дивися, перед, ось то, як ти написав вранці. Ти, коли ти? Вчора. Що ти до мене приїдеш.
ОСОБА_8 - Так.
ОСОБА_9 - Я до нього подзвонив. Кажу: « ОСОБА_19, ти но дізнайся мені по строках».
ОСОБА_8 - Угу.
ОСОБА_9 - Ось приблизний формат цього всього я бачу. Ось. І то він ходив. Каже: «Ми пішли, - каже, - наверх» - близько місяця, оце він каже. При цих умовах, що сказали.
ОСОБА_8 - Ну, загалом, я поняв, що запустять, зараз зроблять все.
ОСОБА_9 - Да. Да, да.
ОСОБА_9 - Так, ну все вроді по узнавав, всі твої ці, моменти. Ну дивися, він каже впродовж місяця закриється. Воно закриється - ти йдеш в суд і скасовуєш повністю всі свої ці арешти, з постановою про закриття ось. І постанова про закриття дає тобі, ну вони вертають всі повністю документи там, ноутбуки.
ОСОБА_8 - Ну то що вилучали?
ОСОБА_9 - Да, да, да. Ноутбуки. Дається на три остаточно: ну це прокуратура, ДБР - слідство і ДБР - опера, це супровід здійснюють, вони ж там переважно рили, коротше.
ОСОБА_8 - А. Да, да, да.
ОСОБА_9 - Експертиза закінчиться - два - три тижні.
ОСОБА_8 - Вони вже її подали і вже?
ОСОБА_9 - Да, да. Дивися, там не повинно бути ніяких моментів, вирішено все з зам. Генерального, ну така баба там є.
ОСОБА_8 - Хорошо, ти скажи, вони коли закриють, буде десь якесь хоча би погодження до керівництва, де небудь. Мені чого, я переймаюсь, щоб це не було його самоправством. Ну знаєш, він зараз сам.
ОСОБА_9 - Нє, не він проговорив, все, він проговорив з (нерозбірливо) відділом.
ОСОБА_8 - З ОСОБА_21 чи?
ОСОБА_9 - Да, да, він проговорив, там ще з начальником управління, а вони двоє десь з нею вчилися разом, не вчилися, а працювали з нею (нерозбірливо).
ОСОБА_8 -
ОСОБА_22 - З зам. Генерального. Ну вона ж їх поназначала.
ОСОБА_8 - Я поняв.
ОСОБА_9 - Вона (нерозбірливо) так спеціально, вона сказала мені - 100, там дальше розбирайтесь. Ну там тим на ДБР - 50.
У цьому ж протоколі НС(Р)Д було зафіксовано розмову від 08.07.2024 такого змісту:
ОСОБА_8 - Ти не говорив, щоб зустрітися там, щоб, щоб я поняв, що.
ОСОБА_9 - Не хоче. Бояться.
ОСОБА_8 - Дивись, я боюсь за кошти, щоб вони. Поняв? Давай хоча би ті 85. 85 - на фініші. Ну, розумієш, ну сума. Я тобі скажу, вже попадав на такі речі. Беруть, людина звільнилась, і до побачення. Я бігаю шукаю. Той каже: «Нам не дійшло, помінялось керівництво і пішло.
ОСОБА_9 - Угу.
ОСОБА_8 - Дивись, де є гарантії, що він зараз собі не візьме, не передасть далі. Я за це переймаюсь. Поміняється, ну.
ОСОБА_9 - Ну, гарантія - моє слово тільки ж, і його, ну.
ОСОБА_8 - Ну, нє, я, я не за тебе, я за нього. Розумієш? Ну, це ж дальше там ланцюжок.
ОСОБА_9 - Угу. Дивись, він там говорив і з тим, і з тим, і з тим. Я просто не хочу до них там підходити, з`ясовувати. Знаєш? Там раз говорили, знаєш, з ОСОБА_24, з тим, зверху, з Невідомим. Ось. Ну, давай спитаю, що мені (нерозбірливо).
ОСОБА_9 - Друже, нажаль, або відразу все, або мінус. Ось така біда.
ОСОБА_8 - Нє, ну, (нерозбірливо). Зустріч нє?
ОСОБА_9 - Нє. Зустріч нє. Каже: «Це питання вже обговорювалось. Тоді обговорювалось». Каже.
ОСОБА_9 - Я питання з ним мав, ніколи, все було чітко, все було це. Навіть сам передзвонить, там знаєш, тако. ОСОБА_19 нормальний в плані цього. Ось. Турбується постійно, сам передзвонить, знаєш. Там ОСОБА_29 завтра буде. Там треба підійти. Там, як би, ну, все, все з ним було чітко.
ОСОБА_8 - Розумієш, мене це, що переміна, щоб зараз не помінялось. Але начальника відділу, вони ж, в їх же нема самовправнічать, воно все одно на контролі. Правильно? Це провадження. Він же не може сам закрить, по тихому. А вони потім дізнаються, що він закрив. (т. 1 а.п. 44-77).
На переконання слідчого судді зміст зафіксованої розмови свідчить про те, що ОСОБА_9 обговорював з ОСОБА_8 надання неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження ОСОБА_5, який є процесуальним керівником у цій справі. Водночас, зіставляючи ці розмови з показаннями свідка ОСОБА_8, слідчий суддя установив, що вони повністю узгоджуються з викладеною інформацією у протоколі НС(Р)Д за змістом і часом;
(6) у протоколі проведення НС(Р)Д від 12.07.2024, в якому зафіксовано, що під час зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 170 000 доларів США та розмову від 11.07.2024 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 такого змісту:
ОСОБА_8 - Чуєш, ти будеш перераховувати? Ти перерахуй.
ОСОБА_9 - Та нє. Я їх даже (нерозбірливо). Тут поклади, я завезу, нехай отримає. Я ж боюся.
ОСОБА_8 - Дивись, тут аж 170. Поняв?
ОСОБА_9 - Да, да. (т. 1 а.п. 80-85);
(7) у протоколі НС(Р)Д від 12.07.2024, в якому зафіксовано зустріч 11.07.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, під час якої ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 170 000 доларів США, з яких 10 000 доларів США забрав як свою частину та розмову між ними такого змісту:
ОСОБА_9 - Ну, передав той забудовник.
ОСОБА_5 - Що все нормально?
ОСОБА_9 - Да. Що ми?
ОСОБА_5 - За тобою все тихо? Да?
ОСОБА_9 - Тихо, тихо?
ОСОБА_5 - О, це, ну я думаю, що не повинен він зробити щось, нє.
ОСОБА_9 - Та сідай може, я тобі зараз цей. Добрий вечір! Дивись, воно що, по скільки собі брати, так, як ти казав?
ОСОБА_9 - По десятці?
ОСОБА_5 - Сідай сюди.
ОСОБА_9 Та я ( ОСОБА_9 виймає з сумки пакет та кладе його на заднє сидіння машини) Дивись, я тобі кладу. Да? А собі одну тоді беру.
ОСОБА_5 - А?
ОСОБА_9 - Я собі одну беру. Все. То моє.
ОСОБА_9 - А можна подати до закриття справи, ні? Коли, ну, щоб скасували йому арешт?
ОСОБА_5 - Я думаю, що найкраще щоб була постанова.
ОСОБА_9 - Саме найкраще, щоб була постанова. Да? Дивись, він куча, там хто слідча, ті слідчі там приймають. Да?
ОСОБА_9 - То вони там що, зі своїм керівництвом, радяться, да? А тих оперів, скільки там, їх багато, мало? Оперів цих.
ОСОБА_5 - Нє, там все керівництво.
ОСОБА_9 - Керівництво оперів. Да?
ОСОБА_5 - Там керівництво оперів, керівництво слідчого цього.
ОСОБА_9 - Ну, знаєщ, людина переживає. Ну, він переживає, що в одні руки тільки попаде. Ось. І далі воно там нікоди не піде.
ОСОБА_5 - Нє, яке.
ОСОБА_9 - Ну, ну.
ОСОБА_5 - Так не робиться. Якби в одні, то би вже давно.
ОСОБА_9 - А так-то виходить цей. Да? Там керівництво тих, та в нас всі ці, наші.
ОСОБА_5 - Ну всі, всі ті, що задіяні, всі отримають.
ОСОБА_9 - І що, і з ОСОБА_26 говорили чи що?
ОСОБА_5 - На, на всіх ділиться та все. Да. (т. 1 а.п. 78-84);
(8) у протоколі обшуку від 11.07.2024 автомобіля ОСОБА_9, в якому зафіксовано вилучення коштів та мобільного телефону, у якому міститься листування ОСОБА_9 з ОСОБА_5 стосовно їх зустрічей та обговорення питання щодо «прохань» (т. 2 а.п. 92-111);
(9) у протоколі обшуку від 15.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_5, в якому зафіксовано вилучення коштів на загальну суму 10 000 доларів США, серійні номери яких співпали з серійними номерами купюр, які надавались як неправомірна вигода (т. 1 а.п. 168-172);
(10) у протоколі обшуку від 15.07.2024 службового кабінету ОСОБА_5, в якому зафіксовано вилучення коштів на загальну суму 150 000 доларів США. Окрім цього, у цьому протоколі зафіксовано, що кошти були віднайдені у сейфі, який був розташований у кабінеті ОСОБА_5 о 12 год 00 хв дві звязки ключів привіз детектив НАБУ, які були вилучені у ОСОБА_5 іншим детективом (т. 1 а.п. 152-160);
(11) у протоколі огляду від 15.07.2024, в якому зафіксовано огляд коштів, вилучених під час обшуку за місцем проживання та в службовому кабінеті ОСОБА_5 на загальну суму 160 000 доларів США та установлено, що їх серійні номера співпадають з серійними номерами коштів, які були відображені у протоколі огляду коштів від 11.07.2024 (т. 1 а.п. 173-180);
(12) в інших матеріалах кримінального провадження в їхній сукупності.
49.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
50.Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів встановлено, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, або вчиненому службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
2. Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади
51.Виходячи з положень ст. 157 КПК, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя, на підставі доводів детектива, має встановити чи є правові підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
52.Такі обставини мають бути досліджені слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.
53.За таких обставин, слідчий суддя, в контексті доводів, наведених у клопотанні детектива, має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_5 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора із можливістю реалізації ним вищенаведених дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.
54.Слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
55.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
56.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.
57.Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
58.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й у подальшому, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
59.На підставі документів, долучених до клопотання установлено, що ОСОБА_5 обіймає посаду прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора (т. 1 а.п. 43).
60.Слідчий суддя взяв до уваги те, що під час проведення НС(Р)Д, органом досудового розслідування було зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та іншим підозрюваним ОСОБА_9, у якій вони обговорювали порядок розподілу коштів, які мали отримати як неправомірну вигоду. Під час цієї розмови ОСОБА_5 назвав прізвище ОСОБА_26, котра ймовірно є заступником Генерального прокурора та з якою підозрюваний ОСОБА_5 працює в одній установі (т. 1 а.п. 78-84).
61.Водночас, слідчим суддею установлено, що частина свідків у цьому кримінальному провадженні є працівники Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_10, котрий є безпосереднім керівником ОСОБА_5 та Державного бюро розслідувань - ОСОБА_11, котра була слідчим у кримінальному провадженні, у межах якого ОСОБА_5 ймовірно просив надати та одержав неправомірну вигоду та яка, згідно з відомостями, зафіксованими у протоколі НС(Р)Д, мала бути розподілена між посадовими особами Офісу Генерального прокурора та Державного бюро розслідувань.
62.За таких обставин, наведене дозволяє обґрунтовано вважати, що стосовно зазначених осіб, які є колегами ОСОБА_5 та з якими він прямо, опосередковано чи організаційно спілкується, підозрюваний, з огляду на займану ним посаду, може чинити тиск, з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, як свідкам.
63.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5, займаючи свою посаду та володіючи інформацією про кримінальне провадження, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, серед яких: матеріали кп № 42019111200000469, мобільні термінали, комп`ютерну техніку, флеш-накопичувачі та інші матеріальні носії інформації, що можуть підтверджувати обставини та які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
64.Окрім цього, на переконання слідчого судді, перебуваючи тривалий час на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора, ОСОБА_5 ймовірно має зв`язки у різних правоохоронних органах та за місцем своєї роботи з іншими невстановленими особами, які на прохання ОСОБА_5 можуть спотворити, сховати або знищити документи, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі у кримінальному провадженні № 42019111200000469.
65.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що ураховуючи досвід роботи ОСОБА_5 в органах прокуратури, його обізнаність з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, зазначене свідчить про можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
66.Зважаючи на це, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5, залишаючись на посаді прокурора, може використати свої напрацьовані зв`язки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності чи втручання в процес досудового розслідування.
67.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_5 від посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора є об`єктивно виправданим, позаяк фактичне обмеження доступу ОСОБА_5 до робочого місця та приміщення організації, в котрій працюють свідки та знаходяться речі та документи, запобігатиме можливій протиправній поведінці підозрюваного.
3. Наслідки відсторонення від посади для інших осіб
68.На переконання слідчого судді, відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не призведе до суттєвих негативних наслідків у роботі Офісу Генерального прокурора і не матиме негативних наслідків для інших осіб. Окрім того, таке відсторонення не припинить діяльності Офісу Генерального прокурора.
69.Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке пов`язане із використанням ним свого службового становища під час перебування на посаді прокурора Офісу Генерального прокурора.
70.Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні детектива, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого наразі не завершене.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
71.Під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, які забезпечують вчинення підозрюваним ризиків; потребу в утриманні родини; не підпорядкованість ОСОБА_27 .
72.Перевіряючи ці твердження захисту, слідчий суддя виходив із такого.
73.Як на одну із підстав необґрунтованості відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, захист покликався на те, що ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
74.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя вважає, що працюючи в організації, у котрій також працюють свідки, які за посадами є керівництвом ОСОБА_5, ризик незаконного впливу на свідків посилюється, а обов`язок утримуватися від спілкування зі ними нівелюється, позаяк у разі робочої необхідності, підозрюваний матиме можливість спілкуватись зі свідками та під час такого спілкування зможе обговорювати обставини кримінального провадження.
75.Окрім цього, відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади.
76.Окрім цього, твердження сторони захисту про обов`язок підозрюваного ОСОБА_5 утримувати його родину, на переконання слідчого судді, не може слугувати достатньою підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
77.На переконання слідчого судді, твердження підозрюваного щодо його виключення із групи прокурорів у межах кримінального провадження, в якому він за версією органу досудового розслідування висловив прохання та одержав для себе неправомірну вигоду та той факт, що наразі він не підпорядковується свідку ОСОБА_12 та вони працюють за різними адресами, у разі продовження ОСОБА_5 працювати на посаді прокурора не нівелюють ризики вчинення останнім дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.
78.Із цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.
79.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
80.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та його захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
81.Слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого детектив звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст. 157 КПК, може бути виконане саме у зв`язку із відстороненням підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, оскільки подальше перебування підозрюваного на посаді підсилює ризик вчинення ОСОБА_5 протиправної поведінки, яка полягає у знищенні чи підробці речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконному впливі на свідків та інших учасників кримінального провадженні або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
82.На переконання слідчого судді, відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади має тривати упродовж двох місяців, але не довше строків досудового розслідування.
З огляду на це, керуючись статтями 131, 132, 154-158, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження№ 52024000000000337від 04.07.2024 задовольнити.
2.Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, від посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора строком на два місяці, але у межах строку досудового розслідування.
3.Копію ухвали направити до Офісу Генерального прокурора для відома і виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_28