- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/12715/24
Провадження № 1-кс/991/12786/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
20 листопада 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження № 52023000000000165 від 12 квітня 2023 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у клопотанні відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у клопотанні відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року у кримінальному провадженні за № 52023000000000165 від 12 квітня 2023 року.
Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
08 листопада 2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, який є представником власника майна - ОСОБА_3, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 52023000000000165 від 12 квітня 2023 року.
Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року було накладено арешт на майно, вилучене 08 листопада 2023 року під час обшуку в будинку та інших приміщеннях, спорудах, будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, Apple ID ІНФОРМАЦІЯ_1, версія iOS НОМЕР_1, номер моделі MQ953LL/A, IMEI НОМЕР_2, IMEI2 НОМЕР_3 .
На думку адвоката, потреба у подальшому арешті вищевказаного мобільного телефона відсутня, оскільки з дня вилучення мобільного телефону минув рік, а тому у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних процесуальних дій з вилученим майном, у тому числі і здійснення копіювання інформації, яка міститься в телефоні та яка має доказове значення у кримінальному провадженні, а також для проведення детального огляду мобільного телефону, зокрема, із залученням спеціаліста та використання спеціальної техніки, щоб у повному обсязі дослідити інформацію, яка в ньому міститься.
У клопотанні адвокат також зазначає, що обмеження права власності володільця майна, а також наслідки арешту майна є неспіврозмірними із завданням кримінального провадження. При вказаних обставинах арешт мобільного телефону порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Узагальнюючи зміст клопотання, адвокат зауважує, що арешт на мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, Apple ID ІНФОРМАЦІЯ_1, версія iOS НОМЕР_1, номер моделі MQ953LL/A, IMEI НОМЕР_2, IMEI2 НОМЕР_3, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року по справі № 991/10129/23 підлягає скасуванню з огляду на те, що потреба у подальшому арешті цього майна відсутня та подальший арешт майна є надмірно обтяжливим та таким, що порушує справедливий баланс між правом на мирне володіння майном та інтересами слідства.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, Apple ID ІНФОРМАЦІЯ_1, версія iOS НОМЕР_1, номер моделі MQ953LL/A, IMEI НОМЕР_2, IMEI2 НОМЕР_3, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року по справі № 991/10129/23.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додана копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року (справа № 991/10129/23); копія протоколу обшуку від 08 листопада 2023 року; копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2023 року (справа № 991/10129/23) тощо.
19 листопада 2024 року до слідчого судді надійшло повідомлення від особи, за клопотанням якої було арештовано майно - детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, у якому він зазначає, що відповідно до протоколу обшуку, за результатами огляду телефона iPhone 14 Pro Мах виявлено листування, яке має значення для досудового розслідування. Крім того, пароль доступу до телефону власником надано не було, у зв`язку з чим, з метою подолання системи логічного захисту, 14 листопада 2023 року було призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи вилученого мобільного телефону. Наразі висновок експерта та об`єкт дослідження детективами Національного бюро не отримано. Детектив також зазначає, що 09 листопада 2023 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2023 року, ухвалу від 21 листопада 2023 року про арешт майна залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - без задоволення. За таких обставин, детектив вважає, що наразі відсутні підстави для скасування арешту на вказаний мобільний телефон. Також просив провести судове засідання з розгляду клопотання без його участі.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, а також повідомлення детектива.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».
Відповідно до вимог абз.1-2 ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року, з мобільного телефону iPhone НОМЕР_4 Pro Max (IMEI НОМЕР_2, IMEI2 НОМЕР_3 ), оскільки вважає, що потреба у подальшому арешті цього майна відсутня.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 21 листопада 2023 року видно, що арештований мобільний телефон має ознаки речового доказу, оскільки може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, електронні копії створених документів, відомості про спілкування осіб з цього приводу тощо, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що досягнення мети забезпечення збереження речових доказів не є можливим у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2023 року, та зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершене, зокрема, у межах цього кримінального провадження досі триває експертне дослідження вилученого мобільного телефону, яке спрямоване на отримання інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи адвоката про відсутність потреби у подальшому арешті мобільного телефона з огляду на те, що з дня його вилучення минув рік, оскільки наявність лише цієї обставини не може бути підставою для скасування арешту майна.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що арешт на мобільний телефон був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, які, у випадку надання їх суду, мають бути досліджені безпосередньо, відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 КПК України.
Разом з тим, зі змісту ч. 1 ст. 174 КПК України видно, що заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково має право власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя зазначає, що адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3, був присутній під час розгляду клопотання детектива про арешт майна, а тому не наділений правом для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року (справа № 991/10129/23), у кримінальному провадженні № 52023000000000165 від 12 квітня 2023 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 27 листопада 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1