- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/5538/21
Провадження № 1-кп/991/46/21
У Х В А Л А
25 листопада 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд, колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_5,
сторона захисту:
обвинувачені - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисники - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про здійснення приводу свідка ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 52017000000000785 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК):
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, СРСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Знам?янка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4,
у с т а н о в и в:
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
2.22.10.2024 прокурор подав до суду список осіб, яких має намір допитати під час судового розгляду цього кримінального провадження. У цьому списку було зазначено, зокрема дані ОСОБА_12 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_5 .11.11.2024 на адресу свідка ОСОБА_12 рекомендованим листом з повідомленням було направлено судову повістку про її виклик у судові засідання, призначені на: 25.11.2024 на 11-00 год, 27.11.2024 на 14-00 год, 03.12.2024 на 13-00 год, 05.12.2024 на 11-00 год, 06.12.2024 на 12-00 год, 09.12.2024 на 13- 00 год, 16.12.2024 на 09-00 год, 20.12.2024 на 13-30 год.
4.21.11.2024 на адресу суду повернулось зазначене повідомлення з довідкою про причини повернення - адресат відсутня за вказаною адресою.
5.Водночас, 25.11.2024 у судовому засіданні було досліджено наданий прокурором флеш-носій, на якому містився відеозапис, на котрому зафіксовано вручення працівниками Національного антикорупційного бюро України свідку ОСОБА_12 судової повістки.
6.Окрім цього, прокурором було долучено копію зазначеної судової повістки з відміткою ОСОБА_12 про її отримання.
7.У судове засідання, призначене на 25.11.2024 на 11-00 год свідок ОСОБА_12 не прибула та не повідомила про причини своєї неявки. Будь - яких заяв та повідомлень до суду не надсилала.
8.Вирішуючи це питання, суд виходив із такого.
9.Свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК).
10.Частиною 2 ст. 67 КПК передбачено, що за злісне ухилення від явки до суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
11.Водночас, суду належить встановити, чи були причини неявки свідка поважними.
12.Відповідно до ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
13.Із системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання, є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
14.Судом установлено, що у призначене судове засідання свідок ОСОБА_12 не з`явилась.
15.Поряд із цим, суду не надано відомостей про те, що у свідка були поважні причини неприбуття до суду.
16.З огляду на зазначене, не повідомивши суд про поважність причин свого неприбуття за викликом, які б свідчили про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик або ж участь у режимі відеоконференції, свідок допустив неявку в судове засідання без поважних на те причин.
17.У цьому зв`язку, суд зазначає, що безпідставна неявка окремого учасника кримінального провадження порушує права інших учасників провадження на своєчасний судовий розгляд, забезпечення яких покладається також на суд (ст. 21 КПК).
18.За змістом ч. 1 ст. 327 КПК суд, у разі нез`явлення у судове засідання свідка вживає заходів для забезпечення до прибуття його до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
19.Частиною 2 ст. 140 КПК установлено, що привід може бути застосований до свідка.
20.Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
21.Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_12 привід.
22.Здійснення приводу необхідно доручити Національному антикорупційному бюро України.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 369-372 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти судове засідання до 14 год 00 хв 27.11.2024.
Причини неявки свідка ОСОБА_12 у судове засідання визнати неповажними.
Здійснити привід свідка ОСОБА_12, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Нерушай Тарутинського району Одеської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6, у судове засідання на 27.11.2024 о 14 год 00 хв до Вищого антикорупційного суду.
Виконання приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Повний текст ухвали буде оголошений о 13 год 00 хв 26.11.2024