- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/12307/24
Провадження № 1-кп/991/118/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26 листопада 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 22023000000001243 від 19.12.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Остер Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 114-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
28 жовтня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000001243 від 19.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 114-1 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 для розгляду кримінального провадження визначено склад суду: головуюча суддя ОСОБА_1 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2024 року було призначене підготовче судове засідання на 26 листопада 2024 року.
В підготовчому судовому засіданні 26 листопада 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про неможливість призначення судового розгляду кримінального провадження № 22023000000001243 від 19.12.2023, оскільки обвинувальний акт надійшов до суду поза межами строків досудового розслідування та наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
2. Обґрунтування клопотання захисника
У своєму клопотанні захисник обвинуваченого просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із тим, що після повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України. Захисник вважає неможливими призначення судового розгляду цього кримінального провадження, оскільки строк досудового розслідування у ньому сплинув 23.08.2024, у зв`язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 294 КПК України під час продовження строків досудового розслідування. Відповідно обвинувальний акт надійшов до суду поза межами строків досудового розслідування, і тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування своїх доводів захисник вказує, зокрема, що 02.08.2024 слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 22024000000000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
06.08.2024 підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, визначено прокурором у кримінальному провадженні за слідчими Головного слідчого управління СБ України, а матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 22023000000001243 та № 22024000000000701 об`єднано під одним реєстраційним номером № 22023000000001243. 06.08.2024 постановою слідчого змінено в частині правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 22023000000001243 від 19.12.2023 з ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України на ч. 2 ст. 114-1 КК України. 06.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 с. 364, ч. 2 ст. 114-1 КК України. 09.08.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 761/28946/24) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, тобто, до 23.10.2024.
Таким чином, на думку сторони захисту, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва при ухваленні цього судового рішення порушено вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме порушено правила підсудності, відповідно до яких кримінальне провадження № 22023000000001243 від 19.12.2023 було підсудне саме слідчим суддям Вищого антикорупційного суду та строки досудового розслідування мали бути продовжені виключно слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 22023000000001243 від 19.12.2023 на момент винесення 09.08.2024 ухвали у справі № 761/28946/24 про продовження строку досудового розслідування розслідувалось, в тому числі, за ч. 2 ст. 364 КК України, відносно службової особи державного органу (міністерства оборони України) та предмет кримінального правопорушення дорівнював 1 439 770 000 грн, що у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення - зазначене кримінальне провадження було віднесено статтею 33-1 КПК України до виключної підсудності слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, і лише слідчий суддя Вищого антикорупційного суду мав повноваження на розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до 10 місяців. Отже, строк продовжений з істотними порушеннями чинного кримінального процесуального законодавства, а отже, є таким, що сплинув.
3. Позиції учасників в судовому засіданні
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру до звернення до суду з обвинувальним актом. Наголосив на порушенні правил підсудності при продовженні строків досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження заперечив, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши про дотримання строків досудового розслідування.
4. Оцінка та мотиви суду
За змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у випадку, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.
Положеннями ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому, досудове розслідування має бути закінчено в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України станом в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).
Отже, однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Згідно з положеннями Глави 24 КПК України, вказана форма закінчення досудового розслідування включає в себе комплекс взаємопов`язаних дій, а саме:
-повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України);
-складання і затвердження обвинувального акта і додатків до нього (ст. 291 КПК України);
-вручення його копій стороні захисту (п. 3 ч. 4 ст. 291 та ч. 1 ст. 293 КПК України);
-направлення обвинувального акта до суду.
У зв`язку з цим, прокурор зобов`язаний вчинити кожну з вказаних дій в межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Як вказує сторона захисту та вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, 02.08.2024 слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 22024000000000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
06.08.2024 підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, визначено прокурором у кримінальному провадженні за слідчими Головного слідчого управління СБ України, а матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 22023000000001243 та № 22024000000000701 об`єднано під одним реєстраційним номером № 22023000000001243.
06.08.2024 постановою слідчого змінено в частині правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 22023000000001243 від 19.12.2023 з ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України на ч. 2 ст. 114-1 КК України.
06.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 с. 364, ч. 2 ст. 114-1 КК України.
09.08.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 761/28946/24) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, тобто, до 23.10.2024.
Так, доводом сторони захисту щодо необхідності закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі спливом його строків, стало порушення правил підсудності при продовженні строку досудового розслідування.
Відповідно до статті 331 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України. У відповідності до примітки статті 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням.
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України судове провадження є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.
Системний аналіз КПК України дає підстави вважати, що кримінальне провадження в контексті вирішення питання про підсудність є тотожним поняттю судового провадження, визначеному в пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України.
Підсудність, на відміну від підслідності, яка може бути визначена чи змінена на підставі відповідного рішення уповноваженої особи, визначається виключно в силу положень закону, за наявності відповідних правових критеріїв віднесення конкретної справи до підсудності того чи іншого суду, визначених статтями 32 - 331 КПК України. Крім того, нормами статті 34 КПК України закріплена можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за наявності визначених законодавцем для цього підстав. При цьому, підсудність кримінального провадження тому чи іншому суду не може автоматично змінюватись у залежності від рішення прокурора про зміну підслідності і навпаки. З огляду на це суд наголошує, що підслідність та підсудність конкретного кримінального провадження можуть бути не пов`язані єдиним органом досудового розслідування.
Територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Таким чином, слідчі ГСУ СБУ у даному кримінальному провадженні за правилами кримінального процесуального законодавства мали право звертатись із відповідним клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням органу досудового розслідування. Суд доходить висновку про відсутність порушень під час продовження строку досудового розслідування Шевченківським районним судом м. Києва.
Натомість статтею 33-1 КПК України визначено предметну підсудність Вищого антикорупційного суду, яка може не залежати від того, який орган здійснював досудове розслідування, і до слідчого судді якого суду слідчі відповідного органу зверталися для проходження судового контролю під час досудового розслідування.
Так, 06.08.2024 року прокурором у кримінальному провадженні №22024000000000701 від 02.08.2024 року визначена підслідність даного кримінального за слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України, а також матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №22023000000001243 та №22024000000000701 об`єднано під єдиним реєстраційним №22023000000001243. Відтак, на етапі досудового розслідування судовий контроль проводили слідчі судді Шевченківського районного суду м. Києва, позаяк орган досудового розслідування цього кримінального провадження - Головне слідче управління СБ України територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва. Тому суд не вбачає порушення правил підсудності на час розгляду слідчими суддями клопотань про продовження строків досудового розслідування.
До того ж, для вирішення питання про сплив строків розслідування, виходячи з наведеного доводу захисту, суд має оцінювати ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру та вплив на права і свободи обвинуваченого.
Однак, суд не може дати оцінку таким твердженням захисника ОСОБА_5 щодо незаконності вказаних ухвал внаслідок порушення правил територіальної та предметної підсудності через відсутність достатніх матеріалів, на підставі яких має здійснюватися перевірка відповідних доводів сторони захисту.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне долучити вказані клопотання до матеріалів справи та надати оцінку висловленим у них доводам під час судового розгляду кримінального провадження. В подальшому, у випадку дійсного встановлення, що строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України закінчилися, суд не позбавлений можливості прийняти рішення про закриття кримінального провадження за наслідками судового розгляду, на чому наголошував Верховний Суд. Вимоги кримінального процесуального закону не містять заборон щодо прийняття такого рішення у разі виявлення зазначених підстав під час розгляду кримінального провадження по суті.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 219, 284, 314, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 22023000000001243 від 19.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 114-1 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1