Document No. 123436110

Справа № 991/13221/24

Провадження № 1-кс/991/13305/24

У Х В А Л А

28.11.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 62024240010000369,

за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,

а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368 КК України

за участі прокурора ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5, підозрюваної ОСОБА_3, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.26.11.2024 старший детектив Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Чевертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, за погодженням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8, звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024240010000369 до шести місяців, тобто до 05.04.2025, яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цього ж дня передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

2.Клопотання обґрунтоване особливою складністю провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які не могли бути здійснені (завершені) раніше з об`єктивних причин. Зокрема, з урахуванням позиції сторони обвинувачення в судовому засіданні, є необхідним:

-завершити проведення оглядів документів, вилучених під час обшуків 03.10.2024 у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, у приміщенні, яке належить ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4, у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_11 ;

-завершити проведення огляду медичних документів, вилучених під час проведення обшуку в приміщенні КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» 28.10.2024, з метою виявлення медичних справ осіб, по яким наявні об`єктивні ознаки безпідставного встановлення групи інвалідності;

-направити до відповідної установи медичні справи осіб, по яким наявні об`єктивні ознаки безпідставного встановлення групи інвалідності, для проведення переогляду правомірності встановлення групи інвалідності цим особам;

-при необхідності призначити проведення комплексних судово-медичних експертиз для дослідження правомірності встановлення групи інвалідності особам, по яким наявні об`єктивні ознаки безпідставного встановлення групи інвалідності;

-встановити місцезнаходження осіб, по яким наявні об`єктивні ознаки безпідставного встановлення групи інвалідності, та допитати їх з питання проходження ними медико-соціальної експертизи в КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» та можливого надання неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішенні;

-завершити проведення комплексних судових телекомунікаційних експертиз та експертиз комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а саме: (1) ноутбука «Dell Latitude 3420 s|n JVHNNL3», ноутбука «HP LAPTOP MODEL 15 GW0000UA S\N CND0512XFV», мобільного телефону марки «IPHONE X», моделі A 1865, s/n НОМЕР_1, вилучених під час проведення обшуку 03.10.2024 в приміщенні службового кабінету головного лікаря КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико соціальної експертизи», що за адресою: АДРЕСА_6, за місцем трудової діяльності ОСОБА_3 ; (2) планшету iPad, модель НОМЕР_2, серійний № НОМЕР_3, вилученого під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_11 ; (3) моноблоку Apple iMac A1862, серійний номер: НОМЕР_4, ноутбуку марки "ASUS ZENBook 14, Model: НОМЕР_5 ", ноутбук марки "Apple MacBook AIR, Model: A1932", вилучених під час обшуків 03.10.2024 у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що перебувають у користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; (4) ноутбуку Asus Expert Book, model B1500C, s/n: НОМЕР_6, вилученого 03.10.2024 під час проведення обшуку службового кабінету начальника ГУ ПФУ в Хмельницькій області, за адресою: м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната (Герцена), 10, за місцем трудової діяльності ОСОБА_9 ; (5) ноутбуку «Dell» s/n НОМЕР_7, вилученого 03.10.2024 в ході проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005, котра перебуває в оренді ОСОБА_9, а також на приміщенні об`єкту незавершеного будівництва клубу молодіжно-розважального комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 ; (6) мобільного телефону iPhone 14 Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_8, ІМЕІ2: НОМЕР_9 ; мобільного телефону iPhone 12 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_10, ІМЕІ: НОМЕР_11 ; мобільного телефону Samsung Galaxy Fold5, ІМЕІ 1: НОМЕР_12, ІМЕІ2: НОМЕР_13 ; мобільного телефону iPhone 14 Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_14, ІМЕІ2: НОМЕР_15 ; ноутбуку марки «HP» серійний номер 5CG7293SGS, вилучених 03.10.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_3 ; (7) ноутбуку HP моделі ProBook 6560 b, вилучених 03.10.2024 в ході обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_4, що належать на праві власності ОСОБА_11 ; (8) мобільного телефону «Apple iPhone 14Pro Max» моделі «А-2834», мобільного телефону «Apple iPhone 15Pro Max» моделі «А-3105», мобільного телефону «Apple iPhone 15Pro Max» моделі «А-3105», вилучених 03.10.2024 при проведенні обшуку у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-завершити проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, гемологічної експертизи та товарознавчої експертизи, а саме наручного годинника марки «ROLEX SA-GENEVE SUISSE 39139.71 - OYSTER M», який знаходиться у коробці зеленого кольору та сережок марки «Dior joaillerie» металу сріблястого кольору, вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_3 ;

-завершити проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, гемологічної експертизи та товарознавчої експертизи, а саме виробів з жовтого металу та білого каміння по типу браслет та двох сережок, вилучених в ході проведення обшуку 03.10.2024 в приміщенні службового кабінету головного лікаря КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико соціальної експертизи», що за адресою: АДРЕСА_6, за місцем трудової діяльності ОСОБА_3 ;

-встановити місцезнаходження осіб, медична документація яких (направлення на МСЕК, епікризи, виписки з медичних карток, копії паспортів) та аркуші паперу з даними яких в пакетах з вилученими грошовими коштами, виявлені та вилучені під час проведення обшуків 03.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_3, місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10, квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, та допитати їх в якості свідків з цих обставин;

-залучити в якості спеціалістів осіб, які володіють польською, німецькою мовами, та провести з ними огляди вилучених документів, складених на польській, німецькій мовах, щодо відкриття банківських рахунків в Республіці Польща, Австрії ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10 ;

-звернутися до суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, вилучення документів, що знаходяться у відповідних банківських, державних установах, що підтверджують наявність банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3, членів її родини, грошових коштів на них, нерухомого та рухомого майна, суб`єктів господарської діяльності, де вони є засновниками, бенефіціарами, громадянства або документів щодо права на тимчасове проживання, отримання необхідних копій документів, в тому числі тих, що підтверджують ввезення коштів на територію цих країн та Європейського Союзу та, за необхідності накладення арештів;

-підготувати та направити запити про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів Республіки Польща, Австрії, та у випадку встановлення, до інших країн з метою виконання слідчих та процесуальних дій на їх території, спрямованих на підтвердження наявності банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3, членів її родини, грошових коштів на них, нерухомого та рухомого майна, суб`єктів господарської діяльності, де вони є засновниками, бенефіціарами, громадянства або документів щодо права на тимчасове проживання, отримання необхідних копій документів, в тому числі тих, що підтверджують ввезення коштів на територію цих країн та Європейського Союзу;

-після надходження документів, отриманих на підставі запиту про надання міжнародної правової допомоги, залучити в якості спеціаліста перекладача та здійснити їх переклад;

-звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації в операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 . Після отримання інформації здійснити її огляд із залученням спеціаліста на предмет з`єднань між вказаними особами, а також на предмет зєднань ОСОБА_3 з особами, медичні документи та дані яких виявлені під час проведення обшуків за місцем її мешкання та мешкання ОСОБА_9 ;

-провести огляд із залученням відповідного спеціаліста інформації, отриманої з банківських установ щодо наявності рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, інших пов`язаних з ними осіб, підконтрольних юридичних осіб - ТОВ «Вест Естейт», ТОВ «Техногума», ПП «Євросир», ТОВ «Естейт Плюс», ТОВ «Солар-інвест», ТОВ «СКМ Вест груп», ТОВ «Холдингова компанія енергія Поділля», ТОВ «Ленд капітал-2017», ТОВ «Будпроект Поділля», ТОВ «Якісний продукт-плюс», ТОВ «Комб-сервіс», ТОВ «Берлога ЛТД», ТОВ «Каплайф»;

-звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації в банківських установах щодо руху коштів по рахункам ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, інших пов`язаних з ними осіб, підконтрольних юридичних осіб - ТОВ «Вест Естейт», ТОВ «Техногума», ПП «Євросир», ТОВ «Естейт Плюс», ТОВ «Солар-інвест», ТОВ «СКМ Вест груп», ТОВ «Холдингова компанія енергія Поділля», ТОВ «Ленд капітал-2017», ТОВ «Будпроект Поділля», ТОВ «Якісний продукт-плюс», ТОВ «Комб-сервіс», ТОВ «Берлога ЛТД», ТОВ «Каплайф»;

-після вилучення інформації про рух коштів по рахункам цих осіб провести огляд із залученням спеціаліста з фінансових питань, з метою опису в протоколі огляду даних щодо надходження коштів, в тому числі готівкових, на їх банківські рахунки, а також зняття з них коштів та дослідження структури формування їх капіталу та дивідендів, із долучення до протоколу огляду пояснень спеціаліста;

-провести огляд інформації, наявної у відповідних базах даних державних органів, із залученням спеціаліста щодо доходів, отриманих ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та долучити до протоколу огляду пояснення спеціаліста;

-призначити судово-економічну експертизу для підтвердження різниці між доходами, отриманими ОСОБА_3 та виявленими в неї в ході обшуків грошовими коштами (підтвердження розміру незаконного збагачення);

-при необхідності призначити проведення судово-економічних експертиз за результатами проведених оглядів руху коштів по рахункам фізичних та юридичних осіб;

-провести допит підозрюваної ОСОБА_3, за результатами якого провести слідчі дії, спрямовані на перевірку наданих нею показів;

-звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу, обраного щодо підозрюваної ОСОБА_3 ;

-провести інші слідчі (розшукові) дії або здійснити процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.

3.Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

4.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

6.Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

7.Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

8.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

9.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

10.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі: (1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим; (2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; (3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

11.Отже, зважаючи саме на ці обставини, слідча суддя вирішуватиме заявлене клопотання про продовження строку досудового розслідування.

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

12.05.10.2024 у кримінальному провадженні № 62024240010000369 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, а саме у незаконному збагаченні, тобто у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи /а.с. 49-61 т. 2/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

13.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо правомірності та обґрунтованості клопотання

14.Перш за все, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, на його підставі та доданих до нього документів, а також на підставі пояснень детектива слідча суддя дійшла висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК України.

15.На переконання слідчої судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе з огляду на обставини, які будуть викладені далі у цій ухвалі.

16.Окрім того, слідча суддя вважає, що клопотання детектива, з урахуванням висловленого стороною обвинувачення в судовому засіданні, належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому (клопотанні) відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 України зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. По-друге, до клопотання також додані копії документів та інших матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, у т.ч. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження (далі - ЄРДР), в рамках якого подається клопотання.

Щодо достатності підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення

17.На переконання слідчої судді існують достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

18.Таке підтверджується нижче наведеними відомостями, отриманими органом досудового розслідування.

19.За змістом повідомленої підозри, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обіймаючи посаду головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», а також будучи з 07.12.2020 обраною депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання, у період з 03.11.2020 по 24.11.2023 набула активів вартістю 137 091 055 гривень, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та які значно перевищують її законні доходи.

Так, 24.09.2024 ОСОБА_3 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, у якій зазначила відомості про одержані нею доходи загалом у сумі 1 045 216 гривень, а також її чоловіком ОСОБА_11 у сумі 2 390 509 гривень та грошові активи, сума яких згідно з офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2023, становить 23 781 769 гривень.

За період з 1 кв. 2024 року по 2 кв. 2024 року (загальний період 6 міс.) ОСОБА_3 отримала дохід у розмірі 1 045 216 гривень, а її чоловік - ОСОБА_11 за такий же період у розмірі 2 390 509 гривень.

Поряд з цим, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 03.10.2024 та невстановлений наразі під час досудового розслідування спосіб ОСОБА_3 набула активів: коштів у сумі 139 455 774 гривень, які зберігала за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3, та за місцем роботи, у службовому кабінеті КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 1, а також грошових активів у розмірі 590 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.12.2023 становить 22 409 616 гривень).

Так, 03.10.2024 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №62024240010000369 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, слідчими виявлено та вилучено кошти у розмірі 3 174 000 доларів США (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 131 008 437 гривень), 135 290 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 6 184 742 гривень), 1 197 000 гривень, а також бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок № НОМЕР_16, що відкритий на ім`я ОСОБА_3 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)», коштів у розмірі 590 000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на час здійснення операції 26.10.2022 становить 21 575 474 гривень).

Окрім того, 03.10.2024 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 62024240010000369 у службовому кабінеті ОСОБА_3 приміщення КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_7, виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 93 000 доларів США (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 4 251 467 гривень), 2 000 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 91 429 гривень).

За таких обставин, під час проведення указаних слідчих дій 03.10.2024 виявлено активів на загальну суму 164 308 549 гривень.

При цьому, різниця між вартістю набутих ОСОБА_3 активів та її законними доходами склала щонайменше 137 091 055 гривні, що більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи ОСОБА_3 .

20.Викладене у повідомленні про підозру підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу пленарного засідання першої сесії Хмельницької обласної ради восьмого скликання від 07.12.2020, яким підтверджується, що ОСОБА_3 є депутатом Хмельницької обласної ради /а.с. 74-90 т. 2/;

-розпорядження Хмельницької обласної ради від 02.11.2020 № 186/2020-о «Про укладення контракту з ОСОБА_3 », відповідно до якого із ОСОБА_3 - головним лікарем комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» укладено контракт на новий строк - з 03.11.2020 по 02.11.2025, а також копією відповідного контракту /а.с. 99-106 т. 2/;

-виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, поданої ОСОБА_3 24.09.2024, відповідно до якої (1) у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», ОСОБА_3 зазначила такі доходи: 436 623 гривень від ТОВ «Хмельницькенергозбут»; 421 525 гривень від ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ»; 152 477 гривень від КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»; 34 372 гривень від КНП «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради»; 219 гривень від АТ КБ «Приватбанк», а загалом 1 045 216 гривень, а також доходи чоловіка - ОСОБА_11, а саме 1 789 884 гривень від ТОВ «Хмельницькенергозбут»; 421 525 гривень від ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ»; 105 000 гривень від здійснення підприємницької діяльності; 52 200 гривень від здачі майна в оренду; 12 900 гривень від ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП»; 9 000 гривень від ПП «ЄВРОСИР» - загалом у сумі 2 390 509 гривень; (2) у розділі 12 «Грошові активи» декларації, ОСОБА_3 зазначила: кошти, розміщені на банківських рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 581 980 гривень, 95 999 гривень, 27 737 Євро (згідно курсу НБУ на дату подання декларації становить 1 053 451 гривень), 15 508 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання декларації становить 588 994 гривень), 4 859 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання декларації становить 184 545 гривень); готівкові кошти 90 000 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання декларації становить 3 418 200 гривень); готівкові кошти 70 000 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання декларації становить 2 658 600 гривень); готівкові кошти 15 200 000 гривень /а.с. 112-160 т. 2/;

-відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо доходів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 за 1-й та 2-й квартали 2024 року, відповідно до яких за цей період ОСОБА_3 отримала дохід у розмірі 1 045 216 гривень, а її чоловік ОСОБА_11 - у розмірі 2 390 509 гривень /а.с. 161-201 т. 1/;

-протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, у сукупності із даними копії протоколів огляду вилучених під час його проведення речей від 05.10.2024, рапорта оперуповноваженого на виконання доручення слідчого від 04.10.2024, відповідно до яких під час проведення обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено: кошти у розмірі 3 174 000 доларів США, 135 290 євро та 1 197 000 гривень, квитанції про зарахування коштів на банківський рахунок на ім`я ОСОБА_3 у банківській установі Республіки Польща на суму 590 000 доларів США /а.с. 227-235 т. 2, 1-22 т. 3/;

-протоколу обшуку за місцем роботи ОСОБА_3, а саме у КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», під час проведення якого, серед іншого, виявлено та вилучено коши в сумі 93 000 доларів США та 2000 євро /а.с. 236-250 т. 2/;

-іншими, долученими до клопотання документами у їх сукупності та взаємозв`язку.

21.Надаючи оцінку названим доказам слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

22.Отже, враховуючи специфіку питання, що вирішується цією ухвалою, наданих детективом матеріалів достатньо для того, аби дійти до переконання про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, яке інкримінується підозрюваній. Саме такий стандарт доказування, визначений для встановлення слідчим суддею наявності підстав для продовження строків досудового розслідування.

23.У цьому кримінальному провадженні також розслідуються обставини інших кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368 КК України, щодо яких наразі нікому не повідомлено про підозру. Поряд з цим, зважаючи на те, що під час цього судового провадження перевіряються підстави для продовження строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, то для продовження таких достатньо встановлення підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру.

Щодо необхідності додаткового строку

24.Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 є тяжким.

25.З огляду на це, а також матеріали клопотання слідчою суддею встановлено, що провадження є особливо складним, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, про що зазначатиметься далі.

26.Також викладені вище обставини щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, переконують слідчу суддю у тому, що для його розслідування необхідно здійснити великий обсяг слідчих, процесуальних дій, дослідити значні об`єми здобутої інформації, у т.ч. із залученням осіб, що володіють спеціальними знаннями.

27.З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, є обґрунтованим проведення не лише швидкого, а й повного та неупередженого досудового розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

28.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, щоб певне розслідування вважалось «ефективним», його результатом має бути встановлення фактів справи, а також встановлення і покарання винних осіб. Досягнення такого результату не є обов`язком, але обов`язком є вжиття заходів до досягнення такого результату. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, показання свідків, висновки судових експертиз та інше (рішення у справі А.Н. проти України (A.N. v. Ukraine) від 29.01.2015, заява №13837/09, § 65).

29.На переконання слідчої судді, спосіб реалізації органом досудового розслідування повноважень у цьому провадженні вказує на проведення ними досудового розслідування у розумні строки.

30.Ураховуючи обставини цього кримінального провадження, сторона обвинувачення мала здійснити велику кількість слідчих, процесуальних дій, а так само прийняти процесуальні рішення з метою виконання завдань кримінального провадження.

31.Так, 01.07.2024 першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому розпочато кримінальне провадження № 62024240010000369 за ч. 5 ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 62024240010000370 ч. 2 ст. 209 КК України та кримінальне провадження № 62024240010000371 ч. 2 ст. 366-2 КК України, які згідно з постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 25.07.2024 об`єднані у одне кримінальне провадження за № 62024240010000369 /а.с. 1-5 т. 2/.

32.28.09.2024 першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому розпочато кримінальне провадження № 62024240010000634 за ст. 368-5 КК України, яке відповідно до постанови прокурора від 03.10.2024 об`єднане із кримінальним провадження № 62024240010000369 /а.с. 14-17 т. 2/.

33.03.10.2024 у кабінеті головного лікаря КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_3 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено, серед іншого, коши в сумі 93 000 доларів США та 2000 євро, а також документи, ноутбуки, мобільний телефон та 5 флеш накопичувачів, вироби із жовтого металу та білого каміння по типу браслета та двох сережок /а.с. 236-250 т. 2/.

34.Цього ж дня проведено обшук у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, під час якого виявлено та вилучено, серед іншого, кошти у розмірі 3 174 000 доларів США, 135 290 євро та 1 197 000 гривень, квитанції про зарахування коштів на банківський рахунок на ім`я ОСОБА_3 у банківській установі Республіки Польща на суму 590 000 доларів США, медичні документи відносно низки осіб, мобільний телефон ОСОБА_3, три мобільні телефони її чоловіка ОСОБА_11 та ноутбук, а також годинник марки «ROLEX SA-GENEVE SUISSE 39139.71 - OYSTER M» у коробці зеленого кольору та сережки марки «Dior joaillerie» металу сріблястого кольору /а.с. 1-12 т. 3/.

35.Окрім того, у цей день було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_4, які належать ОСОБА_11, а також у сина ОСОБА_3 - ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_8, під час яких вилучено кошти, документи, мобільні термінали, ноутбуки, флеш-накопичувачі та ін. /а.с. 26-42, 135-158 т. 3/.

36.Загалом матеріалами клопотання підтверджується проведення стороною обвинувачення цього дня щонайменше семи обшуків різних об`єктів /а.с. 211-250 т. 3, а.с. 2-10 т. 4/.

37.04.10.2024 оперуповноважений на виконання доручення слідчого склав рапорт, у якому проаналізував відомості, зазначені у виправленій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 за 2023 рік, Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, щодо доходу, одержаного нею та її чоловіком ОСОБА_11 за 1-й, 2-й квартали 2024 року, речі, вилучені під час проведення обшуків 03.10.2024 у житлі та службовому кабінеті ОСОБА_3 та установив різницю між її законними доходами та виявленими під час таких обшуків активами /а.с. 227-235 т. 3/.

38.05.10.2024 слідчий провів огляд речей, вилучених під час проведення обшуку 03.10.2024 за адресою: АДРЕСА_3, установивши, що під час обшуку були, серед іншого, вилучені документи щодо обслуговування рахунків ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у банківській установі Республіки Польща, а також чорнові записи із зафіксованими у них сумами грошових коштів /а.с. 13-22 т. 3/.

39.Ці, та інші одержані стороною обвинувачення відомості обумовили повідомлення 05.10.2024 ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України /а.с. 49-61 т. 2/.

40.Надалі, отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування документи, технічні носії інформації, потребували детального опрацювання, з метою визначення необхідності проведення подальших слідчих дій, вчинення інших процесуальних дій.

41.До того ж, 07.10.2024 прокурор визначив підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України у кримінальному провадженні № 62024240010000369 за НАБУ, доручив детективам НАБУ здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024240010000369 /а.с. 30-32 т. 2/.

42.Після цього, 10.10.2024 у кримінальному провадженні детектив призначив низку комплексних судових телекомунікаційних експертиз та експертиз комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а саме: (1) ноутбука «Dell Latitude 3420 s|n JVHNNL3», ноутбука «HP LAPTOP MODEL 15 GW0000UA S\N CND0512XFV», мобільного телефону марки «IPHONE X», моделі A 1865, s/n НОМЕР_1, вилучених в ході проведення обшуку 03.10.2024 в приміщенні службового кабінету головного лікаря КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико соціальної експертизи», що за адресою: АДРЕСА_6, за місцем трудової діяльності ОСОБА_3 /а.с. 211-217 т. 3/; (2) планшету iPad, модель А1652, серійний № НОМЕР_3, вилученого під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_11 /а.с. 222-226 т. 3/; (3) моноблоку Apple iMac A1862, серійний номер: НОМЕР_4, ноутбуку марки "ASUS ZENBook 14, Model: UX434F", ноутбук марки "Apple MacBook AIR, Model: A1932", вилучених під час обшуків 03.10.2024 у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що перебувають у користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /а.с. 228-230 т. 3/; (4) ноутбуку Asus Expert Book, model B1500C, s/n: НОМЕР_6, вилученого 03.10.2024 під час проведення обшуку службового кабінету начальника ГУ ПФУ в Хмельницькій області, за адресою: м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната (Герцена), 10, за місцем трудової діяльності ОСОБА_9 /а.с. 233, 234 т. 3/; (5) ноутбуку «Dell» s/n НОМЕР_7, вилученого 03.10.2024 в ході проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005, котра перебуває в оренді ОСОБА_9, а також на приміщенні об`єкту незавершеного будівництва клубу молодіжно-розважального комплексу, що розташований за адресою: вул. Паркова 1 в місті Хмельницькому /а.с. 237, 238 т. 3/; (6) мобільного телефону iPhone 14 Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_8, ІМЕІ2: НОМЕР_9 ; мобільного телефону iPhone 12 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_10, ІМЕІ: НОМЕР_11 ; мобільного телефону Samsung Galaxy Fold5, ІМЕІ 1: НОМЕР_12, ІМЕІ2: НОМЕР_13 ; мобільного телефону iPhone 14 Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_14, ІМЕІ2: НОМЕР_15 ; ноутбуку марки «HP» серійний номер 5CG7293SGS, вилучених 03.10.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_3 а.с. 241-247 т. 3/; (7) ноутбуку HP моделі ProBook 6560 b, вилучених 03.10.2024 в ході обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_4, що належать на праві власності ОСОБА_11 /а.с. 249, 250 т. 3/; (8) мобільного телефону «Apple iPhone 14Pro Max» моделі «А-2834», мобільного телефону «Apple iPhone 15Pro Max» моделі «А-3105», мобільного телефону «Apple iPhone 15Pro Max» моделі «А-3105», вилучених 03.10.2024 при проведенні обшуку у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /а.с. 2-10 т. 4/.

43.15.10.2024 детектив провів огляд Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, під час якого встановлено суб`єктів господарювання, у яких ОСОБА_3, її члени сім`ї та близькі родичі, пов`язані з ними особи прямо чи опосередковано мають корпоративні права /а.с. 17-78а т. 4/.

44.У подальшому, 25.10.2024 перший заступник Директора НАБУ ОСОБА_17, за погодженням прокурора відділу САП ОСОБА_18, керуючись положеннями статей 16, 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» виніс рішення щодо надання банківськими установами інформації щодо рахунків ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших фізичних осіб, а також юридичних осіб, установлених під час огляду 15.10.2024, відомостей щодо їх обслуговування, зокрема, операцій зарахування та списання коштів з рахунків /а.с. 125-134 т. 3/.

45.Слідча суддя ураховує, що оскільки детективи НАБУ не здійснювали досудове розслідування з його початку, у т.ч. на момент проведення обшуків у ОСОБА_3 та її близьких осіб, існувала необхідність у їх ознайомленні із відповідними протоколами та вилученими під час обшуків речами і документами та загалом із усіма здобутими під час досудового розслідування матеріалами.

46.Зокрема, 21.10.2024 детектив провів огляд відеозапису обшуку у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_9 /а.с. 77-87 т. 3/, а 31.10.2024 - огляд документів, вилучених під час проведення такого обшуку, зокрема, медичних документів фізичних осіб, що стосуються проходження ними медико-соціальної експертизи, а також чорнових записів із відомостями про фізичних осіб, їх контактів, наявних у них захворювань, групи інвалідності та ін. /а.с. 43-76 т. 3/.

47.Між тим, 28.10.2024 детективи провели обшук у приміщенні КЗ ОЗ «Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи» та вилучили журнали протоколів засідань МСЕК, організаційно-розпорядчу документацію та медичні справи осіб, яким встановлювалась група інвалідності /а.с. 159-209 т. 3/.

48.11.11.2024 детектив також призначив дві комплексні судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, гемологічні експертизи та товарознавчі експертизи щодо вилучених під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_3 виробів із жовтого металу та білого каміння по типу браслета та двох сережок, а також годинника марки «ROLEX SA-GENEVE SUISSE 39139.71 - OYSTER M», який знаходиться у коробці зеленого кольору та сережок марки «Dior joaillerie» металу сріблястого кольору, вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, серед іншого, з метою встановлення їх вартості /а.с. 11-16 т. 4/.

49.Надалі 18.11.2024 детектив провів огляд документів, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5, під час якого установив, серед іншого, (1) відомості щодо придбання ОСОБА_3 у липні - серпні 2022 року коштів у іноземній валюті; (2) відомості щодо зняття ОСОБА_3 із рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк» з 28.07.2002 по 17.08.2022 коштів у сумі 17 985 300 грн та відомості щодо відповідних рахунків; (3) відомості щодо переміщення ОСОБА_3 коштів через державний кордон України при виїзді з України 23.04.2022 у сумі 51 000 доларів США, 7 000 євро; (4) відомості щодо зняття 22.04.2024 коштів у сумі 51 000 доларів США з рахунку, відкритого у АТ «Ощадбанк»; (5) відомості щодо внесення ОСОБА_3 коштів на рахунок у іноземній банківській установі «Bank Pekao» у сумі 10 000 доларів США; (6) відомості щодо декларування ОСОБА_3 коштів у сумі 600 000 доларів США при в`їзді до Євросоюзу у пункті пропуску «Зосін»; (6) відомості щодо зняття готівки ОСОБА_3 із терміналу у липні - серпні 2022 року шляхом проведення 69 банківських операцій щодо зняття коштів у сумі 100 000 грн кожна /а.с. 77-124 т. 3/.

50.20.11.2024 детектив звернувся зі службовою запискою до керівника Четвертого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_19 стосовно внесення відомостей до ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а.с. 134, 135 т. 3/.

51.Зі змісту такої службової записки слідує, що детектив, установивши, що під час обшуків у житлі та службовому кабінеті ОСОБА_3 були виявлені значні суми коштів, у т.ч. у іноземній валюті, а також медична документація інших осіб, рукописні записи з даними осіб у пакуваннях разом із грошовими коштами, у результаті огляду медичної документації, вилученої під час проведення обшуку у приміщенні КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», фіксації надання за рішення Хмельницької МСЕК під головуванням ОСОБА_3 безстроково другої групи інвалідності декотрим громадянам усупереч діючим нормативно-правовим актам, дійшов висновку, що одним із джерел надходження коштів та інших активів, які перевищують законні доходи ОСОБА_3 могла бути неправомірна вигода, одержувана нею на постійній основі за попередньою змовою з іншими, невстановленими особами з числа Хмельницької МСЕК, територіальних МСЕК Хмельницької області або лікарсько-консультаційних комісій лікувальних закладів Хмельницької області за надання позитивного рішення про встановлення групи інвалідності /а.с. 134,135 т. 4/.

52.Цього ж дня до ЄРДР на виконання резолюції керівника Четвертого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_19 до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження № 52024000000000600, яке згідно з постановою прокурора від 25.11.202 об`єднане із кримінальним провадженням № 62024240010000369 /а.с. 134-136 т. 4/.

53.Між тим, 21.11.2024 детектив також провів огляд документів, вилучених 03.10.2024 під час обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_4 щодо відкриття рахунків, фінансових операцій ОСОБА_10 у закордонних фінансових установах, декларування нею коштів при перетині державного кордону, а також щодо обслуговування ОСОБА_9 у національних банківських установах, зокрема, щодо наявності сейфової комірки у АТ КБ «Приватбанк», видачі готівки у відділенні банку, а також щодо розпорядження корпоративними правами /а.с. 79-131 т. 4/.

54.З наведеного слідує, що отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування речі та документи, ураховуючи їх специфіку, потребували детального опрацювання, з метою визначення необхідності проведення подальших слідчих дій, вчинення інших процесуальних дій.

55.На ефективність проведення досудового розслідування вказує те, що унаслідок проведення послідовного вивчення матеріалів досудового розслідування, здійснення необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення джерела ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_3, детективи розпочали досудове розслідування щодо можливого вчинення нею іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із одержанням неправомірної вигоди.

56.Дії сторони обвинувачення у цьому випадку відповідають такій засаді кримінального провадження як публічність, відповідно до якої прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

57.Поряд з цим, з матеріалів, долучених до клопотання слідує, що детективи оглянули вилучені під час обшуків 03.10.2024, 28.10.2024 речі частково. Отже існує необхідність у завершенні їх огляду.

58.Окремо слід зазначити, що сторона обвинувачення обґрунтовано покликається на потребу завершити огляд медичних документів, вилучених під час обшуку у приміщенні КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» 28.10.2024. Адже у сукупності з іншими, здобутими під час досудового розслідування відомостями, це дасть змогу перевірити версію слідства про те, що джерелом походження виявлених у ОСОБА_3 активів є неправомірна вигода, одержана від інших осіб за надання позитивного рішення про встановлення групи інвалідності.

59.З цього приводу слідча суддя вважає доцільним направити до відповідної установи медичні справи осіб, щодо яких є об`єктивні ознаки безпідставного встановлення групи інвалідності, для проведення переогляду правомірності встановлення групи інвалідності цим особам; при необхідності призначити проведення комплексних судово-медичних експертиз для дослідження правомірності встановлення групи інвалідності таким особам; установити місцезнаходження цих осіб, допитати їх щодо проходження ними медико-соціальної експертизи в КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», можливого надання неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішення; установити місцезнаходження осіб, медична документація яких та чорнові записи з даними яких були виявлені та вилучені під час проведення обшуків 03.10.2024 у житлі ОСОБА_3, а також за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та допитати їх як свідків щодо таких обставин.

60.Так, слідча суддя враховує, що під час досудового розслідування сторона обвинувачення здобула відомості, що джерелом можливого незаконного збагачення ОСОБА_3 є неправомірна вигода, одержана нею від інших осіб за встановлення їм групи інвалідності. Тобто набуттю виявлених у ОСОБА_3 активів могло передувати одержання нею неправомірної вигоди від інших осіб. Отже, остання могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, однією зі складових об`єктивної сторони якого є вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

61.За таких обставин, покликання захисника щодо недоцільності проведення названих слідчих та процесуальних дій є безпідставними. Адже, на переконання слідчої судді, такі заходи сприятимуть всебічному встановленню обставин кримінального провадження та повноті досудового розслідування.

62.З цього приводу обґрунтованими є й доводи сторони обвинувачення щодо необхідності одержання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні в операторів телекомунікацій щодо з`єднань ОСОБА_3 з особами, медичні документи та дані яких виявлені під час проведення обшуків за місцем її мешкання та мешкання ОСОБА_9 .

63.Поряд з цим, до завершення огляду цих відомостей та встановлення анкетних даних відповідних осіб, здійснення таких заходів було б недоцільним та неефективним.

64.Окрім того, з огляду на родинні зв`язки ОСОБА_3 із ОСОБА_11, їх спільне проживання, покликання підозрюваної під час обшуку, що у її житлі активи належать її чоловіку, а також, ураховуючи відшукання та вилучення за місцем проживання їх сина ОСОБА_9 значних сум коштів та медичних документів фізичних осіб, що стосуються проходження ними медико-соціальної експертизи /а.с. 135-158 т. 3/, є слушними доводи сторони обвинувачення щодо необхідності одержання відомостей також щодо з`єднань цих осіб.

65.Поряд з цим, стороною обвинувачення нині не доведено, яке значення для судового розгляду можуть мати відомості щодо з`єднань ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

66.Серед іншого, сторона обвинувачення наполягала на необхідності провести із залученням спеціаліста огляд інформації, отриманої з банківських установ щодо наявності рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, інших пов`язаних з ними осіб, підконтрольних юридичних осіб.

67.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що заступник Директора НАБУ, за погодженням прокурора виніс рішення щодо надання такої інформації банківськими установами ще 25.10.2024.

68.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» суб`єкти, яким адресовано зазначене рішення зобов`язані невідкладно, але не більше ніж протягом трьох робочих днів, надати відповідну інформацію, а у разі неможливості її надання у зазначений строк з обґрунтованих причин за зверненням відповідного суб`єкта НАБУ може продовжити строк надання інформації на строк не більше двох календарних днів.

69.Щодо ненадання такої інформації у визначений законом строк сторона обвинувачення не повідомляла.

70.Отже, наявні підстави вважати, що щонайменше протягом трьох тижнів такі документи перебували у розпорядженні органу досудового розслідування.

71.Незважаючи на ці обставини, із долучених до цього клопотання документів слідує, що наразі сторона обвинувачення зосереджена на вивченні речей і документів, вилучених під час проведення обшуків 03.10.2024 та 28.10.2024 та, водночас, виявивши важливу для досудового розслідування інформацію, планує та ініціює проведення інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на її перевірку та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

72.Поряд з цим, встановлено, що рішення заступника Директора НАБУ, погоджене прокурором, адресовано 63 банківським установам. Отже, обсяг інформації, що підлягає опрацюванню є значним.

73.З огляду на зазначене, з об`єктивних причин огляд інформації, одержаної від банківських установ на підставі названого рішення не могло бути здійснено до кінця двомісячного строку досудового розслідування, як і звернення із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів до відповідних банківських установ щодо одержання інформації щодо руху коштів по відповідних рахунках та іншої інформації, та як наслідок її огляд із залученням спеціаліста з фінансових питань, з метою установлення та відображення даних щодо надходження коштів, у т.ч. готівкових, на відповідні банківські рахунки, зняття з них коштів, дослідження структури формування капіталу, сплати дивідендів, або ж призначення судово-економічних експертиз за результатами проведених оглядів руху коштів по рахункам фізичних та юридичних осіб у разі такої необхідності.

74.Також з протоколів обшуку та огляду вилучених за їх результатами речей слідує, що ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є клієнтами іноземних банківських установ. Окрім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 переміщували кошти закордон.

75.Отже, сторона обвинувачення обґрунтовано наполягає на необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, спрямованих на встановлення відомостей щодо наявності у ОСОБА_3, її близьких осіб рахунків, відкритих у іноземних банківських установах, коштів на них, а також нерухомого та рухомого майна у інших державах, зареєстрованих у них суб`єктів господарювання, де вони були б засновниками чи бенефіціарними власниками, громадянства інших держав або ж документів щодо права на тимчасове проживання у них, отримання копій документів, які б підтверджували ввезення коштів на територію інших держав.

76.Окрім того, після надходження документів, отриманих на підставі запиту про надання міжнародної правової допомоги доцільно залучити перекладача для їх перекладу.

77.Поряд з цим, захисник заперечуючи щодо необхідності продовження строку досудового розслідування з цих підстав, зазначила, що КПК України передбачає чітку процедуру проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Зокрема, вона покликалась на положення п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, відповідно до яких досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

78.Водночас, слідча суддя зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

79.Отже, проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва не є безумовною підставою для зупинення досудового розслідування. Кримінальне процесуальне законодавство навпаки зобов`язує слідчого вчинити усі необхідні дії, пов`язані із розслідуванням кримінального правопорушення і лише за умови їх вичерпання надає право зупинити досудове розслідування.

80.За таких обставин, проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва не нівелює необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

81.Також, сторона обвинувачення наполягала на проведенні огляду інформації, наявної у відповідних базах даних державних органів, із залученням спеціаліста щодо доходів, отриманих ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .

82.Зазначене є необхідним, ураховуючи можливість одержання ними доходу з різних джерел, особливості його оподаткування та необхідність визначення точного розміру активів, які одержані із законних джерел та могли перебувати у їх володінні.

83.Окрім того, за результатами проведення зазначених слідчих та процесуальних дій доцільно призначити судово-економічну експертизу для встановлення різниці між законними доходами ОСОБА_3 та виявленими у неї під час обшуків активами, та як наслідок установити точний розмір її ймовірно незаконного збагачення.

84.З наведеного слідує, що усупереч твердженням захисників, слідчі та процесуальні дії, які сторона обвинувачення планує провести, у разі продовження строку досудового розслідування спрямовані на встановлення обставин саме ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_3, зокрема, джерела набуття активів та розміру її законних доходів.

85.Вирішуючи щодо можливості призначити проведення названих комплексних судових телекомунікаційних експертиз та експертиз комп`ютерної техніки і програмних продуктів раніше, слідча суддя ураховує, що час, який минув після вилучення мобільних терміналів зв`язку та комп`ютерної техніки 03.10.2024 та призначення відповідних експертиз 10.10.2024 є незначним, зважаючи також, що між тим підслідність кримінальних правопорушень 07.10.2024 була змінена.

86.Ці ж обставини слідча суддя враховує й відносно призначених 11.11.2024 двох комплексних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, гемологічних експертиз та товарознавчих експертиз щодо годинника та прикрас, які були вилучені у житлі та службовому кабінеті ОСОБА_3 03.10.2024.

87.Слідча суддя зважає, що для вирішення питання про доцільність таких експертиз сторона обвинувачення, після зміни підслідності кримінальних правопорушень мала вивчити відповідні протоколи обшуку, ознайомитись із відповідними відеозаписами обшуку, вилученими під час обшуку речами і документами, задля встановлення дати їх придбання ОСОБА_3, наявності відповідних документів у розпорядженні органу досудового розслідування, та зрештою визначитись, чи можуть такі вважатись предметом її незаконного збагачення та чи потрібне проведення експертизи щодо них з поставлених на вирішення експерту питань, у т.ч., їх вартості.

88.Окрім того, вирішуючи щодо можливості проведення перелічених слідчих, процесуальних дій, а також призначення названих експертиз раніше, слідча суддя зважає, що після зміни 07.10.2024 підслідності кримінальних правопорушень за детективами НАБУ, останнім поруч із вивченням матеріалів досудового розслідування, необхідно було коректно визначитись із напрямом подальшого досудового розслідування та ініціювати необхідні слідчі та процесуальні дії для розслідування кримінальних правопорушень. Окрім того, необхідно було установити перелік речей, що яких необхідно провести експертизи, з їх предметом та питаннями, які слід розв`язати експертам.

89.З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що такі експертизи було призначено у розумний строк.

90.Також слідча суддя бере до уваги, що до 03.10.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось негласно. Отож, з початком переходу до гласного проведення кримінального провадження, виникла потреба участі сторони обвинувачення також у судових засіданнях не лише щодо санкціонування тих чи інших слідчих дій, а також застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арештів вилученого під час обшуків майна та застосування запобіжних заходів.

91.Отож, слідча суддя переконана, що названі слідчі, процесуальні дії не могли бути проведені, а експертизи призначені раніше, з урахуванням наведених обставин та необхідності проведення інших слідчий і процесуальних дій.

92.Водночас, вирішуючи, чи могли названі експертизи бути завершені раніше, слідча суддя звертає увагу на таке.

93.Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

94.Водночас, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

95.Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

96.У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

97.Як встановлено слідчою суддею, названі експертизи наразі не завершені, відомості про орієнтовний термін їх проведення у матеріалах клопотання відсутні. Також, у матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що детективом та експертом досягнуто домовленості про більший розумний строк проведення експертиз, аніж 90 календарних днів.

98.Водночас, наявні повідомлення експертних установ, що проведення деяких із призначених експертиз відбудеться у строк понад 90 календарних днів. Зазначене, зокрема, стосується комплексних судових телекомунікаційних експертиз та експертиз комп`ютерної техніки і програмних продуктів (1) ноутбука «Dell Latitude 3420 s|n JVHNNL3», ноутбука «HP LAPTOP MODEL 15 GW0000UA S\N CND0512XFV», мобільного телефону марки «IPHONE X», моделі A 1865, s/n НОМЕР_1, вилучених під час проведення обшуку 03.10.2024 в приміщенні службового кабінету головного лікаря КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико соціальної експертизи», що за адресою: АДРЕСА_6, за місцем трудової діяльності ОСОБА_3 /а.с. 210-218 т. 3/; (2) моноблоку Apple iMac A1862, серійний номер: НОМЕР_4, ноутбуку марки "ASUS ZENBook 14, Model: UX434F", ноутбук марки "Apple MacBook AIR, Model: A1932", вилучених під час обшуків 03.10.2024 у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що перебувають у користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /а.с. 227-231 т. 3/; (3) ноутбуку Asus Expert Book, model B1500C, s/n: НОМЕР_6, вилученого 03.10.2024 під час проведення обшуку службового кабінету начальника ГУ ПФУ в Хмельницькій області, за адресою: м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната (Герцена), 10, за місцем трудової діяльності ОСОБА_9 /а.с. 232-235 т. 3/; (4) ноутбуку «Dell» s/n НОМЕР_7, вилученого 03.10.2024 в ході проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:005:0005, котра перебуває в оренді ОСОБА_9, а також на приміщенні об`єкту незавершеного будівництва клубу молодіжно-розважального комплексу, що розташований за адресою: вул. Паркова 1 в місті Хмельницькому /а.с. 236-239 т. 3/; (5) ноутбуку HP моделі ProBook 6560 b, вилучених 03.10.2024 під час обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_4, що належать на праві власності ОСОБА_11 /а.с. 248-250 т. 3, а.с. 1 т. 4/.

99.Окрім того, стосовно проведення експертизи ноутбука «Dell Latitude 3420 s|n JVHNNL3», ноутбука «HP LAPTOP MODEL 15 GW0000UA S\N CND0512XFV», мобільного телефону марки «IPHONE X», моделі A 1865, s/n НОМЕР_1 /а.с. 210-218 т. 3/ експерт звертався із клопотанням від 21.10.2024 щодо надання інформації, чи перебували такі об`єкти дослідження на момент відправлення в режимі «Польоту». Слід зазначити, що до задоволення цього клопотання експертизу було призупинено /а.с. 220 т. 3/. Водночас, відомості щодо будь-якого реагування сторони обвинувачення на таке клопотання у встановлений строк - протягом 30 календарних днів, у матеріалах клопотання відсутні.

100.Разом з цим, слідча суддя зауважує, що комплексні судові телекомунікаційні експертизи та експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів призначені 10.10.2024, а відповідні постанови та об`єкти дослідження одержані експертною установою 16.10.2024. З наведеного висновується, що максимальний строк проведення експертиз спливає у січні 2025 року.

101.Поряд з цим, комплексні судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, гемологічні експертизи та товарознавчі експертизи призначені детективом 11.11.2024 та цього ж дня одержані відповідною експертною установою. Отже, максимальний строк їх проведення спливає у лютому 2025 року.

102.За викладеного, очевидна неможливість завершення таких експертиз до закінчення двомісячного строку досудового розслідування.

103.Оцінюючи неможливість завершення досудового розслідування, слідча суддя також зважає на необхідність опрацювання отриманих у результаті проведення названих експертиз даних та прийняття рішення про напрям подальшого проведення досудового розслідування.

104.Поряд з цим, захисник зауважила, що перелічені слідчі дії могли бути здійснені раніше з урахуванням того, що у кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, 25.10.2024 створено міжвідомчу слідчу групу та до проведення досудового розслідування залучено 33 детектива НАБУ та 16 слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому /а.с. 37-42 т. 2/.

105.З цього приводу слідча суддя ураховує, що у цьому кримінальному провадженні поряд із можливим вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, розслідуються обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК України, а з 20.11.2024 КК України також злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а.с. 15-18 т. 1/.

106.Отже, у середньому для розслідування одного кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні залучено 12 детективів і слідчих, а з 20.11.2024 - 10 детективів і слідчих.

107.До того ж, відповідно до постанови про визначення складу слідчої групи від 08.10.2024, тобто після визначення підслідності кримінальних правопорушень за НАБУ до складу слідчої групи входило всього 5 детективів НАБУ /а.с. 33, 34 т. 3/.

108.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що органом досудового розслідування наразі вжито достатньо заходів для здійснення повного, швидкого розслідування, наскільки це є можливим у обставинах цього кримінального провадження, ураховуючи, серед іншого, його особливу складність.

109.Отже, враховуючи необхідність завершення проведення експертиз, а також необхідність проведення наведених у цій ухвалі слідчих, процесуальних дій, беручи до уваги вагомість доказового значення відомостей, які можуть бути отримані, враховуючи характер ймовірно вчиненого злочину, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідча суддя доходить висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024240010000369 до шести місяців.

110.Тут слідча суддя враховує й необхідність здійснення аналізу отриманих відомостей за результати здійснення слідчих дій в сукупності з іншими наявними доказами, за результатами чого сторона обвинувачення має визначити обсяг необхідних подальших слідчих чи процесуальних дій або ж перевірити достатність зібраних доказів для прийняття одного з рішень, визначених п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.

111.Слідча суддя переконана, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України.

112.Отже, клопотання належить задовольнити.

113.Окремо суддя з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів захисників, оскільки вони не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024240010000369 до шести місяців, тобто до 05.04.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1