Document No. 123460063

Справа № 991/11637/24

Провадження №11-сс/991/844/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5, захисник ОСОБА_6,

розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022.

Історія провадження

1.Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

2.26.07.2024 стосовно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК, яке направлено йому в порядку статті 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

3.07.10.2024 детектив подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.29.10.2024 слідчий суддя обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (далі - ухвала слідчого судді).

5.04.11.2024 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яку доповнив 18.11.2024.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

6.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання детектива та обрав стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку частини 6 статті 193 КПК.

7.Ухвала мотивована таким: (1) ОСОБА_7 набув статус підозрюваного з 26.07.2024. Так, 26.07.2024 щодо ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру та в цей же день воно було йому направлено: (а) за встановленими слідством адресами місця реєстрації та місця фактичного проживання ОСОБА_7, (б) до житлово-експлуатаційних організацій за місцями реєстрації та проживання, (в) за місцем роботи, (г) на відомі слідству особисті електронні поштові скриньки ОСОБА_7 та за його номерами телефонів в месенджерах «WhatsApp» та «Telegram»; (2) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК; (3) наявні два ризики, передбачені статтею 177 КПК: (а) переховуватися від органу досудового розслідування та суду; (б) незаконно впливати на свідків; (4) постановою детектива від 12.09.2024 підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук у зв`язку з тим, що з 03.03.2023 перебуває за межами України (виїхав з України через два дні після проведення обшуків за його місцем проживання та реєстрації), на неодноразові виклики детектива протягом липня - вересня 2024 року, будучи належним чином повідомленим, він не з`явився без поважних причин; (5) встановлена частиною 6 статті 193 КПК процедура не передбачає можливості вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

8.В апеляційній скарзі захисник просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.

9.Апеляційна скарга містила доводи щодо: (1) ненабуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного; (2) необґрунтованості підозри; (3) незаконності оголошення підозрюваного у розшук; (4) відсутності ризиків.

10.Захисник зазначив, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру не було йому вручено належним чином. Так, (1) повідомлення про підозру було направлено на адреси його місця проживання та реєстрації, за якими ОСОБА_7 був відсутній, про що достовірно було відомо органу досудового розслідування; (2) виклик та повідомлення про підозру не направлялись ОСОБА_7 в порядку частини 7 статті 135 та частини 1 статті 566 КПК, тобто в порядку міжнародно-правової допомоги, хоча місце перебування ОСОБА_7 за кордоном було відомо органу досудового розслідування. При цьому КПК не ставить в залежність факт проживання чи перебування особи за межами України від факту реєстрації нового місця проживання із зняттям з реєстрації за попереднім місцем проживання, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі; (3) ОСОБА_7 не було повідомлено та не було роз`яснено права, передбачені статтею 42 КПК, що є складовою процедури повідомлення про підозру.

11.Повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою з таких підстав: (1) слідчий суддя не надав оцінку доказам, наданим стороною захисту, зокрема листу ПАТ «Центренерго» від 01.09.2022 про те, що, по-перше, у серпні 2022 року на Трипільській ТЕС не було виконано Графік накопичення вугілля газової марки у кількості 10,6 тис. т, а не 12,53 тис. т як про це зазначено в повідомленні про підозру, та, по-друге, це сталось через уповільнення темпів перевантаження на станції залізничного перетину Мостиська-2 Львівської залізниці австралійського вугілля, яке надходило з території Польщі в якості гуманітарної допомоги, а не від недопоставки цього вугілля ДП «Укрвугілля», як про це зазначає сторона обвинувачення; (2) слідчий суддя не надав оцінку доказам сторони обвинувачення про те, що (а) Графік накопичення вугілля не направлявся до ДП «Укрвугілля», ця інформація є інформацією з обмеженим доступом (містить гриф «ДСК») та він не є обов`язковим до виконання ДП «Укрвугілля», (б) Положення № 838 не встановлює обмеження для ДП «Укрвугілля» щодо продажу вугілля суб`єктам господарювання, які не містять у своєму складі ТЕЦ та ТЕС, (в) відсутні нормативні акти щодо механізму визначення дефіциту вугілля; (3) з наявних доказів вбачається, що ДП «Укрвугілля» зобов`язане виконувати договір поставки, укладений з ТОВ «Інтербіс», а ПАТ «Центренерго» мало забезпечити необхідні резерви палива, який забезпечувало самостійно закуповуючи вугілля; (4) відсутні докази, що ПАТ «Центренерго» не змогло виконати Графік накопичення вугілля у серпні 2022 року саме через дії директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 .

12.В обґрунтування незаконності оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_7 захисник посилався на таке: (1) за статтею 281 КПК до оголошення підозрюваного у розшук слідчий зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного; (2) місцеперебування ОСОБА_7 у Швейцарській Конфедерації було достовірно відомо слідству та сторона обвинувачення на цю адресу не надсилала ні повідомлення про підозру, ні виклики; (3) апелянт як адвокат ОСОБА_7 направляв як слідчому поліції, так і детективу НАБУ повідомлення про неможливість ОСОБА_7 прибути для участі у слідчих діях за станом здоров`я та через відсутність відповідного дозволу лікаря. Отже, причини його неявки є поважними в розумінні пункту 5 частини 1 статті 138 КПК; (4) сторона обвинувачення мала можливість ініціювати перед Інтерполом публікацію Синього оповіщення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та за офіційно встановленим місцезнаходженням ОСОБА_7 в порядку процедури міжнародно-правової допомоги вручити повідомлення про підозру та виклики. Однак детектив не вчинив жодних дій з встановлення місцезнаходження ОСОБА_7, що підтверджується наданими захистом доказами, хоча детективу достовірно було відомо про виїзд ОСОБА_7 за межі України з 03.03.2023.

13.Захисник зазначив, що встановлені слідчим суддею ризики, відсутні, а саме: (1) щодо ризику переховування - слідчий суддя не взяв до уваги стан здоров`я ОСОБА_7, що виключає висновок слідчого судді про ухилення ОСОБА_7 від слідства та суду, адже причини неявки за викликом є поважними в розумінні статті 138 КПК. Так, (а) за наданими адвокатом і слідчому поліції, і детективу НАБУ медичними документами [ряд документів, датованих березнем 2023 року] стан здоров`я ОСОБА_7 потребує значного медичного контролю, який перешкоджає йому поверненню до України, де таке лікування не може бути надано, тому йому бажано залишитися в Швейцарії; (б) за довідкою від 13.08.2024 ОСОБА_7 має певну сукупність соматичних та психологічних паталогій, що робить абсолютно неможливим його повернення в Україну і він має перебувати під суворим медичним і неврологічним наглядом; (в) відповідно до довідок, датованих жовтнем 2024 року, ОСОБА_7 внаслідок падіння 31.08.2024 отримав компресійний перелом хребта та потребує тривалої реабілітації зокрема для відновлення рухливості та навиків ходьби; (г) 07.11.2024 ОСОБА_7 виповнилось 71 рік, в свою чергу похилий вік ускладнює процес реабілітації; (2) щодо ризику незаконного впливу на свідків - він не підтверджується матеріалами справи.

Позиції учасників провадження

14.Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

15.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Оцінка та мотиви Суду

16.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

17.Відповідно до частин 6 статті 193 КПК слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК (обґрунтованої підозри та ризиків), а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

18.Отже, в межах доводів апеляційної скарги з метою правильного її вирішення Суд має перевірити: (1) чи набув ОСОБА_7 статус підозрюваного; (2) чи оголошений підозрюваний у міжнародний розшук; (3) чи наявні обґрунтована підозра та (4) ризики, передбачені статтею 177 КПК. Оскільки захисник в межах цих питань посилався на незадовільний стан здоров`я, то цей аргумент (5) Суд розгляне окремо.

(1) Щодо набуття статусу підозрюваного

19.Захисник стверджував, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного через неналежне повідомлення по підозру.

20.Суд відхиляє цей довід захисника з таких мотивів.

21.Слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_7 відповідно до статті 42 КПК набув статус підозрюваного з 26.07.2024.

22.Так, 23.07.2024 детектив викликав ОСОБА_7 як свідка для проведення допиту на 26.07.2024, на що адвокат ОСОБА_7 повідомив, що останній не зможе прибути до детектива через перебування на лікуванні у Швейцарії (том 1 а. с. 55-60). Раніше таку ж інформацію адвокат ОСОБА_7 повідомляв 22.03.2023 на виклик слідчого від 16.03.2024 для допиту ОСОБА_7 як свідка на 23.03.2023 (том 10 а. с. 1-2).

23.26.07.2024 щодо ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру та в цей же день воно було направлено: (1) засобами поштового зв`язку за встановленими слідством адресами місця реєстрації та місця фактичного проживання ОСОБА_7 [ АДРЕСА_1 та відповідно місто Київ, Столичне шосе, 24 км, будинок відпочинку №39 на території будинку відпочину «Конча Заспа» Державного управління справами] (том 1 а. с. 96-97, 135); (2) засобами поштового зв`язку та на електронні адреси житлово-експлуатаційних організацій за відомими слідству місцями реєстрації та проживання ОСОБА_7 [до ТОВ «СІГОО», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до Державного управління справами і до будинку відпочинку «Конча Заспа» за адресою: АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ] (том 1 а. с. 98-111, 116-121, 88-95); (3) засобами поштового зв`язку та на електронну пошту за місцем роботи ОСОБА_7 - до ТОВ «Інтербіс» [ АДРЕСА_4, 12 поверх; ІНФОРМАЦІЯ_3 ] (том 1 а. с. 112-115, 125-128, 88-95); (4) на відомі слідству особисті електронні поштові скриньки ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та за його номерами телефонів ( НОМЕР_1, НОМЕР_2 ) в месенджерах «WhatsApp» та «Telegram», при цьому у месенджерах було отримано сповіщення про його доставку абонементу (том 1 а. с. 122-124, 135-140).

24.Будь-яких даних, які б ставили під сумнів чи спростовували зазначені обставини, стороною захисту не наведено.

25.Суд не погоджується з твердженнями захисту про те, що повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_7 у зв`язку з його перебуванням за межами України та повідомленням слідству про фактичне місцем його перебування в Швейцарії мали вручатись в порядку частини 7 статті 135, частини 1 статті 566 КПК, тобто в порядку міжнародно-правової допомоги. Так, слідчий суддя правильно зазначив, що ОСОБА_7 має постійне зареєстроване місце проживання в Україні та не вживав заходи щодо його зміни на постійне місце проживання за кордоном. Крім цього, Суд зазначає, що в матеріалах справи немає даних про місце проживання ОСОБА_7 за кордоном та адвокат не повідомляв слідству ці дані. Адреса, на яку посилається захист як місце перебування ОСОБА_7 в Швейцарії, є адресою адвокатської контори, що зазначена у листі від 02.03.2023, тобто ще до виїзду ОСОБА_7 з території України (том 10 а. с. 4). Власне у доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що це адреса для листування, а не місце проживання ОСОБА_7 (том 11 а. с. 152зв). Також з усіх повідомлень адвоката на виклики ОСОБА_7 до детектива ніколи не йшлось про виїзд ОСОБА_7 на постійне місце проживання до Швейцарії - адвокат завжди повідомляв лише про проходження ОСОБА_7 певного лікування/медичного обстеження. Отже, даних про те, що ОСОБА_7 виїхав на постійне місце проживання за кордон немає, він має зареєстроване місце проживання в Україні, тому за результатами наведених вище дій детектива з направлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

26.Крім цього, обізнаність ОСОБА_7 з фактом повідомлення йому про підозру та її суттю підтверджується: (1) змістом телефонної розмови ОСОБА_7 з детективом від 29.07.2024, ініціатором якої був ОСОБА_7 (том 1 а. с. 132-134, 143, том 10 а. с. 31-33); (2) направленням повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та його повідомленнями [на виклики ОСОБА_7 як підозрюваного до детектива] від 29.07.2024, від 07.08.2024, від 14.08.2024, від 03.09.2024, від 13.09.2024 щодо стану здоров`я ОСОБА_7 та про неможливість його явки до детектива (том 1 а. с. 132, 141-142, 144-145, том 10 а. с. 47-48, 74, 86-87, 95-96); (3) змістом заперечень захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на клопотання про обрання запобіжного заходу по суті повідомлення про підозру та наданням доказів захисту щодо обставин, наведених в повідомленні про підозру, а також змістом апеляційної скарги захисника (том 11 а. с. 9-18, 40-56).

(2) Щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук

27.В апеляційній скарзі захисник посилався на те, що постанова про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук є незаконною та не створює будь-яких правових наслідків. Так, (1) сторона обвинувачення попередньо не здійснювала заходи щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_7 каналами Інтерполу, (2) таке місце перебування було відомо стороні обвинувачення, (3) ОСОБА_7 не з`явився до слідчого з поважних причин в розумінні статті 138 КПК.

28.Слідчий суддя дійшов висновку, що: (1) КПК обумовлює обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише фактом оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а не доведеністю факту перебування особи у обліках Інтереполу; (2) достатнім підтвердженням факту оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук у розмінні частини 6 статті 193 КПК є постанова детектива від 12.09.2024; (3) КПК не передбачає такої вимоги як доведення факту здійснення стороною обвинувачення розшукових заходів чи вчинення будь-яких інших додаткових дій; (4) ОСОБА_7 не з`явився за викликом до детектива без поважних причин.

29.Суд погоджується з висновком слідчого судді про доведеність факту оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, при цьому додатково перевіряє підстави оголошення у розшук.

30.Так, якщо під час досудового розслідування підозрюваний виїхав та/або перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного (частина 1 статті 281 КПК).

31.Відповідно до постанови від 12.09.2024 (том 10 а. с. 169-171) детектив оголосив ОСОБА_7 у міжнародний розшук з таких підстав: (1) 26.07.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 та вжито заходів для вручення його ОСОБА_7 в порядку статей 135, 278 КПК; (2) ОСОБА_7 неодноразово викликався для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій на 26.07.2024, 31.07.2024, 02.08.2024, 07.08.2024, 09.08.2024, 04.09.2024, 06.09.2024, у тому числі шляхом публікації повісток на 04.09.2024 та на 06.09.2024 в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження; (3) за даними Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 ще 03.03.2023 виїхав за межі України та до України не повернувся; (4) на даний час місце перебування ОСОБА_7 невідоме.

32.На підтвердження здійснення викликів ОСОБА_7 та перебування його за межами України детектив надав відповідні документи (том 1 а. с. 55-59, 86-87, 88-140, том 10 а. с. 34-46, 78-85, 156, 161-163).

33.Слідчий суддя відхилив аргументи захисту про неявку ОСОБА_7 до детектива з поважних причин і з цим погоджується колегія суддів з мотивів, викладених у розділі 3 цієї ухвали.

34.З наведених мотивів, підозрюваний не з`явився за викликом детектива без поважних причин. Враховуючи факт перебування його за межами України, Суд вважає, що в цілях застосування частини 6 статті 193 КПК постанова про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук є законною та обґрунтованою.

35.Щодо доводів захисту про не перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку. Так, враховуючи те, що: (1) КПК обумовлює можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактом саме оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук [а не фактом перебування підозрюваного у такому розшуку чи здійснення такого розшуку]; (2) розшук особи оголошується слідчим (прокурором) відповідною постановою (стаття 281 КПК) - то в цілях застосування частини 6 статті 193 КПК достатньою підставою вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність постанови слідчого (прокурора) про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук.

36.При цьому правила Інтерполу не регулюють питання оголошення осіб в міжнародний розшук. Фактичне перебування або не перебування особи в міжнародному розшуку, щодо якої такий розшук оголошено, не має правового значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

37.Такий висновок Суду узгоджується з усталеною практикою Апеляційної палати ВАКС з цього питання (наприклад, ухвали від 14.06.2022 у справі № 991/1619/22, від 15.07.2022 у справі № 991/8514/21, від 11.08.2022 у справі № 991/5913/21, від 23.08.2022 у справі № 991/7940/21, від 06.10.2022 у справі № 991/2461/20, від 21.04.2023 у справі № 991/1941/23).

38.Тож у Суду наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук, тому щодо нього можливим є вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку частини 6 статті 193 КПК.

(3) Щодо стану здоров`я ОСОБА_7 .

39.В апеляційній скарзі захисник акцентував увагу на стані здоров`я підозрюваного в розрізі таких питань: (1) поважності причин неприбуття на виклик детектива, а отже незаконності розшуку та відсутності ризику переховування; (2) неможливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

40.Захисник на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_7 на виклики детектива протягом липня-вересня 2024 року посилався на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7, що на думку захисника унеможливлював його явку. Про зазначені обставини захисник повідомляв детектива та надав йому відповідну медичну документацію.

41.В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя навів детальний аналіз цих медичних документів та дійшов висновку про те, що вони не свідчать, що стан здоров`я ОСОБА_7 перешкоджав з`явитись за викликом детектива до України. Так, (1) поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (пункт 5 частини 1 статті 138 КПК); (2) захисник не надав доказів наявності цих обставин.

42.Суд погоджується з висновком слідчого судді та додатково в межах доводів апеляційної скарги зазначає таке.

43.В обґрунтування причин неявки ОСОБА_7 на виклики детектива у липні-вересні 2024 року захисник посилався на медичні документи, датовані березнем 2023 року, та медичні довідку від 13.08.2024.

44.Медичні документи, датовані березнем 2023 року - це документи від 06.03.2023, від 09.03.2023, від 13.03.2023, від 17.03.2024 про те, що: (1) лікар у Швейцарії здійснює спостереження за пацієнтом ОСОБА_7 на предмет неврологічного захворювання; (2) рік тому, тобто у 2022 році під час перебування на території України, ОСОБА_7 переніс інсульт; (3) ОСОБА_7 необхідно пройти повне обстеження - йому проведуть МРТ, аналізи крові та інші обстеження; (4) він пройшов МРТ головного мозку та за спостереженням нормальна для віку топографія та морфологія, а за висновком цього дослідження відсутнє гостре ішемічне чи геморагічне ураження чи виявлені наслідки; (5) наразі спостерігається дизартрія, апатія, арахноїдальна кіста та кірково-підкіркова атрофія, але обстеження знаходяться тільки на початковому етапі; (5) через перебування під медичним наглядом ОСОБА_7 не може покинути Швейцарію, його стан здоров`я потребує значного медичного контролю, який перешкоджає поверненню до своєї країни, де такого лікування не може бути надано, тому бажано щоб він залишився у Швейцарії (том 10 а. с. 47-67).

45.Відповідно до довідки від 13.08.2024 констатується, що наявна у ОСОБА_7 кількість соматичних та психологічних проблем робить абсолютно неможливим його повернення додому в України і він має залишитись в Швейцарії під надзвичайно суворим медичним та неврологічним наглядом. В довідці цитується анамнез колишнього професора хірургії та перелічені такі патології: (1) ОСОБА_7 страждав на патологічне ожиріння, мав супутні поліартоз, діабет і гіпертонію; (2) він переніс інсульт зараз приймає антитромборцитарну терапію; (3) він страждає від панічних атак через свою сімейну ситуацію, політичну ситуацію та численні фізіологічні патології; (4) має погану рухливість через поліартоз, притаманний його патологічному ожирінню (том 10 а. с. 76).

46.Вже до слідчого судді захисник надав медичні документи, датовані жовтнем 2024 року, про те, що з 24.09.2024 по 04.10.2024 перебував у лікарні через черезшкірну вертебропластику хребця та цементування 19.09.2024 тріщини у хребці, яка виникла внаслідок падіння 31.08.2024 (том 11 а. с. 32-33, 96-101). Супутніми захворюваннями є надмірне вживання алкоголю, ожиріння 1 ступеня, цукровий діабет 2 типу, лікування артеріальної гіпертензії. Після виписки призначена ходьба з урахуванням інтенсивності болю з використанням палиць та фізіотерапія в амбулаторних умовах.

47.Наведені у довідках хвороби за законодавством України не є тяжкими та не перешкоджають застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на території України, але їх наявність може бути врахована при визначенні виду запобіжного заходу. Наразі суд не застосовує до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а лише обирає його, що може бути підставою для його затримання закордоном та початку процедури екстрадиції. Питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя/суд буде вирішувати після доставлення/явки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження. Так само стан здоров`я ОСОБА_7 може бути врахований при вирішенні питання щодо примусового доставлення підозрюваного на територію України до суду.

48.При цьому Суд враховує, що стан здоров`я може змінюватися - особа може мати тимчасові розлади здоров`я або може потребувати певного тимчасового лікування/реабілітації для покращення стану здоров`я чи одужання, в будь-якому разі на кожному етапі в межах кримінального провадження при застосуванні запобіжного заходу суд [як на території України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу після затримання особи, так і за кордоном при вирішенні питання щодо можливості екстрадиції ОСОБА_7 до України] враховує актуальний стан здоров`я особи.

49.У контексті позиції захисту Суд окремо зазначає таке: (1) щодо довідок за березень 2023 року, то в них констатувалось перенесення інсульту у 2022 році, тобто за рік до приїзду до Швейцарії під час перебування ОСОБА_7 в Україні, та за такого ж стану здоров`я ОСОБА_7 подолав доволі тривалий шлях з України до Швейцарії, він був транпортабельним та пересувався на автомобілі. З наданих детективом матеріалів вбачається, що протягом квітня-вересня 2022 року ОСОБА_7 вів активний діловий спосіб життя, зокрема - керував компанією ТОВ «Інтербіс», особисто вів ділові переговори, особисто зустрічався з іншими підозрюваними, а через два дні після проведення в межах цього кримінального провадження обшуків [01.03.2023] за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 виїхав з території України [03.03.2023]; (3) рекомендація лікаря про те, щоб ОСОБА_7 не покидав територію Швейцарії та пролікувався не є поважною причиною неявки в розумінні статті 138 КПК; (4) захист не надав доказів неможливості лікування хвороб ОСОБА_7 на території України; (5) щодо отриманої тріщині хребця, то вбачається, що ця травма підлягає лікуванню, а особа відповідній реабілітації - ОСОБА_7 був виписаний з лікарні 04.10.2024 після десятиденного лікування з рекомендацією ходьби з використанням палиць.

50.Отже, стан здоров`я ОСОБА_7 не був поважною причиною неприбуття ОСОБА_7 на виклики детектива в розумінні статті 138 КПК та не є перешкодою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку частини 6 статті 193 КПК.

(4) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

51.У межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру директору ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 за частиною 2 статті 364 КК, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 за частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК.

52. ОСОБА_7 [на час подій контролював діяльність ТОВ «Інтербіс»] підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_9 [позаштатний радник Міністра енергетики України на громадських засадах] організував вчинення директором ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 зловживання службовим становищем, а саме: під час дії Положення № 838 щодо покладення спеціальних повноважень на НЕК «Укренерго» з фінансування ДП «Укрвугілля» з метою забезпечення вугіллям виробників електроенергії для проходження країною осінньо-зимового періоду 2002/23, що має виконуватись з врахуванням Графіку накопичення вугілля, та в умовах дефіциту вугілля газової марки Г(Г2)/ГЖ 0-100, ОСОБА_8 забезпечив поставку у серпні 2022 році з ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» понад 23 тис т цього виду вугілля за ціною 3500 грн/т (без ПДВ) замість передачі вугілля на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго». Внаслідок цього у серпні 2022 року Графік накопичення вугілля газової марки на Трипільській ТЕС не був виконаний на 12,5 тис т, а переданий з ДП «Укрвугілля» з 31.08.2022 на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» аналогічний обсяг цього виду вугілля (12,53 тис. т) був викуплений у жовтні 2022 року вже за більшою базовою ціною - 4 230 грн/т (без ПДВ). Це спричинило ПАТ «Центренерго» матеріальну шкоду у вигляді втрати активів у розмірі 11 889 845,82 грн.

53.Дії ОСОБА_7 як кваліфіковані за частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК як організація зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

54.За версією слідства ОСОБА_7, як співорганізатор вчинення кримінального правопорушення керував його підготовкою та вчиненням, а саме: (1) залучив як співорганізатора ОСОБА_9 ; (2) розподілив обов`язки між собою, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; (3) визначив предмет посягання; (4) розробив план вчинення кримінального правопорушення; (5) створив умови для вчинення кримінального правопорушення шляхом надання вказівок генеральному директору ТОВ «Інтербіс» ОСОБА_10 щодо погодження специфікацій №№ 11-13 до договору поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН; (6) здійснив прикриття злочинних дій співучасників шляхом забезпечення часткової оплати ТОВ «Інтербіс» заборгованості за поставлене вугілля за договором поставки вугілля від 19.04.2022 № 02/2022-ЕН.

55.Так, відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 для отримання на користь ТОВ «Інтербіс» від ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року бажаної кількості суміші вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ 0-100, не пізніше 28.07.2022 звернувся до позаштатного радника Міністра енергетики України ОСОБА_9 (брав участь у розробці Положення № 838, контролював хід його виконання, отримував інформацію про обсяги відвантаження вугілля ДП «Укрвугілля», мав вплив на його діяльність) з проханням забезпечити погодження директором ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 специфікації до договору від 19.04.2022 на поставку вугілля для ТОВ «Інтербіс» в обсязі не менше 25 - 28 тис. т у серпні 2022 року.

56. ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_7 від 28.07.2022 дав вказівку ОСОБА_8 підписати специфікації [до договору поставки вугілля від 19.04.2022 між ДП «Укрвугілля» та ТОВ «Інтербіс»] на поставку для ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року не менше 25-28 тис. т суміші вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ 0-100 в умовах наявності у цього товариства заборгованості зі сплати вартості вугілля, поставленого у попередні періоди, та необхідності виконання ДП «Укрвугілля» вимог Положення № 838.

57.З 29.07.2022 по 15.08.2022 ОСОБА_8 підписав три специфікації на поставку у серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у загальній кількості 24 тис. т за ціною 3 500 грн/т без ПДВ на умовах 100 % попередньої оплати, а саме: № 11 від 29.07.2022 на 4 000 т, № 12 від 02.08.2022 на 10 000 т, № 13 від 15.08.2022 на 10 000 т.

58.Зі свого боку ОСОБА_7 забезпечив підписання зазначених специфікації генеральним директором ТОВ «Інтербіс» ОСОБА_10 та часткову оплату ТОВ «Інтербіс» раніше поставленого ДП «Укрвугілля» вугілля.

59.У зв`язку чим у період з 01.08.2022 по 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» відвантажило в адресу ТОВ «Інтербіс» 23 727,4 т вугілля, це вугілля поставлялось з ДП «Львіввугілля» на користь двох кінцевих вантажоотримувачів - ПрАТ «Івано-Франківськцемент» та АТ «Подільський цемент».

60.Одночасно з цим ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року на виконання вимог Положення № 838, а також укладених на його виконання з ПрАТ «НЕК «Укренерго» договору від 29.07.2022 про надання поворотної безвідсоткової позики та договору зберігання з ПАТ «Центренерго», передало на зберігання Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» 88 515,960 т вугілля, у зв`язку чим станом на 01.09.2022 на складах Трипільської ТЕС зберігалось 117,47 тис т при плановому обсягу накопичення 130 тис т (тобто недостача вугілля становила 12,53 тис. т), що був встановлений Графіком накопичення вугілля від 08.07.2022.

61.Переданий у серпні 2022 року на склад Трипільської ТЕС обсяг вугілля ПАТ «Центренерго» викупило у ДП «Укрвугілля» за базовою ціною 3 500 грн/т (без ПДВ) на підставі договору поставки від 20.09.2022 № 111/4ПСО за загальною ціною 354 310 400 грн (у т.ч.59 051 733,33 грн ПДВ).

62.З 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» продовжило передачу ПАТ «Центренерго» вугілля, однак його плата здійснювалась вже за базовою ціною 4 230 грн/т (без ПДВ) за новими договором поставки від 06.10.2022 № 111/5. У зв`язку з чим за аналогічний обсяг вугілля у кількості 12,53 тис. т було сплачено на 11 889 845,82 грн більше.

63.Отже, відповідно до повідомлення про підозру та позиції прокурора в судовому засіданні суть інкримінованого злочину полягала в тому, що: (1) в умовах кризової ситуації у енергетичній сфері та дефіциту вугілля, що виникли через повномасштабне вторгнення рф на територію України, та необхідності виконання урядової програми із забезпечення проходження опалювального сезону 2022/23 - забезпеченням ДП «Укрвугілля» вугіллям виробників електроенергії відповідно до Графіку накопичення вугілля, ОСОБА_8 надав перевагу у поставці вугілля з державних шахт на користь приватної компанії-посередника - ТОВ «Інтербіс», а не національного виробника електроенергії - ПАТ «Центренерго»; (2) така поставка на користь приватного товариства ТОВ «Інтербіс» виконувалась без здійснення цим Товариством попередньої оплати вугілля, за наявності у ТОВ «Інтербіс» десятимільйонних боргів за раніше поставлене вугілля та за наявності у ДП «Укрвугілля» права відмовитись від виконання договору, що ДП «Укрвугілля» і зробило у жовтні 2022 року з посиланням на необхідність виконання Постанови № 838; (3) в той же час за поставку вугілля на користь ПАТ «Центренерго» державне підприємство «Укрвугілля» та видобувне підприємство ДП «Львіввугілля» отримувало державні кошти у виді безвідсоткової поворотної допомоги протягом 3 днів з дня подання ДП «Укрвугілля» відповідної заявки про відшкодування; (4) кількість вугілля, яку слід поставити на користь Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» обмежувалась лише граничною місткістю її складу, а щомісячна кількість поставки вугілля зазначалась у специфікації та фактично погоджувалась в «ручному режимі», виходячи з наявного/прогнозованого у ДП «Укрвугілля» ресурсу; (5) хоч у ПАТ «Центренерго» у порту м. Южне було раніше закуплене вугілля, проте у ПАТ «Центренерго» були відсутні кошти на доставку цього вугілля до ТЕС і це вугілля не мало відношення до виконання Положення № 838, для забезпечення ТЕС вугіллям були виділені державні кошти, які надавались ДП «Укрвугілля» у виді безвідсоткової поворотної допомоги; (6) ці кошти мали використовуватись на закупівлі вугілля з урахуванням Графіку накопичення вугілля, що було передбачено Положенням № 838; (7) загалом подія мала місце у серпні 2022 року, а негативні наслідки настали у жовтні 2022 року.

Щодо обґрунтованості підозри

64.Суд вважає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою.

65.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

66.Факт імовірного вчинення кримінального правопорушення за описаних у клопотанні детектива та повідомленні про підозру обставин вже перевірявся та був підтверджений при розгляді питання про обґрунтованість підозри в цілях застосування запобіжного заходу щодо інших підозрюваних, що підтверджується ухвалами Апеляційної палати ВАКС від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24 та від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24.

67.В порівнянні з наведеними вище справами сторона обвинувачення в межах цього судового провадження надала ряд нових доказів, зокрема, щодо (1) процесу погодження в телефонному режимі обсягів поставки вугілля ДП «Укрвугілля» на користь ПАТ «Центренерго», (2) предмету щоденних селекторних нарад в Міненерго, (3) об`єктивної неможливості поставки належного ПАТ «Центренерго» вугілля з порту «Південний» до ТЕС.

68.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення детектив надав серед іншого докази щодо: (1) вжиття державою заходів щодо підготовки до проходження осінньо-зимового періоду 2022/23 - прийняття Графіку накопичення вугілля та Положення про ПСО № 838, а також участі ДП «Укрвугілля» у цих заходах; (2) умов, в яких вони вживались, та участі ОСОБА_9 у цих заходах; (3) укладення на реалізацію Положення № 838 ряду договорів з ДП «Укрвугілля» та їх виконання у серпні 2022 року; (4) поставки вугілля ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року; (5) спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_9 щодо поставки ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року; (6) спілкування ОСОБА_7 з керівництвом ДП «Укрвугілля» і ДП «Львіввугілля» та працівником кінцевого отримувача вугілля - АТ «Подольський цемент» щодо поставки/оплати вугілля, а також інші докази.

Щодо державної політики з підготовки до проходження осінньо-зимового періоду 2022/23 - затвердження Графіку накопичення вугілля та Положення про ПСО № 838, а також щодо участі ДП «Укрвугілля» у цих заходах

69.Прокурор надав докази того, що держава для проходження ОПЗ 2022/23 відповідними нормативними актами визначила потребу в вугіллі, яке виробники електроенергії мають накопичити за відповідним графіком, зокрема, на кінець серпня 2022 року Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» мала накопичити 130 тис. т газового вугілля. У зв`язку відсутністю коштів у виробників електроенергії вугілля для них мало закупити ДП «Укрвугілля» за спеціально виділені кошти та передати останнім відповідно з врахуванням Графіку накопичення вугілля.

70.Так, 08.07.2022 Міністр енергетики України затвердив Графік накопичення вугілля на кінець кожного місяця 2022 року та на І квартал 2023 року для ТЕС та ТЕЦ, який 11.07.2022 був направлений до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» (том 2 а. с. 160, 162).

71.Графік визначав обсяги накопичення вугілля антрацитової та газової групи [у цій справі йдеться саме про газове вугілля]. Так, відповідно до ДСТУ 3472-96 «Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація» серед марок вугілля України виділяють газове вугілля, що позначається як «Г». До газової групи вугілля відноситься вугілля марок Г, ДГ, ГЖ, ГЖП та їх суміш, що містить вміст летких речовин 36-44 % (протокол допиту свідка ОСОБА_11 - том 7 а. с. 64). За цим Графіком на кінець серпня 2022 року Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» мала накопичити 130 тис. т газового вугілля.

72.22.07.2022 Кабінет Міністрів України постановою № 838 затвердив Положення про покладення спеціальних обов`язків на оператора системи передачі для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Положення про ПСО № 838).

73.Це Положення було опубліковано та набрало чинності 29.07.2022.

74.Відповідно до Положення про ПСО № 838: (1) з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення безпеки постачання електричної енергії протягом осінньо-зимового періоду 2022/23 року, забезпечення сталої роботи електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки на НЕК «Укренерго» (оператор системи передачі) відповідно до статті 62 Закону України «Про ринок електричної енергії» у порядку, передбаченому цим Положенням, тимчасово покладаються спеціальні обов`язки (пункт 1); (2) до спеціальних обов`язків належить надання оператором системи передачі цільової безвідсоткової поворотної допомоги ДП «Укрвугілля» на суму, яка необхідна для придбання вугільної продукції в обсязі до 1 млн. т за ринковою ціною, але не більш як 2,5 млрд. гривень, для потреб виробників електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії (абзац 2 пункту 3).

75.Пункт 5 Положення стосувався обов`язків ДП «Укрвугілля», а саме: безвідсоткова поворотна фінансова допомога, надана ДП «Укрвугілля», повинна бути спрямована на придбання вугільної продукції для подальшої поставки її виробникам електричної енергії, які у своєму складі мають теплоелектростанції та теплоелектроцентралі, з дотриманням серед іншого таких умов :

(1) придбання вугільної продукції здійснюється в обсягах та за характеристиками, визначеними відповідними виробниками електричної енергії з урахуванням затверджених Міненерго прогнозного балансу електричної енергії ОЕС України на 2022 рік, Графіка накопичення вугілля на кінець кожного місяця, та за погодженням з Міненерго;

(2) поставка та фактична передача вугільної продукції відповідним виробникам електричної енергії здійснюється в обсягах, погоджених Міненерго, з урахуванням виконання Графіка накопичення вугілля та на умовах відтермінування платежу в порядку, визначеному договором (договорами) поставки.

76.Отже, відповідно до Положення про ПСО № 838 ДП «Укрвугілля» мало придбавати, поставляти та фактично передавати вугілля виробникам електроенергії з дотриманням Графіка накопичення вугілля від 08.07.2022.

77.Підставою для розроблення Графіку та Положення № 838 була необхідність реалізації положень розпорядження КМУ від 24.06.2022 № 543-р «Про затвердження плану заходів з підготовки об`єктів паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства України до осінньо-зимового періоду 2022/23 року та його проходження» (ДСК) (том 2 а. с. 167).

78.Необхідність покладення на НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків було обумовлено, зокрема обмеженістю фінансових ресурсів у виробників електричної та теплової енергії у період воєнного стану. Планом заходів НЕК «Укренерго» спільно з НКРЕКП, Міненерго, Мінфіном та Мінекономіки доручено забезпечити закупівлю вугільної продукції для потреб електроенергетичного комплексу. Міненерго доручено забезпечити координацію цієї закупівлі в частині необхідних обсягів в розрізі марок вугілля та його розподілу по ТЕС та ТЕЦ для забезпечення безпеки постачання електричної енергії (том 2 а. с. 160).

Умови, в яких держава вживала ці заходи та участь ОСОБА_9 у зазначених подіях

79.Сторона обвинувачення надала докази того, що: (1) ОСОБА_9 брав участь/вів щоденні наради в Міненерго за участі вуглевидобувних підприємств та генеруючих компаній, брав участь у розробленні Положення про ПСО № 838 та контролював його виконання ДП «Укрвугілля»; (2) так само в цих нарадах брало участь ПАТ «Центренерго» та ДП «Укрвугілля», останнє було залучено до розроблення Положення про ПСО № 838.

80.Так, з наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається таке:

(1) ОСОБА_9 у період з 23.02.2022 по 15.03.2023 був позаштатним радником Міністра енергетики України на громадських засадах (том 2 а. с. 43-44). До цього часу протягом 15.07.2020 - 02.12.2021 був заступником Міністра енергетики України, протягом 16.05.2018 - 29.09.2019 був державним секретарем Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (том 2 а. с. 49-50, 46-47);

(2) для оперативного вирішення проблемних питань, з початком військової агресії рф в Міненерго налагоджено проведення щоденних виробничих селекторних нарад з керівниками вуглевидобувних підприємств, зокрема, ДП «Укрвугілля», так званий «вугільний селектор». На цих нарадах доповідався стан діяльності вугледобувних підприємств за добу, кількість відвантаженого вугілля з ресурсів державних вугледобувних підприємств, обговорювались термінові до виконання рішення та доручення уряду, зокрема з питань підготовки та проходження осінньо-зимового періоду 2022/2023 (том 2 а. с. 168);

(3) на цих нарадах був присутній ОСОБА_9, а від ДП «Укрвугілля» до грудня 2022 року брав участь зокрема ОСОБА_8 (був призначений на посаду директора ДП «Укрвугілля» з 01.06.2022) (том 2 а. с. 27-33, 37). Так, Міністерство енергетики України є засновником та уповноваженим органом управління ДП «Укрвугілля» (том 2 а. с. 8-10, 25-26). Відповідно до статуту ДП «Укрвугілля» воно створено з метою, зокрема, забезпечення балансу попиту та пропозиції вугільної продукції, сталої економічно ефективної роботи енергогенеруючих компаній, забезпечення потреб енергогенеруючих компаній та інших споживачів вугільної продукції у якісному вугілля (пункт 2.1 Статуту), предметом діяльності Підприємства є серед іншого постачання вугілля енергогенеруючим компаніям (пункт 2.2.5 Статуту), закупівля вугілля у вуглевидобувних підприємств України (пункт 2.2.3). ДП «Укрвугілля» було єдиним оператором вугілля державних вуглевидобувних шахт (том 9 а. с. 95)

(4) після так званого «вугільного селектору» проходив «енергетичний селектор», на якому доповідав ОСОБА_9 про стан видобутку вугілля, стан шахт та з інших питань, що стосувались діяльності державного вугледобувного підприємства за добу (протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 [на час подій відповідно директор та заступник директора Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго] - том 9 а. с. 44-51, 52-61, 62-66);

(5) «енергетичний селектор» проходив за участі представників генеруючих компаній, зокрема ПАТ «Центренерго», та у них могли брати участь представники ДП «Укрвугілля» та ОСОБА_9 . Представники ПАТ «Центренерго» доповідали про стан накопичення вугілля на складах теплових електростанції у період з червня - жовтня 2022 року. Зі свого боку ОСОБА_9, який здійснював координацію вугільного напрямку у Міненерго, про що свідчили його доповіді на «енергетичному селекторі», доповідав про кількість видобутку вугілля державними вугледобувними підприємствами та кількість вугілля адресованого на склади генеруючих компаній (протокол допиту свідка ОСОБА_16 [на час подій керівник експертної групи розвитку генеруючих потужностей Директорату електроенергетичного комплексу та розвитку ринку електричної енергії Міненерго] - том 9 а. с. 75-82). Аналогічну інформацію щодо доповіді представників ПАТ «Центренерго» про стан накопичення вугілля на складах теплових електростанції повідомило Міненерго (том 9 а. с. 41-43), ОСОБА_15 та ОСОБА_17 - директор та відповідно працівник Департаменту вугільно-промислового комплексу (том 9 а. с. 62-66, 67-74);

(6) протягом квітня-грудня 2022 року ДП «Укрвугілля» здійснювало розсилку звітів щодо його діяльності до Міненерго та/або Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго, зокрема ряд звітів надсилався на електронну адресу Енергетичного штабу (том 8 а. с. 83, 84-87). Так, щодня (до певного часу з точністю до години) ДП «Укрвугілля» надсилало до Міненерго, зокрема звіти про щодобовий видобуток рядового вугілля та про напрямки його руху, для Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго - статистичні звіти та довідки під назвою «залишки вугілля, залишки на шахтах, склади ТЕС», «поставка ТЕС» (том 8 а. с. 72-75);

(7) крім цього до Міненерго НЕК «Укренерго» надавало інформацію про надходження вугілля на ТЕС/ТЕЦ (протокол допиту свідка ОСОБА_15 - том 9 а. с. 55);

(8) з початком повномасштабного вторгнення рф теплові електростанції ПАТ «Центренерго» не були забезпечені необхідною кількістю вугілля, оскільки законтрактоване вугілля іноземного проходження, яке знаходилось в порту не можливо було відвантажити на Зміївську ТЕС через пошкодження залізничного полотна, а також через воєнні дії, що призвело до фактичної відсутності вугілля на внутрішньому ринку (протокол допиту свідка ОСОБА_11 - том 7 а. с. 63);

(9) засновником ПАТ «Центренерго» є держава в особі Міністерства енергетики та електрофікації України (пункт 1.3 статуту ПАТ «Центренерго» в редакції від 30.03.2018 - том 7 а. с. 3-5), в свою правонаступником прав і обов`язків ліквідованого Міністерства енергетики та електрифікації України є Міністерство енергетики України (Указ Президента України «Про утворення Міністерств енергетики України» від 06.05.1997 № 388/97 ). Держава в особі Фонду державного майна України володіє 78,29 % акцій у статутному капіталі ПАТ «Центренерго» (том 7 а. с. 57-59);

(10) щодо критичного ситуації із залишками вугілля на складах ТЕС ПАТ «Центренерго» і підготовкою до опалювального сезону 2022/2023 щотижнево ПАТ «Центренерго» готувало та подавало відповідну інформацію на адресу Фонду державного майна України як органу управління та до Міненерго . У зазначеній інформації вказувалось про критичний стан накопичення вугілля на складах та його недостатність (протокол допиту свідка ОСОБА_11 - том 7 а. с. 63);

(11) хоч на складах ДП «МПП «Південий» було імпортне вугілля, вантажоодержувачем якого було ПАТ «Центренерго», проте останнє не могло здійснити його транспортування з порту до теплоелектростанцій через брак коштів, необхідних для здійснення послуг залізничних перевезень. Так, АТ «Укрзалізниця» надавало послуги перевезення лише за попередньою оплатою, а листи ПАТ «Центренерго», датовані квітнем - червнем 2022 року, до АТ «Укрзалізниця», Міненерго та Мінінфраструктури щодо надання послуг/сприяння у їх наданні з відтермінуванням оплати - залишені без відповіді (том 9 а. с. 25-27);

(12) дефіцит вугілля у 2022 році виник через воєнні дії та завантаженість колій АТ «Укрзалізниця» (протокол допиту свідка ОСОБА_14 - том 9 а. с. 50);

(13) проект Положення про ПСО № 838 готував директор Департаменту вугільно-промислового комплексу Міненерго ОСОБА_14, до його підготовки були залучені представники НЕК «Укренерго» та ДП «Укрвугілля», координував підготовку проекту - Перший заступник міністра енергетики (протокол допиту свідка ОСОБА_14 - том 9 а. с. 44-51);

(14) відповідно до протоколу огляду від 04.04.2024 (оглядався файл-образ з ноутбуку, що був вилучений під час обшуку у ОСОБА_9 ) у ноутбуці ОСОБА_9 виявлено файл під назвою «ПСО вугілля 02.07.docx», що містив проект Постанови КМУ № 838 з останніми змінами від 02.07.2022 (том 7 а. с. 131-132, 144-173). Також виявлено файл, що містив інформацію про обсяг вугілля на складах вуглевидобувних підприємств України та ТЕС/ТЕЦ у розрізі марок вугілля, проектного обсягу вугільного складу, максимального можливого обсягу складу та фактичного обсягу вугілля на складі, станом на 11.04.2022, в тому числі на Трипільській ТЕС (том 7 а. с. 131, 142-143). У файлі також йшлось про те, що на інші ТЕС ПАТ «Центренерго» [Вуглегірська ТЕС та Зміївська ТЕС] - не було можливості відвантаження вугілля (через окупацію території, на якій розташована, або через проблеми з під`їзними шляхами до ТЕС у зв`язку з веденням бойових дій);

(15) згідно з протоколом допиту ОСОБА_19 [заступник директора ДП «Укрвугілля»] контроль за виконанням постанови КМУ № 838 та за діяльністю ДП «Укрвугілля» у Міненерго здійснював серед інших радник міністра ОСОБА_9 . Кожного дня ДП «Укрвугілля» надавало до Міненерго письмовий звіт про відвантаження вугільної продукції (том 3 а. с. 106-113).

81.Отже, на щоденних селекторних нарадах у Міненерго за участі ОСОБА_9 та керівництва ДП «Укрвугілля» обговорювалось питання щодо поставки вугілля в межах виконання Положення про ПСО № 838. На час подій фактично поставляти вугілля можна було лише на одну з трьох теплових електростанцій у складі ПАТ «Центренерго» - Трипільську ТЕС.

Відносини між ДП «Укрвугілля», НЕК «Укренерго» та НЕК «Центренерго» в межах виконання Положення про ПСО № 838

82.З наданих прокурором доказів вбачається, що: (1) в день набрання чинності Положенням про ПСО № 838 - 29.07.2022, на його реалізацію ДП «Укрвугілля» і ПрАТ «НЕК «Укренерго» уклали договір поворотної безвідсоткової допомоги; (2) в цей же день, 29.07.2022, ДП «Укрвугілля» і ПАТ «Центренерго» уклали договір зберігання вугілля на складі Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» [при цьому договір сторони підписали вже станом на 27.07.2022 - без зазначення дати підписання]; (3) також в цей же день, 29.07.2022, ПАТ «Центренерго» та ДП «Укрвугілля» погодили обсяг поставки вугілля на Трипільську ТЕС у кількості 150 тис. т; (4) накопичення вугілля здійснювалось за рахунок передачі ДП «Укрвугілля» вугілля на зберігання Трипільській ТЕС та в подальшому наявне на зберіганні вугілля ПАТ «Центренерго» викупало на підставі договору поставки; (5) договір зберігання не визначав спосіб погодження кількості вугілля у кожній специфікації, а також не містив даних, що вугілля передається на зберігання за заявками ПАТ «Центренерго»; (6) про обсяг та якість вугілля, яке ДП «Укрвугілля» може поставити на зберігання, останнє інформувало ПАТ «Центренерго» окремими листами (листи від 04.08.2022, від 08.08.2022, від 08.08.2022, від 30.08.2022); (7) обсяг вугілля переданого на зберігання визначався сторонами у специфікаціях; (8) обсяг вугілля, переданого на зберігання у серпні 2022 року у кількості 88 тис. т, був викуплений ПАТ «Центренерго» у вересні 2022 року за ціною 3500 грн/т; (9) вугілля, передане на зберігання у вересні 2022 року, було викуплено ПАТ «Центренерго» у жовтні 2022 року за ціною 4230 грн/т; (10) при цьому НЕК «Укренерго» перераховувала на користь ДП «Укрвугілля» кошти у виді безвідсоткової поворотної допомоги за передане на зберігання до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» вугілля протягом 1-5 днів з моменту подання ДП «Укрвугілля» відповідної заяви на відшкодування.

83.Зазначене підтверджується такими документами:

(1) договором від 29.07.2022 між ПрАТ «НЕК «Укренерго» (позикодавець) та ДП «Укрвугілля» (позикодавець) про надання 2,5 млрд грн поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (том 2 а. с. 60-62). Відповідно до умов цього договору: 1) метою надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги є придбання вугілля для забезпечення та проходження осінньо-зимового періоду 2022/23 року (пункт 2); 2) Позикодавець надає грошові кошти на розрахунковий рахунок Позичальника потягом 3 банківських днів з моменту отримання Позикодавцем Заявки. Заявка подається разом із документами, які підтверджуються придбання та/або поставку та/або зберігання та/або збагачення Позичальнику відповідної партії вугільної продукції (пункт 5);

(2) протоколом огляду документів від 26.06.2024 на виконання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідно до якого протягом серпня-грудня 2022 року перерахувало ДП «Укрвугілля» 2 499 973 549,90 грн. Зокрема, 04-31.08.2022 на рахунок ДП «Укрвугілля» від НЕК «Укренерго» надійшло 362 016 330,50 грн, при цьому перші три платіжні доручення датовані 04.08.2022 [на 47 923 350 грн], 08.08.2022 [на 15 млн грн], 18.08.2022 (том 7 а. с. 95, 80-81);

(3) протоколом огляду від 07.08.2024 (оглядалась інформація з телефону, що був вилучений під час обшуку у ОСОБА_19 ), згідно з яким 27.07.2022 ОСОБА_11 [начальник Департаменту паливного забезпечення ПАТ «Центренерго»] надіслав ОСОБА_19 [заступник директора ДП «Укрвугілля»] договір зберігання вугілля між ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго», підписаний обома сторонам та скріплений їх печатками, проте дата та номер договору не були зазначені (том 8 а. с. 10, 38-40, 51-60) . В матеріалах справи наявний договір зберігання, в якому дата та номер зазначені рукописом, а саме - «29» липня 2022 року та номер «15/21» (том 2 а. с. 100-109);

(4) договором зберігання від 29.07.2022 між ПАТ «Центренерго» (зберігач) та ДП «Укрвугілля» (поклажодавець), відповідно до умов якого: 1) місцем зберігання вугілля є вугільний склад Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» (пункт 1.2); 2) Зберігач має право на першочергове придбання вугілля за якісними та кількісними показниками, за якими вугілля знаходилось на зберіганні за цим договором, після його повернення із зберігання, на підставі договору поставки вугілля, укладеного між поклажодавцем та зберігачем (пункт 7.2.1); 3) кількість та асортимент вугілля вказуються в специфікаціях (пункт 1.3); 4) в пункті 5.1 була визначена якість вугілля, а його кількість обмежувалась лише проектною місткістю складу Трипільської ТЕЦ - кількість вугілля, що може бути передана на зберігання визначається фактичною завантаженістю складів Зберігача на момент поставки та не може перевищувати їх проектну місткість (пункт 4.1) (том 2 а. с. 102);

(5) листом від 29.07.2022 за № 0639/06 ДП «Укрвугілля» на виконання пункту 5 Положення про ПСО № 838 проінформувало ПАТ «Центренерго» про готовність поставити вугілля для сталої роботи електроенергетичної галузі протягом осінньо-зимового періоду 2022-2023 року в обсязі 150 тис т на суму близько 800 млн грн з ПДВ з урахуванням транспортних витрат. Просило підтвердити готовність прийняти таку кількість вугілля, скласти графік його оплати та надати гарантійний лист на виконання цього графіку (том 2 а. с. 90);

(6) листом ПАТ «Центренерго» від 29.07.2022 направило ДП «Укрвугілля» відповідний графік оплати зазначено обсягу вугілля, зазначивши, що такий графік є невід`ємною частиною договору поставки, який планується укласти щодо постачання 150 тис. т вугілля (том 8 а. с. 6-7, 23). Отже, станом на 29.07.2022 ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» погодили обсяг передачі вугілля у кількості 150 тис. т, тож передача вугілля у серпні 2022 року здійснювалась в межах цього обсягу (було передано понад 88 тис т вугілля);

(7) листами ДП «Укрвугілля» інформувало ПАТ «Центренерго» про можливі обсяги поставки вугілля, а саме: листом від 04.08.2022 - про готовність поставити у серпні 2022 року на адресу Трипільської ТЕС 73 тис. т вугілля (том 2 а. с. 91); листом від 08.08.2022 - в обсязі 50 тис. т (том 2 а. с. 92), листом від 08.08.2022 - 50 тис. т (том 2 а. с. 94), листом від 30.08.2022 - 50 тис. т (том 2 а. с. 99). В свою чергу листом від 23.09.2022 НЕК «Укренерго» просило ДП «Укрвугілля» надати інформацію про очікуванні обсяги поставки вугілля у розрізі постачальників/вантажовідправників та споживачів/вантажоотримувачів (ГК ТЕС та ТЕЦ) помісячно та про фактичне виконання запланованих до постачання обсягів вугілля у вересні у розрізі постачальників та споживачів (ГК ТЕС та ТЕЦ) щоденно (том 2 а. с. 64);

(8) листом від 04.08.2022 ДП «Укрвугілля» повідомило ПАТ «Центренерго» про можливість поставити суміш вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ (0-100) у кількості 33 тис. т, Г(Г2) (0-200) у кількості 9 тис. т, вантажовідправником яких є ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля» (том 2 а. с. 91);

(9) листом від 05.08.2022 ДП «Укрвугілля» доручило ДП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля» у серпні 2022 року забезпечити постачання вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ 1-100 в обсязі 33 тис. т та рядового вугілля марки Г(Г2) 0-200 в обсязі 9 тис. т в адресу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» (том 4 а. с. 38);

(10) на виконання договору зберігання від 29.07.2022 ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» уклали ряд специфікацій (том 2 а. с. 110-116), зокрема дві у серпні 2022 року: 1) № 1 від 04.08.2022 на 86 (+/- 5 %) тис. т вугілля зі строком поставки з 05.08.2022 по 15.10.2022; 2) № 2 від 29.08.2022 на 64 (+/- 5%) тис. т вугілля зі строком поставки з 01.09.2022 по 15.10.2022 (умови щодо строку та обсягу поставки за цією специфікацію змінено додатковою угодою № 4 від 14.10.2022 до Договору зберігання на такі - 72 (+/- 5%) тис т вугілля зі строком поставки з 01.09.2022 по 15.11.2022);

(11) в обох наведених специфікаціях передавалася серед іншого суміш вугілля Г (Г2) /ГЖ (0-100), вантажовідправником якого зазначалось зокрема ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля»;

(12) НЕК «Укренерго» відшкодувало ДП «Укрвугілля» вартість вугілля в обсязі 88 515,960 т загальною вартістю 354 310 400,18 грн з ПДВ [яке ДП «Укрвугілля» передало на зберігання на склад Трипільської ТЕС у серпні 2022 року та яке в подальшому ПАТ «Центренерго» викупило за договором поставки від 20.09.2022] протягом 24.08.2022 - 21.09.2022 продовж 1-5 днів з моменту подання ДП «Укрвугілля» відповідної заявки на відшкодування (том 7 а. с. 99-100);

(13) листом від 13.09.2022 ДП «Укрвугілля» запропонувало ПАТ «Центренерго» придбати вугілля, що було передано на зберігання Трипільської ТЕС у серпні 2022 року, за базовою ціною - 3500 грн/т без ПДВ (том 2 а. с. 117);

(14) 20.09.2022 ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» уклали договір поставки вугілля № 111/4ПСО та Специфікацію № 1 від 20.09.2022 до нього на поставку 88,5 (+/- 5%) тис т у строк з 20.09.2022 по 30.09.2022 - за базовою ціною 4200 грн/т, в тому числі ПДВ 700 грн (том 2 а. с. 122-126);

(15) зазначений договір поставки від 20.09.2022 від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_11, який станом на травень-вересень 2022 був начальником департаменту паливного забезпечення ПАТ «Центренерго». Відповідно до протоколу його допиту як свідка ДП «Укрвугілля» не погоджувалось укласти договір поставки вугілля у кінці липня - на початку серпня 2022 року та передало вугілля на зберігання. У серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» передавало на зберігання вугілля на склад Трипільської ТЕС, це вугілля враховувалось в графік накопичення вугілля, але не використовувалось в виробництві. Договір поставки вугілля № 111/4 ПСО від 20.09.2022 стосувався обсягів вугілля, які на той час були передані на зберігання на склад Трипільської ТЕС (том 7 а. с. 60-65);

(16) листом від 28.09.2022 ДП «Укрвугілля» запропонувало ПАТ «Центренерго» придбати 100 тис т вугілля [Г(1)(0-100), Г(Г2)(0-100), ДГ(0-100), ГЖП (0-200), ГЖП (0-100), суміш вугілля Г(Г2)/ГЖ (0-100)] за базовою ціною 4230 грн/т без ПДВ та без врахування транспортних витрат (том 2 а. с. 127);

(17) 06.10.2022 ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» уклали договір поставки вугілля та Специфікацію № 1 від 06.10.2022 до нього на поставку 50 (+/- 5%) тис. т у строк з 06.10.2022 по 15.11.2022 - за базовою ціною 5076 грн/т, в тому числі ПДВ 846 грн (том 2 а. с. 131-142);

(18) 13.10.2022 ДП «Укрвугілля» передало, а ПАТ «Центренерго» (отримувач - Трипільська ТЕС) прийняло суміш вугілля Г (Г2)/ГЖ (0-100) (виробник ПАТ «Львівська вугільна компанія») у кількості 16 951,030 т загальною вартістю 80 978 657,59 грн (без ПДВ), тобто середня ціна складала 4777,21 грн/т без ПДВ (том 2 а. с. 144-151);

(19) зазначений договір поставки від 06.10.2022 від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_20 (том 7 а. с. 66-75), який станом на вересень-листопад 2022 року був начальником департаменту паливного забезпечення ПАТ «Центренерго», до повноважень якого належало організація процесу закупівлі палива для ПАТ «Центренерго». Відповідно до протоколу його допиту як свідка у серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» передавало на зберігання вугілля на склад Трипільської ТЕС, це вугілля враховувалось в графік накопичення вугілля, але не використовувалось в виробництві. Укладення договору зберігання було обумовлено позицією ДП «Укрвугілля», поставлене за ним вугілля викупалось на підставі договору поставки. Підписані свідком договори поставки були укладені за результатами біржових торгів для закупівлі вугілля, які проводились за ініціативою ПАТ «Центренерго», адже воно не мало в достатній кількості вугілля. З переможцем торгів ДП «Укрвугілля» укладало договір, ціна та обсяг поставки визначались результатами біржових торгів (том 7 а. с. 71-72);

(20) на Трипільській ТЕС фактично накопичено вугілля газової марки станом на 01.09.2022 - 117,47 тис. т, при плановому накопиченні на кінець серпня - 130 тис. т (том 7 а. с. 96-97, том 2 а. с. 162-163). Отже, станом на 01.09.2022 різниця між обсягом вугілля фактичного та планового накопичення становило 12,53 тис. т;

(21) відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 14.07.2023 № 93/5, довідка спеціаліста № 20/06-1 від 20.06.2023, в частині розміру матеріальної шкоди (збитків), завданої ПАТ «Центренерго» внаслідок постачання ДП «Укрвугілля» вугільної продукції в кількості 12,53 тис. т у жовтні 2022 року за базовою ціною (без ПДВ) 4 230 грн/т, переданої ДП «Укрвугілля» на відповідальне зберігання Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» у серпні-вересні 2022 року за договором зберігання № 15/21 від 29.07.2022, та з урахуванням можливості придбання зазначеної вугільної продукції у серпні 2022 року за базовою ціною (без ПДВ) 3 500 грн/т, документально підтверджується у сумі 11 889 845,82 грн (том 3 а. с. 74-98).

Щодо наявності інформації у ДП «Укрвугілля» даних про кількість накопичення вугілля на Трипільській ТЕС та про Графік накопичення вугілля від 08.07.2022

84.У матеріалах справи немає доказів направлення Графіку накопичення вугілля від 08.07.2022 на адресу ДП «Укрвугілля». Цей Графік був направлений лише НЕК «Укренерго» 11.07.2022 з грифом ДСК.

85.Листом від 14.07.2022 ДП «Укрвугілля» просило ПАТ «Центренерго» надати обсяг вугільної продукції антрацитової та пісної груп з метою сталого проходження опалювального сезону 2022-2023 (том 2 а. с. 89). Хоч зазначений запит стосується інших марок вугілля за ДСТУ3472-96, а саме П та А [а не газового - Г], він наводиться на підтвердження наявності вже станом на 14.07.2022 комунікації між ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» щодо обсягів поставки вугілля для ОПЗ 2022/23.

86.Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 [на час подій начальник Департаменту паливного забезпечення ПАТ «Центренерго»] з метою дотримання графіку накопичення вугілля, який є обов`язковим для виконання та затверджується щорічно Мінергетики, працівники ПАТ «Центренерго», у тому числі ОСОБА_11, особисто у телефонному режимі зв`язувались із заступником директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_19 . Таким чином з`ясовувався обсяг вугілля, який ДП «Укрвугілля» може поставити на користь ПАТ «Центренерго» у відповідні періоди. ДП «Укрвугілля» було єдиним оператором вугілля державних вуглевидобувних шахт. За результатами спілкування ДП «Укрвугілля» надсилало специфікацію до договору поставки вугілля (том 9 а. с. 92-97).

87.У вересні - листопаді 2022 року ПАТ «Центренерго» просило ДП «Львіввугілля» розглянути можливість поставки вугілля марок Д, Г та/або їх сумішей в адресу ТЕС Товариства в 2022 році та надіслати відповідну комерційну пропозицію із зазначенням можливих щомісячних обсягів поставки (листи від 27.09.2022, від 13.10.2022, від 20.10.2022, від 29.11.2022 - том 9 а. с. 12-16).

88.Відповідно до протоколу огляду від 07.08.2024 [інформація з телефону, вилученого під час обшуку у ОСОБА_19 - на час подій заступник директора ДП «Укрвугілля»] 13.08.2022 ОСОБА_19 в ході спілкування з абонентом « ОСОБА_21 » надіслав останньому файл з інформацією про щоденний стан накопичення вугілля на складах ТЕС та ТЕЦ за 11.08.2022. У цій інформації містяться дані щодо недовиконання «Графіку накопичення» газового вугілля на Трипільській ТЕС на 49,9 тис. т, при цьому є окрема графа під назвою «Накопичення вугілля на складах згідно із Графіком затвердженим Міненерго (план) станом на 12.08.2022». Також дані про планове та фактичне накопичення вугілля на Трипільській ТЕС містились у інформації станом на 12.08.2022 під назвою «Фактичне виконання Прогнозованого балансу та Структури палива з початку року» та «Фактичне виконання Прогнозованого балансу та Структури палива за поточний місяць» (том 8 а. с. 1, 19, 61-65, 66-68). Крім цього, 28.10.2022 абонент «Черних Саша» надіслав ОСОБА_19 інформацію про планові обсяги розподілу до завершення програми ПСО, що містила дані щодо залишків відвантаження під виконання ПСО на Трипільську ТЕС (том 8 а. с. 18-19). Хоч наведена інформація стосується іншого періоду, ніж йдеться у повідомленні про підозру, проте це свідчить про оперативний обмін інформації про стан накопичення вугілля на Трипільській ТЕС та володіння нею керівництвом ДП «Укрвугілля».

89.Крім цього, як зазначалось вище, оперативний обмін інформацією відбувався у форматі щоденних селекторів, які проводило Міненерго, та контроль за виконанням зі сторони ДП «Укрвугілля» Положення про ПСО № 838 здійснював, зокрема, ОСОБА_9 . До того ж дані про стан накопичення вугілля до Міненерго надавало і ПАТ «Центренерго». Також слід враховувати, що ДП «Укрвугілля» було залучено до розробки проекту Положення про ПСО № 838.

90.Про оперативний обмін інформацією вже між ДП «Укрвугіля» та ДП «Львіввугілля» щодо обсягів поставки вугілля в медах ПСО свідчить телефонне листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_22 . Так, відповідно до протоколу огляду від 13.03.2023 [оглядався телефон, вилучений за результатам обшуку житла ОСОБА_7 ] у спілкуванні 23.08.2022 ОСОБА_22 [директор ДП «Львівугілля»] зазначив таке: «Я еще не получил задание по ПСО. Будем ориентироваться после получених от Укругля ориентировок» (том 5 а. с. 192). 17.10.2022 ОСОБА_7 написав ОСОБА_22 : «Сегодня нам поставили в отгрузку. На октябрь - 10000тн», на що ОСОБА_22 зазначив: «Только где мне взять столько угля я не знаю. По ПСО на Триполье стоит задание еще отгрузить 7000т, на Калуш требуют хотя б 3000, Вам 10000, а все есть 15000. И я еще Захид Енерго 10000 т рядовки с золой до 40 %. До конца месяца добудем 15000 т. Єто все. Извиняюсь на Триполье стоит задание 21000 т, виполнили пока только 8000 и 10000 на Дарницу» (том 4 а. с. 5, 46).

91.Наведені обставини в сукупності з вимогою Положення про ПСО № 838 про обов`язок ДП «Укрвугілля» придбання та передачі виробникам електроенергії вугілля згідно із Графіком накопичення вугілля дає підстави для висновку про обізнаність ДП «Укрвугілля» з ним.

Поставка вугілля ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс»

92.Водночас з цим сторона обвинувачення надала докази того, що під час дії Положення про ПСО № 838 у серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» в рамках виконання договору поставки від 19.04.2022 поставило понад 23 тис. т вугілля газової марки на користь приватної компанії - ТОВ «Інтербіс», фактичний контроль над діяльністю якого здійснював ОСОБА_7 . При цьому за умовами зазначеного договору ДП «Укрвугілля» мало право відмовитись від поставки вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» та не укладати специфікації на поставку вугілля у серпні 2022 року, проте такі специфікації директор ДП «Укрвугілля» підписав за вказівкою ОСОБА_23 в умовах нездійснення ТОВ «Інтербіс» передоплати за таке вугілля та наявності багатомільйонної заборгованості за раніше поставлене вугілля.

Про фактичний контроль ОСОБА_7 над ТОВ «Інтербіс»

93.Так, 19.04.2022 між ТОВ «Інтербіс» (покупець) та ДП «Укрвугілля» (продавець) укладено договір поставки вугілля № 02/2022-ЕН (далі - Договір поставки від 19.04.2022) (том 2 а. с. 182-190).

94.Хоч цей договір від імені ТОВ «Інтербіс» підписав генеральний директор ОСОБА_10, проте фактичний контроль за діяльністю цього Товариства та відповідно за виконанням договору поставки здійснював ОСОБА_7, що підтверджується таким:

(1) у спілкуванні у грудні 2022 року ОСОБА_7 представляється як екснардеп та особа, що курує ТОВ «Інтербіс», а також зазначив, що «я цемзаводи загрузил до марта месяца … я и лето и весну Львовуголь почти полностью забирал», «с первого июля, когда запрет и когда все на ТЕЦ шло, то з «Укруголя» почти все забирал я» (протокол за результатами проведення НСРД від 16.12.2023 - том 4 а. с. 97-98, 100; протокол за результатами проведення НСРД від 02.04.2024 - том 4 а. с. 105);

(2) за показаннями свідка ОСОБА_24 [менеджер із зовнішньо-економічних зв`язків ТОВ «Інтербіс»] ОСОБА_7 має особистий кабінет в офісі ТОВ «Інтербіс», він є радником із зовнішньо-економічних питань ТОВ «Інтербіс» (том 3 а. с. 123-127). На цю посаду він призначений з 02.01.2015 (том 11 а.с.29);

(3) відповідно до протоколу огляду телефону від 09.02.2024, вилученого під час обшуку у житлі ОСОБА_24 (том 6 а. с. 7), при співставленні листування ОСОБА_24 з ОСОБА_10 [генеральний директор ТОВ «Інтербіс»] та ОСОБА_24 з ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_24 та ОСОБА_10 називають ОСОБА_7 «шефом» (зокрема, повідомлення від 11.08.2022 - том 6 а. с. 48 та 108), саме у ОСОБА_7 вона відпрошується з роботи та в подальшому повідомляє про це ОСОБА_10 (повідомлення від 05.09.2022 - том 6 а. с. 49, 112);

(4) відповідно до податкових даних у 2019-2023 роках ОСОБА_7 отримував заробітну плату від ТОВ «Інтербіс» від 1,6 - 6,5 млн грн щорічно, при цьому його заробітна плата була найбільшою та в рази більше за заробітну плату генерального директора: у 2019 році - в 6 разів, у 2020 році - в 5,9 разів, в 2021 році - в 5,6 разів, в 2022 році - в 11,7 разів, в 2023 році - в 3 рази (том 10 а. с. 98-102, том 5 а. с. 152);

(5) згідно з протоком огляду від 19.06.2024 [оглядався файл-звіт з телефону, виявленого у ОСОБА_7 ] зокрема у липні-серпні 2022 року ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_19 [заступник директора ДП «Укрвугілля»], ОСОБА_26 [директор ДП «Львіввугілля»], ОСОБА_27 [працівник/представник АТ «Подільський цемент»] та іншими особами щодо поставки ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля та щодо його оплати.

Умови договору поставки вугілля від 19.04.2022 та його виконання

95.З огляду на зміст повідомлення про підозру, мотиви оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги прокурора Суд звертає увагу на такі умови договору поставки від 19.04.2022 та обставини його виконання: (1) договір не містив умови про фіксований обсяг поставки вугілля в конкретний місяць - ціна та обсяг партії поставки вугілля на конкретний місяць погоджувалась у специфікації, яка мала бути підписана до 1-го числа місяця поставки; (2) поставка здійснювалась на умовах 100 % попередньої оплати та ДП «Укрвугілля» мало безумовне право відмовитись від поставки, в тому числі повернути попередню оплату; (3) ДП «Укрвугілля» поставляло на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля газової марки, при цьому вантажовідправником вугілля було ДП «Львіввугілля», а його вантажоотримувачами були два цементні заводи - ПрАТ «Івано-Франківськцемент» або АТ «Подільський цемент»; (4) ДП «Укрвугілля» з вересня 2022 року збільшило ціну вугілля, посилаючись на дефіцит ресурсу через виконання Положення про ПСО № 838, а у жовтні-листопаді 2022 року - припинило його поставку за цим договором, посилаючись на необхідність виконання Положення про ПСО № 838.

96.Наведені обставин підтверджуються такими доказами:

(1) договором поставки вугілля від 19.04.2022, відповідно до якого: 1) ДП «Укрвугілля» зобов`язувалося поставити (передати) у власність ТОВ «Інтербіс» вугільну продукцію в строки, у кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та цінах, погодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях до нього (пункт 1.1); 2) умовами договору передбачалась 100 % попередня оплата вартості узгодженої партії вугілля до відвантаження, що підлягає поставці Постачальником (пункт 5.1); 3) Постачальник має право повернути Покупцю суму отриманої попередньої оплати та відмовитись від поставки вугілля; 4) у разі невиконання зобов`язань з оплати вугільної продукції Покупцем Постачальник має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Покупця у 15-дений строк до дати розірвання договору (пункт 6.5) (том 2 а. с. 182-190);

(2) Додатковою угодою № 3 від 03.06.2022 до зазначеного договору, згідно з якою: у період з червня 2022 року по 31.12.2022 Постачальник має поставити 160 тис. т вугілля. Ціна та місячний обсяг відвантаження визначається Сторонами до 01 числа місяця, на який узгоджується постачання, шляхом підписання відповідної Специфікації. Якщо сторони не погодили до 01 числа відповідного місяця ціну на вугілля та його обсяг, що зобов`язання Постачальника припиняється без застосування будь-яких штрафних санкцій за недопоставку вугілля, ціна на яке не була узгоджена (том 2 а. с. 199);

(3) п`ятнадцятьма специфікаціями №№ 1-15 до зазначеного договору, укладеними протягом квітня-жовтня 2022 року (перша та остання специфікації підписані у такі дати - № 1 від 19.04.2022 та № 15 від 14.10.2022) - за всіма специфікаціями поставлялось вугілля марки Г(Г2)/ГЖ 0-100, вантажовідправником було ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля», вантажоотримувачами - ПрАТ «Івано-Франківськцемент» або АТ «Подільський цемент». Ціна вугілля за специфікаціями №№ 1-13, тобто у період з 19.04.2022 по 15.08.2022 включно, становила 3 500,00 грн/т без ПДВ (том 2 а. с. 191-208);

(4) листом від 31.08.2022, яким ДП «Укрвугілля» повідомило ТОВ «Інтербіс», що у зв`язку зі зміною кон`юнктури ринку та дефіцитом ресурсу, пов`язаного з організацією сталого проходження ОЗП 2022-2023, ДП «Укрвугілля» має можливість відвантаження вугілля за Договором поставки тільки за умови збільшення ціни вугілля (том 2 а. с. 226);

(5) листом від 25.10.2022, яким ДП «Укрвугілля» повідомило ТОВ «Інтербіс» про те, що Постановою про ПСО № 838 доручено придбання вугільної продукції для потреб виробників електричної енергії, тому у жовтні 2022 року ДП «Укрвугілля» не мало змоги забезпечити відвантаження вугілля відповідно до умов Договору від 19.04.2022 (том 2 а. с. 227, том 6 а. с. 132);

(6) листом від 22.11.2022, яким ДП «Укрвугілля» повідомило ТОВ «Інтербіс», що через задіяність в Урядовій програмі щодо забезпечення вугіллям об`єктів критичної інфраструктури для забезпечення сталого постачання електричної енергії та проходження осінньо-зимового періоду 2002/23 - наразі енергетичне вугілля видобутку державних вуглевидобувних підприємств вкрай необхідне на Українських ТЕС та ТЕЦ, тому ДП «Укрвугілля» запропонувало повернутися до питання про відновлення постачання вугілля на адресу ТОВ «Інтербіс» з березня 2023 року (том 5 а. с. 22, 111, том 6 а. с. 133).

97.З наведеного слідує, що за цим договором ДП «Укрвугілля» мало безумовне право відмовитись від поставки вугілля в адресу ТОВ «Інтербіс», що врешті і зробило у жовтні-листопаді 2022 року. Плановий обсяг поставки на місяць відбувавсь за погодженням сторін та оформлювався шляхом підписання специфікації до 01 числа місця поставки. За умовами договору у ДП «Укрвугілля» обов`язку поставити у серпні 24 тис. т вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» не було, фактично такий обсяг поставки був погоджений протягом 29.07.2022 - 15.08.2022 шляхом підписання трьох специфікацій. З цих мотивів Суд не погоджується з висновком слідчого судді про обов`язковість до виконання договору від 19.07.2022 в контексті обставин цієї справи, а саме щодо поставки за цим договором у серпні 2022 року 24 тис. т вугілля. Цей висновок зроблений без врахування залучення державою ДП «Укрвугілля» до виконання вимог Положення про ПСО № 838.

Поставка вугілля у серпні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» та листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

98.З наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що: (1) спочатку ОСОБА_8 28.07.2022 [тобто до моменту опублікування 29.07.2022 Положення про ПСО № 838 та укладення ДП «Укрвугілля» відповідних договорів на його реалізацію] підтвердив ТОВ «Інтербіс» обсяг поставки вугілля на серпень 2022 року у кількості 45 тис. т; (2) в той же день, 28.07.2022, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_9 з проханням, щоб ДП «Укрвугілля» підписало специфікацію на весь обсяг заявки, проте 29.07.2022 директор ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 підписав специфікацію на поставку цьому Товариству у серпні 2022 року лише 4 тис. т вугілля; (3) після звернення 30.07.2022 ОСОБА_28 до ОСОБА_9 з проханням переговорити з ОСОБА_8 про поставку у серпні 2022 року хоча б 25-28 тис. т, ОСОБА_8 02.08.2022 та 15.08.2022 підписав ще дві специфікації на поставку ТОВ «Інтербіс» 20 тис. т вугілля у серпні 2022 року.

99.Наведене підтверджується такими доказами:

(1) листом від 21.07.2022 ТОВ «Інтербіс» просило ДП «Укрвугілля» у серпні 2022 року відвантажити 45 тис. т вугілля марки Г(Г2)/ГЖ 0-100, з них: 30 тис. т - одержувач АТ «Подільський цемент», ст. Гуменці; 15 тис. т - одержувач ПрАТ «Івано-Франківськцемент». У зв`язку з чим просило надати на адресу ТОВ «Інтербіс» відповідні специфікації на зазначені обсяги (том 4 а. с. 28);

(2) листом від 28.07.2022 ДП «Укрвугілля» підтвердило ТОВ «Інтербіс» обсяг відвантаження вугілля марки Г(Г2) /ГЖ(0-100) у серпні 2022 року у кількості 45 тис. т з рядового вугілля шахт ДП «Львіввугілля» на адресу вантажоодержувачів АТ «Подільський цемент» та ПрАТ «Івано-Франківськцемент». Також повідомило, що відвантаження буде здійснюватися при умові 100 % попередньої оплати вартості узгодженої до постачання партії вугілля та забезпечення сплати послуг ВП «Вантажно-транспортне управління» ДП «Львіввугілля» (том 2 а. с. 224);

(2) специфікацією № 11 від 29.07.2022 про поставку ДП «Укрвугілля» в адресу ТОВ «Інтербіс» 4 тис т вугілля за базовою ціною 3500 грн/т (без ПДВ) у серпні 2022 року (том 2 а. с. 204);

(3) специфікацію № 12 від 02.08.2022 - на поставку 10 тис т вугілля за базовою ціною 3500 грн/т (без ПДВ) у серпні 2022 року(том 2 а. с. 205);

(4) специфікацію № 13 від 15.08.2022 - на поставку 10 тис т вугілля у серпні 2022 року за базовою ціною 3500 грн/т (том 2 а. с. 206);

(5) всього у серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» поставило на користь ТОВ «Інтербіс» 23 727 т вугілля за базовою ціною 3500 грн/т (без ПДВ), тобто на 83 044 500 грн (без ПДВ) (том 8 а. с. 106). В свою чергу ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року фактично поставило на адресу ТОВ «Подільськінвест» 23 585 т вугілля за фактичними цінами від 4 246,41 грн/т (без ПДВ) до 4 528,37 грн/т (без ПДВ) на загальну суму 125 263 618,51 грн (том 3 а. с. 48);

(6) заборгованість ТОВ «Інтербіс» перед ДП «Укрвугілля» станом на кінець дня, що передував дню підписання специфікацій №№ 11-13, становила: 28.07.2022 - 51 663 526,97 грн, 01.08.2022 - 54 735 827,77 грн, 14.08.2022 - 15 302 946,46 грн (том 7 а. с. 94-95, том 2 а. с. 217-218, 219-220);

(7) відповідно до показань свідка ОСОБА_19 [заступник директора ДП «Укрвугілля»] (том 3 а. с. 106-113) рішення щодо напрямків реалізації вугільної продукції протягом липня-грудня 2022 року приймались ОСОБА_8 та доводились виключно ним. ТОВ «Інтербіс» здійснювало свою діяльність як посередник, фактично постачання відбувалось на адреси цементних заводів. У період створення стратегічного запасу вугілля для сталого походження опалювального сезону 2022/2023 (липень-листопад 2022), фактично відвантаження здійснювалось в адресу цементних заводів з серпня по листопад 2022 року. Вказівки щодо реалізації в адресу ТОВ «Інтербіс» та відвантаження в адресу цементних заводів давав ОСОБА_8 ;

(8) відповідно до показань свідка ОСОБА_29 [на час подій начальник відділу із реалізації вугілля ДП «Укрвугілля»]. Вказівки щодо підготовки специфікації на реалізацію вугілля ТОВ «Інтербіс» давав ОСОБА_8 (том 3 а. с. 114-122).

100.Час та зміст підписаних ОСОБА_8 специфікацій узгоджуються з фактом спілкування щодо відповідних обсягів поставок ОСОБА_7 з ОСОБА_9 .

101.Так, відповідно до протоколу огляду від 13.03.2023 телефону, вилученого за результатом обшуку житла ОСОБА_7, у цьому телефоні наявне спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_9 щодо поставки ДП «Укрвугілля» та користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у серпні 2022 року (том 4 а. с. 5-18, 78-79), а саме:

(1) 15.07.2022 ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_9 повідомлення: «Заявку на август подаем-20-июля. Копия Вам»;

(2) 20.07.2022 ОСОБА_7 зазначив ОСОБА_9 : «Отправил Вам как говорили заявку на поставку угля и укруголь. Пожайлуста рассмотрите по максимуму. Сув. По шламам новости есть. С ув.»;

(3) 28.07.2022 ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_9 повідомлення такого змісту: «Завтра конец месяца и хотелось бы знать нашу заявку на август месяц … Пожайлуста в полном объёме по заявке». На що ОСОБА_9 відповів, що: «…зараз якраз paxyємо. Наберу»;

(4) 30.07.2022 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_23, що: «…ОСОБА_39 сначала дал подтверждение на весь лобби на август мы дали заводам. Все подписано. Вчера подписал нам спецификацию на первые три дня августа на - 4000 тн это несерьёзном. Пусть нам по августу даст хотябы - 25-28000 тн. ... Мы с Вами договорились работать пока раскачаются август пройдёт. С октября объём будет меньше я уже предупредил … ОСОБА_39 должен переговорить с ОСОБА_38 и все решится он может и - 30000 тн в день давать. Все зависит от вас и укрзнерго можно договориться эти обьемы вы наверстаете с октябрявернее часть объема …. Пожайлуста переговоритес ОСОБА_40 и ОСОБА_38… Август нужноотянуть времячтобы максимально выполнить а сентябрь октябрьпо подолскрому цементу спланировать. Иано Франковск с сентября обьемы будут небольшие до-12-14000 TH». На що ОСОБА_30 зазначив: « Ок, переговорю… ОСОБА_32 у мене буде в понеділок [тобто 01.08.2022, адже розмова з ОСОБА_7 відбувалась 30.07.2022 - день тижня субота], все з ним обговорю та ОСОБА_39 скажу»;

(5) 01.08.2022 ОСОБА_7 зазначив ОСОБА_9 : «…Это в Ваших силах и зозько может подели ты обьемы, но без Вас ничего неделант», на що ОСОБА_9 відповів: «Я ж Вам сказав, що сьогодні ОСОБА_32 буде у нас, все з ним проговорю та скажу ОСОБА_39»;

(6) 03.08.2022 ОСОБА_7 написав ОСОБА_9 : «Спасибо за вчерашний день. Переговорил с ОСОБА_38 все понял. Зосько подписал еще спецификацию на - 10000 тн ещё подпишет чуть позже нa-12000 т. Так до нового года с Вами и выполним. Обязательства. … Большое Вам спасибо. Работаем».

102.Також з цього листування вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 домовлялись про ряд зустрічей, які мали місце у серпні 2022 року.

103.Як правильно зазначила слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо поставок ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» мало місце як до серпня, так і після цього місяця, що на переконання Суду підтверджує тривалу комунікацію між ними з цього приводу.

104.Хоч наведені нижче діалоги ОСОБА_7 стосується поставки вугілля на вересень 2022 року, проте Суд враховує їх зміст в контексті загальної ситуації щодо обставин виконання договору поставки від 19.04.2022, а саме того, що: (1) обсяги поставки та ціни вугілля погоджувались щомісячно шляхом підписання специфікацій до першого числа місяця, в якому запланована поставка; (2) ймовірну участь ОСОБА_9 (його можливість впливати) у вирішенні питання про поставку вугілля ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс»; (3) збільшення ціни поставки вугілля з 31.08.2022; (4) ці діалоги узгоджуються з датами та обсягами підписання ОСОБА_8 специфікації на поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» у вересні 2022 року.

105.Так, (1) 28.08.2022 ОСОБА_9 написав ОСОБА_7 : «Вже узгодив Вам 15000 Якщо зможемо, то збільшемо. ОСОБА_39 буде у мене о 14:30». В подальшому в цей же день ОСОБА_7 написав ОСОБА_33 : «Вы уже сказали,. ОСОБА_39 за 15 000 тн чтобы выписал спецификацию. Потомучто он никаких распоряжений не давал. Скажите пожайлуста», на що ОСОБА_9 відповів: « Я йому сказав ще о 15-й »; (2) 28.08.2022 у спілкуванні з абонентом « ОСОБА_34 » ОСОБА_7 зазначив: «[ ОСОБА_35 ] … даст завтра угли на сентябрь, посмотри внимательно и напиши», на що була відповідь, що «Угли даст» (том 5 а.с.118-119), а 30.08.2022 таке: «Пока ОСОБА_35 дал добро на сентябрь, а Укруглем ОСОБА_36 добра не дает на Интербис. Даст добро или нет. Випишут сегодня специфікацію на поставку углей. Если можеш напиши». На що була відповідь: «завтра» (том 5 а.с.119-120). 31.08.2022 ОСОБА_7 зазначив: « ОСОБА_36 [ім`я ОСОБА_37 ] угли дал, но сильно повисит цену что я не довезу уголь даже до завода»; (3) 31.08.2022 ОСОБА_8 підписав специфікацію № 14 на поставку у вересні 2022 року на користь ТОВ «Інтербіс» 15 тис т суміші вугілля Г (Г2)/ ГЖ (0-100) за ціною 4330 грн/т (без ПДВ) (том 2 а. с. 207).

Листування ОСОБА_7 з керівництвом/працівниками ДП «Укрвугілля», ДП «Львіввугілля», АТ «Подольський цемент» щодо поставки/оплати вугілля у серпні 2022 року

106.Час та зміст цього листування узгоджується з перебігом подій щодо поставки (погодження поставки) ДП «Укрвугілля» на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у серпні 2022 року та свідчить про те, що рішення про обсяг поставки та відвантаження вугілля приймав ОСОБА_8 .

107.Так, відповідно до протоколу огляду від 19.06.2024 [оглядався файл-звіт з телефону, що вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 ]:

(1) 03.08.2022, тобто на наступний день після підписання специфікації № 12 від 02.08.2022, ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_8 повідомлення: «Спасибо Вам за вчерашний удачний день, что подписали спецификацию. Надеюсь еще подпишите как Ви сказали в ручном режиме» (том 5 а. с. 30). В подальшому, 10.08.2022 ОСОБА_7 зазначив ОСОБА_8 : «Не останавливайте отгрузку до конца недели все виправим … Прошу Вас скажите ОСОБА_41 … Дайте команду на отгрузку. Сегодня оплатим» (том 5 а. с. 33-34);

(2) 30.07.2022, тобто на наступний день після підписання специфікації № 11 від 29.07.2022 на 4 тис. т, ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_19 [заступник директора ДП «Укрвугілля»] таке повідомлення: з «Перешлите подписаную спецификацію на ОСОБА_42 порсит ОСОБА_43 и будеи работать.. А вообще нужно біло всю спецификацию и там по ходу работать», на що ОСОБА_19 відповів: «По обьему спецификации решение руководителя» (том 5 а. с. 47);

(3) 29.07.2022 ОСОБА_22 [директор ДП «Львуввугілля», що є вантажовідправником за специфікаціями] надіслав ОСОБА_7 посилання на Положення про ПСО № 838 та на публікацію під назвою «Укренерго профінансує створення стратегічного запасу вугілля» (том 5 а. с. 182-183). У подальшому, 10.08.2022 ОСОБА_22 зазначив: «Вчера на Гуменци [Гуменці є станцією призначення вантажоодержувача АТ «Подільський цемент» за специфікаціями № 12 від 02.08.2022 та № 13 від 15.08.2022] пошли 22 ваг. На сегодня пока нет разрешения от укруголь. Вагони есть уголь есть» (том 5 а. с. 25, 188), а 23.08.2022 таке: «Я еще не получил задание по ПСО. Будем ориентироваться после получених от Укругля ориентировок» (том 5 а. с. 192);

(4) 09.08.2022 ОСОБА_7 просив ОСОБА_27 [працівник/представник АТ «Подольський цемент», яке є вантажоотримувачем за специфікаціями] про таке : «… Прошу мнелпать оплату у нас сильний скандал тем более ми Грузии [грузим] во время постанови кабминавсе на енергетику» (том 5 а. с. 15зв, 37).

108.З наведених вище діалогів вбачається, що ОСОБА_7 обізнаний з причиною підписання ОСОБА_8 29.07.2022 специфікації на менший обсяг запланованої на користь ТОВ «Інтербіс» поставки вугілля у серпні 2022 року - поставкою ДП «Укрвугілля» в межах Положення про ПСО № 838 на користь виробників електроенергії певного обсягу вугілля, за рахунок частини якого і просить здійснити поставку на користь ТОВ «Інтербіс», а цю частину необхідного обсягу поставити вугілля на користь виробників електроенергії пізніше в наступні місяці, що фактично і мало місце.

Порівняння обсягу відвантаження ДП «Укрвугілля» вугілля на користь на виконання Положення № 838 про ПСО в адресу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» із обсягом поставок в адресу ТОВ «Інтербіс»

109.У серпні 2022 року ДП «Укрвугілля» видобуто 76 505 т енергетичного вугілля, що на 13 374 т менше, ніж у попередньої період минулого року, в тому числі: 65 741 т - вугілля марки Г(Г2), 10 764 т - вугілля марки ГЖ (том 8 а. с. 105).

110.Станом на 31.08.2022 ДП «Укрвугілля» з початку місяця відвантажено вугілля в загальній кількості 127 091 т: (1) виробникам електроенергії в межах виконання ПСО - 89 135,2 т на адресу ПАТ «Центренерго» та 2707,1 т в адресу ще двох інших виробників електроенергії; (2) приватним компаніям - 23 727 т на адресу ТОВ «Інтербіс» та 11 521,5 т в адресу інших 5-ти компаній (том 8 а. с. 106). Аналогічна інформація про кількість відвантаження в адресу ТОВ «Інтербіс» міститься у протоколі огляду документів від 26.06.2024 (том 7 а. с. 76, 93).

111.При цьому в адресу зазначених суб`єктів відвантажено вугілля/суміш вугілля такого виду (том 9 а. с. 106, 112-115): (1) Г(Г2)/ГЖ (0-100), Г(Г2)0-200 - в адресу ПАТ «Центренерго»; (2) Г(Г2)/ГЖ (0-100) - на користь ТОВ «Інтербіс»; (3) Г(Г2)0-200 - в адресу п`яти інших приватних підприємств.

112.Тобто ДП «Укрвугілля» мало можливість у серпні 2022 року передати на склад Трипільської ТЕС 12,53 тис. т газового вугілля Г(Г2)/ГЖ (0-100), відповідно ПАТ «Цетренерго» мало подальшу можливість його викупити за базовою ціною 3500 грн/т. Проте фактично через передачу ДП «Укрвугілля» цього виду вугілля на Трипільську ТЕС у більш пізній період, ПАТ «Центренерго» викупило цей обсяг вугілля у жовтні за базовою ціною 4230 тис/т (том 2 а. с. 127).

113.Як зазначалось вище, ПрАТ «НЕК «Укренерго» відшкодувало ДП «Укрвугілля» вартість переданого Трипільській ТЕС у серпні на зберігання вугілля протягом 1-5 днів з моменту подання відповідної заяви на відшкодування, тоді як поставка вугілля на адресу ТОВ «Інтербіс» здійснювалась без передоплати та в умовах наявності боргу перед ДП «Укрвугілля» за раніше поставлене вугілля, а також за наявності права у ДП «Укрвугілля» відмовитися від поставки.

114.Отже, наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою.

Щодо аргументів сторони захисту про необґрунтованість підозри

115.Під час апеляційного розгляду суть доводів захисту щодо необґрунтованості підозри зводились до того, що: (1) Графік накопичення вугілля не направлявся до ДП «Укрвугілля», ця інформація є інформацією з обмеженим доступом (містить гриф «ДСК») та він не є обов`язковим до виконання ДП «Укрвугілля», (2) Положення № 838 не встановлює обмеження для ДП «Укрвугілля» щодо продажу вугілля суб`єктам господарювання, які не містять у своєму складі ТЕЦ та ТЕС; (3) ДП «Укрвугілля» зобов`язане виконувати договір поставки, укладений з ТОВ «Інтербіс»; (4) ПАТ «Центренерго» мало забезпечити необхідні резерви палива, однак таке забезпечення не обов`язково мало відбуватись за рахунок використання механізму Положення № 838; (5) відсутні нормативні акти щодо механізму визначення дефіциту вугілля; (6) відсутні докази, що ПАТ «Центренерго» не змогло виконати Графік накопичення вугілля у серпні 2022 року саме через дії директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 ; (6) захист надав докази про більший обсяг накопичення вугілля газової марки на Трипільській ТЕС станом на 01.09.2022, ніж зазначено в повідомленні про підозру, та про те, що на Трипільській ТЕС не було вугілля накопичено у запланованому обсязі через уповільнення темпів перевантаження на станції залізничного перетину Мостиська-2 Львівської залізниці австралійського вугілля, яке надходило з території Польщі в якості гуманітарної допомоги;

116.За позицією прокурора обов`язок ДП «Укрвугілля» поставляти вугілля на користь ПАТ «Центренерго» встановлений Положенням про ПСО № 838, обсяг поставки вугілля на користь Трипільської ТЕС узгоджувались в «ручному режимі» та відображався в специфікаціях, виходячи з наявного ресурсу та прогнозованого обсягу видобутку вугілля протягом місяця, інформацією щодо якого володів директор ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 . Фактично обсяг поставки на користь ПАТ «Центренерго» залежав саме від позиції ДП «Укрвугілля» - повідомлення про можливість поставки певної кількості вугілля.

117.З цього приводу Суд зазначає таке: (1) ні договір про зберігання, ні договір про надання поворотної фінансової допомоги не містив положень щодо механізму погодження обсягу вугілля, яке має поставити (передати на зберігання) ДП «Укрвугілля» на склад Трипільської ТЕС; (2) договір зберігання містив положення лише про те, що обсяг та якість сторони погоджують в Специфікаціях; (3) договір зберігання не містив положень про те, що специфікації мала передувати заявка від ПАТ «Центренерго» та в матеріалах справи немає заявок від ПАТ «Центренерго», проте наявні листи ДП «Укрвугілля» про можливість підприємства поставити ПАТ «Центренерго» вугілля в певному обсягу та певної якості, а також лист-відповіді ПАТ «Центренерго» про готовність їх прийняти; (4) зокрема, 29.08.2022 сторони погодили обсяг поставки вугілля в межах ПСО у кількості 150 тис. т та у серпні 2022 року відбулась передача 88 тис. т вугілля.

118.Враховуючи сукупність непрямих доказів та фактичний перебіг подій, а саме: (1) оперативний обмін інформацією з огляду на перебіг подій у країні та щоденний моніторинг/звітування стану поставок зі сторони ДП «Укрвугілля» на ТЕС; (2) щонайменше з 02.07.2022 року розроблялось Положення про ПСО № 838, до розроблення якого було залучено ДП «Укрвугілля»; (3) станом на 27.07.2022 на виконання Положення № 838 був підписаний договір зберігання; (4) станом на 29.07.2022 ДП «Укрвугілля» та ПАТ «Центренерго» погодили поставу 150 тис. т вугілля на склад Трипільської ТЕС та вже 04.08.2022 ПрАТ «Укренерго» перерахувало на користь ДП «Укрвугілля» перший транш безвідсоткової поворотної допомоги у сумі 47 923 350 грн; (5) фактичні дії ОСОБА_8 щодо підписання 29.07.2022 специфікації про поставку на користь ТОВ «Інтербіс» лише 4 тис. т з 45 тис. т, заявлених ТОВ «Інтербіс», подальше підписання 02.08.2022 на 10 тис. т вугілля та 15.08.2022 ще на 10 тис. т вугілля; (6) ДП «Укрвугілля» за рахунок отриманої поворотної грошової позики оплатило та поставило ПАТ «Центренерго» 299,2 тис. т (1635,4 млн грн); (7) обізнаність ОСОБА_7, який спілкувався як з ОСОБА_8, так і з ОСОБА_9, які причетні до виконання/контролю за виконанням Положення про ПСО № 838, про те, що через поставку на користь ТОВ «Інтербіс» у серпні 2022 року буде недопоставлено частину обсягу ПАТ «Центренерго» у серпні 2022 року та можливість допоставити цю частину обсягу у наступний період [що фактично і мало місце]; (8) з метою дотримання Графіку представники ПАТ «Центренерго» погоджували з ДП «Укрвугілля» обсяг поставки в телефонному режимі (пункт 86 цієї ухвали) - підтверджується версія сторони обвинувачення щодо обізнаності ДП «Укрвугілля» з Графіком накопичення вугілля та погодження у специфікаціях обсягу поставки вугілля в адресу Трипільської ТЕС в оперативному режимі.

119.Щодо наданого захистом листа ПАТ «Центренерго» від 01.09.2022, відповідно до якого через уповільнення на залізниці темпів перевантаження з території Польщі австралійського вугілля в якості гуманітарної допомоги не було виконано Графік накопичення вугілля марок Г, ДГ на Трипільській ТЕС у серпні 2022 року - у кількості 10,6 тис. т, а не 12,53 тис. т як про це зазначено у повідомленні про підозру колегія суддів зазначає таке. Наведена у листі сума у 10,6 тис. т є загальною сумою невиконання Графіку накопичення вугілля на Трипільській ТЕС станом на 01.09.2022, що слідує зі змісту листа [145 тис. т (плановий обсяг накопичення всіх видів вугілля) - 134,4 тис. т (фактично накопичений обсяг всіх видів вугілля)] (том 2 а. с. 170). Проте цей лист не містить обсягів фактичного накопичення по кожній з груп вугілля, як це передбачено Графіком. Так, відповідно до Графіку накопичення вугілля у серпні 2022 року на Трипільській ТЕС мало бути накопичено всього 145 тис. т вугілля, з яких: 130 тис. т - вугілля газової марки (Г+Д), 15 тис. т - вугілля антрацитової марки (АШ + П), тоді як фактично було накопичено 134,4 тис. т, з яких: 117,47 тис. т - газової марки, 16,94 тис. т - антрацитової марки. Тобто Графік був перевиконаний в частині накопичення антрацитового вугілля (том 2 а. с. 162-163, 170). Отже, в повідомленні про підозру зазначений правильний обсяг кількості ненакопиченого вугілля в обсязі 12,53 тис. т газової марки (130 тис. т - 117,47 тис. т).

120.Щодо зазначених у листі причин невиконання Графіку накопичення вугілля газової марки, то цей лист не спростовує версію сторони обвинувачення щодо надання переваги зі сторони ДП «Укрвугілля» у поставці вугілля на користь приватного підприємства ТОВ «Інтербіс» замість його поставки на користь ПАТ «Центренерго» в межах виконання Постанови № 838.

121.Інші доводи захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри Суд відхиляє з таких підстав: (1) колегія суддів не погоджується з аргументом захисту про необґрунтованість підозри з огляду на відсутність нормативного визначення дефініції «дефіцит вугілля» та відповідної методики його розрахунку, адже це не виключає можливого факту дефіциту вугілля; (2) щодо посилань захисту на відсутність в Положенні про ПСО № 838 заборони продажу ДП «Укрвугілля» вугілля іншим суб`єктам господарювання не спростовує обов`язку ДП «Укрвугілля» виконувати Положення № 838 щодо поставки вугілля на користь ПАТ «Центренерго»; (3) надані захистом документи щодо погодження експорту енергетичного вугілля до Польщі стосується іншого періоду - вересень та листопад 2022 року, тоді як досліджуваним періодом у цій справі є серпень 2022 року та не стосуються питань, пов`язаних з виконанням Положення №838; (4) щодо австралійського вугілля, яке було надано Україні як гуманітарна допомога урядом Австралії, то захист надав лише лист-прохання ПАТ «Центренерго» до Кабінету Міністрів України зазначити ПАТ отримувачем вантажу, проте немає даних, що ПАТ «Центренерго» було отримувачем цього вантажу.

122.Також в контексті тверджень захисту про правомірність дій директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_8 . Суд зазначає, що правомірність дій (рішень) не є достатнім для встановлення відсутності складу зловживання владою або службовим становищем (стаття 364 КК). Цей злочин може бути вчинений і шляхом формально правомірних дій, які пов`язані з використанням службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

123.Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 364 КК, є вчинення його всупереч інтересам служби. Ця ознака вказує на те, що при вчиненні цього злочину завжди порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти. Службове зловживання є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду або тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (постанова ККС ВС від 05.04.2021 у справі № 520/13641/15-к).

124.Діяння необхідно визнавати вчиненим всупереч інтересам служби, якщо спеціальний суб`єкт використовує свої функції всупереч їх призначенню, тобто використовує такі функції всупереч цілям і завданням, для досягнення яких вони надані такій особі.

125.Виходячи з фактичних обставин у цій справі, зокрема: (1) мети запровадження Постанови про ПСО № 838 та вжиття державою заходів з підготовки до ОПС 2022/23 із залученням до цього ДП «Укрвугілля» як підприємства, що має за рахунок державних коштів забезпечити виробників електроенергії вугіллям - придбати та поставити його згідно з Графіком накопичення вугілля; (2) участь ДП «Укрвугілля» у щоденних селекторних нарадах Міненерго, ведення щоденного обліку щодо поставки вугілля в межах ПСО; (3) змісту спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; (4) обізнаність учасників провадження з можливою недопостачею вугілля через поставку вугілля на користь ТОВ «Інтербіс» та виконання частини запланованого обсягу у пізніші періоди, що призвело до купівлі недопоставленого вугілля за більшою ціною; (5) подальших дій ОСОБА_8 із відмови від поставки на користь ТОВ «Інтербіс» вугілля у жовні-листопаді 2022 року через участь у виконанні Постанови про ПСО № 838 - це може свідчити про надання переваги у серпні 2022 року у поставці вугілля, якого потребували виробники електроенергії, на користь приватної компанії та відповідно може свідчити на про зловживання службовим становищем ОСОБА_8 .

126.Захист не надав доказів, що свідчать про очевидну необґрунтованість підозри чи про непричетність ОСОБА_7 до наведених у повідомленні про підозру подій. В цілому надані документи не спростовують версію сторони обвинувачення про поставку у серпні 2022 року зі сторони ДП «Укрвугілля» вугілля газової марки на користь приватного товариства-посередника, замість поставки його на користь ПАТ «Центренерго» на виконання Положення № 838 для накопичення запасу вугілля для проходження опалювального сезону.

(5) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

127.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

128.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

129.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

130.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

131.Слідчий суддя встановив обґрунтованість двох заявлених стороною обвинувачення ризиків, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

132.Так, слідчим суддею при встановленні ризику переховування від слідства та суду належним чином враховано: (1) тяжкість покарання, що може бути призначене останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; (2) виїзд ОСОБА_7 03.03.2023 за межі України та неповернення до України до цього часу, при цьому ОСОБА_7 виїхав за кордон через дві доби після проведення 01.03.2023 в межах цього кримінального провадження обшуків за місцем його проживання та реєстрації; (3) факт ухилення ОСОБА_7 від слідства - обізнаність ОСОБА_7 з фактом повідомлення йому про підозру, перебування поза межами території України та неявки на неодноразові виклики органу слідства без поважних причин; (4) надані захистом документи щодо стану здоров`я ОСОБА_7 не доводять (а) факт наявності у підозрюваного тяжкої тривалої хвороби, (б) неможливості самостійного пересування та (в) того, що його фізичний стан не дозволяє з`явитись до України та постати перед слідством та/або судом; (5) наявність у підозрюваного майнових ресурсів, достатніх для тривалого перебування за кордоном.

133.Щодо ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя правильно врахував: (1) встановлений КПК порядок отримання показань свідків безпосередньо судом; (2) склад свідків у цьому кримінальному провадженні - службові особи та працівники ТОВ «Інтербіс», ТОВ «Подільськінвест», ДП «Укрвугілля», ДП «Львіввугілля», з якими ОСОБА_7 контактував в ході подій, описаних у повідомленні про підозру, та на частину з них він має безпосередній фінансовий та організаційний влив.

134.Мотиви оскаржуваної ухвали слідчого судді в цій частині доводами апеляційної скарги не спростовані.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

135.Слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо: (1) набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного; (2) обґрунтованості підозри частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 364 КК; (3) наявності ризиків - переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків; (4) оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук - що є підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

136.З наведених мотивів апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

137.Керуючись статтями 177, 193, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2024 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3