- Presiding judge (CCC): Marchuk N.O.
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 991/11307/24
провадження № 51- 5186ск24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2024 року,
встановив:
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 01 жовтня 2024 року частково задовольнив клопотання прокурора та поклав на підозрюваного ОСОБА_4, у зв`язку із застосуванням стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави, обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_5, не погоджуючись із указаною ухвалою, подав апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 08 жовтня 2024 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.
За змістом касаційної скарги ОСОБА_5, не погоджуючись із ухвалою судді апеляційної інстанції,звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КПК України, з урахуванням рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді: за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
За змістом частини 3 ст. 309 КПК України, інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Частиною 1 ст. 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Так, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 01 жовтня 2024 року задовольнив частково клопотання прокурора про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом покладення на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави поклав на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя у межах своєї компетенції постановив ухвалу, яка не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (статті 307, 309 КПК України), тому окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Суддя суду апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки оскаржуване ним рішення згідно з положеннями ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 08 жовтня 2024 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_5 відсутні, тому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня
2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3