Document No. 123516593

Справа № 757/7027/19-к

Провадження 1-кп/991/31/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,

суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

прокурорів - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

захисників - ОСОБА_13, ОСОБА_14,

обвинуваченого - ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111100000328 від 06 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I. Вступ

1.Це кримінальне провадження здійснюється щодо колишнього начальника служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації (далі - Служба), який був координатором за Грантовою угодою з Європейським Союзом №2014/355-488 (далі - Грантова Угода, Угода) по реалізації проекту «Сприяння об`єднанню та соціальному благополуччю сімей і дітей, переміщених до Київської області» (далі - Проект) за яким передбачалося створення соціального житла для внутрішньо-переміщених сімей та дітей на території області та надання внутрішньо переміщеним особам, дітям із Донецької та Луганської областей соціальної допомоги.

2.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_15, зловживаючи службовим становищем, здійснив фінансування капітального ремонту нежитлового приміщення, належного на праві власності приватному товариству ТОВ «Агросвіт», за рахунок бюджетних коштів, отриманих у рамках Грантової Угоди, та не забезпечив набуття державою у власність такого об`єкту нерухомості, матеріалів та витратних цінностей, що спричинило Службі тяжкі наслідки, а тому в діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що і стало підставою для звернення прокурора з обвинувальним актом щодо обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і вказав, що будь-якого кримінального правопорушення він не вчиняв, оскільки умови Грантової угоди не передбачали розміщення внутрішньо переміщених сімей виключно в об`єктах нерухомості, які перебувають у державній чи комунальній власності, або ж необхідності набуття таких об`єктів у власність Служби, а також за фінальними звітами було визнано, що цілі Грантової угоди були досягнуті.

4.Захисники ОСОБА_15 також вказували на відсутність у його діях ознак складу інкримінованого йому злочину, стверджували про виконання усіх умов Грантової угоди та важливий соціальний ефект такого проекту, і просили суд винести виправдувальний вирок на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 та п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

5.З огляду на суть пред`явленого обвинувачення, позиції сторін, а також надані суду докази, керуючись положеннями статей 368, 374 КПК України, у цьому вироку колегія суддів спочатку наведе позицію сторони обвинувачення (розділ ІIІ) та позицію сторони захисту (розділ ІV), після цього викладе перелік фактичних обставин, які були встановлені судом на підставі досліджених в ході судового розгляду доказів (розділ V), потім, проаналізувавши ці обставини, оцінить, чи наявний в діях обвинуваченого склад інкримінованого йому злочину (розділ VI), проаналізує позицію сторін щодо допустимості доказів та наведе мотиви неврахування окремих доказів (розділ VII), і у підсумку вирішить питання стосовно доведеності пред`явленого обвинувачення (розділ VIII) та розгляне інші питання, що вирішуються судом при ухваленні вироку (розділ IX).

ІІ. Частина статті Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальну відповідальність за інкримінований ОСОБА_15 злочин.

6.Відповідно до ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

7.Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

8.За версією сторони обвинувачення, 28.12.2016 (станом на день подання фінального звіту) у 2015-2016 роках ОСОБА_15, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, здійснив фінансування капітального ремонту комплексу нежитлових будівель і приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що вказані об`єкти не були передані до сфери управління Київської обласної державної адміністрації та не перебували ані у державній, ані в комунальній власності, а належали на праві приватної власності СТОВ «Агросвіт».

9.На час вчинення таких дій відповідальність за них була передбачена ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015), яка передбачала, зокрема, що «зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо вони спричинили … тяжкі наслідки … охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб -… - караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

10.У подальшому до вказаної статті неодноразово вносились зміни, які, однак, не скасовували кримінальну протиправність діяння, і не пом`якшували кримінальну відповідальність та жодним чином не поліпшували становище особи, а тому зворотної дії у часі вони не мають.

11.З огляду на вказане та виходячи з положень ч. 2 ст. 4 та ст. 5 КК України, у цій справі підлягає застосуванню закон, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, тобто ч. 2 ст. 364 КК України у редакції від 10 листопада 2015 року.

ІІІ. Позиція сторони обвинувачення (обвинувальний акт - т. 1, а/с 1-23, судові дебати - т. 25, а/с 206-217)

12. 16 жовтня 2007 року розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 1072 ОСОБА_15 призначений на посаду начальника служби у справах неповнолітніх Київської обласної державної адміністрації, яка неодноразово перейменовувалася, зокрема від 21.12.2012 на службу у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації (далі - Служба). Враховуючи передбачені законодавством повноваження начальника Служби ОСОБА_15 у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою, оскільки обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

13.Згідно з положеннями статей 15, 18, 19 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» служба у справах дітей та сім`ї наділена повноваженнями щодо фінансування та управління лише об`єктами, що перебувають у державній власності або у власності територіальних громад за умови передачі таких об`єктів адміністрації у встановленому законом порядку чи делегуванні районними (обласними) радами відповідних повноважень на їх управління.

14.Так, 16.10.2014 на адресу Київської обласної державної адміністрації надійшов лист від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про участь представників ОДА в інформаційних заходах, за ініціативи Представництва Європейського Союзу, що стосуються тимчасового вжиття заходів для розміщення та розселення переміщених осіб, їхньої інтеграції у приймаючих громадах та скорішого відновлення на постраждалих від конфлікту територіях, що перебувають під контролем уряду України.

15.На розробку проекту Грантової угоди, за дорученням голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_16, уповноважено Службу у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, яку на той час очолював ОСОБА_15, за підписом якого 16.10.2014 до Представництва Європейського Союзу в Україні направлено лист про організацію 20.10.2014 робочої зустрічі щодо можливості отримання Київською областю фінансування на проекти з підтримки внутрішньо переміщених осіб на територію області.

16.У подальшому, фактично не проводячи робочу зустріч та не обговорюючи з її учасниками будь-яких пропозицій щодо створення соціального житла для внутрішньо переміщених родин із дітьми, ОСОБА_15 одноосібно визначив об`єкт нерухомості, що розташований у с. Карапиші Миронівського району Київської області, на базі якого заплановано створити соціальне житло для внутрішньо переміщених осіб, включив його до підрозділу 1.1.2 розділу 1.1. проекту Грантової угоди для проведення реконструкції існуючої будівлі.

17.06.01.2015 між Європейським Союзом, представленим Європейською комісією, з одного боку та Службою у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, Міжнародною благодійною організацією «Партнерство «Кожній дитині», що уповноважила представника Координатора ОСОБА_15 на підписання угоди, укладено грантову угоду № 2014/355-488, якою передбачалось створення умов для соціальної інтеграції та соціального забезпечення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області в територіях проживання великих груп внутрішньо переміщеного населення шляхом забезпечення їх належними умовами проживання, покращення соціальної інфраструктури та системи соціальних послуг, зміцнення процесів примирення та взаємодопомоги.

18.Дана угода складається із опису Спеціальних умов і додатків, зокрема, ст. 2.1.2. пункт «Загальна команда менеджменту та адміністрування» додатку І Грантової угоди «Зовнішні проекти Європейського Союзу» зазначено, що Служба у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, як головний заявник, буде відповідати за загальне управління проектом, а керівник служби у правах дітей та сім`ї виконує роль Директора проекту і відповідатиме за загальне управління, адміністрацію, фінансовий менеджмент, управління людськими ресурсами та звітність.

19.Відповідно до абзацу «Фінансова стабільність» ст. 2.1.4. додатку І частини «b» Грантової угоди передбачено, що фінансова стабільність буде забезпечена за рахунок власності на всі будівлі, реконструйовані чи відремонтовані Службою або іншими відповідними установами. Вони будуть надаватись для короткострокового та довгострокового використання ВПО (внутрішньо переміщених осіб). Після виїзду з приміщення вся відремонтована будівля буде використовуватися для продовження надання соціальних послуг, так і для розміщення інших груп уразливих сімей з дітьми. Також ст. 7.1. Додатку ІІ Грантової угоди передбачено, що право власності, та право на ім`я, та право інтелектуальної і промислової власності, звіти та інші документи, що стосуються цього, будуть надаватись Бенефіціарам, тобто Службі у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації.

20.Згідно зі ст. 7.5. Додатку ІІ Грантової угоди обладнання, транспортні засоби та витратні матеріали, оплачені в рамках угоди, повинні бути передані кінцевим бенефіціарам, принаймні під час подання остаточного звіту. Якщо немає остаточних бенефіціарів Програми, яким може бути передано обладнання, транспортні засоби та матеріали, Бенефіціар може передати ці предмети місцевій владі, місцевому Бенефіціару, або, винятково, зберегти право власності на ці предмети.

21.Статтями 2.2., 15.2 Додатку ІІ Грантової угоди передбачено обов`язок Служби подати Європейському союзу кінцевий (остаточний) звіт, котрий повинен включати докази передачі права власності, як зазначено в ст. 7.5 Грантової угоди.

22.Однак, всупереч вказаних вимог Грантової угоди та своїх службових повноважень, ОСОБА_15 ні на момент укладення Грантової угоди, ні на час використання грантових коштів, ні у подальшому після завершення будівельних робіт та при поданні 28.12.2016 кінцевого (остаточного) звіту, не забезпечив набуття кінцевими бенефіціарами - Службою у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації або органами місцевого самоврядування (місцевій владі), права власності на відремонтовані приміщення та будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

23.Натомість, ОСОБА_15 використав бюджетні кошти, одержані на виконання Грантової угоди, для реконструкції вказаного приміщення, що належало приватній юридичній особі - ТОВ «Агросвіт».

24.Так, згідно з реєстраційною карткою проекту (програми) «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області» № 3178-01 від 20.09.2016, кошторисна вартість проекту становила 2 194 767 Євро (з яких грант ЄС 1 971 137 Євро, внесок партнерів - 223 630 Євро).

25.Надалі, між Службою, в особі начальника ОСОБА_15, та Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» укладено договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 24.11.2014. Згідно з вказаним договором Службі відкрито рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в валюті «EUR» та «UАН». За допомогою вказаних рахунків Службі згідно з Грантовою угодою перераховано кошти Європейського союзу у розмірі 1 857 765,59 Євро, що були Службою конвертовані у гривні на загальну суму 50 265 994, 16 грн.

26.Надалі, ці кошти переміщено на спеціальний реєстраційний рахунок НОМЕР_4, відкритий у ІНФОРМАЦІЯ_2, та відображались в дохідній частині бюджетної установи, як власні надходження, та які відповідно до п. 1.11 ст. 2 Бюджетного кодексу України відносяться до бюджетних коштів.

27.З врахуванням внесених змін, пунктом 6.7.3 бюджету Грантової угоди передбачено капітальний ремонт дільничної лікарні у с. Карапиші Миронівського району Київської області на загальну суму 294 883 Євро.

28.Разом з цим, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 35713412 від 31.03.2015 комплекс нежитлових будівель (лікарня), розташованих за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3738, 4 кв.м. належить на праві приватної власності СТОВ «Агросвіт», у якого відсутні будь-які правочини із Службою чи зобов`язання щодо передачі у власність або в управління цих приміщень.

29.Вказаний комплекс нежитлових будівель побудовано в 1995 році та до 2000 року знаходився на балансі ЗАТ «Карапиші», в подальшому переданий на баланс СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », правонаступником якого з 2014 року стало СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Тобто, на момент підготовки проекту, укладення Грантової годи та освоєння виділених коштів, вказаний об`єкт нерухомості не перебував у державній чи комунальній власності, не входив до сфери управління Київської обласної державної адміністрації і жодним чином не було забезпечено набуття в майбутньому на нього права власності Службою або органами місцевої влади.

30.Незважаючи на це, ОСОБА_15 у період з 08.06.2015 до 23.07.2016, уклав з ТОВ «Білоцерківрозопторг» в особі директора ОСОБА_18 договори на капітальний ремонт будівлі дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день в АДРЕСА_2 №60/ l від 08.06.2015, №197 від 18.11.2015 та №175 від 23.07.2016.

31. Предметом цих договорів визначено, що підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірних цін в рамках проекту технічної допомоги Європейського Союзу виконати роботи з капітального ремонту будівлі дільничної лікарні в с. Карапиші Миронівського району Київської області за адресою: АДРЕСА_2 .

32.За результатами виконаних будівельних робіт за договорами підряду №60/1 від 08.06.2015, №197 від 18.11.2015, №175 від 23.07.2016 складено і підписано між замовником в особі ОСОБА_15 та підрядником в особі директора ОСОБА_18 акти приймання виконаних будівельних робіт та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми на загальну суму 4 013 285 грн, які були перераховані у період з 08.07.2015 до 05.09.2016 на розрахунковий рахунок ТОВ «Білоцерківрозопторг» № НОМЕР_5 у АТ «УКРЕКСІМБАНК».

33.Також, 29.07.2015 ОСОБА_15 укладено з приватним малим підприємством «Релакс» в особі директора ОСОБА_19 договір № 04.15 на виконання проектних робіт на об`єкт «Капітальний ремонт будівлі дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день в с. Карапиші Миронівського району Київської області» на загальну суму 51 559 грн, а з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 укладено договори про надання послуг з технічного нагляду за виконання будівельно-монтажних робіт № 95 від 29.06.2015, №234 від 18.11.2015 та №182 від 29.08.2016 на загальну суму 28 399 грн. Зазначені договори виконано та оплачено в повному обсязі за кошти Грантової угоди.

34.Окрім цього, ОСОБА_15, використовуючи бюджетні кошти, одержані згідно Грантової угоди, у період з 09.06.2015 до 09.11.2015 уклав низку договорів на придбання будівельних матеріалів, обладнання та устаткування необхідних для здійснення капітального ремонту будівлі дільничної лікарні в с. Карапиші на загальну суму З 269 428,1 грн, на придбання меблів та обладнання на загальну суму 1 525 862 грн, на купівлю дитячих велосипедів на загальну суму 48 870 грн, котрі оплачені Службою в повному обсязі.

35.Разом з цим, 15.10.2015 між СТОВ «Агросвіт» в особі генерального директора ОСОБА_21 та ТОВ «Гермес-Екс» в особі директора ОСОБА_22 укладено договір оренди нерухомого майна №1/15, відповідно до якого СТОВ «Агросвіт» передав, а ТОВ «Гермес-Еко» прийняв в тимчасове користування за символічну плату в розмірі 1 грн на місяць, для організації та розміщення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку дітей «Зоряний» частину зазначених нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою

АДРЕСА_3 .Таким чином, у частині приміщень цієї будівлі, відремонтованих та обладнаних меблями та речами першої необхідності за кошти, виділені в рамках реалізації проекту технічної допомоги Європейського Союзу «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області» на створення соціального житла для внутрішньо переміщених осіб, розмістився дитячий заклад оздоровлення та відпочинку для дітей «Зоряний», належний ТОВ «Гермес-Еко», який здійснював господарську діяльність, метою якої є отримання прибутку.

37.У подальшому, ОСОБА_15, уклав з ТОВ «Гермес-Еко» в особі директора ОСОБА_22 договір про закупівлю послуг за державні кошти № 33 від 22.02.2016 на суму 334 800 грн та договір про надання послуг № 148 від 03.06.2016 на суму 637 200 грн, предметом яких визначено надання послуг з боку виконавця щодо тимчасового розміщування дітей для оздоровлення у 2016 році.

38.Відповідно до п. 1.4. Договорів № 33 від 22.02.2016 та № 148 від 03.06.2016 послуги надаються в рамках виконання реалізації завдань проекту Європейського Союзу «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області», відповідно до якого 06.01.2015 підписана грантова угода-зовнішні проекти Європейського Союзу № 2014/355- 488.

39.За результатами наданих послуг за договорами № 33 від 22.02.2016 та № 148 від 03.06.2016, а також складених та підписаних замовником та виконавцем актів наданих послуг № 33 від 23.02.2016 та № 148 від 06.06.2016 Головним управління Державної казначейської служби у Київській області зі спеціального реєстраційного рахунку Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації № 35428307014159 на розрахунковий рахунок ТОВ «Гермес-Еко» № НОМЕР_6, відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» переказано бюджетні кошти в загальній сумі 972 000 грн, відповідно до платіжних доручень № 35 від 23.03.2016 та № 225 від 09.06.2016.

40.15.09.2016 правонаступник дитячого закладу оздоровлення та відпочинку дітей «Зоряний» - ТОВ «Зоряний» в особі директора ОСОБА_23, який в період з 01.03.2013 до 16.09.2016 перебував на посаді головного фахівця Київського обласного центру опіки дитини, що є структурним підрозділом Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, уклав з СТОВ «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_21 договір № 1/16 оренди нерухомого майна. Відповідно до якого СТОВ «Агросвіт» передав, а ТОВ «Зоряний» прийняв в тимчасове користування за символічну плату в розмірі 1 грн на місяць, для організації та розміщення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку дітей «Зоряний», частину нежилих приміщень комплексу нежитлових будівель (лікарні), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 2 858 кв.м., в яких здійснював свою діяльність дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Зоряний», належний ТОВ «Гермес-Еко».

41.Окрім цього, ОСОБА_15, як начальником Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, на підставі укладених з ТОВ «Зоряний» договорів позички від 15.09.2016 та 16.09.2016, останньому для здійснення господарської діяльності передано у безоплатне користування меблі, обладнання та речі першої необхідності загальною вартістю 1 525 862 грн, велосипеди, загальною вартістю 48 870 грн придбані Службою за кошти Грантової угоди. Вказаними меблями, обладнанням, речами першої необхідності та велосипедами, які належали Службі ТОВ «Зоряний» безкоштовно користувалося до 16.03.2018.

42.У подальшому, дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Зоряний» ТОВ «Зоряний», отримавши свідоцтво від 17.10.2016 про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, в частині приміщень будівлі (лікарні), розташованої по АДРЕСА_2, відремонтованих та обладнаних меблями та речами першої необхідності за кошти, виділені в рамках реалізації проекту технічної допомоги Європейського Союзу «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області» на створення соціального житла для внутрішньо переміщених осіб, здійснював господарську діяльність, метою якої є одержання прибутку.

43.При цьому, у зазначений дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Зоряний» ТОВ «Зоряний» ОСОБА_23 працевлаштовано близьких осіб ОСОБА_15, а саме його сина - ОСОБА_24, доньку - ОСОБА_25 та зятя - ОСОБА_26 .

44.Висновком судово-економічної експертизи від 17.08.2018 № 12292/18- 71/17764/18-72 з урахуванням висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2017 № 12-5/163 та Довідки за результатами виконання проекту технічної допомоги Європейського Союзу «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області» від 30.07.2018 № 01-14/1816 підтверджено збитки спричинені Службі у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації у зв`язку з виконанням одного із пунктів діяльності проекту «Сприяння об`єднанню та соціальному благополуччю сімей і дітей, переміщених до Київської області», а саме по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день в АДРЕСА_2 » на загальну суму 7 362 672 грн.

45.З урахуванням зазначеного, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_15, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що об`єкти, які ремонтувалися, не були передані до сфери управління Київської обласної державної адміністрації, не перебували ані в державній, ані в комунальній власності, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в порушення наданих йому службових повноважень, а також вимог закону У країни «Про місцеві державні адміністрації», у 2015-2016 роках здійснив фінансування капітального ремонту комплексу нежитлових будівель і приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3738, 4 кв.м., що належить на праві приватної власності СТОВ «Агросвіт», діючи таким чином в інтересах останнього.

46.У подальшому, після завершення капітального ремонту цього об`єкта, ОСОБА_15, усупереч Грантової угоди №2014/355-488 не забезпечив набуття державою у власність вказаного об`єкта нерухомості, матеріалів, обладнання, витратних матеріалів та цінностей здобутих у наслідок освоєння коштів виділених за цією угодою, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання збитків державі в сумі 7 362 672 грн, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

IV. Позиція сторони захисту (судові дебати - т. 25, а/с 184-202, 218-239)

47.Представники сторони захисту спростовували твердження обвинувачення, що в діях ОСОБА_15 наявний склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, адже прокурором не доведено, що ОСОБА_15 :

- зловживав своїм службовим становищем, діяв всупереч вимог Законів України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», «Про охорону дитинства», «Про оздоровлення та відпочинок дітей», Положення «Про службу у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації №21 від 21.01.2013 тощо;

- порушив умови Грантової Угоди щодо умов використання коштів, що призвело до негативних суспільно небезпечних наслідків;

- визначаючи приміщення лікарні як об`єкт капітального ремонту, мав умисел на використання коштів в своїх інтересах чи в інтересах приватних структур, зокрема СТОВ «Агросвіт», ТОВ «Гермес», ТОВ «Зоряний»;

- такими діями заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

48.Крім цього, захист наполягав на тому, що станом на дату підписання Грантової угоди, а саме січень 2015 року, будівля дільничної лікарні, перебувала у власності територіальної громади, хоча державна реєстрація фактично здійснена не була, однак, відповідно до положень діючого на той час законодавства, зокрема п. 8 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» відповідно до якого об`єкти соціальної сфери, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

49.Тобто, за твердженням захисту, будівля дільничної лікарні не могла перебувати у приватній власності, а подальше набуття та реєстрація 31.03.2015 СТОВ «Агросвіт» права власності на таке приміщення відбулось поза волею та відома ОСОБА_15 . Вказане, на думку сторони захисту, підтверджується як наявними в справі документами, які були дослідженні в ході судового розгляду, так і наданими свідками показаннями.

50.Сторона захисту також наголошувала на тому, що цілі Грантової угоди були досягнуті, а фінансова стабільність забезпечена тим, що у відремонтованому за грантові кошти приміщенні досі функціонує Дитячий заклад оздоровлення та відпочину «Зоряний», який продовжує приймати дітей та надавати їм відповідні послуги.

51.Натомість, на думку захисту, прокурор трактуючи положення п. 7.5 Додатку ІІ Грантової угоди дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_15, як начальник Служби, був зобов`язаний забезпечити набуття державою у власність відремонтованого об`єкту, оскільки у відповідності до вказаного пункту кінцевим бенефіціарам, або ж місцевій владі мають бути передані обладнання, транспортні засоби та витратні матеріали, оплачені та придбані за рахунок грантових коштів.

52.Водночас, саме приміщення лікарні, розташованої в селі Карапиші, як об`єкт нерухомості, за кошти отримані на виконання Грантової угоди, не придбавалось. Натомість, за рахунок таких коштів в приміщенні колишньої дільничної лікарні був зроблений капітальний ремонт та закуплено обладнання, меблі для розміщення у відремонтованому приміщенні дітей та внутрішньо переміщених сімей з дітьми, які відповідно до умов угоди є кінцевими бенефіціарами і саме задля задоволення їх потреб така угода і укладалась. Більше того, в ОСОБА_15 були відсутні будь-які повноваження на вчинення дій пов`язаних з набуттям у державну чи комунальну власність об`єктів нерухомого майна.

53.При цьому, захист звертав увагу на те, що у Європейського Союзу, як грантонадавача, ні до Служби, ні особисто до ОСОБА_15, не було претензій щодо нецільового використання коштів, наданих на виконання Проекту Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області чи недосягнення очікуваних проектом результатів.

54.Крім цього, захисники просили суд визнати частину наданих стороною обвинувачення доказів неналежними, оскільки вони не підтверджують будь-які обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та недопустимими, з огляду на порушення встановленого законом порядку їх збирання та використання під час судового розгляду.

55.Також адвокати вказували на недопустимість доказів, оскільки матеріали справи не містять відомостей про прийняття слідчими СВ Бориспільського ВП вказаного кримінального провадження. Більшість слідчих та процесуальних дій здійснювалися прокурором Бориспільської окружної прокуратури, тобто було порушено підслідність.

56.Зважаючи на викладене, сторона захисту просила суд виправдати ОСОБА_15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України і визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні.

57.Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, вказавши, що його дії були спрямовані виключно на досягнення цілей Грантової угоди, які полягали у забезпеченні соціального та економічного благополуччя сімей та дітей вимушених переселенців у Київській області шляхом створення умов для їх перебування та проживання на безпечній території. Наголосив, що він не міг виходити за межі наявних в нього повноважень та вчиняти дії пов`язані з передачею у власність громади будь-якого майна, оскільки це компетенція місцевих органів, які і приймають відповідне рішення виходячи з власних інтересів та можливостей.

58.Також обвинувачений зауважив, що підготовкою проектної пропозиції займалася група людей, які обіймали керівні посади в структурних підрозділах Київської обласної державної адміністрації, в самому проекті працювало більше 100 осіб, які виконували свої функціональні обов`язки, щомісячно звітували про виконані завдання та проміжні результати, в тому числі перед Міністерством економіки України, яке супроводжувало впровадження проекту, що було підтверджено показаннями свідків, які були допитані в ході судового розгляду. З огляду на це, вважає безпідставними твердження прокурора про те, що він одноособово визначив об`єктом реконструкції приміщення дільничної лікарні в селі Карапиші.

V. Фактичні обставини, встановлені судом

59.Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 1072 від 16 жовтня 2007 року ОСОБА_15 був призначений на посаду начальника служби у справах на службу у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, яку обіймав до звільнення за власним бажанням 04.04.2017 (т. 11, а/с 124).

60.Відповідно до Положення про службу, Служба у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Київської обласної державної адміністрації, що утворюється головою Київської обласної державної адміністрації, підпорядковується голові Київської обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству соціальної політики України.

61.Положення Закону України «Про місцеві державні адміністрації» поширюються на структурні підрозділи адміністрації, які відповідно до ст. 15, 19 Закону наділені повноваженнями щодо фінансування та управління об`єктами, що перебувають у державній власності або у власності територіальних громад за умови передачі таких об`єктів адміністрації у встановленому законом порядку чи делегуванні районними (обласними) радами відповідних повноважень на їх управління.

62.16.10.2014 на адресу Київської обласної державної адміністрації надійшов лист від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про участь представників ОДА у інформаційних заходах, за ініціативи Представництва Європейського Союзу, що стосуються тимчасового вжиття заходів для розміщення та розселення переміщених осіб, їхньої інтеграції, виконання якого визначено за ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_28 . ОСОБА_29 .

63.Протягом 14-20 жовтня 2014 року ОСОБА_15 брав участь у робочих групах щодо можливості отримання Київською областю фінансування на проекти з підтримки внутрішньо переміщених осіб на територію області, за участі представників Представництва Європейського Союзу в Україні, представників департаментів Київської обласної державної адміністрації, представників (т. 13, а/с 49-54).

64.Брати участь у зустрічах, з питань організації дії з підтримки заходів на базі громад, що стосуються тимчасового розміщення та розселення переміщених осіб, їх інтеграції у приймаючих громадах та скорішого відновлення на постраждалих територіях, які заплановані на 20 та 22 жовтня 2014 року було визначено ОСОБА_15 .

65.Не пізніш 31.10.2014 Служба у справах дітей подала заявку спільно з Міжнародною благодійною організацією «Партнерство «Кожній дитині» на висловлення зацікавленості, в якій містився короткий опис програми, мета якої полягала у забезпеченні соціального та економічного благополуччя сімей та дітей вимушених переселенців у Київській області шляхом вдосконалення інфраструктури громад та громадських послуг, що їх приймають та посилення примирення переміщених осіб та місцевих громад.

66.Така заявка містила також відомості про конкретні цілі та заходи, якими можливо їх досягти. Розробка та подання відповідної заявки на Проект здійснювалася спільно із службовими особами різних структурних підрозділів Київської обласної адміністрації та працівниками Міжнародною благодійною організацією «Партнерство « Кожній дитині » (що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 ).

67.06.01.2015 між Європейським Союзом, представленим Європейською комісією, з одного боку та Службою у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, Міжнародною благодійною організацією «Партнерство «Кожній дитині», що уповноважила представника Координатора ОСОБА_15 на підписання угоди, укладено Грантову угоду №2014/355-488, якою передбачалось створення умов для соціальної інтеграції та соціального забезпечення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області в територіях проживання великих груп внутрішньо переміщеного населення шляхом забезпечення їх належними умовами проживання, покращення соціальної інфраструктури та системи соціальних послуг, зміцнення процесів примирення та взаємодопомоги. Вказана Грантова угода була укладена англійською мовою. При цьому, сторони Грантової угоди зі сторони України, зокрема Служба у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, здійснювали відповідні переклади цієї угоди, якими керувались при її виконанні та які були долучені до матеріалів судової справи. Органом досудового розслідування за допомогою залученого перекладача було здійснено також переклад Грантової угоди, який було покладено в основу матеріалів кримінального провадження та висунутого обвинувачення. Зазначені переклади є авторськими перекладами перекладачів, містять певні стилістичні особливості, однак не містять значних принципових розбіжностей, на які б звертали увагу сторони судової справи, тому суд керується усіма ними в рівній мірі, включно з оригіналом, складеним англійською мовою. (т. 5 а/с 174-242, т. 11, а/с 169-242, т. 12, а/с 1-143).

68.Така угода складалася з розділу Особливі умови (Спеціальні умови) (ст. 1-6) та додатки: Додаток І - Опис дій, Додаток ІІ - Загальні умови, що застосовуються до грантових контрактів, фінансованих Європейським Союзом для зовнішніх акцій, Додаток ІІІ - Бюджет проекту, Додаток IV- Процедури укладання контрактів, Додаток V - Стандартний запит на оплату та форма фінансової ідентифікації, Додаток VІ - Модель усного та фінансового звітів, Додаток VІІ - Технічне завдання для перевірки витрат гранту, що фінансується Європейським Союзом контракт на зовнішні дії та типовий звіт для фактичних висновків, Додаток IX - Стандартний шаблон для передачі права власності на майно.

69.Відповідно до статті 2 Особливих умов період реалізації Програми почнеться у день наступний за підписанням другою стороною та становить 18 місяців, тобто з 07.01.2015 до 05.07.2016.

70.Втім, із подальшими прийнятими Додатками до Грантової Угоди від 03.06.2016, було продовжено строк дії Проекту на 3 місяці, тобто до 06 жовтня 2016 року (т.12, а/с. 141).

71.Бюджет проекту складав 2 194 767 євро згідно зі ст. 3.1. Угоди (з яких грант ЄС 1 971 137 євро, внесок партнерів - 223 630 євро).

72.Відповідно до положень Грантової угоди Грантонадавачем (Організацією-Замовником, Контрактуючим органом) виступав Європейський союз в особі Європейської комісії. Служба у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації була визначена Координатором та Беніфіціаром, МБО «Партнерство заради кожної дитини» - Беніфіціаром (Співбеніфіціаром). Керівник Служби - ОСОБА_15 визначений представником Координатора та Контактною особою проекту, уповноваженою на підписання Грантової угоди, змін до неї та інших документів від імені Беніфіціарів.

73. Також Грантова угода містила в собі визначення, хто є Беніфіціарами Проекту, а саме: 8000 вимушених переселенців, у тому числі 3500 дітей, 500 сімей з дітьми, у тому числі 100 багатодітних сімей, 200 дітей позбавлених батьківського піклування, 70 дітей розлучених з батьками, 300 спеціалістів соціальної сфери та волонтерів, члени місцевих громад. Також Грантовою угодою визначено три цільові (таргет) групи, а саме: 1) діти та їх опікуни; 2) діти-сироти, діти позбавлені батьківського піклування або тимчасово-позбавлені батьківського піклування; 3) фахівці соціальної сфери та громади (включаючи спеціалістів соціальних служб, волонтерів, місцевих урядовців, місцевий бізнес та медіа).

74.Служба у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації буде відповідати за загальне управління проектом; у тому числі, вести всю діяльність з будівництва, реконструкції, ремонту та закупівель (т. 5, а/с 211). У розділі загальна команда менеджменту та адміністрування визначено, що начальник Служби у справах дітей та сім`ї буде виконувати роль директора (50%) і відповідатиме за загальне управління, адміністрування, фінансове управління, управління людськими ресурсами та звітність. Інші відповідні фахівці Служби (юридичні, фінансові, аудиторські, експерти з оцінки) будуть залучені до виконання Проекту частково (на 25-50%), у зв`язку із тим, що багато заходів вимагали дотримання юридичних процедур та паперової роботи.

75.Метою грантової угоди є надання гранту Європейського Союзу для фінансування реалізації проекту «Сприяння об`єднанню та соціальному благополуччю сімей і дітей, переміщених до Київської області». Грантовою угодою передбачалася «Загальна мета»: забезпечення соціального та економічного благополуччя тимчасово переміщених сімей та дітей у Київській області шляхом вдосконалення інфраструктури громад та громадських послуг у більшості населених пунктів, що їх приймають та посилення примирення внутрішньо переміщених осіб та місцевих громад. Також були визначені «спеціальні цілі»: 1) підвищення ефективності надання державних послуг для сімей вимушених переселенців та дітей у найбільш густонаселених внутрішніми переселенцями населених пунктах, забезпечення їхньої кращої соціальної інтеграції в місцевих громадах, 2) запобігання інституціоналізації дітей, які є вимушеними переселенцями, дітей-сиріт дітей позбавлених батьківського піклування та осіб, які перебувають під загрозою позбавлення батьківського піклування шляхом забезпечення якісного догляду за сім`єю, вдосконалення механізмів захисту дітей.

76.Також Грантова угода передбачала основні види діяльності Проекту: ремонт приміщень компактного проживання внутрішньо переміщених осіб, центрів соціальної реабілітації місць тимчасового розміщення у надзвичайних ситуаціях, будинків для прийомних сімей, реконструкція приміщення для створення об`єктів соціального житла, придбання будинків для будинків сімейного типу, розробка короткострокових послуг для виховання, організація комплексної соціальної та психологічної допомоги сім`ям з дітьми, реабілітаційні послуги для дітей.

77.Також Грантовою угодою визначалися і конкретні заходи (результати) щодо досягнення кожної мети, що згадувались вище у пункті 75 цього вироку, а саме: покращення житлової інфраструктури в місцях найбільш компактного проживання внутрішньо переміщених сімей з дітьми, отримання якісних соціальних послуг принаймні 500 найбільш уразливими сім`ями з дітьми, впровадження ненасильницької комунікації та діалогу в найбільш чисельніших громадах, отримання внутрішньо переміщеними особами допомоги у закладах сімейного догляду, створення короткотермінових послуг з виховання та надання допомоги дітям, тимчасово позбавленим батьківського піклування, покращення житлової інфраструктури для забезпечення тимчасової опіки дітям тимчасово позбавленим батьківського піклування.

78.На виконання першої із вищезгаданих цілей, заходом у межах Проекту 1.1.2. додатку І Опис акції передбачалося реконструкція існуючого будинку для соціального житла для проживання матерів з дітьми та створення медичного центру у м. Миронівка, а саме в існуючій будівлі загальною площею 2700 кв. м. буде створено соціальне житло для 30-40 сімей з дітьми на 1 і 2 поверхах.

79.Відповідно до абзацу «Фінансова стабільність» ст. 2.1.4. додатку І частини «b» Грантової угоди передбачено, що фінансова стабільність буде забезпечена за рахунок власності на всі будівлі, реконструйовані чи відремонтовані Службою або іншими відповідними установами. Вони будуть надаватись для короткострокового та довгострокового використання ВПО (внутрішньо переміщених осіб). Після виїзду з приміщення вся відремонтована будівля буде використовуватися для продовження надання соціальних послуг, так і для розміщення інших груп уразливих сімей з дітьми.

80.Відповідно до п. 2.1. Додатку ІІ встановлював обов`язок Координатора надавати Контрактуючому органу (Грантонадавачу) всю необхідну інформацію щодо виконання Проекту. Зокрема, звіти повинні складатися із змістовного та фінансового звіту, підготовлених відповідно до зразків, що надані в Додатку IV (пп. b). Підпунктом b пункту 2.1. визначено, що додатково фінальний звіт повинний включати підтвердження передачі права власності відповідно до ст. 7.5. (т. 5, а/с 221).

81.Також ст. 7.1. Додатку ІІ Грантової угоди передбачено, що право власності, та право на ім`я, та право інтелектуальної і промислової власності, звіти та інші документи, що стосуються цього, будуть надаватись Бенефіціарам.

82.Також п. 15.2 Додатку ІІ Грантової угоди встановлено обов`язок Координатора подати Європейському союзу кінцевий (остаточний) звіт не пізніше ніж через три місяці після періоду реалізації, як кінцевий термін, як визначено у статті 2 Особливих умов. Кінцевий термін подання заключного звіту продовжується до 6 місяців, якщо координатор не має штаб-квартири в країні, де втілюється Програма.

83.30 березня 2015 року на підставі заяви представника ТОВ «Агросвіт» була проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме комплексу нежитлових будівель і приміщень (лікарня), розташованих за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3738, 4 кв.м., за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (т. 20, а/с 119, 166).

84.Для реалізації умов Угоди із капітального ремонту будівлі у селі Карапиші було укладено договори про виконання ремонту, проектні роботи; надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт, постачання меблів, обладнання та устаткування.

85.На виконання умов Грантової угоди щодо реконструкції дільничної лікарні у с. Карапиші, Службою у справах дітей та сім`ї Київської області в особі ОСОБА_15 було укладено договори з ТОВ «Білоцерківрозопторг» в особі директора ОСОБА_18 договори на капітальний ремонт будівлі дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день в АДРЕСА_4 від 08.06.2015, №197 від 18.11.2015 та №175 від 23.07.2016 (т. 3, а/с177-179, т. 4 а/с 118-124, 197-203) на загальну суму 7 756 421,00 грн.

86.Додатковою угодою № 1 до договору №60/1 від 08.06.2015 відбулася закупівля будівельних матеріалів та обладнання відповідно до кошторисної документації на загальну суму 3 269 428, 10 грн (т. 2, а/с 135-137).

87.За результатами виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 60/1 від 08.06.2015, №197 від 18.11.2015, №175 від 23.07.2016 складено і підписано між замовником в особі ОСОБА_15 та підрядником в особі директора ОСОБА_18 акти приймання виконаних будівельних робіт та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми на загальну суму 4 013 285 грн (т. 2, а/с 135-215, т. 4, а/с 1-47, 102, 161-167, 177-1181).

88.Також було укладено договір з Приватним малим підприємством «Релакс» в особі ОСОБА_19 №04.15 від 29.07.2015, на виконання проектних робіт на об`єкт: «Капітальний ремонт будівлі дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день в с. Карапиші Миронівського району Київської області» на суму 51 559,00 грн без ПДВ.

89.Окрім цього, було укладено договори № 95 від 29.06.2015, №234 від 18.11.2015, №182 від 29.08.2016, з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_20 про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельно - монтажних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день в АДРЕСА_2 », загальна сума виплат за якими склала 28 399,21 грн.

90.Також на виконання умов Грантової угоди були укладені договори про постачання меблів, обладнання та устаткування, а саме:

договір купівлі продажу №194 від 07.10.2015 з ФОП ОСОБА_41, предметом якого є закупівля меблів та обладнання на суму 1 525 862 грн;

договір купівлі продажу №6001/001Б з ФОП ОСОБА_42, предметом якого є закупівля металопластикових конструкцій на суму 937 021, 08 грн;

договір купівлі продажу №09-06 від 09.06.2015 з ФОП ОСОБА_43 предметом якого є закупівля генератора на суму 992 000 грн;

договір купівлі продажу №11 від 09.06.2015 з ФОП ОСОБА_44 предметом якого є закупівля сантехнічних виробів на суму 216 343, 12 грн;

договір купівлі продажу №11-06-15 від 11.06.2015 з ФОП ОСОБА_45 предметом якого є закупівля сантехнічних виробів на суму 230 556,93 грн;

договір купівлі продажу 10-06-15-1 від 10.06.2015 з ФОП ОСОБА_46 предметом якого є закупівля будівельних матеріалів на суму 520 895, 57 грн;

договір купівлі продажу №7 від 09.06.2015 з ФОП ОСОБА_47 предметом якого є закупівля сантехнічних виробів на суму 179 811,6 грн;

договір купівлі продажу №10-06-15 від 10.06.2015 з ФОП ОСОБА_48 предметом якого є купівля блоків дверних на суму 192 799, 80 грн;

договір поставки №194 від 16.09.2015 з ФОП ОСОБА_49, предметом якого є закупівля велосипедів на суму 48 870 грн;

Загальна сума витрат за вказаними договорами, згідно з дослідженими платіжними дорученнями склала 4 844 160, 10 грн.

91.За договором позички від 15.09.2016 вищезгадане майно, придбане Службою за кошти Грантової угоди, було передано ТОВ «Гермес-Еко», а 16.09.2016 - ТОВ «Зоряний» у безоплатне строкове користування, а саме - меблі, обладнання та речі першої необхідності. Вартість такого майна за договорами складало 1 525 862 та 48 870 грн. Вказано майно було повернуто Службі 16.03.2018.

92.У ході реалізації Грантової угоди з дотриманням положень ст. 9, були внесені зміни до Грантової угоди, зокрема в частині реалізації проекту по заходу 1.1.2, а саме викладено у новій редакції формулювання статті 6.7.3 Створення соціального житла для внутрішньо переміщених осіб у Миронівському районі на «Капітальний ремонт дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день у АДРЕСА_2 ». Також було змінено цілі використання приміщення за адресою АДРЕСА_2, а саме приміщення почало використовуватися для розміщення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку дітей «Зоряний».

93.Відповідно до листа №824/01-14 від 15.04.2016 Служби у справах дітей та Сім`ї КОДА, підписаного ОСОБА_15, до Представництва ЄС в Україні, було висловлено прохання внести зміни до Грантової угоди, зокрема п.п. «е» п. 2 листа, у зв`язку із зміною видів діяльності чи обсягів діяльності зважаючи на зміну підходів і динаміки ВПО та збільшено витрати до 294 883 євро (вкл. Статті 5.7.12 Створення постійно діючого табору для реабілітації із зони конфлікту; 6.7.3. Капітальний ремонт дільничої лікарні у АДРЕСА_2 ) (т. 5, а/с. 122-130, т. 17, а/с. 160-161). Відповідні зміни були затверджені та підписані сторонами у Додатку № 1 до Грантової Угоди №2014/355448 від 03.06.2016 (т. 10, а/с 140-143).

94.Зміна призначення використання приміщення викликана тим, що заходи щодо розміщення у відремонтованому та обладнаному приміщенні лікарні сімей із Луганських та Донецьких областей не сприяло меті інтеграції та соціалізації їх в населення (вказані обставини були підтверджені свідками ОСОБА_50, ОСОБА_51 .. ОСОБА_34 ).

95.Відповідно до договорів про закупівлю послуг за державні кошти №107 від 09.11.2015, №37 від 12.05.2016. № 33 від 22.02.2016, № 148 від 03.06.2016 Служба у справах дітей та Сім`ї КОДА була замовником послуг щодо тимчасового розміщування ТОВ «Гермес-Еко» у дитячому закладі «Зоряний». Директором ТОВ «Гермес-Еко» був ОСОБА_22 (т. 10 а/с 142-184).

96.Договори № 33 від 22.02.2016, № 148 від 03.06.2016 містили положення, що надаються в рамках виконання реалізації завдань проекту Європейського Союзу «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області», відповідно до якого 06.01.2015 підписана грантова угода-зовнішні проекти Європейського Союзу № 2014/355- 488.

97.Загальна вартість за такими договорами склала 972 000 грн, які були перераховані із рахунку Служби на рахунок ТОВ «Гермес-Еко», що підтверджується платіжними дорученнями № 35 від 23.03.2016 та № 225 від 09.06.2016.

98.Відповідно до договору №1/15 від 15.10.2015 ТОВ «Гермес-Еко» орендувало у СТОВ «Агросвіт» нежилі приміщення (лікарні) за адресою: АДРЕСА_2 з метою його використання для організації та розміщення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку дітей. Розмір орендної плати за п. 3.2. договору становила 1 гривню без ПДВ (1,20 грн з ПДВ) щомісячно. Вказаний договір було розірвано угодою від 14.09.2016. ( т. 15, а/с 76-83).

99.У подальшому, правонаступником дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зоряний» став ТОВ «Зоряний», директором якого став ОСОБА_23 . А в приміщенні, яке було об`єктом реконструкції за Грантовою Угодою, продовжував розміщуватися дитячий заклад оздоровлення та відпочинку дітей «Зоряний» (що підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ).

100. На підставі договору №1/16 від 15.09.2016 ТОВ «Зоряний» орендувало у СТОВ «Агросвіт» нежилі приміщення (лікарні) з метою його використання для організації та розміщення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку дітей. Розмір орендної плати за п. 3.2. договору становила 1 гривня без ПДВ (1,20 грн з ПДВ) щомісячно. Вказаний договір було розірвано угодою від 14.09.2016. ( т. 15, а/с 84-89).

101. 26.12.2016 на виконання 15.2 умов Грантової угоди ОСОБА_15 підготував фінальний описовий звіт, щодо виконання проекту з додатками, та фінансовий звіт, які були подані до Європейської комісії.

102. Також за формою Додатку ІХ Грантової угоди були передані документи про перехід права власності на активи і було долучено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень, договори купівлі-продажу, покупцем яких зазначалася Служба в особі ОСОБА_15, акти прийому-передачі до договорів. (т. 18, а/с. 34-94).

103. На виконання положень Грантової угоди були проведені аудиторські перевірки. Так, на замовлення Служби ТОВ «БЕНТАМС АУДИТ» провело аудит фінансового звіту та не було виявлено порушень. (т. 19, а/с 220). Також на замовлення Європейської Комісії здійснено аудит компанією Moore Stephens LLP щодо фінансового звіту за Проектом, який містив позитивний висновок (т. 17, а/с 171-204).

104. Будь-яких зауважень з боку представників Європейської комісії щодо виконання умов Грантової угоди не було, і цілі Угоди було досягнутою (що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ).

105. Після закінчення Проекту на базі приміщення лікарні у с. Карапиші продовжував функціонувати табір «Зоряний», а між Службою в особі начальника ОСОБА_15 та ТОВ «Зоряний» в особі директора ОСОБА_23 протягом жовтня 2016 року - лютого 2017 року було укладено ряд договорів про надання послуг із оздоровлення дітей (т. 10, а/с 186-218).

106. У 2016-2017 роках близькі родичі ОСОБА_15 - донька ОСОБА_25, син ОСОБА_24 та зять ОСОБА_26 працювали у ТОВ «Зоряний». (т. 14, а/с 52-80).

107. Рішенням Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області №162-20-VII від 09.01.2018 було прийнято рішення про створення Комунального дитячому закладу оздоровлення та відпочинку Карапишівської сільської ради «Зоряний», директором якого став ОСОБА_23 . На підставі актів приймання передачі майна від 14.02.2018 на баланс у користування зазначеного закладу було безоплатно передано майно, яке було раніше придбано Службою на підставі Грантової угоди (обладнання, меблі тощо) (т. 14, а/с 38-50). Міністерством соцполітики України було видано довідку №5106/0/2-18/37 від 16.10.2018 про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, в частині приміщень будівлі (лікарні), розташованої по АДРЕСА_2 (т. 15. а/с 146).

108. За договором про відповідальне зберігання від 26.03.2018 частина майна була передана на відповідальне зберігання комунальному дитячому закладу «Зоряний».

109. 20.04.2018 Карапишівською сільськоою радою Миронівського району Київської області було прийнято рішення №181-22-VII про безоплатне прийняття у власність територіальної громади села Карапиші від СТОВ «Агросвіт» комплекс нежитлових будівель (лікарня), розташованих по АДРЕСА_2, що перебуває на балансі СТОВ «Агросвіт», загальною площею 3738, 4 кв. м. загальною вартістю 355630,29 грн 08.05.2018 право власності на вказану будівлю було зареєстровано за Карапишівською селищною радою на підставі договору дарування комплексу нежитлових будівель (лікарня) розташованих по АДРЕСА_2 (т. 15? а/с 71, 145).

VI. Позиція та мотиви суду

110. При ухваленні цього вироку суд виходить з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

111. Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим (аналогічна позиція викладена у постановах ККС ВС від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18).

112. При цьому особа може бути визнана винною лише, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

113. Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

114. Тому поза розумним сумнівом має бути доведено кожен з елементів складу злочину - як ті, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

115. Відповідно до ст. 364 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), яка передбачає, зокрема, що «зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо вони спричинили … тяжкі наслідки … охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб -… - караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

116. Отже, для вирішення питання про доведеність вини особи поза розумним сумнівом, враховуючи формулювання та межі пред`явленого обвинувачення, а також диспозицію ч. 2 ст. 364 КК України, яка передбачає відповідальність за інкримінований ОСОБА_15 злочин, суд має надати відповіді на такі питання:

117. Чи є ОСОБА_15 суб`єктом інкримінованого йому злочину?

118. Чи наявні у діях ОСОБА_15 ознаки об`єктивної сторони складу інкримінованого йому злочину?

119. Чи наявні у діях ОСОБА_15 ознаки суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому злочину?

120. Чи відповідає об`єкт посягання ознакам безпосереднього об`єкту інкримінованого обвинуваченому злочину?

121. Лише надання ствердних відповідей на кожне з цих питань, із посиланням на сукупність належних, допустимих, достовірних і взаємопов`язаних доказів, свідчитиме про наявність в діях обвинуваченого усіх ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а отже і про достатність підстав для визнання його винним.

122. Водночас, надання негативної відповіді хоча б на одне з вказаних вище питань, свідчитиме про недоведеність наявності в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину і стане підставою для його виправдання.

1)Чи є ОСОБА_15 суб`єктом інкримінованого йому злочину?

123. Кримінальній відповідальності за ст. 364 КК України підлягає виключно спеціальний суб`єкт, а саме - службова особа, ознаки якої визначені у п. 1 Примітки до вказаної статті.

124. За змістом вказаних статей, суб`єктом інкримінованого обвинуваченому злочину може бути будь-яка фізична, осудна особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність (обов`язкові ознаки загального суб`єкта) та яка є службовою особою, що обіймає в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій (обов`язкові ознаки спеціального суб`єкта).

125. Судом встановлено, що ОСОБА_15 є фізичною особою, доказів його неосудності не надано і судом цього факту не встановлено, при цьому в матеріалах справи містяться відомості про те, що на обліку у психіатра обвинувачений не перебуває (т. 20, а/с. 88).

126. На момент вчинення інкримінованого діяння обвинувачений досяг 52-річного віку, тобто віку, з якого, відповідно до ст. 22 КК України, може наставати кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

127. Встановлюючи наявність особливих ознак спеціального суб`єкта, суд має надати відповіді на питання чи був ОСОБА_15 наділений повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

128. При цьому, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. (Постанова ПВСУ 26.04.2002 № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво»).

129. Так, судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 1072 ОСОБА_15 призначений на посаду начальника служби у справах неповнолітніх Київської обласної державної адміністрації. Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 21.12.2012 № 560 службу у справах дітей Київської обласної державної адміністрації перейменовано в службу у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації.

130. Таким чином, на момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_15 обіймав посаду начальника служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації.

131. Відповідно до п. 10 Положення про службу у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 21 від 21.01.2013 (далі - Положення) Служба у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Київської обласної державної адміністрації, що утворюється головою Київської обласної державної адміністрації, підпорядковується голові Київської обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству соціальної політики України (далі - Мінсоцполітики).

132. Відповідно до п. 8 та 10 Положення службу очолює начальник, який, серед іншого, здійснює:

-керівництво діяльністю Служби, несе персональну виконання покладених на Службу завдань, роботу підпорядкованих Службі закладів, визначає функції та ступінь відповідальності заступників начальника служби, сприяє створенню належних умов праці у підрозділі;

-призначає на посаду і звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців Служби, присвоює їм ранги державних службовців, вирішує питання про їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності;

-призначає на посаду та звільняє з посади у випадках та порядку, передбаченому законодавством, керівників закладів, які належать до сфери управління служби;

-розпоряджається коштами у межах затвердженого головою Київської обласної державної Адміністрації кошторису Служби, тощо.

133. Зважаючи на обсяг та визначені повноваження керівника Служби, які передбачають управління трудовим колективом та розпорядження коштами Служби, ОСОБА_15, на момент вчинення інкримінованого йому діяння, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

134. Крім цього, відповідно до Грантової угоди ОСОБА_15 як Керівник Служби у справах дітей був визначений представником Координатора проекту.

135. Відповідно до ст. 1.6. Додатку ІІ Гранатової угоди, Координатор проекту, серед іншого, несе повну фінансову відповідальність за забезпечення виконання Проекту відповідно до договору, здійснює відповідні заходи щодо надання фінансових гарантій, на прохання, відповідно до ст. 4.2.2 Особливих умов; є єдиним одержувачем від імені всіх Бенефіціарів платежів від Організації-Замовника. Координатор повинен гарантувати, що відповідні виплати здійснюються Бенефіціарам (організаціям) без необґрунтованої затримки.

136. У розділі команда із загального управління та адміністрування визначено, що начальник Служби у справах дітей та сім`ї буде виконувати роль директора (50%) і відповідатиме за загальне управління, адміністрування, фінансове управління, управління людськими ресурсами та звітність.

137. Зазначене вказує, що при реалізації проекту ОСОБА_15 був наділений відповідними повноваженнями організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

138. Отже, судом встановлено, що на момент вчинення інкримінованого йому злочину, обвинувачений ОСОБА_15 був фізичною, осудною особою, яка досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність і на постійній основі обіймав посаду в органах державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, які реалізовував при виконання Грантової угоди, а отже є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

2) Чи наявні у діях ОСОБА_15 ознаки об`єктивної сторони складу інкримінованого йому злочину?

139. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, полягає у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

140. Зі змісту обвинувального акту та формули обвинувачення вбачається, що ОСОБА_15 обвинувачується саме в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

141. При вирішенні питання щодо наявності в його діях ознак об`єктивної сторони інкримінованого злочину, суду необхідно надати відповіді на такі питання:

- Чи використав обвинувачений своє службове становище?

- Чи діяв обвинувачений всупереч інтересам служби?

- Чи спричинили такі дії тяжкі наслідки?

Щодо використання службового становища

142. Використання службового становища полягає у вчиненні дій, які передбачені та обумовлені службовими повноваженнями, пов`язані із здійсненням прав та обов`язками, які надані особі в силу займаної нею посади.

143. Як встановлено вище, ОСОБА_15 обіймав посаду начальника служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації.

144. Відповідно до п. 1 Положення, Служба у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Київської обласної державної адміністрації, що утворюється головою Київської обласної державної адміністрації, підпорядковується голові Київської обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству соціальної політики України (далі - Мінсоцполітики).

145. Відповідно до п. 3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація укладає договори з іноземними партнерами про співробітництво в межах компетенції, визначеної законодавством.

146. Відповідно до п. 2 Положення, Служба забезпечує виконання повноважень, встановлених законодавством України у сфері соціального захисту, соціальної підтримки та надання соціальних послуг дітям, зокрема, дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, сім`ям, які перебувають у складних життєвих обставинах; з питань поліпшення становища сімей, у тому числі сімей з дітьми, багатодітних та молодих сімей, оздоровлення та відпочинку дітей, попередження насильства в сім`ї, забезпечення рівних прав і можливостей чоловіків та жінок, протидії торгівлі людьми.

147. Вказані положення безсумнівно підтверджують, що Служба у справах дітей та сім`ї Київської обласної адміністрації, як її структурний підрозділ виконує повноваження щодо реалізації політики у сфері соціальної допомоги та підтримки, зокрема дітям та сім`ям, які перебувають у складних сімейних обставинах.

148. При цьому, відповідно до пп. 10 п. 6 Положення, Служба має право укладати в установленому порядку угоди про співробітництво, зокрема з благодійними організаціями.

149. У свою чергу, начальник Служби як зазначено у п. 10 Положення, представляє її інтереси у взаємовідносинах з іншими підрозділами Київської обласної адміністрації, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.

150. Відповідні повноваження на укладення Угоди були реалізовані під час втілення проекту «Сприяння об`єднанню та соціальному благополуччю сімей і дітей, переміщених до Київської області», хронологія укладення якої буде наведена нижче.

151. Так, 13.10.2014 на адресу Київської обласної державної адміністрації надійшов лист від Представництва в Україні Європейського Союзу «Про проекти з підтримки внутрішньо переміщених осіб у Київській області» (т. 13, а/с 43).

152. В обвинувальному акті зазначено, що на розробку проекту Грантової угоди, за дорученням голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_16, уповноважено Службу у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, яку на той час очолював ОСОБА_15 .

153. Однак, з листа в.о. начальника Служби від 23.03.2018 №685/01-14 про надання інформації встановлено, що розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації про необхідність розробки та подання Проекту технічної допомоги Європейського Союзу не приймалося.

154. Натомість, стороною обвинувачення надано реєстраційно-контрольну картку про надходження документа 13.10.2014 від Представництва в Україні Європейського Союзу, Секція економічного співробітництва зі змістом про проекти з підтримки внутрішньо переміщених осіб у Київській області та відповідний лист. Такий лист від Представництва в Україні ЄС містив запрошення до вираження зацікавленості про проект та можливості отримання фінансування проектів, які охоплюють, зокрема такі цілі як підтримка базового ремонту та інших тимчасових заходів з метою розміщення переміщеного населення в зимовий період.

155. Згідно з резолюціями, зазначеними на вказаному документі, виконання листа доручено ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_15 .

156. Надалі, згідно з телефонограмою від 16.10.2014 №252 адресованою керівникам структурних підрозділів Київської облдержадміністрації, виконаною ОСОБА_15 та підписаною заступником голови ОСОБА_27, було повідомлено про проведення 20 жовтня 2014 року в приміщенні Київдержадміністрації, кім. №700 об 11:00 год. робочої зустрічі з метою презентації та обговорення того, як Київська область може отримати фінансування на проекти з підтримки внутрішньо переселених осіб на територію області.

157. Відповідний лист про організацію такої зустрічі був підписаний ОСОБА_15 від 16.10.2014 до Представництва Європейського Союзу в Україні із долученням списку учасників робочої зустрічі.

158. Також 16.10.2014 на адресу Київської обласної державної адміністрації надійшов лист від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про участь представників ОДА в інформаційних заходах, за ініціативи Представництва Європейського Союзу, що стосуються тимчасового вжиття заходів для розміщення та розселення переміщених осіб, їхньої інтеграції у приймаючих громадах та скорішого відновлення на постраждалих від конфлікту територіях, що перебувають під контролем уряду України (т. 13, а/с 51). Згідно з резолюціями виконання листа визначено строком до 20.10.2014 та покладено на ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_28 ОСОБА_29 .

159. Відповідно до листа Служби від 20.10.2014 №2314/01/19 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_15 та ОСОБА_33 були визначені для участі у засіданні 22 жовтня 2014 року.

160. Колегія суддів відмічає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні письмові документи щодо змісту проведених засідань робочих груп або ж зустрічей, або будь-які письмові матеріали (напр. проекти порядку денного, протоколи, журнали засідань тощо), на підставі яких можливо встановити питання, які обговорювалися та вирішувалися під час таких робочих груп, склад їх учасників та рішення, які ними приймалися.

161. Однак, наступним кроком після проведення відповідних робочих груп/засідань стало розробка і подання проекту для виграшу Гранту (заявка про висловлення зацікавленості). Відповідний проект готувався представниками Київської ОДА та представниками МБО «Партнерство кожній дитині» за формою заявки, визначеною Європейським Союзом, про що повідомили наступні свідки.

162. Так, допитані у судовому засіданні від 01.05.2024, свідки ОСОБА_52 та ОСОБА_53, які обіймали посаду заступниці директора та заступниці директора з фінансів міжнародної організації «Партнерство кожній дитині» відповідно, повідомили, що брали участь у підготовці заявки та були на присутніми на спеціальних радах, на яких обговорювались цілі, прописувалися діяльності проекту та складався бюджет. На таких нарадах були присутні представники департаментів Київської обласної державної адміністрації, інших органів і обговорювались варіанти приміщень, в тому числі і щодо дільничної лікарні в селі Карапиші.

163. Крім того, про факт проведення вищезгаданих робочих груп/засідань свідчать і положення самої Грантової угоди, відповідно до якої проектна пропозиція була розроблена в тісній координації з усіма відповідними агенціями Київської обласної державної адміністрації, консультаціями з вимушеними переселенцями; засідання робочої групи з цього питання відбулися 20 та 24 жовтня 2014року; відбулися телефонні консультації з усіма дитячими будинками сімейного типу, прийомними сім`ями, спеціалістами центрів соціальної та психологічної реабілітації.

164. Вказані обставини підтверджують факт залучення ОСОБА_15 до обговорень щодо укладення Угоди, а також визначення обвинуваченого відповідальною особою за реалізацію Проекту.

165. 06.01.2015 між Європейським Союзом, представленим Європейською комісією, з одного боку та Службою у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, Міжнародною благодійною організацією «Партнерство «Кожній дитині», що уповноважила представника Координатора ОСОБА_15 на підписання Угоди, укладено грантову угоду №2014/355-488, якою передбачалось створення умов для соціальної інтеграції та соціального забезпечення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області в територіях проживання великих груп внутрішньо переміщеного населення шляхом забезпечення їх належними умовами проживання, покращення соціальної інфраструктури та системи соціальних послуг, зміцнення процесів примирення та взаємодопомоги.

166. Таким чином, ОСОБА_15, діючи за дорученням та у межах повноважень начальника Служби, підписав Грантову угоду від її імені.

167. Вказана Грантова угода є трьохстороннім договором міжнародної технічної допомоги (т. 5, а/с 174-242, т. 11, а/с 169-242, т. 12, а/с 1-143). Відповідно до положень Грантової угоди Грантонадавачем (Організацією-Замовником) виступав Європейський союз в особі Європейської комісії. Служба у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації була визначена Кооррдинатором та Беніфіціаром, МБО «Партнерство заради кожної дитини» - Беніфіціаром (Співбеніфіціаром). Керівник Служби - ОСОБА_15 визначений представником Координатора та Контактною особою проекту, уповноваженою на підписання грантової угоди, змін до неї та інших документів від імені Беніфіціарів.

168. Також Грантова угода містила в собі визначення, хто є Беніфіціарами Проекту, а саме: 8000 вимушених переселенців, у тому числі 3500 дітей, 500 сімей з дітьми, у тому числі 100 багатодітних сімей, 200 дітей позбавлених батьківського піклування, 70 дітей розлучених з батьками, 300 спеціалістів соціальної сфери та волонтерів, члени місцевих громад. Також Грантова угода визначили три цільові (таргет) групи, а саме: 1) діти та їх опікуни; 2) діти-сироти, діти позбавлені батьківського піклування або тимчасово-позбавлені батьківського піклування; 3) фахівці соціальної сфери та громади (включаючи спеціалістів соціальних служб, волонтерів, місцевих урядовців, місцевий бізнес та медіа) (т. 5, а/с. 185, т. 12 а/с. 12)

169. Метою Грантової угоди є надання гранту Європейського Союзу для фінансування реалізації Проекту «Сприяння об`єднанню та соціальному благополуччю сімей і дітей, переміщених до Київської області».

170. Грантовою угодою передбачалася «Загальна мета»: забезпечення соціального та економічного благополуччя тимчасово переміщених сімей та дітей у Київській області шляхом вдосконалення інфраструктури громад та громадських послуг у більшості населених пунктів, що їх приймають та посилення примирення внутрішньо переміщених осіб та місцевих громад. Також були визначені «спеціальні цілі»: 1) підвищення ефективності надання державних послуг для сімей вимушених переселенців та дітей у найбільш густонаселених внутрішніми переселенцями населених пунктах, забезпечення їхньої кращої соціальної інтеграції в місцевих громадах, 2) запобігання інституціоналізації дітей, які є вимушеними переселенцями, дітей-сиріт дітей позбавлених батьківського піклування та осіб, які перебувають під загрозою позбавлення батьківського піклування шляхом забезпечення якісного догляду за сім`єю, вдосконалення механізмів захисту дітей.

171. Грантова угода передбачала основні види діяльності Проекту: ремонт приміщень компактного проживання внутрішньо переміщених осіб, центрів соціальної реабілітації місць тимчасового розміщення у надзвичайних ситуаціях, будинків для прийомних сімей, реконструкція приміщення для створення об`єктів соціального житла, придбання будинків для будинків сімейного типу, розробка короткострокових послуг для виховання, організація комплексної соціальної та психологічної допомоги сім`ям з дітьми, реабілітаційні послуги для дітей.

172. Також Грантовою угодою визначалися і конкретні заходи (результати) щодо досягнення кожної мети, що згадувались вище у пункті 170, а саме: покращення житлової інфраструктури в місцях найбільш компактного проживання внутрішньо переміщених сімей з дітьми, отримання якісних соціальних послуг принаймні 500 найбільш уразливими сім`ями з дітьми, впровадження ненасильницької комунікації та діалогу в найбільш чисельніших громадах, отримання внутрішньо переміщеними особами допомоги у закладах сімейного догляду, створення короткотермінових послуг з виховання та надання допомоги дітям, тимчасово позбавленим батьківського піклування, покращення житлової інфраструктури для забезпечення тимчасової опіки дітям тимчасово позбавленим батьківського піклування.

173. Так, відповідно до п. 2.1.2 Методологія Грантової Угоди зазначено, що Служба у справах дітей та сім?ї Київської обласної державної адміністрації буде відповідати за загальне управління проектом; у тому числі, вести всю діяльність з будівництва, реконструкції, ремонту та закупівель (т. 5, а/с 211).

174. У розділі команда із загального управління та адміністрування визначено, що начальник Служби у справах дітей та сім`ї буде виконувати роль директора (50%) і відповідатиме за загальне управління, адміністрування, фінансове управління, управління людськими ресурсами та звітність.

175. Так, згідно з реєстраційною карткою проекту (програми) «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області» № 3178-01 від 20.09.2016, кошторисна вартість проекту становила 2 194 767 Євро (з яких грант ЄС 1 971 137 Євро, внесок партнерів - 223 630 Євро). Строк реалізації - 06.01.2015 - 06.10.2016 (з урахуванням пролонгації угоди контрактом від 03.06.2016).

176. При цьому, статтею 15 регламентувалися умови виплати, за яким передбачалося, що Грантонадавач виплачує грант Координатору. Така виплата має відбуватися у два етапи: у розмірі 1 971 137 євро (89,81 % загальної суми допустимих витрат Проекту), фінальна сума Гранту буде визначена Грантонадавачем відповідно до положень ст.14 та 17 Додатку ІІ.(п.3.2. Грантової Угоди).

177. Для отримання коштів за Грантовою угодою, між Службою, в особі начальника ОСОБА_15, та Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» укладено договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 24.11.2014. (т. 8, а/с. 68).

178. Такий договір передбачав відкриття Службою рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в валюті «EUR» та «UАН». За допомогою вказаних рахунків Службі згідно з Грантовою угодою перераховано кошти Європейського союзу у розмірі 1 857 765,59 Євро, що були Службою конвертовані у гривні на загальну суму 50 265 994, 16 грн.

179. Надалі, ці кошти переміщено на спеціальний реєстраційний рахунок НОМЕР_4, відкритий у ІНФОРМАЦІЯ_2, та відображались в дохідній частині бюджетної установи, як власні надходження бюджетної установи. (т. 8, а/с 52-54, т. 3, а/с 14-154). Згідно ст. 13 Бюджетного кодексу України гранти належать до власних надходжень бюджетних установ, органів влади та місцевого самоврядування та відносяться до спеціального, а не загального фонду бюджету. З аналізу вимог чинного законодавства, зокрема положень пп. 5 ст. 1 Закону № 848, п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 2778, та постанови КМУ №153 від 15.02.2002 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги», гранти є фінансовими ресурсами, які надаються донором реципієнту на безоплатній та безповоротній основі, мають цільове призначення та підлягають використанню виключно на цілі визначені програмою надання гранту, а грантова угода - це угода між партнером із розвитку або виконавцем та реципієнтом про передання фінансових ресурсів (грантів) у національній чи іноземній валюті в рамках проєкту (програми).

180. Наведені положення переконують, у тому що в ОСОБА_15 були повноваження на укладення договорів для реалізації проекту, ініціювання внесення до них змін та підписання, здійснення оплати та виплат за такими договорами, а також здійснення ним керівництва проекту.

181. Для досягнення цілей та очікуваних результатів Грантової угоди ( згаданих в п. 169-170 цього вироку), планувалися конкретні заходи, серед яких, оренда житла та ремонт приміщень для проживання сімей і дітей, облаштувань місць для строкового розміщення сімей з дітьми, придбання житла для внутрішньо переміщених сімей з дітьми, надання соціальних та реабілітаційних послуг внутрішньо переміщеним особам та, зокрема, дітям тощо.

182. Одним із конкретних заходів у п. 1.2.1 Угоди передбачено реконструкція існуючого будинку для соціального житла для проживання матерів з дітьми та створення медичного центру у м. Миронівка (в подальшому формулювання об`єкта уточнено: Капітальний ремонт дільничої лікарні у с. Карапиші Миронівського району), реалізація якого, і є предметом вказаного кримінального провадження.

183. Однак, у процесі виконання Грантової угоди, з дотриманням положень ст. 9, було внесено зміни до Угоди саме в частині реалізації проекту по капітальному ремонту будівлі лікарні у с. Карапиші.

184. Відповідно до наявного листа ОСОБА_15 до Представництва ЄС зміна формулювання була пов`язана з тим, що українське законодавство дозволяє переведення будівлі у статус соціального житла тільки після реконструкції та створення умов для проживання внутріщньо переміщених осіб. (т. 10, а/с 132).

185. Зокрема, йшлося про зміну формулювання бюджетної статті ст. 6.7.3., яка передбачала видатки на такий захід з повною назвою найменування лікарні. Так, було змінено назву статті на: «Створення соціального житла для внутрішньо переміщених осіб в Миронівському районі (проведення капітального ремонту дільничої лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів у день у АДРЕСА_2 )

186. Листом від 09.06.2015 року Європейським Союзом в Україні не заперечувалося та було погоджено нову редакцію формулювання статті 6.7.3 Створення соціального житла для внутрішньо переміщених осіб у Миронівському районі (на проведення капітального ремонту дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день у АДРЕСА_2 ) (т. 10, а/с 130-131).

187. Пунктом 6.7.3 розділу Бюджету передбачалося, що на реалізацію заходу щодо капітального ремонту соціального житла в Миронівці виділено 230 930, 00 євро.

188. Також листами Служби у справах дітей та сім`ї Київської області від 15.04.2016 №824/14, від 09.09.2016 №1947/01-14 ОСОБА_15 звернувся до Представництва ЄС в Україні з проханням погодити зміни до Угоди у зв`язку із зміною видів діяльності чи обсягів діяльності, зважаючи на зміну підходів, зокрема в частині понесення витрат за п.6.7.3., а саме збільшення витрат до 294 883 євро (т. 5, а/с 122-128, т. 6, а/с 28-31, 32-35) Відповідні зміни були затверджені та підписані сторонами у Додатку № 1 до Грантової Угоди №2014/355448 від 03.06.2016 (т. 12, а/с 141).

189. Із врахуванням внесених змін, пунктом 6.7.3 бюджету Грантової угоди передбачено «Капітальний ремонт дільничної лікарні у с. Карапиші Миронівського району Київської області на загальну суму 294 883 євро».

190. Для реалізації умов Угоди із капітального ремонту будівлі у селі Карапиші було укладено договори про виконання ремонту, проектні роботи; надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт, постачання меблів, обладнання та устаткування.

191. На виконання умов Грантової угоди щодо реконструкції дільничної лікарні у с. Карапиші, Службою у справах дітей та сім`ї Київської області в особі ОСОБА_15 було укладено договори з ТОВ «Білоцерківрозопторг» в особі директора ОСОБА_18 договори на капітальний ремонт будівлі дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день в АДРЕСА_4 від 08.06.2015, №197 від 18.11.2015 та №175 від 23.07.2016 (т. 3, а/с 177-179, т. 4, а/с 118-124, 197-203).

192. Предметом таких договорів визначено, що підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірних цін в рамках проекту технічної допомоги Європейського Союзу «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області» № 2014/355-448 виконати роботи з капітального ремонту будівлі дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в АДРЕСА_2 за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт.

193. Загальна сума таких договорів становила 4 480 992,9 грн, а саме:

-за договором 60/1 від 08.06.2015 - 2 068 637,90 грн (з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору, якою було зменшено ціну договору);

- за договором №197 від 18.11.2015 - 650 479, 00 грн;

-за договором №175 від 23.07.2016 - 1 761 876,00 грн.

При цьому, додатковою угодою № 1 до договору №60/1 від 08.06.2015 передбачалося також здійснення замовником закупівлі будівельних матеріалів та обладнання відповідно до кошторисної документації на загальну суму 3 269 428, 10 грн та передати їх Підряднику.

Відповідно до акту приймання-передачі будівельних матеріалів на об`єкті капітального ремонту було передано будівельні матеріали підряднику на загальну суму 3 269 428, 10 грн. (т. 2, а/с 135-137).

194. За результатами виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 60/1 від 08.06.2015, №197 від 18.11.2015, №175 від 23.07.2016 складено і підписано між замовником в особі ОСОБА_15 та підрядником в особі директора ОСОБА_18 акти приймання виконаних будівельних робіт та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми на загальну суму 4 013 285 грн (т. 2, а/с 135-215, т. 4, а/с 1-47, 102, 161-167, 177-181).

195. Відповідні кошти були перераховані у період з 08.07.2015 до 05.09.2016 на розрахунковий рахунок ТОВ «Білоцерківрозопторг» № НОМЕР_5 у АТ «УКРЕКСІМБАНК», що підтверджується платіжними дорученнями №128 від 06.07.2015, №140 від 21.07.2015, №204 від 04.08.2015, №474 від 20.11.2015, №328 від 02.09.2016, №270 від 27.07.2016.

196. Також Службою в особі ОСОБА_15 було укладено договори з Приватним малим підприємством «Релакс» в особі ОСОБА_19 договір №04.15 від 29.07.2015, предметом якого є обов`язок виконати проектні роботи на об`єкт: «Капітальний ремонт будівлі дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день в АДРЕСА_2 ».

197. Відповідно до платіжного доручення N?182 від 04.08.2015 з боку Замовника на адресу Виконавця перераховано грантові кошти за договором N? 04.15 від 29.07.2015 в загальній сумі 51 559,00 грн. без ПДВ.

198. Окрім цього, було укладено договори № 95 від 29.06.2015, №234 від 18.11.2015, №182 від 29.08.2016, з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_20 про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельно - монтажних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день в АДРЕСА_2 », загальна сума виплат за якими склала 28 399,21 грн.

199. Також на виконання умов Грантової угоди були укладені договори про постачання меблів, обладнання та устаткування, а саме:

-договір купівлі продажу №194 від 07.10.2015 з ФОП ОСОБА_41, предметом якого є закупівля меблів та обладнання на суму 1 525 862 грн;

-договір купівлі продажу №6001/001Б з ФОП ОСОБА_42, предметом якого є закупівля металопластикових конструкцій на суму 937 021, 08 грн;

-договір купівлі продажу №09-06 від 09.06.2015 з ФОП ОСОБА_43 предметом якого є закупівля генератора на суму 992 000 грн;

-договір купівлі продажу №11 від 09.06.2015 з ФОП ОСОБА_44 предметом якого є закупівля сантехнічних виробів на суму 216 343, 12 грн;

-договір купівлі продажу №11-06-15 від 11.06.2015 з ФОП ОСОБА_45 предметом якого є закупівля сантехнічних виробів на суму 230 556,93 грн;

-договір купівлі продажу 10-06-15-1 від 10.06.2015 з ФОП ОСОБА_46 предметом якого є закупівля будівельних матеріалів на суму 520 895, 57 грн;

-договір купівлі продажу №7 від 09.06.2015 з ФОП ОСОБА_47 предметом якого є закупівля сантехнічних виробів на суму 179 811,6 грн;

-договір купівлі продажу №10-06-15 від 10.06.2015 з ФОП ОСОБА_48 предметом якого є купівля блоків дверних на суму 192 799, 80 грн;

-договір поставки №194 від 16.09.2015 з ФОП ОСОБА_49, предметом якого є закупівля велосипедів на суму 48 870 грн.

Загальна сума витрати за вказаними договорами, згідно з дослідженими платіжними дорученнями склала 4 844 160, 10 грн. Усе вищевказане майно було набуто у власність Служби, на виконання ст. 7.5 Грантової угоди.

200. В подальшому, придбане Службою за вищевказаними договорами майно, було передано ТОВ «Гермес-Еко» за договорами позички від 15.09.2016 та 16.09.2016, тобто у безоплатне користування, а саме - меблі, обладнання та речі першої необхідності. Підписантом таких договорів з боку Служби у справах сім`ї та дітей був ОСОБА_15 .

201. Вартість майна, яке було предметом договорів позички від 15.09.2015 та 16.09.2016 складало 1 525 862 та 48 870 грн відповідно, яке було повернуто Службі 16.03.2018.

202. Надалі, як зазначено вище, Сторонами Грантової угоди було погоджено та змінено ціль використання приміщення за адресою АДРЕСА_2, і приміщення використовувалося для розміщення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку дітей «Зоряний».

203. Відповідно до договору №1/15 від 15.10.2015 ТОВ «Гермес-Еко» орендувало у СТОВ «Агросвіт» нежилі приміщення (лікарні) за адресою: АДРЕСА_2 з метою його використання для організації та розміщення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку дітей. Розмір орендної плати за п. 3.2. договору становила 1 гривню без ПДВ (1,20 грн з ПДВ) щомісячно. Вказаний договір було розірвано угодою від 14.09.2016. ( т. 15, а/с. 76-83).

204. У подальшому, фактичним правонаступником дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зоряний» став ТОВ «Зоряний», директором якого став ОСОБА_23, а в приміщенні, яке було об`єктом реконструкції за Грантовою Угодою, продовжував розміщуватися дитячий заклад оздоровлення та відпочинку дітей «Зоряний».

205. На підставі договору №1/16 від 15.09.2016 ТОВ «Зоряний» орендувало у СТОВ «Агросвіт» нежилі приміщення (лікарні) з метою його використання для організації та розміщення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку дітей. Розмір орендної плати за п. 3.2. договору становила 1 гривня без ПДВ (1,20 грн з ПДВ) щомісячно. Вказаний договір було розірвано угодою від 14.09.2016. ( т. 15, а/с. 84-89).

206. Відповідно до договорів про закупівлю послуг за державні кошти №107 від 09.11.2015, №37 від 12.05.2016. (т. 10 а/с 142-169) № 33 від 22.02.2016, № 148 від 03.06.2016 Служба у справах дітей та Сім`ї КОДА була замовником послуг щодо тимчасового розміщування ТОВ «Гермес-Еко» у дитячому закладі «Зоряний». Директором ТОВ «Гермес-Еко» був ОСОБА_22 .

207. При цьому, протягом жовтня 2016 року - лютого 2017 року між Службою в особі начальника ОСОБА_15 та ТОВ «Зоряний» в особі директора ОСОБА_23 було укладено ряд договорів про надання послуг.

208. Так, було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 33 від 22.02.2016 на суму 334 800 грн та договір про надання послуг № 148 від 03.06.2016 на суму 637 200 грн, предметом яких визначено надання послуг з боку виконавця щодо тимчасового розміщування дітей для оздоровлення у 2016 році.

209. Умовами таких договорів передбачалося, що послуги надаються в рамках реалізації завдань проекту Європейського Союзу «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області», відповідно до якого 06.01.2015 підписана грантова угода-зовнішні проекти Європейського Союзу № 2014/355- 488.

210. Загальна вартість за договорами склала 972 000 грн, які були перераховані із рахунку Служби на рахунок ТОВ «Гермес-Еко», що підтверджується платіжними дорученнями № 35 від 23.03.2016 та № 225 від 09.06.2016.

211. Після закінчення Проекту на базі приміщення лікарні у с. Карапиші продовжував функціонувати табір «Зоряний», а між Службою в особі начальника ОСОБА_15 та ТОВ «Зоряний» в особі директора ОСОБА_23 протягом жовтня 2016 року - лютого 2017 року було укладено ряд договорів про надання послуг із оздоровлення дітей.

212. Рішенням Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області №162-20-VII від 09.01.2018 було прийнято рішення про створення Комунального дитячому закладу оздоровлення та відпочинку Карапишівської сільської ради «Зоряний», директором якого став ОСОБА_23 . На підставі актів приймання передачі майна від 14.02.2018 на баланс у користування зазначеного закладу було безоплатно передано майно, яке було раніше придбано Службою на підставі Грантової угоди (обладнання, меблі тощо) (т. 14, а/с 38-50). Міністерством соцполітики України було видано довідку №5106/0/2-18/37 від 16.10.2018 про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, в частині приміщень будівлі (лікарні), розташованої по АДРЕСА_2 (т. 15, а/с.146).

213. За договором про відповідальне зберігання від 26.03.2018 частина майна була передана на відповідальне зберігання Комунального дитячому закладу оздоровлення та відпочинку Карапишівської сільської ради «Зоряний».

214. У подальшому, 26.12.2016 на виконання 15.2 умов Грантової угоди обвинувачений ОСОБА_15 підготував фінальний описовий звіт, щодо виконання проекту з додатками, який було подано до Європейської комісії.

215. Одним із таких додатків ІХ були документи про перехід права власності на активи і було долучено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень, договори купівлі-продажу, покупцем яких зазначалася Служба в особі ОСОБА_15, акти прийому-передачі до договорів. (т.18, а/с. 34-94).

216. Таким чином, колегія суддів встановила, що ОСОБА_15 як начальник Служби та координатор Грантової угоди, використав повноваження, надані йому Положенням, Грантовою Угодою, а саме:

- брав участь у засіданнях та у підготовці проекту грантової угоди для реалізації програми «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області»;

- від імені Служби підписав Грантову угоду №2014/355-488 з визначеними цілями та об`єктами, на яких будуть реалізуватися заходи;

- звертався листами до Представництва ЄС в Україні, з проханнями змінити умови Грантової угоди, зокрема і в частині зміни діяльності по п. 1.2.1. та збільшення фінансування на капітальний ремонт приміщення у с. Карапиші;

- підписав додаткові угоди до Грантової угоди;

- від імені Служби підписав 3 договори на капітальний ремонт будівлі дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день в АДРЕСА_2 ;

- від імені Служби підписав договори про виконання проектних робіт, надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт дільничної лікарні;

- від імені Служби підписав договори про постачання меблів, обладнання та устаткування, яке було поставлено та використовувалося у приміщенні дільничної лікарні в АДРЕСА_2 ;

- підписав договори про надання послуг, у т.ч. про тимчасове розміщення дітей для оздоровлення,

- підписав договори позички, якими меблі, обладнання та речі першої необхідності, передавалися у безоплатне користування ТОВ «Гермес-Еко» (у подальшому ТОВ «Зоряний», КЗОВ «Зоряний»);

- підписав платіжні доручення на перерахування коштів за вказаними вище договорами;

- брав участь та готував фінальний звіт за Грантовою угодою.

217. З огляду на сукупність та зміст дій, які були виконані обвинуваченим ОСОБА_15 під час реалізації проекту за Грантовою Угодою, обумовлені займаною ним посадою начальника Служби у справах дітей та сім`ї і безпосередньо пов`язані із реалізацією покладених на нього повноважень, а тому колегія суддів вважає, що він використав своє службове становище.

Щодо вчинення дій всупереч інтересам служби

218. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є вчинення його всупереч інтересам служби. Зазначена ознака передбачає, що при вчиненні злочину порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти.

219. Словосполучення «всупереч інтересам служби» передбачає, що службова особа не бажає зважати на покладені на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язки, діє всупереч їм, не звертає уваги на службові інтереси (постанова ВС від 28.11.2023 справа № 641/6379/18).

220. Встановлення того, чи відбулося діяння всупереч інтересам служби потребує дослідження та визначення законодавства та підзаконних нормативних актів, якими регулюються повноваження та обов`язки особи.

221. Інтереси служби в статті 364 КК України можуть бути виведені лише з вимог законодавства, яке регулює відповідну сферу діяльності. Має бути вирішене питання, чи становили інкриміновані особі дії або бездіяльність порушення законодавства.

222. Для цього необхідно детально дослідити регулювання відповідної сфери діяльності, у тому числі визначення повноваження відповідної службової особи, умови їх використання та межі розсуду, правила і процедури прийняття рішень і здійснення діяльності, а також встановлене законодавством розмежування повноважень між органами державної влади та/або місцевого самоврядування, правила і процедури взаємодії між різними суб`єктами, дотичними до діяльності (постанова ККС ВС від 08.07.2024 справа № 761/32259/16-к).

223. Отже, діяння вважається вчиненим всупереч інтересам служби, якщо службова особа діяла не відповідно до визначених для неї функцій, не виконала передбачені завдання або виконала їх неналежним чином.

224. Вирішуючи це питання колегія суддів вважає за необхідне, перш за все визначити цілі і завдання служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації, для досягнення і реалізації яких ОСОБА_15 були надані певні повноваження.

225. Відповідно до п. 4 Положення основними завданнями Служби є забезпечення реалізації державної політики в сфері соціального захисту дітей та сім`ї, що включає, зокрема, але не виключно:

(1) оздоровлення та відпочинок дітей, насамперед дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки;

(2) підтримку та надання соціальних послуг сім`ям, які перебувають у складних життєвих обставинах, дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування;

(3) виконання програм і здійснення заходів, спрямованих на забезпечення соціального та правового захисту дітей та сім`ї, у тому числі соціальної підтримки сімей з дітьми, сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах, попередження насильства в сім`ї, оздоровлення та відпочинку дітей, забезпечення рівних прав і можливостей для участі жінок та чоловіків у політичному, економічному і культурному житті, протидії торгівлі людьми;

(4) організацію на території області соціального обслуговування дітей та сімей, здійснення соціальної роботи та надання соціальних послуг, у тому числі соціального супроводу сімей, шляхом розвитку спеціалізованих закладів, установ, служб та залучення недержавних організацій, які надають соціальні послуги;

(5) залучення громадських та інших організацій до діяльності з питань соціального захисту, соціальної підтримки та надання соціальних послуг дітям зокрема, дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, сім`ям які перебувають у складних життєвих обставинах, поліпшення становища сімей, у тому числі сімей з дітьми, багатодітних та молодих сімей, оздоровлення та відпочинку дітей, попередження насильства в сім`ї, забезпечення рівних прав і можливостей чоловіків та жінок, протидії торгівлі людьми та сприяння їм в здійснення цієї діяльності в межах своїх повноважень.

226. Таким чином, безсумнівним є той факт, що Служба має діяти в інтересах та задля соціального захисту дітей та сімей, і впроваджує політику у цій сфері в Київській області.

227. Так, на виконання зазначених завдань Служба була обрана у 2014 році від обласної адміністрації для реалізації проекту «Сприяння об`єднанню та соціальному благополуччю сімей і дітей, переміщених до Київської області», який був покликаний створити умови для соціальної інтеграції та соціального забезпечення внутрішньо переміщених сімей та дітей із Донецької та Луганської областей у Київській області.

228. Як вже зазначалося вище у вироку, однією з цілей Угоди передбачалося зміцнення ефективності забезпечення державних послуг для сімей внутрішньо переміщених осіб з дітьми в найбільш густонаселених громадах та забезпечити кращу соціальну інтеграцію у місцеві громади.

229. Для реалізації такої цілі передбачалися заходи з ремонту місць компактного проживання внутрішньо переміщених осіб, центрів соціальної реабілітації, місць тимчасового та критичного перебування; придбання будинків для патронатних сімей; реконструкція приміщень для створення соціального житла; придбання будинків для дитячих будинків сімейного типу.

230. Одним із конкретних заходів, передбачених п.1.1.2 Угоди визначено реконструкцію існуючого будинку для соціального житла (лікарні) для проживання матерів з дітьми та створення медичного центру у м. Миронівка (в подальшому формулювання об`єкта уточнено на: Капітальний ремонт дільничої лікарні у с. Карапиші Миронівського району) за адресою: АДРЕСА_2 .

231. Предметом вказаного кримінального провадження є обставини реалізації ОСОБА_15 як Координатора Проекту вказаного заходу.

232. Сторона обвинувачення вважає, що об`єкт нерухомості для реалізації вказаної цілі був обраний обвинуваченим одноосібно, хоча це не відповідає умовам договору та вимогам законодавства, оскільки ані на момент укладення Грантової угоди, ані на момент подання фінального звіту не належав до об`єктів державної або комунальної власності.

233. Так, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.03.2015 та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.03.2015, право власності на комплекс нежитлових будівель (лікарня) за адресою: АДРЕСА_2, 3738, 4 кв.м., було зареєстроване за СТОВ «Агросвіт» з реєстраційним номером НОМЕР_7 (т. 6, а/с 82-83, 124-126).

234. Зважаючи на те, що вказаний об`єкт перебував у приватній власності, його обрання та подальша реконструкція за рахунок виділених Грантовою угодою коштів, на переконання сторони обвинувачення, суперечить інтересам служби, тобто становить об`єктивну сторону зловживання обвинуваченим.

235. Тобто, основне питанням цього кримінального провадження полягає у тому, чи суперечило положенням законодавства та умовам Грантової угоди, вибір у межах проекту, будівлі, яка не перебувала ані в державній, ані комунальній власності, та яка у подальшому не перейшла у власність Служби.

236. При цьому, враховуючи позицію сторони обвинувачення, важливим є встановлення обставин одноосібного вибору такої будівлі обвинуваченим, обов`язок обрати виключно об`єкт державної/комунальної власності, або ж обов`язок набуття такого об`єкту в державну/комунальну власність станом на дату подання фінального звіту по Грантовій угоді.

237. Вирішуючи вказане питання, колегія суддів виходить з таких міркувань.

238. Очолювана обвинуваченим Служба у справах дітей, є структурним підрозділом Київської обласної державної адміністрації, а тому при здійсненні діяльності її керівник має керуватися також законодавством про місцеві державні адміністрації та втілювати також інтереси служби як місцевого виконавчого органу.

239. При обґрунтуванні позиції щодо порушень у діях ОСОБА_15 сторона обвинувачення посилається на положення Закону України «Про місцеві державні адміністрації», якими визначається повноваження місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів у сфері управління та фінансування майном.

240. Так, статтею 15 вказаного Закону визначено, що в управлінні відповідних місцевих державних адміністрацій перебувають об`єкти державної власності, передані їм в установленому законом порядку.

241. При цьому, п. 1, 2 ч. 1 ст. 19 Закону регламентовано, що місцева державна адміністрація здійснює на відповідній території управління об`єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління, сприяє створенню на цих об`єктах систем управління якістю, систем екологічного управління, інших систем управління відповідно до національних або міжнародних стандартів, приймає рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію підприємств, установ і організацій, що належать до сфери її управління, а також здійснює делеговані відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад; здійснює управління майном інших суб`єктів права власності в разі передачі його в установленому порядку;

242. До того ж, повноваження місцевої державної адміністрації у сфері бюджету та фінансів передбачають фінансування підприємств, установ та організацій освіти, культури, науки, охорони здоров`я, фізичної культури і спорту, соціального захисту населення, переданих у встановленому законом порядку в управління місцевій державній адміністрації (п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону).

243. Відповідно повноваження місцевої державної адміністрації передбачають управління та фінансування об`єктів, які перебувають у державній власності, передані їм в установленому законом порядку.

244. Втім, зазначені положення закону жодним чином не висувають заборони для місцевих державних адміністрацій залучати для реалізації своєї політики також об`єкти комунальної або приватної власності.

245. У приклад цього, слід навести положення п. 15 уже згаданої статті 18 Закону, яким передбачається можливість у спільних інтересах територіальних громад об`єднання на договірній основі бюджетних коштів з коштами підприємств, установ, організацій та населення для будівництва, розширення, реконструкції, ремонту та утримання виробничих підприємств, транспорту, мереж тепло-, водо-, газо-, енергозабезпечення, шляхів, зв`язку, служб з обслуговування населення, закладів охорони здоров`я, торгівлі, освіти, культури, соціального забезпечення житлово-комунальних об`єктів, в тому числі їх придбання для задоволення потреб населення та фінансує здійснення цих заходів.

246. Тобто, наведені повноваження щодо управління та фінансування місцевими державними адміністраціями не вказують на можливість здійснення вказаних дій виключно щодо об`єктів державної/комунальної власності.

247. Втім, враховуючи обставини вказаного кримінального провадження, а саме реалізація повноважень на виконання угоди у межах міжнародної технічної допомоги важливими є також умови такої угоди, адже саме Грантова угода визначала порядок, цілі та кінцеві результати використання отриманих коштів від Грантодавця.

248. Зокрема, така угода передбачала різні заходи залежно від конкретних цілей Угоди. Проект впроваджувався у Київській області в 6 пілотних територіях: 1) «Біла Церква», що включає м. Біла Церква, Білоцерківський та Миронівський райони; 2) «Бориспіль», що включає м. Бориспіль та Бориспільський район; 3) «Києво-Святошино», що включає Києво-Святошинський та Макарівський райони; 4) «Вишгород», що включає Вишгородський район; 5) «Ірпінь», що включає міста Ірпінь та Буча ; 6) «Бровари», що включає м. Бровари та Броварський район.

249. Положеннями Грантової угоди передбачалося 2 конкретні цілі, а саме: 1)підвищення ефективності надання державних послуг для сімей вимушених переселенців та дітей у найбільш густонаселених внутрішніми переселенцями населених пунктах, забезпечення їхньої кращої соціальної інтеграції в місцевих громадах та 2)запобігання інституціоналізації дітей, які переміщуються всередині країни, сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб, як перебувають під загрозою позбавлення батьківського піклування через забезпечення якісного догляду за сім?єю та вдосконалення механізм захисту дітей.

250. На виконання вказаних цілей передбачалися конкретні заходи з ремонту місць компактного проживання внутрішньо переміщених осіб, центрів соціальної реабілітації, місць тимчасового та критичного перебування; придбання будинків для патронатних сімей; реконструкція приміщень для створення соціального житла; придбання будинків для дитячих будинків сімейного типу та інші заходи.

251. До того ж, колегія суддів відзначає, що вибір для реалізації Проекту об`єктів нерухомості відбувся до укладення та підписання Грантової угоди, положення якої не містили будь-яких зобов`язань перед Координатором або інших учасників проекту перевіряти чи надавати відомості про право власності на обрані об`єкти для перевірки їх відповідності.

252. Тобто Грантова угода містила передбачала заходи відносно конкретних об`єктів, які розташовані на пілотних територіях, про яких зазначалася виключно інформація про площу та можливість розміщення відповідної кількості осіб.

253. Угода включала положення про стабільність досягнень, зокрема визначалося щодо фінансової стабільності.

254. Так, Додаток І частини b Грантової угоди містив статтю 2.1.4. в якій зазначалося, що фінансова стабільність буде забезпечена за рахунок власності на всі будівлі, реконструйовані чи відновлені Службою у справах дітей та сім`ї або ж інших відповідними установами. Відповідні приміщення будуть надані ВПО для короткострокового або довгострокового використання. Після їх виїзду з цих приміщень всі відремонтовані будівлі будуть використовуватися для продовження надання соціальних послуг або для розміщення інших груп уразливих сімей із дітьми.

255. Вищезгадані умови Грантової угоди визначили, що реконструйовані, відремонтовані об`єкти Службою чи іншими відповідними установами повинні мати право власності, тобто мати уповноваженого та відповідального власника, чим буде забезпечуватись фінансова стабільність використаних коштів та гарантуватися подальше короткострокове чи довгострокове використання таких об`єктів для цілей визначених Грантовою угодою.

256. Так, слід відзначити, що про стабільність результатів в рамках цього проекту також свідчитиме те, наскільки будуть й надалі покращуватися відповідні соціальні послуги, а навчені фахівці та волонтери продовжать підвищувати свою компетентність. Реалізація підходу участі забезпечить включення та активність вразливих груп й основних зацікавлених сторін у місцевих громадах; допоможе мобілізувати нові ресурси Бенефіціарів, що в результаті посилить почуття солідарності (т. 5, а/с 217).

257. Здатність до довготривалого використання у контексті цього проекту також є засобом, за допомогою якого вдосконалені соціальні служби та підготовлений персонал/добровольці продовжують розвивати динаміку вдосконалення. Спільний підхід забезпечить участь та володіння вразливими та основними зацікавленими сторонами в громадах та допоможе мобілізувати нові ресурси Бенефіціарів. Це також зміцнить почуття солідарності (т. 12, а/с 38).

258. Також угода містила спеціальний розділ щодо обов`язків з надання фінансових та змістовних (описових) звітів. Так, п. 2.1. Додатку ІІ встановлював обов`язок Координатора надавати Контрактуючому органу (Грантонадавачу) всю необхідну інформацію щодо виконання Проекту. Зокрема, звіти повинні складатися із змістовного та фінансового звіту, підготовлених відповідно до зразків, що надані в Додатку IV (пп. b). Підпунктом b пункту 2.1. визначено, що додатково фінальний описовий звіт повинний включати підтвердження передачі права власності відповідно до ст. 7.5. (т. 5, а/с 221).

259. Статтею 7 «Власність/Використання результатів і активів (майна)» Додатку ІІ Грантової угоди регулювалося питання власності на результати Проекту. Зокрема, питання власності на результати діяльності угоди втілені у таких положеннях 7.1-7.3, 7.5, які наведені нижче.

7.1.Якщо інше не передбачено Спеціальними умовами, право власності і права на ім`я, та право інтелектуальної та промислової власності на результати Проекту, звіти та інші пов?язані з ним документи будуть надаватися (належати) Бенефіціарам .

7.2.Без шкоди для статті 7.1, Бенефіціар (и) надають Організації-Замовнику (Грантонадавачу) (та Європейській Комісії, якщо вона не є цією Організацією-Замовником (Грантонадавачем)) право вільно користовуватися та як вона вважатиме за потрібне, зокрема, зберігати, змінювати, перекладати, демонструвати, відтворювати з використанням технічних засобів, публікувати та комунікувати в будь-який спосіб всі документи, отримані за Проектом, в будь-якій формі, за умови, що цим не порушуються існуючі права промислової та інтелектуальної власності.

7.3. Бенефіціар (и) забезпечують, щоб він(-они) має(-ють) всі права на використання будь-яких попередніх прав інтелектуальної власності, необхідних для виконання цієї Угоди.

7.5.За винятком випадків, коли інше вказано в Описі Проекту в Додатку І, обладнання, транспортні засоби та витратні матеріали, оплачені за Бюджетом Проекту, мають бути передані кінцевим Бенефіціарам Проекту не пізніше подання кінцевого звіту.

Якщо немає таких кінцевих бенефіціарів Проекту, яким можна було б передати обладнання, транспортні засоби та матеріали, Бенефіціар (и) передає їх:

-місцевим органам влади;

-місцевим бенефіціарам;

-місцевим афілійованим структурам;

-іншому проекту, фінансованому Європейським Союзом або, у виключних випадках, зберігає власність на них.

В таких випадках Координатор подає обгрунтований письмовий запит на погодження Контрактуючому органу (Грантонадавачу), з інвентарним списком відповідних одиниць, та пропозицію щодо їх використання у належний час та щонайпізніше під час подання кінцевого звіту.

У жодному випадку кінцеве використання не може піддавати небезпеці сталість Проекту або вести до отримання прибутку Бенефіціаром (ами).

260. Виходячи із вказаних положень угоди встановлено, що усі результати проекту, у тому числі матеріальні та нематеріальні результати Проекту, в т.ч. майно, право на ім`я, об`єкти інтелектуальної та промислової власності, які були створені чи придбані за бюджет Проекту мали бути передані Бенефіціарам Проекту.

261. Беручи до уваги заходи, які передбачені Угодою та застосовуючи умови щодо права власності на об`єкти за Проектом, колегія суддів встановила, що положення про передачу бенефіціару означало набуття у власність Бенефіціаром (-ами).

262. Втім, аналіз положень Угоди свідчить, що нею передбачався перелік різноманітних заходів на втілення цілей, залежно від яких відповідне майно мало б перейти у власність беніфіціарам або безпосередньо до кінцевих бенефіціарів, тобто внутрішньо переміщених сімей та дітей.

263. При цьому Грантова угода, включно із вказаними положеннями розділу, що регулював відносини права власності, жодним чином не визначала обмежень стосовно форм власності на активи та результати діяльності проекту, не регламентувала, що той чи інший об`єкт повинен перебувати виключно в державній чи комунальній власності.

264. Повертаючись до дослідження обставин реалізації заходу, передбаченого 1.1.2 Грантової угоди щодо реконструкції будівлі колишньої лікарні за адресою: АДРЕСА_2, колегія суддів встановила таке.

265. В обвинувальному акті на обґрунтування протиправності дій обвинуваченого зазначено, що ОСОБА_15, фактично не проводячи робочу зустріч та не обговорюючи з її учасниками будь-яких пропозицій щодо створення соціального житла для внутрішньо переміщених родин із дітьми, одноосібно визначив об`єкт недіючої лікарні у с. Карапиші.

266. На переконання сторони обвинувачення вказаний аргумент є вагомим у контексті інкримінованого зловживання службовим становищем обвинуваченим, однак досліджені судом матеріали та показання свідків не містять у собі такого підтвердження.

267. Зазначеного висновку колегія суддів дійшла, дослідивши хронологію вибору та визначення вказаної будівлі для цілей Проекту.

268. Так, суд відзначає, що матеріали судової справи не містять документів, які передували укладенню угоди та стосувалися процесу вибору об`єктів для конкретної з цілей. Більшість з наданих прокурором матеріалів складають листування між Службою, Представництвом ЄС в Україні та іншими органами виконавчої влади щодо обговорення загальних умов втілення Проекту.

269. Також містяться листи про організацію проведення нарад, робочих груп та зустрічей у жовтні 2014 року, але відсутні результати, висновки робочих груп або ж зустрічей, на основі яких можливо би документально прослідкувати позиції учасників щодо пропозицій та прийняття рішень по кожному з об`єктів Проекту.

270. Допитані у ході судового розгляду свідки також не підтвердили суду, що такий об`єкт був обраний обвинуваченим одноособово.

271. Так, допитана у судовому засіданні від 01.05.2024 свідок ОСОБА_52, яка працювала у 2014-2016 роках заступником директора міжнародної організації «Партнерство кожній дитині» і була директором з програмного розвитку, повідомила, що була спеціальна нарада, на якій обговорювались варіанти приміщень, в тому числі і щодо дільничної лікарні в селі Карапиші. На місця вона не їздила, чому були обрані саме ці об`єкти не знає, але рішення було прийнято спільно учасниками нарад, а не одноособово ОСОБА_15 .

272. Про те, що обговорення заходів угоди відбувалося на робочій групі, також повідомила свідок ОСОБА_53, допитана 01.05.2024, яка працювала заступником директора з фінансів в міжнародній благодійній організації «Партнерство кожній дитині». Вона повідомила, що їхня організація брала участь в написанні цього проекту, і вона була учасником робочої групи, де обговорювались цілі, прописувалися діяльності проекту та складався бюджет. Лікарня в селі Карапиші - це був один із об`єктів, запропонованих службою для розміщення людей. Основні критерії при виборі приміщення - це те, щоб воно було вільне і придатне щоб його можна було в короткий термін відремонтувати і розмістити людей. При перевірці були надані всі необхідні документи. У перевіряючих не виникало питань до документів щодо питань права власності, оскільки питання власності виникає тільки тоді, коли щось закуплено за їх гроші, коли мова йде про ремонт то не має таких вимог.

273. Свідок ОСОБА_33, у 2015-2016 роках була на посаді директорки МБО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » також повідомила, що проект угоди готувався за участю усіх департаментів КОДА. Перед поданням була проведена нарада за участі заступника голови КОДА з департаментами освіти, охорони здоров`я, служби і сім`ї, соціального захисту, і тоді був великий наплив такий сімей та департамент подавав пропозиції і саме районна лікарня приміщення було надано як об`єкт для розміщення. Однак, свідок не змогла згадати конкретно ким було запропоновано таку будівлю.

274. Свідок ОСОБА_57, допитана у судовому засіданні 01.06.2022, яка протягом 2014-2015 років працювала на посаді керуючої справами виконавчого апарату Київської обласної ради, повідомила, що на нарадах велася мова про створення житла для ВПО, зокрема по об`єкту нерухомості в селі Карапиші було спілкування, проте достеменно не пам`ятає.

275. Свідок ОСОБА_58, допитаний у судовому засіданні 03.08.2022, у період 2014-2015 років перебував на посаді першого заступника Київської обласної ради. Повідомив, що був присутній на одноразовій зустрічі в робочому кабінеті, однак тоді обговорювалося не визначення об`єктів, а загальна концепція проекту, і ОСОБА_15 на ній не було. Та зустріч була виключно ознайомча і обговорювалась лише загальна концепція, тому щодо того - де чи у чиїй власності мав знаходитись об`єкт не знає. Вказав, що на службу у справах дітей покладався обов`язок визначити перелік можливих об`єктів, які підходять для реалізації угоди. При цьому вказав, що ОСОБА_15 звертався до обласної ради з запитами щодо надання інформації по приміщенню недобудованої амбулаторії в Малій Олександрівці для створення там об`єктів ДБСТ, ЦСПР, однак, наскільки пам`ятає, з цими об`єктами були якість проблеми чи кримінальні провадження, тому відмовилися щодо використання такого приміщення.

276. Про розгляд різних варіантів для розміщення сімей із Донецької та Луганської областей також встановлено на підставі листа начальника Служби у справах дітей та сім`ї від 08.05.2017 №01-14/1076 на №0421-113/17619 від 02.05.2018, наданого на запит детектива ОСОБА_60 у порядку ст. 93 КПК України.

277. У запиті ставилося питання про надання копії документів щодо економічного обґрунтування (пояснення) щодо обрання будівлі на території м. Біла Церква, Білоцерківський та Миронівський райони) під час реалізації Грантової Угоди, на що надано відповідь: «на час підготовки Проекту технічної допомоги Європейського Союзу ««Сприяння об`єднанню та соціальному благополуччю сімей і дітей, переміщених до Київської області» для створення соціального житла для внутрішньо переміщених осіб розглядалося два об`єкти:

- недобудована будівля в с. Олександрівка, Бориспільський р-н;

- дільнична лікарня в с. Карапиші (потребувала проведення капітального ремонту).

Добудова об?єкту в АДРЕСА_5 потребувала більшого обсягу видатків, враховуючи стан об?єкту. Також враховувалися фінансові та часові витрати пов?язані з необхідність подальшого введення будівлі в експлуатацію, підключення до інженерних мереж, оформлення права власності тощо. Після оцінки вище зазначених ризиків, для включення до Проекту було обрано приміщення дільничної лікарні в с. Карапиші, оскільки після проведення капітального ремонту зазначене приміщення було б повністю придатне до експлуатації та не потребувало б додаткових фінансових та особливо часових витрат, що в умовах складної політичної ситуації, зокрема необхідності швидкого розміщення великої кількості осіб, які переміщалися з територій Луганської та Донецької областей мало надзвичайно важливе значення» (т. 12, а/с 144-147). Будь-яких додатків на обґрунтування вказаної відповіді додано до листа не було.

278. Про надання переваги на користь лікарні у с. Карапиші також повідомив обвинувачений під час надання своїх показань. Так, ОСОБА_15 пояснив, що розглядався варіант приміщення лікарні в Малій Олександрівці Бориспільського району, частина лікарні в Таращі, однак вона потребувала б більших фінансових вкладень, оскільки будівля була майже не придатна до використання, також міркували над дитячим будинком «Віночок» в Яготині, але його не дали, хоча він можливо був би і кращим.

279. Відповідне положення про обговорення та організацію реалізацію такого проекту із залученням представників різних груп містить сама Грантова Угода.

280. Згідно з п. 1.2 розділу Концепція проекту наявне положення про ключові групи зацікавлених сторін, їх відношення до проекту та проведені з ними консультації. Так, встановлено, що проектна пропозиція була розроблена у тісній співпраці з усіма відповідними структурами Київської обласної державної адміністрації, консультаціями з ВПО. Засідання робочої групи з розробки пропозиції відбулися 20 та 24 жовтня 2014 р. Телефонні консультації були проведені з усіма дитячими будинками сімейного типу, прийомними сім?ями, фахівцями центрів соціально-психологічної реабілітації. Коротко опишіть види запропонованої діяльності та відповідні результати. (т. 5, а/с. 182).

281. Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що ОСОБА_15 не обирав самостійно чи одноосібно об`єкт у селі Карапиші, а в основі такого вибору лежить попереднє обговорення та погодження на робочих нарадах представників структурних підрозділів Київської обласної державної адміністрації та МБО «Партнерство заради кожної дитини» різних об`єктів, про що було зазначено вище.

282. Угода також містить обґрунтування вибору такого приміщення, у пункті «діяльність 1.1.2 зазначено: «реконструкція існуючої будівлі соціального житла для матерів з дітьми та створення медичного центру в м. Миронівка. Місто Миронівка є центром однойменного району та має розгалужену систему підприємств, що забезпечить подальше працевлаштування ВПО. В місті є будівля, яка може бути швидко перебудована в соціальне житло (багатоквартирний будинок), і відремонтована для забезпечення кращих житлових умов сімей з дітьми, краще ніж будівля санаторію. В існуючій будівлі (загальною площею 2700 кв. м. соціального житла) будуть створені 40 кімнат на 30-40 сімей з дітьми на першому та другому поверхах. На першому поверсі будівлі діє амбулаторія.

Плануються такі види діяльності:

- завершити ремонтні роботи у соціальній частині корпусу, в тому числі монтаж систем опалення, електрики і системи водопостачання;

- завершити внутрішні роботи в кімнатах (стіни, підлога, двері; облаштування ванних кімнат);

- завершити внутрішні роботи та обладнати 2 кухні та 2 пральні кімнати;

- придбати визначене обладнання для амбулаторії». (т.5, а/с 198-199).

283. Таким чином, захід з реконструкції будівлі лікарні в с. Карапиші передбачав ремонт у частині будівлі для можливого розміщення у ній 30-40 сімей з дітьми ВПО та облаштування їм належних умов для проживання.

284. Відповідні роботи з реконструкції та облаштування приміщення лікарні були забезпечені та проведені, за договорами, описаними у п. 191-197 цього вироку.

285. Стороною обвинувачення не висувається будь-яких зауважень щодо недотримання вимог законодавства чи Грантової угоди при проведенні вказаних ремонтних робіт, що також підтверджується висновком експерта від 12.12.2017 №12-5/163 (т. 13, а/с. 113-124).

286. Також на виконання Угоди за низкою договорів було придбано меблі, обладнання та устаткування, які на праві власності належать Службі.

287. Тобто, було дотримано вимоги ст. 7.5 Угоди щодо набуття права власності на придбане за рахунок бюджету Проекту майно.

288. Однак, колегія суддів критично ставиться до позиції сторони обвинувачення, що роботи з реконструкції/ремонту (в т.ч. придбання будівельних матеріалів) можуть бути об`єктом права власності та мають призводити до такого правового наслідку як набуття у власність будівлі.

289. Тобто, покликання прокурорів на положення ст. 7.1. та 7.5. Додатку ІІ Грантової угоди, яка визначала вимоги про передачу у власність, придбаних за рахунок Бюджету проекту об`єктів, не може застосуватися у даному випадку. Положення ст. 7.5 чітко регулювали перелік об`єктів, право власності на які в обов`язковому порядку повинні були належати беніфіціарам (обладнання, транспортні засоби та витратні матеріали), і результати ремонтних чи відновлювальних робіт не входило в їх число.

290. Вказане трактування положень угоди підтвердила свідок ОСОБА_53, яка вказала, що на правило набуття у власність не поширювалися на роботи з ремонту.

291. Таке правило цілком логічно поширювалося на ті об`єкти нерухомості, які були придбані у межах Угоди. Зокрема, колегія суддів як приклад вважає навести, що одним із заходів Угоди у пункті «діяльність 2.1.2.» передбачалося придбання чотирьох 3-4 кімнатних квартир у Білоцерківському та Вишгородських районах для переміщених та новостворених прийомних сімей. Покупцем у такому випадку була Служба, на яку і було зареєстровано право власності на такі квартири, які були передані для проживання сім`ям (т. 5, а/с. 204).

292. При цьому, колегія суддів відзначає, що під час цього проекту залучалися об`єкти приватної власності, що підтверджується показаннями свідків.

293. Так, свідок ОСОБА_53, яка працювала заступником директора з фінансів в міжнародній благодійній організації «Партнерство кожній дитині» і брала участь в написанні цього проекту, вказала, що вимог ЄС щодо належності приміщень до комунальної чи державної власності не було, оскільки в той час розміщали всюди де могли, де було вільно і більш-менш придатно.

294. Натомість, свідок ОСОБА_33 також повідомила, що об`єкт мав належати бенефіціарам або бути у комунальній чи державній власності, однак будь-яких перевірок з приводу цього не здійснювалося. Тому свідок вважала, що така лікарня перебуває у комунальній власності, оскільки це була районна лікарня.

295. Втім, до Проекту був залучений санаторій «Перемога», в якому передбачалася оренда житла для сімей та дітей, який за твердженнями прокурора, перебував у приватній власності, що у подальшому призвело до зменшення його фінансування.

296. На запитання прокурора чи було припинено фінансування такого об`єкту із причин перебування у приватній власності, свідок ОСОБА_33 вказала, що причиною рішення було те, що місця компактного попереднього проживання не є найкращим місцем постійного проживання дітей. Загалом намагалися надалі знайти індивідуальні місця для проживання, бо у місцях компактного проживання часто ставалися конфлікти. Розселення сімей відповідало кращим інтересам дітей.

297. Такі розбіжності і нез`ясування, на переконання суду, не дають підстави для беззаперечного твердження, що Угода передбачала залучення виключно об`єктів комунальної чи державної власності. Таким чином, колегія суддів вважає недоведеним факт обов`язку обирати будівлю виключно з державної чи комунальної власності.

298. Сторона обвинувачення вважає, що на обвинуваченому лежав обов`язок забезпечити таку реєстрацію права власності на будівлю на дату завершення строку Грантової Угоди (дати подання фінального звіту).

299. Так, Свідок ОСОБА_61, яка у 2014-2015 років працювала на посаді сектор менеджера проектів Представництва Європейського союзу в Україні і брала участь у реалізації грантового проекту з Державною службою з питань сім`ї Київської обласної державної адміністрації при наданні пояснень, зазначила, що на момент коли це (будівлі, приміщення) ремонтується, або проводяться певні роботи, якщо це надається безоплатно для цільової аудиторії, то ЄС не просить, щоб об`єкт перебував у власності, але в кінці, очевидно якщо були вкладені певні кошти і весь проект спрямований на покращення ситуації цільової аудиторії (групи проекту), то за правилами проекту, ці об`єкти мають бути передані у власність одному із зазначених вище кінцевих бенефіціарів, тобто або безпосередньо цільовій групі, або місцевій владі, або, у випадку коли це не можливо, грантоотримувачу.

300. Пояснюючи принцип фінансової стабільності свідок вказала, що це передбачає здійснення робіт в рамках грантового проекту та існування його надалі, а також підтримку стороною, яка буде тримати це на балансі та нести в тому числі фінансову відповідальність у разі необхідності, наприклад, проведення ремонту.

301. При цьому, колегія суддів відзначає, що розміщення сімей ВПО у приміщенні лікарні у селі Карапиші передбачало тимчасовий характер та під час реалізації Грантової Угоди було змінено ціль використання будівлі.

302. У змісті обвинувального акту не зазначено, що така зміна призначення використання будівлі здійснена всупереч вимогам Грантової угоди, однак прокурори неодноразово у ході судового розгляду зазначали, що не було необхідності створення табору на базі приміщення лікарні, кінцеве формулювання заходу не передбачало створення табору, а безоплатна передача в оренду обладнання, меблів та інших речей, придбаних за грантові кошти для здійснення таким товариством господарської діяльності з метою отримання ним прибутку суперечило умовам Угоди.

303. Колегія суддів вважає необхідним надати оцінку вказаним доводам.

304. Так, у квітні-червні 2016 року було змінено призначення оновлених приміщень з соціального житла для сімей на створення постійного табору для реабілітації дітей ВПО з Луганської та Донецької областей.

305. Відповідні зміни були узгоджені із Європейською комісією, що підтверджується такими документами.

306. Так, листом №824/01-14 від 15.04.2016 ОСОБА_15 звернувся до Представництва ЄС в Україні з проханням внести зміни до Контракту, зокрема пп.е п. 2 листа містилося прохання внести зміни до бюджету із формулюванням «зменшення чи збільшення витрат за деякими статтями у зв`язку із зміною видів діяльності чи обсягів діяльності зважаючи на зміну підходів і динаміки ВПО (вкл. Статті 5.7.12 Створення постійно діючого табору для реабілітації із зони конфлікту; 6.7.3. Капітальний ремонт дільничої лікарні у АДРЕСА_2 ) (т. 6, а/с 32-33, т. 17, а/с 160-161).

307. Відповідні зміни були затверджені та підписані сторонами у Додатку № 1 до Грантової Угоди №2014/355448 від 03.06.2016 (т.12 а/с. 141).

308. Обґрунтування такої зміни призначення полягало у тому, що раніше обраний захід щодо розміщення у відремонтованому та обладнаному приміщенні лікарні сімей із Луганської та Донецької областей не сприяло меті інтеграції та соціалізації їх в населення.

309. Допитані у судових засіданнях свідки пояснили зміну призначення будівлі тим, що надання соціального житла на прикладі санаторія «Перемоги» для проживання внутрішньо переміщених осіб на постійному місці не було ефективним заходом для інтеграції та соціалізації осіб, та з часом спостерігалася соціальна напруга та негативні наслідки. Також у ході реалізації Проекту збільшувалася кількість дітей із Донецьких та Луганських областей, які потребували соціальної та психологічної допомоги.

310. Свідок ОСОБА_52 повідомила, що на етапі, коли планувався проект передбачалося, що в Карапишах буде тимчасове житло для людей, які будуть цього потребувати, зокрема для сімей з дітьми. Але з часом потреби змінились, людей розселили і тоді почали на нарадах обговорювати різні варіанти, в області паралельно реалізовувались й інші проекти. Найбільш актуальними на той час були питання оздоровлення дітей з «сірої» зони. Тому було прийняте рішення, що це відремонтоване приміщення може слугувати базою для оздоровлення та відпочинку таких дітей. Зміст роботи табору був спрямований на те, щоб надати психологічну підтримку цим дітям.

311. Аналогічне підтвердила і свідок ОСОБА_53, яка вказала, що замість того, щоб в цьому приміщенні розміщувати сімей з дітьми, розміщували дітей без батьківського піклування. Це було викликане об`єктивними причинами, тому що на початку роботи вони працювали із санаторієм Перемога, де була велика кількість сімей, які проживали разом. І ті сім`ї, які проживали разом, то воно зовсім не сприяло ні інтеграції, ні соціалізації, ні адаптації. Їм там було дуже добре, вони не хотіли працювати, до них приїжджали волонтери, все привозили. Свідок навела приклад реалізації заходу із розміщення сім`ї з дітьми у санаторії Перемога (п. 1.1.1. Угоди), після чого вони зрозуміли, що створювати щось подібне неправильно. Це не постійне житло, людям все одно прийдеться переїжджати, а створювати таке замкнуте коло людей, які не будуть соціалізовані, було неправильно і тоді Європейській комісії було запропоновано (написано лист) щоб замість того щоб сім`ї там розміщувати, розміщувати саме дітей, які були вивезені з зони бойових дій та тимчасово без батьківського піклування.

312. Свідок ОСОБА_34, допитана у судовому засіданні 24.01.2024, працювала зональним координатором обласної служби підтримки у межах Проекту. Щодо розміщення дітей у селі Карапиші повідомила, що не була залучена на початку проекту, однак знала, що там тимчасово розміщувалися сім`ї та діти ВПО у місці компактного проживання. У ході реалізації проекту стало очевидним, що місця компактного проживання не є правильною практикою для їх підтримки, бо це неможливо для інтеграції і примирення. Тоді постало питання чи треба місце компактного проживання чи краще надавати послуги більш адресним способом - допомога у пошуку житла, бо ті місця були осередками нездорових соціальних явищ, споживацтва, пияцтва. Свідок вказала, що люди перетворювали місце на «гетто» і жили там довго, що було проблемою для місцевих потреб і не інтегрувалися. Гнучка політика у проекті і переглядали такі умови. Ініціатива була від керівників зональних груп соціальної підтримки, тобто людей, які працювали безпосередньо у громадах, ми збиралися щомісяця і обговорювали що треба робити. В ході однієї з нарад вони вирішили звернутися із проханням про зміну та підготували обґрунтування і спільно з фінансовими менеджерами направили до Єврокомісії. Як зазначає свідок, ініціатива пішла не лише від координаторів із Білоцерківського району, а також надходила ініціатива зміна від санаторію «Перемога» і міні-готелі, де власники дали для поселення місце. Цільовою аудиторією були діти-сироти та діти у складних соціальних умовах.

313. Тотожне пояснення щодо зміни використання будівлі лікарні надав обвинувачений ОСОБА_15 під час надання показань, а також містилося у фінальному описовому звіті (т. 17, а/с 209).

314. У подальшому, задля організації табору для дітей, які приїхали з Донецької та Луганської областей, було організовано табір на базі приміщення лікарні.

315. Таким табором став дитячий заклад оздоровлення та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а послуги із оздоровлення та відпочинку дітей надавалися ТОВ «Гермес-Еко» за договорами із Службою №107 від 09.11.2015, №37 від 12.05.2016 (т. 10, а/с 142-169).

316. За змістом договорів Служба закупляла відповідну кількість путівок для розміщення дітей та організацію їм відпочинку та оздоровлення. За поясненнями обвинуваченого, ціна за путівку включала у себе кошти за перебування та харчування дітей, що також відповідає положенням 2.1. договорів. Аналогічне пояснення формування вартості путівки надав свідок директор товариства ОСОБА_22, який допитувався у судовому засіданні від 05.04.2023.

317. Відповідна калькуляція вартості путівки містить у собі такі статті витрат як матеріальні витрати (харчування, медичне забезпечення, культмасова робота, проживання), фонд оплати праці (зарплата, нарахування на зарплату), інші витрати (адміністративні, амортизаційні, транспортні, витрати на страхування, податки та збори) ( т. 2, а/с 85).

318. Також судом досліджено укладені договори № 33 від 22.02.2016, № 148 від 03.06.2016 між Службою та ТОВ «Гермес-Еко» про закупівлю послуг за державні кошти, а саме передбачалося надання послуг з боку виконавця щодо тимчасового розміщування дітей для оздоровлення у 2015 - 2016 році у дитячому закладі «Зоряний» (т. 10, а/с. 170-178).

319. Вказані договори, на відміну від тих, що зазначені у п. 315 вироку, містили положення 1.4. договору про те, що послуги надаються в рамках виконання реалізації завдань проекту Європейського Союзу «Сприяння об`єднанню та соціальному благополуччю сімей і дітей, переміщених до Київської області», відповідно до якого 06.01.2015 підписана грантова угода-зовнішні проекти Європейського Союзу № 2014/355- 488.

320. Загальна кількість путівок за вказаними двома договорами склала 180 путівок на суму 972 000 грн, які були виплачені за рахунок коштів бюджету Грантової угоди, і були сплачені із рахунку Служби, що підтверджується платіжними дорученнями №35 від 23.03.2016 та №225 від 09.06.2016 (т. 10, а/с. 174, 185).

321. Таким чином, колегія суддів встановила, що відремонтоване приміщення лікарні у с. Карапиші використовувалося для розміщення дітей у таборі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для реалізації поставлених Проектом цілей для надання соціальної та психологічної допомоги дітям, надання реабілітаційних послуг.

322. Надалі, 15.09.2016 правонаступником дитячого закладу оздоровлення та відпочинку дітей «Зоряний», який був частиною ТОВ «Еко-Гермес» став ТОВ «Зоряний», директором якого був ОСОБА_23 .

323. За договорами №74 від 11.10.2016 та №1 від 06.02.2017, №2 від 06.02.2017, укладеними між Службою та ТОВ «Зоряний», останній продовжував надавати послуги з оздоровлення та відпочинку дітей і після закінчення строку Проекту, який тривав до 06.10.2016 (т. 10, а/с 186-218)

324. Між Службою та ТОВ «Зоряний» та на підставі укладених договорів позички від 15.09.2016 та 16.09.2016, товариству для здійснення господарської діяльності передано у безоплатне користування меблі, обладнання та речі першої необхідності придбані Службою за кошти Грантової угоди (т. 9, а/с. 30-37).

325. Вказаними меблями, обладнанням, речами першої необхідності та велосипедами, залишалися весь час на балансі Службі і ТОВ «Зоряний» безкоштовно користувалося до 16.03.2018 року (т.11, а/с. 5, 26-27).

326. Прокурори під час допитів свідків ставили під сумнів чи відповідали такі дії вимогам Грантової угоди, однак будь-які положення угоди не дають підстави для такого висновку. На переконання колегії суддів, користування таким майном відбувалося в інтересах угоди, а саме для організації дітям умов для реабілітації та відпочинку під час перебування у таборі.

327. На переконання колегії суддів, погоджене Європейською комісією зміна призначення використання будівлі була здійснена у межах Грантової Угоди та відповідала її положенням. Хоча призначення будівлі змінилося від первісної мети - розміщення внутрішньо переміщених сімей, втім використання для функціонування табору для дітей із Луганської та Донецької областей або дітей АТО відбувалося на досягнення реабілітації та соціальної підтримки дітей, постраждалих від збройних дій.

328. Колегія суддів також враховує показання обвинуваченого та інших свідків у контексті того, чому реалізація табору передбачала залучення приватного товариства та закупівлі послуг із оздоровлення дітей, а не шляхом утворення комунального закладу, який би входив до сфери підпорядкування Служби.

329. Обвинувачений ОСОБА_15 повідомив, що на 2015 рік існувала заборона створення комунальних підприємств за бюджетні кошти у той період. Тобто створити новий заклад, який би утримувався за рахунок бюджету на той час було неможливо. Тому виділялися ресурси виключно на закупівлю послуг та товарів. Департамент фінансів не дозволяв створити ще один заклад який би утримувався за рахунок бюджету.

330. Так, відповідно до п. 7 Додатку І Постанови КМУ від 1 березня 2014 р. № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» було вказано про припинення утворення без дозволу Кабінету Міністрів України нових бюджетних установ.

331. За твердженнями свідка ОСОБА_65, яка у 2014 році перебувала на різних посадах Міністерства соціальної політики, зокрема у 2014 на посаді заступниці Міністра, у 2014 році була заборона на створення нових установ і закладів. Кошти бюджету для покращення життя ВПО не застосовувалися.

332. Надалі, за закінченням строку дії Угоди, 26 грудня 2016 року на виконання п. 2.1. Особливих умов та п.15.2 Додатку ІІ Договору ОСОБА_15 було подано до Представництва Європейського Союзу в Україні звіти за формою Додатку IV та VІ, зокрема заключний розповідний звіт (final narrative report) та фінальний фінансовий звіт (final financial report).

333. Суд звертає особливу увагу, що у цій справі розглядаються відносини, які виникли під час реалізації угоди про співробітництво із Європейською комісією, тобто процес контролю за виконанням умов Угоди та звітності про витрати отриманих коштів, відзначався складністю та особливою пильністю в тому числі міжнародних інституцій. З аналізу досліджених матеріалів, а також показань свідків колегія суддів встановила, що звітність за результатами Проекту включала забезпечення проведення сторонами аудиту щодо використаних коштів, оцінка фактичних результатів (за описовим звітом) Представництвом ЄС в Україні та Європейської Комісії безпосередньо.

334. Тому, колегія суддів вважає, що оцінка результатів виконання Грантової Угоди від Грантонадавача, тобто Європейської Комісії, а також здійснені аудиторські перевірки фінальних звітів є вагомими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки на їх підставі можна сформувати висновок чи встановлено іншою стороною Угоди недотримання її положень та чи констатовано дії всупереч цілям Проекту.

335. Так, кінцевий описовий звіт передбачав заповнення Координатором відомостей за формою звітності, встановленою Додатком IV та до нього повинні долучатися звіти доказу передачі власності, які визначені у п. 7.5 Загальних Умов.

336. У підрозділі ключові результати і досягнення проекту описового звіту у частині приміщення у селі Карапиші було зазначено, що 673 дитини, включаючи 530 дітей з Луганської і Донецької областей пройшли реабілітацію завдяки спеціальній програмі в дитячому таборі « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташований в оновлених корпусах в селі Карапиші Миронівського району. (т. 16, а/с 35). На запитання чи продовжить Проект після закінчення підтримки Європейського Союзу та чи передбачаються заходи підтримки для забезпечення сталості проекту, то зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 продовжуватиме фінансувати поточні витрати встановленого постійно діючого реабілітаційного табору « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 16, а/с 46).

337. Продовження діяльності табору реалізувалося, що підтверджується відомостями, викладеними у п. 212 цього вироку.

338. На виконання вимог Угоди до фінального звіту було долучено підтвердження про перехід права власності на активи, а саме щодо передачі родині ОСОБА_66 будинку, 121, (відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень встановлено за адресою: АДРЕСА_6 (т. 17, а/с 230, т. 18, а/с 35-36).

339. Інших документів щодо набуття у власність об`єктів нерухомості за Грантовою угодою не долучені до фінального описового звіту.

340. Також умовами Грантової угоди визначено, що після подання фінансового звіту здійснюється аудит, який полягає в аналізі фактичної інформації у Фінансовому звіті Координатора та порівняння її з умовами Грантового договору. Зокрема, аудитор перевіряє аудитор перевіряє відповідність фінансового звіту умовам Статті 2 Загальних Умов Договору на Надання Гранту: фінансовий звіт повинен відповідати зразку у Додатку VI Договору на Надання Гранту; фінансовий звіт повинен охоплювати прийнятні витрати по Програмі в цілому, незалежно від того, яку частину коштів фінансує Організація-Замовник; фінансовий звіт повинен складатися мовою Договору на Надання Гранту; доказ передачі права власності на обладнання, транспортні засоби та поставки, для яких вартість покупки становила понад ЄВРО 5 000 на одиницю товару (Стаття 7.5 Загальних Умов Договору на Надання Гранту), а також відповідні сертифікати походження Додаток IV Договору на Надання Гранту) повинні бути додані до фінального звіту (т. 12, а/с 112-117).

341. На виконання таких умов Служба уклала договір з ТОВ «БЕНТАМС АУДИТ» для виконання аудиту фінансової звітності (перевірки витрат) та підготовки звіту щодо фінансованої Європейським Союзом Грантової Угоди №2014/355-488. За результатами проведеного аудиту не було виявлено порушень (т. 19, а/с 220)

342. Також до матеріалів справи прокурором долучено фінансовий аудит, проведений Moore Stephens LLP щодо фінансового звіту за Проектом, зроблений на замовлення Європейської Комісії. Аналіз змісту вказаного аудиту свідчить про позитивний висновок, адже фінансовий звіт достовірно відображає у всіх суттєвих відносинах, що понесені витрати та отримані надходження для Проекту протягом 7 січня 2015 року до 06 жовтня 2016 року відповідно до застосованих Договірних умов, а кошти Проекту, надані Європейською комісією, у всіх суттєвих відносинах використовувалися відповідно до застосовних Договірних умов.

343. Будь-яких зауважень щодо недотримання вимог звітності не встановлено, дотримано відповідні договірні умови та положення. В аудиті вказано, що всі витрати та доходи були отримані відповідно до застосованих рамок За результатами аудиту було встановлено 6,085 євро, тобто 0,28% від загальної суми повідомлених витрат для Проекту та визнали це не суттєвим відхиленням (т. 17, а/с 171-204).

344. Також стороною захисту отримано за адвокатським запитом від МБФ «Партнерство кожній дитині» остаточний звіт щодо аудиту виконання Грантової угоди, проведений організацією BDO від 05.04.2019 на запит Європейської комісії. За висновками аудиту фінансовий звіт представлений чесно, в усіх суттєвих аспектах, представляє фактично здійснені витрати та надходження, отримані в рамках Проекту за період з 7 січня 2015 року до 6 жовтня 2016 року відповідно до діючих Договірних умов; Кошти Проекту, що були надані Європейською Комісією, були використані належним чином відповідно до Договірних умов. При цьому, за результатами такого аудиту було виявлено відхилення на загальну суму € 1,556, що становить 0,07% від загальної суми витрат, щодо яких наданий звіт Проекту, і тому не вважаються істотними в рамках нашого аудиту (т. 21, а/с 2-41).

345. Колегія суддів відзначає, що аналіз змісту вказаних аудиторських звітів не містить положень щодо перевірки права власності на об`єкти, які були залучені у проект для реалізації заходів щодо ремонту приміщень для подальшого компактного проживання внутрішньо переміщених осіб, соціальної реабілітації, місць тимчасового та невідкладного перебування чи реконструкції приміщення для створення об`єктів соціального житла. Тобто питання власності об`єктів нерухомості, які були залучені в рамках Проекту та були відремонтовані для використання та втілення цілей Угоди, не перевірялися при аудиту використання коштів Грантової Угоди.

346. З боку Європейської Комісії як Грантонадавача не висувалося жодних претензій щодо виконання умов Грантової Угоди, як на момент завершення проекту, отримання аудиторських звітів, так і після початку досудового розслідування відносно ОСОБА_15 .

347. Так, на адвокатський запит було отримано лист від 23.10.2018 Голови Представництва ЄС в Україні ОСОБА_107, із таким змістом: «Стосовно розслідування НАБУ проти вашого клієнта ОСОБА_68, то я б хотів відповісти. По-перше, делегація ЄС не встановила жодних фактів порушення грантової угоди, безвідносно до будь-якого формального розслідування, що може вестися. По-друге, на підставі звітів та інформації, наданих делегації ЄС, ми можемо дійти висновку, що операційна мета грантової угоди була досягнута» (т. 20, а/с 189-190).

348. Єдиний доказ, яким сторона обвинувачення вказувала про недосягнення цілей Грантової угоди у розрізі розділу заходу по капітальному ремонту дільничної лікарні в с. Карапиші Миронівського району Звітом виконання Проекту, складений заступником начальника служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_69 на виконання постанови детектива про залучення спеціаліста від 06.12.2018 (т. 16, а/с. 109-124).

349. Зі змісту такої довідки вбачається висновок, що створення оздоровчого закладу у приватній будівлі було недоречним і ціль не досягнуто, адже кількість внутрішньо переміщених сімей з дітьми, які потребували соціально житла, зростала, але його не було створено у Миронівському районі, а у 2014 році на території Київської області було 21 заклад, однак оздоровлення та відпочинок забезпечувало лише 18 дитячих закладів, а протягом 2016 року почали діяти два новостворені дитячі заклади оздоровлення та відпочинку дітей - ДОЗ «Зоряний» (

АДРЕСА_7 . Однак, такі висновки цілком не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема і показаннями свідків, які навідміну були залучені до виконання Угоди та оцінки результатів.

351. Негативну оцінку результатам за об`єктом у Карапишах надала свідок ОСОБА_105, яка із серпня 2017 року до січня 2021 року працювала на посаді начальника Служби у справах дітей та сім`ї КОДА.

352. Свідок запевнювала, що потреби у створенні нового табору не було, оскільки на території Київської області на той час був зареєстрований 21 дитячий табір, який міг надавати послуги по оздоровленню дітей. Моніторинг таборів вказував, що більшість з цих таборів не була заповнена, тому говорити про те, що є потреба в ще одному таборі не можна. Хоча можливо в приватному форматі і була потреба, але такої потреби в Київській області, на її думку, не було, оскільки кількість дітей, яка оздоровлювалася за кошти бюджету Київської області могла бути розміщена у 4 таборах. У Київській області не було жодного закладу який мав статус соціального житла і який міг прийняти сім`ї ВПО і надати їм умови для проживання. Це був єдиний офіційно створений в той час заклад і потреба на такі заклади була висока, оскільки після 2014 року ВПО було багато і вони були розміщені в різних закладах санаторного типу, в дитячих таборах, тобто будь-де, але не в державному спеціальному закладі, який би мав статус соціального житла.

353. Втім, колегія суддів критично оцінює оцінку та висновки ОСОБА_69 та ОСОБА_105, враховуючи той факт, що вони не були залучені до Проекту, і не виконували будь-яких завдань. Зокрема, як пояснила сам свідок ОСОБА_105 у період 2014-2017 років її робота не мала відношення до Служби у справах дітей, і до укладення та виконання Угоди вона не мала жодного відношення.

354. Також під час судового розгляду допитувалися представники МБФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Представництва ЄС в Україні, які підтвердили дотримання вимог та цілей Грантової Угоди.

355. Більше того, стороною обвинувачення було надано матеріали листування із представниками OLAF (Європейське бюро по боротьбі з шахрайством бюджетними коштами Європейського союзу).

356. Так, в електронному листі детективу від 27.11.2018 вих. №145/33098-01 було повідомлено про власне адміністративне розслідування за аналогічними фактами, що і в цьому кримінальному провадженні та підтверджено сприяння з боку представників управління. Втім, будь-яких відомостей щодо результатів такого розслідування прокурором не надано.

357. Колегія суддів звертаючи особливу увагу, щодо позиції обвинувачення про те, що під фінансовою стабільністю зазначалося, що у власності Служби перебуватимуть всі будівлі, реконструйовані чи відремонтовані, а також можливість використання відремонтованих будівель для продовження надання соціальних послуг, так і для розміщення інших груп уразливих сімей із дітьми, доходить таких висновків.

358. Як було зазначено вище, після завершення Проекту у 2016 році, будівля у селі Карапиші використовувалася для діяльності оздоровчого табору «Зоряний», який продовжував надавати послуги з оздоровлення та відпочинку дітям, у т.ч. за договорами із Службою. Вказане, на переконання суду, цілком відповідало фінансовій стабільності Угоди, адже надання психологічної та реабілітаційної допомоги дітям із Луганської та Донецької областей забезпечувалося на базі відремонтованого приміщення лікарні у селі Карапиші за участі Служби.

359. Обвинувачений ОСОБА_15 очолював Службу у справах сім`ї та дітей, основне завдання якої є реалізація державної політики у сфері захисту та допомоги сім`ям, які перебувають у складних життєвих обставинах, дітям-сиротам, дітям позбавлених батьківського піклування та дітям загалом.

360. Грантова Угода була спрямована на допомогу внутрішньо переміщеним сім`ям із Донецької та Луганської областей, а також дітям, які постраждали від конфлікту. За даними Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області, станом на 21 листопада 2014 року зареєстровано 16 281 вимушених переселенців, у тому числі 7075 дітей. Служба у справах дітей та сім`ї зареєстровала 9026 вимушених переселенців, в тому числі 4374 дітей (т. 16, а/с 33).

361. По завершенню Грантової Угоди 673 дитини, включаючи 530 дітей з Луганської і Донецької областей пройшли реабілітацію в дитячому таборі «Зоряний», який діяв на базі відремонтованого приміщення лікарні у селі Карапиші.

362. Водночас, фінансова стабільність як один з важливих принципів Договору також виконувався у випадку використання отриманих результатів на користь цілей Угоди.

363. Колегія суддів на підставі досліджених матеріалів, наданих сторонами встановила, що протягом строку дії Грантової угоди, а також після її закінчення, будівля колишньої лікарні у с. Карапиші використовувалася для функціонування табору «Зоряний».

364. 10.01.2018 Карапишівською сільською радою створено Комунальний дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Карапишівської сільської ради «Зоряний». 08.05.2018 Право власності на такий об`єкт нерухомості був переданий територіальній громаді с. Карапиші за договором дарування від ТОВ «Агросвіт».

365. Більше того, хоча обставини використання будівлі лікарні перебувають за межами судового розгляду, однак колегія суддів враховує, що приміщення колишньої лікарні продовжує використовуватися в соціальних та гуманітарних цілях і в період повномасштабного вторгнення, тобто протягом не лише дії Грантової угоди, але й до сих пір.

366. За результатами матеріалів судової справи та показань свідків, звітів за результатами виконання Грантової Угоди, колегія суддів не встановила, що вибір вказаної будівлі був здійснений одноособово ОСОБА_15, а також що цілі Грантової угоди та її принцип фінансової стабільності був недосягнутий, а тому вважає, що дії останнього не суперечили інтересам служби.

Щодо спричинення тяжких наслідків

367. Склад злочину, передбаченого ст. 364 КК України передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто це є злочином з матеріальним складом злочину.

368. Відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статті 364 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

369. Сторона обвинувачення стверджує, що розмір матеріальної шкоди завданої державі внаслідок ненабуття у власність об`єкта нерухомості, матеріалів, обладнання, витратних матеріалів та цінностей, які придбані за Грантовою угодою становить 7 362 672 грн, що є тяжкими наслідками.

370. На обґрунтування настання наслідків у виді зазначеної шкоди сторона обвинувачення ініціювала проведення судово-економічної та судової будівельно-технічної експертиз.

371. При чому, у матеріалах справи міститься дві судово-економічні експертизи, які містять різні суми шкоди.

372. Так, за висновком експерта №0411/17-2 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.11.2017 було документально та нормативно підтверджено спричинені збитки бюджету внаслідок нецільового використання у сумі 9 909 404, 21 грн, які були отримані Службою у справах дітей Київської обласної державної адміністрації в рамках реалізації проекту технічної допомоги Європейського Союзу «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей у Київській області».

373. Вказаний висновок містить зміст окремих положень Грантової угоди, а також опис укладених договорів на реалізацію заходу п.6.7.3 «капітальний ремонт дільничої лікарні у с. Карапиші Миронівського району Київської області». Також проаналізовано обставини передачі у безоплатне користування індивідуально визначене майно ТОВ «Зоряний». Окрім цього, висновок складається із окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про місцеве самоврядування» та інших нормативно-правових актів.

374. На підставі дослідження суми витрат протягом періоду з червня 2015 року по вересень 2016 року, експерт встановив витрати по вказаному об`єкту на суму 9 909 404, 21 грн, яка складає кошти, перераховані:

- 4 013 285, 90 грн за договорами з ТОВ «Білоцерківрозоптторг», закупівлі цим товариством будівельних матеріалів, обладнання устаткування;

-4 844 160, 10 грн з Приватним малим підприємством «Релакс» на проектні роботи;

-51 559, 00 грн з ФОП ОСОБА_20 за надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт на об`єкті;

-28 399, 21 грн з ТОВ «Гермес ЕКО» про закупівлю послуг щодо тимчасового розміщування, інші (послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку).

375. Сукупний аналіз вказаних обставин та нормативних положень привів експерта до висновку, що такі кошти у сумі 9 909 404, 21 грн є втраченими активами Служби.

376. Втім, колегія суддів критично ставиться до результатів вказаного висновку експерта, враховуючи що визначена експертом розмір шкоди перевищує суму коштів, які інкримінуються обвинуваченому, тобто виходить за межі обвинувачення. Більше того, колегія суддів вважає, що висновки експерта не мають будь-якого обґрунтування та зазначення, які цілі не були дотримані при фінансуванні ремонту лікарні у с. Карапиші. Зі змісту наданих матеріалів вбачається, що експерту не надавалися матеріали про результати Грантової Угоди та будь-яких фінальних звітів її оцінки, а відповідно не міститься пояснення, яким цілям суперечило проведення ремонту.

377. За таких обставин, колегія суддів відхиляє вказаний висновок експерта.

378. При цьому, з матеріалів судової справи встановлено, що у межах цього кримінального провадження проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №12-5/163 від 12.12.2017 (т.13, а/с. 113-124).

379. Об`єктом дослідження експертизи був капітальний ремонт дільничої лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів за адресою АДРЕСА_2 . Перед експертом поставлено питання щодо переліку та об?ємів фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду N?60/1 від 08.06.2015, N?197 від 18.11.2015 та N?175 від 23.07.2016 підрядником на момент проведення огляду об?єкта; вартості фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 60/1 від 08.06.2015, N?197 від 18.11.2015 та N?175 від 23.07.2016 на момент проведення огляду об?єкта та відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 60/1 від 08.06.2015, № 197 від 18.11.2015 та N?175 від 23.07.2016 обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В) на момент проведення огляду об?єкта.

380. Як встановлено дата огляду об`єкта відбувалася 21.09.2017, що підтверджується відповідним протоколом огляду місця події від 21.09.2017 (т. 5, а/с 114-116).

381. На підставі аналізу та дослідження договорів про капітальний ремонт будівлі №60/1 від 08.06.2015, №197 від 18.11.2015, №175 від 23.07.2016, об`єктних та локальних кошторисів, актів приймання виконаних робіт, договірної ціни, дефектних актів за формою 8, підсумкової вартості ресурсів та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-2в та витрат форми КБ-23 експертом було констатовано: перелік та об?єми фактично виконаних будівельних робіт відповідають актам виконаних робіт, а обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за вказаними договорами відповідає обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В).

382. Водночас, колегія суддів відзначає невідповідність висновку експерта щодо вартості виконаних робіт за договорами з капітального ремонту, а саме за договором №197 від 18.11.2015. Так, експерт визначив таку вартість у 182 772 грн, обґрунтовуючи це дослідженням лише актом приймання виконаних робіт за липень 2015 року на суму 182 772 грн, будь-яких інших документів по вказаному договору експерту не надано.

383. Натомість, колегія суддів вважає, що експерту було надано не у повній мірі акти приймання виконаних робіт, які складені за листопад 215 року, а вартість виконаних робіт за договором №197 від 18.11.2015 складала 650 479 грн, що відповідає матеріалам судової справи (т. 4, а/с 162-167, 177-181, 186).

384. Тим не менше, за результатами будівельно-технічної експертизи не встановлено будь-яких невідповідностей чи неузгодженостей між фактично сплаченими коштами та виконаними роботами.

385. Також на обґрунтування наявності тяжких наслідків у сумі 7 362 672, 11 грн було проведено ще одну судово-економічну експертизу.

386. Однак, проведенню експертизи передувало залучення спеціалістів Державної аудиторської служби, які за запитом детектива від 22.02.2018 №0421-220/7605 склали довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації за період 2015-2017 років. Така довідка складена проведена головним державним фінансовим інспектором Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_73 та провідним державним фінансовим інспектором Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_74 .

387. Зазначена довідка містить у собі висновки спеціалістів про те, що здійснення будівельно-монтажних робіт, проведення послуг з технічного нагляду, проектних робіт, закупівлі матеріалів для виконання зазначених будівельних робіт будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належить сторонній організації СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та не є кінцевим Бенефіціаром, в порушення ст. 1.1.2 та ч. 7.1., ч. 7.ст. 7. Грантової Угоди Службою здійснення покриття витрат сторонньої організації шляхом перерахування коштів ТОВ «Білоцерківрозоптторг», ПМП «Релакс», ФОП ОСОБА_75 ФОП ОСОБА_76, ФОП ОСОБА_77, ФОП ОСОБА_44, ФОП ОСОБА_45, ФОП ОСОБА_46, ФОП ОСОБА_47, ФОП ОСОБА_48 на загальну суму 7362 672,11 грн. без ПДВ, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих Службі у справах дітей та сім?ї Київської обласної державної адміністрації на відповідну суму.

388. Втім, колегія суддів зауважує, що КПК України не містить повноважень спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з питань, які у відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України можуть бути предметом експертного дослідження, а тому така довідка є недопустимим доказом відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України.

389. Надалі, за постановою детектива від 11.06.2018 було проведено комісійну судово-економічну експертизу №12292/18-71/17764/18-72 від 17.08.2018.

390. Із врахуванням декількох постанов детектива про уточнення питання (від 25.063.2018, 31.07.2018), експерт вирішував питання, яке визначене в останній постанові детектива від 31.07.2018, а саме:

з урахуванням висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 12-5/163 від 12.12.2017 та Довідки за результатами виконання проекту технічної допомоги Європейського Союзу «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області» № 01-14/1816 від 30.07.2018, складеної Службою у справах дітей та сім?ї Київської обласної державної адміністрації, чи підтверджуються документально збитки завдані Службі у справах дітей та сім?ї Київської обласної державної адміністрації під час реалізації Програми «Сприяння об?єднанню і соціальному благополуччю сімей і дітей переміщених до Київської області» та Грантової Угоди «Зовнішні проекти Європейського Союзу» № 2014/355-488 від 06.01.2016, встановлені в Довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби у справах дітей та сім?ї Київської обласної державної адміністрації за період 2015-2017 років від 21.05.2018, що проведена головним державним фінансовим інспектором Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_73 та провідним державним фінансовим інспектором Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_74 .? Якщо так, то в якому розмірі?

391. На дослідження експерту було надано матеріали кримінального провадження у 14 томах, в тому числі довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби у справах дітей та сім?ї Київської обласної державної адміністрації за період 2015-2017 років від 21.05.2018, та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12-5/163 від 12.12.2017 та довідку за результатами виконання проекту технічної допомоги Європейського Союзу «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області» № 01-14/1816 від 30.07.2018, складеної Службою у справах дітей та сім?ї Київської обласної державної адміністрації.

392. На підставі наданих документів, експерт сформував висновок, що протягом періоду з червня 2015 року по вересень 2016 року підтверджуються витрати Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації у зв`язку з виконанням одного з пунктів діяльності Проекту «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області», а саме - по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі дільничої лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день в АДРЕСА_2 » на загальну суму 9 909 404, 21 грн.

393. Також у другому абзаці заключної частини експерт зазначив, що з урахуванням висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 12-5/163 від 12.12.2017 та Довідки за результатами виконання проекту технічної допомоги Європейського Союзу «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області» N? 01-14/1816 від 30.07.2018, у разі, якщо слідством буде доведено, що ціль проекту «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області» не була досягнута, висновки Довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби у справах дітей та сім?ї Київської обласної державної адміністрації за період 2015-2017 років від 21.05.2018 у частині, що стосується збитків внаслідок не досягнення основної мети проекту в розмірі 7 362 672 грн, підтверджуються.

394. Таким чином, колегія суддів встановила, що висновок експерта лише підтверджує довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності, яка не є доказом у кримінальному провадженні, і не можу бути взята до уваги колегією суддів.

395. Відповідно до ч. 3, 5 ст. 101 КПК висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

396. Також колегія суддів враховує, що на дослідження експерту надані матеріали Грантової Угоди, а також довідку за результатами виконання проекту технічної допомоги Європейського Союзу «Сприяння об`єднанню та соціальному благополуччю сімей і дітей, переміщених до Київської області» N? 01-14/1816 від 30.07.2018, складену начальником ОСОБА_106 .

397. Втім, враховуючи, що об`єктом дослідження для експерта є результати виконання Проекту, грантонадавачем якого була Європейська комісія і контроль за досягненням його цілей передбачався саме вказаною установою, колегія суддів критично сприймає даний висновок, оскільки експертиза не враховувала оцінку реалізації Проекту саме грантонадавачем.

398. Особливу увагу суд звертає на сформульований експертом висновок щодо умовного підтвердження збитків у розмірі 7 362 672 грн, який можливий «у разі якщо слідством буде доведено, що ціль проекту «Сприяння об`єднанню та соціальному благополуччю сімей і дітей, переміщених до Київської області» не була досягнута».

399. Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта.

400. На переконання суду, така умовність та неоднозначність висновку експерта свідчить про його недостовірність.

401. Недостовірність неконкретизованого висновку економічної експертизи, яка містить умовні твердження, полягає у тому, що такий висновок не може забезпечити достатню точність і об`єктивність для встановлення важливих обставин у кримінальній справі. Висновок експерта, заснований на умовних даних чи непідтверджених припущеннях, не може відповідати вимогам належності та допустимості доказів, оскільки він не забезпечує достовірного встановлення фактів.

402. Умовні припущення експерта створює ризик помилкових висновків та порушує принцип об`єктивності, а також забезпечення доведеності вини, передбачений ст. 17 КПК України.

403. Також у матеріалах справи міститься висновок експерта №281 за результатами проведення судово-економічної експертизи, який був проведений за запитом адвоката ОСОБА_14 від 27.10.2021.

404. У судових дебатах прокурор вказав про недопустимість такого доказу, оскільки експертиза проведена уже під час судового розгляду, з порушенням ст. 332 КПК України, згідно з якими призначення експертизи на стадії судового розгляду здійснюється за ухвалою суду.

405. Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією прокурора, оскільки вона суттєво обмежує сторону захисту у збиранні доказів виключно у межах строку досудового розслідування, хоча такі вимоги КПК України висуває виключно для сторони обвинувачення.

406. Призначення експертизи на стадії судового розгляду за ухвалою суду має відбуватися у відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України, якою передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

407. Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачені умови, за яких сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, однією з яких є відсутність у сторони захисту можливості залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

408. Окремо, колегія суддів звертає увагу, що норми ст. 243 КПК України надають стороні захисту право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

409. Таким чином, враховуючи, що у сторони захисту не існувало перешкод для самостійного залучення експерта, за відсутності умов, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, були відсутні підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи.

410. Разом з тим, колегія суддів критично сприймає висновок сторони захисту.

411. У першу чергу, колегія суддів звертає увагу, що перед експертом поставлено питання: чи підтверджуються документально висновки органу досудового розслідування щодо нецільового використання коштів, отриманих Службою у справах дітей та сім?ї Київської обласної державної адміністрації на проведення капітального ремонту дільничної лікарні в АДРЕСА_2 за Грантовою угодою N? 2014/355-448 від 06.01.15 в розмірі 7 362 672 грн? Чи є збитками кошти, використані Службою у справах дітей та сім?ї Київської обласної державної адміністрації на проведення капітального ремонту дільничної лікарні в АДРЕСА_2 за грантовою угодою N? 2014/355-448 від 06.01.15 в розмірі 7 362 672 грн.

412. На перше питання експерт дала відповідь, що у матеріалах провадження відсутні відомості щодо нецільового використання бюджетних коштів, передбачених кошторисом та Грантовою угодою, а тому висновки органу досудового розслідування не підтверджуються. Такий висновок став похідним для відповіді на друге питання, яким експерт не встановила втрату активів та не вважає збитками використані Службою кошти на проведення капітального ремонту дільничної лікарні в АДРЕСА_2 .

413. Втім, колегія суддів вважає, що вказаний висновок у значній мірі складається з оцінки та аналізу проведених за запитом сторони обвинувачення експертиз та цитування положень Грантової угоди і матеріалів щодо перевірки її виконання. На дослідження експерту було надано відмінні відомості щодо оцінки за результатами виконання проекту грантової угоди (зокрема лист від Європейського союзу від 12.11.2018), що також вплинуло на висновки.

414. Також експерт у своєму висновку вдалася до оцінки та аналізу положень Закону України «Про місцеві державні адміністрації», що є неприпустимим, з огляду на заборону проведення експертизи з питань права відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України.

415. У судовому засіданні від 08.07.2024 була допитана експерт ОСОБА_80, яка проводила вказану судову-економічну експертизу та у ході допиту остання повідомила суду про недостатність відомостей, на підставі яких готувався висновок, і вказане вплинуло на остаточний висновок.

416. За таких обставин, суд не вважає зазначений висновок експерта належним доказом, оскільки у ньому відсутні відомості, які мають значення для даного кримінального провадження.

417. При цьому, суд звернув увагу, що висновок був складений експертом за результатами проведеної експертизи за заявою захисника, тобто без дотримання вимог ст. 332 КПК України, згідно з якими призначення експертизи на стадії судового розгляду здійснюється за ухвалою суду.

418. Водночас, беручи до уваги висновки колегії суддів у п.366цього вироку, що дії обвинуваченого не суперечили інтересам служби, а отже не завдано негативних наслідків чи шкоди.

419. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду не було доведено факту настання тяжких наслідків у сумі 7 362 672 грн., які є збитками для Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації.

420. Більше того, суд при оцінці наслідків у контексті вказаної судової справи враховує, що комплекс нежитлових будівель (лікарня), розташованих по АДРЕСА_2, що певний час перебував на балансі та належав СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » після 31.03.2015, загальною площею 3738, 4 кв. м. було без жодного судового рішення чи іншого примусового документа органів державної влади, тобто де- юре добровільно, передано у власність територіальної громади села Карапиші від СТОВ «Агросвіт» на підставі договору дарування комплексу нежитлових будівель від 08.05.2018 (т. 15, а/с 71, 145).

421. Відповідні обставини були у розпорядженні сторони обвинувачення ще на стадії досудового розслідування, на що вказує надання експерту детективом документів про передачу права власності на вказаний нежитловий об`єкт територіальній громаді с. Карапиші, а також долучення стороною обвинувачення низки документів про перехід права власності (т. 15, а/с 71, 145).

422. Протягом усього дослідженого періоду з 2015 по 2018 рік будівля колишньої лікарні використовувалася у цілях організації та діяльності оздоровчого табору «Зоряний» для соціальної допомоги та реабілітації дітей із складними життєвими обставинами та внутрішньо переміщених осіб.

423. Тобто усі покращення та переобладнання будівлі, які досягнуті у межах Проекту, придбане обладнання, меблі, устаткування не використовувалося у приватних інтересах, а Служба у справах дітей та сім`ї, як вказано в обвинувальному акті, чи держава не понесла втрат у виді ненабуття державою у власність вказаного об`єкта нерухомості, матеріалів, обладнання, витратних матеріалів та цінностей.

424. Таким чином, протягом 2015 по 2018 рік на базі будівлі колишньої лікарні у АДРЕСА_2 постійно діяв дитячий заклад оздоровлення та відпочинку дітей «Зоряний», а на даний момент діє як Комунальний некомерційний заклад, який функціонує до цього часу.

425. Вказане для колегії суддів свідчить про відсутність будь-яких негативних наслідків чи шкоди в діях обвинуваченого, як про це зазначено в обвинувальному акті.

3) Чи наявні у діях ОСОБА_15 ознаки суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому злочину?

426. Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета: одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

427. Згідно з приміткою до статті 364-1 КК України, під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

428. Одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи як мета вчинення зловживання владою або службовим становищем, попри те, що безпосередньо в тексті кримінального закону не йдеться про мотив вчинення цього кримінального правопорушення, невід`ємно пов`язана з такими мотивами, як інтереси винного або третіх осіб, оскільки вони внутрішньо притаманні (іманентні) внутрішній психічній сфері та є спонукальним приводом до протиправної діяльності.

429. Мотив і мета мають внутрішній суб`єктивно-психологічний зв`язок між собою. За своєю сутністю мотив та мета - це корелятивні поняття щодо визначення сфери психічної діяльності, які розкривають її в різних аспектах: мотив як відправний пункт діяльності особи, який впливає на будь-яку діяльність, тобто викликає її, а мета як мислене уявлення про результат, який має її завершити. Мотив кримінального правопорушення можна визначити як свідоме і вольове спонукання до досягнення мети (постанова ККС ВС від 01.11.2022 у справі №724/1590/19).

430. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета одержати будь-яку неправомірну вигоду - отримати матеріальні блага або уникнути матеріальних витрат - для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, та корисливий (егоїстичний) мотив. У разі отримання вигоди іншою особою необхідно довести існування в особи, яка обвинувачується у службовому зловживанні, мотивів, з яких вона була зацікавлена в отриманні вигоди цією особою (постанова ККС ВС від 11.06.2024 у справі №359/2636/19).

431. Тобто, для констатації наявності в діянні обвинуваченого умислу на зловживання службовим становищем та мети у виді одержання неправомірної вигоди для іншої особи необхідно встановити усвідомлення ним протиправності свого діяння, що неминуче потягне за собою набуття матеріальної вигоди будь-якою фізичною чи юридичною особою без законних на те підстав.

432. Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_15, усвідомлюючи, що обраний у межах реалізації проекту Грантової угоди об`єкт не входить до сфери управління Служби, адже не належить до об`єктів комунальної або державної власності, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, діючи всупереч інтересам служби та з метою одержання неправомірної вигоди третьою особою - СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не маючи повноважень на фінансування об`єктів, що не перебувають у власності Київської обласної державної адміністрації чи у її управлінні, використав кошти, одержані на виконання Грантової угоди для реконструкції та облаштування комплексу нежитлових будівель і приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що належало приватній юридичній особі - СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », для подальшого розміщення у відремонтованій будівлі дитячого закладу оздоровлення та відпочинку для дітей «Зоряний», належний ТОВ «Гермес-Еко».

Отже, для встановлення наявності в діях обвинуваченого ознак суб`єктивної ознаки інкримінованого йому злочину, суду необхідно встановити:

1) чи усвідомлював та передбачав ОСОБА_15 суспільно-небезпечний характер своїх дій?

2) чи діяв він в інтересах третьої особи та з метою отримання нею неправомірної вигоди?

3) чи бажав настання наслідків?

Щодо усвідомлення ОСОБА_15 суспільно-небезпечного характеру своїх дій

433. Суд не встановив обставин, які б вказували про усвідомлення ОСОБА_15, що його дії можуть мати суспільно небезпечний характер.

434. Так, колегія суддів встановила, що на момент обставин, які передували укладенню Грантової угоди, на момент її підписання, а також впродовж трьох місяців її виконання, не існувало документів, які свідчили про перебування будівлі лікарні у с. Карапиші у приватній власності, оскільки таке право не було зареєстроване.

435. Більше того, вище у п. 266-281 цього вироку колегія суддів встановила, що обрання такої будівлі не відбувалося одноособово обвинуваченим.

436. Досліджені матеріали судової справи, а також показання свідків теж не містять доказів на обґрунтування обізнаності ОСОБА_15 про статус будівлі на момент її внесення у Проект.

437. Колегія суддів відзначає, що наявні у цій справі докази свідчать, що питання приналежності цієї будівлі до державної або комунальної або ж приватної власності, мало тривалий час спірний характер, що проаналізовано нижче.

438. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 35713412 від 31.03.2015 комплекс нежитлових будівель (лікарня), розташованих за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3738, 4 кв.м. належить на праві приватної власності СТОВ «Агросвіт», про що свідчить витяг із відповідного реєстру від 30.03.2015 (т. 6, а/с 82-84).

439. Втім, колегія суддів вважає, що важливим, в контексті відповіді на зазначене питання, є встановлення обставин, за яких СТОВ «Агросвіт» набуло у власність такий об`єкт нерухомості.

440. З долучених до листа Миронівською районною державною адміністрацією від 26.10.2018 №258 відомостей з`ясовано історію СТОВ «Агросвіт». Вказане товариство було створено на базі колишнього колгоспу села Карапиші «ім. Щорса», яке після неодноразових реорганізацій, зокрема з колективного сільськогосподарського підприємства стало АТ «Карапиші», а надалі перетворено на СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Його основними видами діяльності було сільськогосподарське виробництво, зокрема вирощування зернових та технічних культур та тваринництво (т. 20, а/с 119, 125).

441. Відповідна будівля за адресою: АДРЕСА_2 використовувалося як сільська дільнична лікарня, яка підпорядковувалася

ІНФОРМАЦІЯ_11 . Як було встановлено під час судового розгляду, спір про право власності на приміщення лікарні як об`єкту соціальної сфери тривалий час існував між Карапишівською сільською радою та правопопередниками та самим СТОВ «Агросвіт».

443. Разом з тим, згідно з наявними у матеріалах справи документами, показаннями свідків, представники товариства переважно не заперечували проти передачі будівлі у комунальну власність.

444. Так, у 2000 році загальними зборами АТ «Карапиші» було вирішено передати на баланс сільської ради, тобто у комунальну власність, приміщення лікарні. Рішенням Карапишівської сільської ради №105-12-V від 30.10.2007 було ухвалено звернутися до адміністрації СТОВ «Карапиші» як балансоутримувача дільничної лікарні з пропозицією передати такий об`єкт у комунальну власність, на що отримано відмову.

445. Допитана у судовому засіданні директорка СТОВ «Агросвіт» ОСОБА_21, яка з 1998 року працює на цьому товаристві, вказала, що приміщення лікарні перебуває на балансі СТОВ з 1995 року і було побудоване за рахунок коштів колгоспу. Свідок повідомила, що ніхто не хотів брати вказане приміщення на баланс, оскільки це соціальний об`єкт, а на його утримання потребувалися кошти. Вона пропонувала і міській владі, і лікарні забрати приміщення, але вони відмовлялися, розпаюванню будівля не підлягала, тому товариство утримувало будівлю у межах своїх можливостей. Повідомила, що сільська рада зверталася із проханням оформити право власності на будівлю, щоб у подальшому можливо було передати будівлю у комунальну власність.

446. Аналогічні відомості про статус будівлі повідомив і допитаний у судовому засіданні 29.03.2023 ОСОБА_82, який у період з 2015 по 2019 роки обіймав посаду сільського голови села Карапиші. Свідок підтвердив, що будівля збудована за кошти товариства, і у ньому працювала дільнична лікарня, яка потім скоротилася до амбулаторії, однак будівля стала нікому не потрібною. Підтримка будівлі потребувала немалих коштів і, за словами свідка, він розумів, що рано чи пізно її треба буде забирати у комунальну власність, оскільки це об`єкт соціального призначення, але таке питання не було ініційовано, бо бюджет сільської ради не дозволяв утримувати цю будівлю.

447. При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України N?1060 від 05.09.1996 «Про поетапну передачу у комунальну власність об?єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності» визнано за необхідне провести у 1997-2001 роках безоплатну поетапну передачу у комунальну власність об?єктів соціальної сфери, житлового фонду разом з об?єктами інженерного забезпечення сільськогосподарських, переробних і обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу (за їх згодою), заснованих на колективній та інших формах недержавної власності, що знаходяться на їх балансі.

448. Вказаною Постановою передбачалося, що підлягають передачі у комунальну власність, зокрема, об?єкти охорони здоров?я і побуту та об?єкти соціальної сфери та житлового фонду разом з об?єктами інженерної інфраструктури підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу (п. 2, 3).

449. При цьому, з поданих сторонами документів та показань вказаних свідків відомо про існування судового спору стосовно приміщення лікарні, за позовом Карапишівської сільської ради.

450. Так, господарським судом було встановлено, що спірне питання щодо права власності на будівлю лікарні було предметом розгляду у межах судової справи №4/126-09, за результатом якого встановлено, що згідно протоколу загальних зборів акціонерів АТ «Карапиші» від 15.01.2000, акціонери прийняли рішення про передачу об`єктів соціальної сфери, у тому числі будівлі лікарні, до комунальної власності. Отже, виникнення зобов`язання АТЗТ «Карапиші» щодо передачі об`єктів соціальної сфери до комунальної власності є чітко визначеним та підтверджено належним доказом, і, відповідно, обов`язком СТОВ «Карапиші», який в силу певних обставин є балансоутримувачем спірної будівлі. (постанова Вищого господарського суду України у справі № 4/126-09 від 26.05.2010) (т. 6 а/с 177 - 179).

451. У зв`язку з встановленими обставинами, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області має право вимагати від СТОВ «Карапиші» передачі об`єктів соцкультпобуту згідно встановленого Порядком безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 №1253 (далі - Порядок), оскільки це майно знаходиться на балансі СТОВ «Карапиші».

452. Втім, у зв`язку із недотриманням сільською радою вимог п. 6 вказаного Порядку щодо створення тимчасової узгоджувальної робочої групи для опрацювання взаємоприйнятних рішень та визначення у разі потреби додаткових умов передачі дільничної лікарні у комунальну власність, Вищий господарський суд України дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та визнання за Карапишівською сільською радою права власності на будівлю лікарні.

453. Тобто, хоча рішенням суду не визнано право власності за Карапишівською сільською радою, однак фактично суд визнавав, що у відповідності до закону Карапишівській сільській раді забезпечене таке право.

454. Відповідно до передавального акту від 31.12.2013 голова та члени комісії з припинення юридичної особи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі рішення загальних зборів від 09.07.2013, вирішили, що правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обов`язків СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » після його реорганізації шляхом приєднання переходить до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 20, а/с 133-134).

455. Тобто, з моменту розпаювання колгоспу та аж до 31.03.2015 приміщення дільничної лікарні не було зареєстроване на праві власності за будь-ким, а перебувало на балансі СТОВ «Агросвіт», оформлення права власності на таку будівлю відбулося лише 30.03.2015.

456. Водночас, знаходження об`єкта на балансі товариства не є тотожним факту перебування його у власності, оскільки баланс відображає лише фінансово-облікові аспекти, але не підтверджує правовий статус майна. Балансування активів у бухгалтерському обліку здійснюється з метою оцінки вартості, управління фінансами та подання звітності, проте право власності встановлюється на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

457. Сторона захисту стверджувала, що СТОВ «Агросвіт» здійснило реєстрацію права власності на приміщення, в якому розміщувалася лікарня, всупереч п. 8 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», відповідно до якої об`єкти соціальної сфери, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

458. Однак, оскільки питання законності оформлення права власності за товариством на такий об`єкт знаходиться поза межами пред`явленого обвинувачення, колегія суддів не буде надавати оцінку вказаним доводам захисту, обмежившись посиланням на те, що будь-яких рішень щодо визнання державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт незаконною, матеріали справи не містять.

459. Як вже було зазначено, Грантова угода, обставини виконання якої є предметом дослідження в цьому кримінальному провадженні, була укладена 06.01.2015, тобто до того, як СТОВ «Агросвіт» здійснило державну реєстрацію права власності 30.03.2015 на приміщення дільничної лікарні.

460. Про обізнаність ОСОБА_15 і його усвідомлення (на момент вибору цього об`єкту, укладення Угоди чи початкового періоду її виконання) про статус такої будівлі у матеріалах справи не міститься будь-яких доказів, аналогічно не міститься документів на підтвердження його залучення до процесу оформлення права власності на таку будівлю за СТОВ «Агросвіт».

461. Тому твердження прокурора про обрання обвинуваченим приміщення, яке перебуває у приватній власності та усвідомлення ним невідповідності такого вибору положенням Грантової угоди не знайшли свого підтвердження.

462. Показання обвинуваченого в сукупності зі встановленими раніше обставинами того, що на момент укладення Грантової угоди будівля лікарні не перебувала у власності СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на думку суду, спростовують версію обвинувачення, що ОСОБА_15 усвідомлював, що обраний об`єкт не належить ні до комунальної, ні до державної власності, тобто не перебуває і не може перебувати у сфері управління Київської обласної державної адміністрації.

463. Під час допиту обвинувачений повідомив, що дізнався про існування такого об`єкту в 2012 чи в 2013 році на апаратній нараді, де директор департаменту охорони здоров`я Київської ОДА ОСОБА_83 розповів йому, що в селі Карапиші є будівля лікарні, яку у разі потреби можна використати в інтересах тих категорій осіб, якими опікується Служба . Після цього, за словами обвинуваченого, він разом з заступником голови Київської ОДА ОСОБА_85 відвідав лікарню, щоб подивитись на стан приміщення з точки зору його відповідності для використання у конкретних цілях, однак на той час необхідності у його використанні не було. Як запевнив обвинувачений, він вважав, що всі заклади охорони здоров`я належать до сфери комунальної власності відповідного підпорядкування, а тому на час розроблення проектної пропозиції був переконаний, що і приміщення дільничної лікарні в селі Карапиші також перебуває у власності медичної установи

ІНФОРМАЦІЯ_12 . Також за словами обвинуваченого, на етапі розробки проектної пропозиції він не спілкувався зі службовими особами СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо будівлі дільничної лікарні в селі Карапиші, хоча з ОСОБА_21 був знайомий, вона була депутатом обласної ради, а тому він міг з нею зустрічатися на сесіях обласної ради, однак в них був різний профіль діяльності. Разом з тим, обвинувачений зазначив, що спілкувався з представниками СТОВ «Агросвіт» вже після того, як ремонтні роботи були майже закінчені, а до того узгодженнями питань, які виникали щодо визначеного об`єкту, займались залучені до виконання проекту спеціалісти відповідно до їх функціональних обов`язків.

465. Також колегія суддів відзначає, що надані прокурором докази не містять в собі підтвердження факту усвідомлення обвинуваченням суспільно-небезпечності характеру своїх дій щодо ненабуття у власність об`єкта у с. Карапиші на момент подання фінального описового звіту 28.12.2016.

466. Прокурор вказував, що показаннями свідків було з`ясовано, що уже під час здійснення ремонтних робіт лікарні, представники СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були присутні під час огляду будівлі та провадження робіт.

467. Так, під час допиту свідка ОСОБА_23 у судовому засіданні від 06.09.2023, останній повідомив, що працював з 2013 по 2016 рік на посаді фахівця Київського обласного центру опіки дитини, і не був офіційно залучений до виконання Грантової Угоди. Однак, наприкінці літа 2015 року під завершення ремонтних робіт приїздив для показу цієї будівлі. Зазначив, що тоді був присутній Єврокомісар . Свідок пригадує, що діяв тоді як водій, тобто привозив людей та показував місцерозташування будівлі. Також брав участь при первинному огляді, коли будівельники дивилися, за участі голови Карапишівської сільської ради та головного лікаря, в якого були ключі. Також свідок пригадує, що був присутнім юрист з ТОВ «Агросвіт», однак причин його залучення пояснити не міг, в чиїй власності була будівля не знає.

468. Про огляди будівлі за присутності ОСОБА_23 та представників СТОВ «Агросвіт» повідомив і сільський голова. Так, ОСОБА_82 зазначив, що був огляд за участі представника Агросвіту - юриста ОСОБА_88, керівника амбулаторії і людей з області. Залучення представників СТОВ «Агросвіт» пояснював тим, що воно перебувало на їхньому балансі. Втім, коли приїжджали представники ОДА, чи перший/другий раз не акцентували питання щодо права власності.

469. Зазначене дає підстави вважати, що уже під час реалізації цього Проекту було з`ясовано питання щодо права власності цієї будівлі.

470. Під час надання показань обвинувачений зазначив, що спілкувався з сільським головою Карапишів ОСОБА_89 щодо будівлі дільничної лікарні, однак це було влітку 2015 року, коли роботи на об`єкті вже проводились. Приблизно в той період, за словами ОСОБА_15, він дізнався, що на адресу Служби у справах дітей та сім`ї надходив лист від СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 25, а/с 125) в якому йдеться про те, що будівля дільничної лікарні перебуває у власності СТОВ «Агросвіт». За словами обвинуваченого, сільський голова сказав, що поки немає можливості взяти будівлю на баланс сільської ради, оскільки немає повноважень і фінансів на її утримання. Однак, тоді ОСОБА_90 запевнив, що ця будівля буде використовуватися в інтересах громади і з часом перейде у власність сільської ради.

471. При цьому, колегія суддів зауважує, що такий лист не був наданий стороною обвинувачення і прокурор не наголошував на його врахуванні на користь усвідомлення обвинуваченого протиправності його дій.

472. Втім, вказане дійсно свідчить про обізнаність обвинуваченого уже під час реалізації Проекту про належність будівлі СТОВ «Агросвіт». Однак, ремонтні роботи по такому об`єкту продовжувалися і після їх закінчення було змінено ціль використання приміщення, а саме замість розміщення у ній внутрішньо переміщених сімей, на базі колишньої лікарні став функціонувати оздоровчий дитячий табір « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

473. Колегією суддів уже було встановлено, що зміна цілі використання була погоджена із представниками Європейського союзу та не була визнана як протиправна чи така, що не відповідає умовам Грантової угоди.

474. На виконання вимог Грантової угоди було подано фінальний описовий звіт із Додатком ІХ, який мав містити підтвердження про набуття у власність об`єктів, придбаних за кошти, виділені у межах угоди. Такий звіт складався та підписувався обвинуваченим та не містив підтверджень щодо набуття Службою у власність будівлі лікарні. З досліджених матеріалів такого звіту вбачається, що було долучено відомості про придбані Службою квартири, які передавалися кінцевим бенефіціарам - внутрішньо переміщеним сім`ям для проживання, та відомості про передачу у власність квартири сім`ї ОСОБА_91 .

475. Як пояснив обвинувачений, він діяв у межах своїх обов`язків та умов Грантової угоди та не вбачав будь-яких порушень щодо незабезпечення переходу права на приміщення лікарні до комунальної чи державної власності.

476. Прокурор на підтвердження усвідомлення обвинуваченим необхідності вибору будівлі з державної або комунальної інфраструктури, наголошував на відшуканий у ході обшуку від 05.09.2018 за місцем проживання ОСОБА_15 проект листа від останнього, адресований на ім`я ОСОБА_92 (Представництво Європейського Союзу в Україні), який здійснений на бланку Служби у справах дітей та сім`ї, та в якому відсутні дані у графі дати та № листа. У змісті листа зазначається, що КП «Санаторій Перемога» є приватним підприємством, не підзвітним і не підконтрольним Службі у справах дітей та сім?ї Київської обласної державної адміністрації, а отже після закінчення терміну дії проекту та припинення фінансування власник матиме право прийняти рішення про виселення внутрішньо переміщених осіб, які тимчасово в ньому проживають та використання відремонтованих приміщень для здійснення комерційної діяльності. Натомість, пунктом 6.7.3. угоди передбачалося реконструкція соціального житла для внутрішньо переміщених осіб у Миронівському районі (проведення капітального ремонту дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день у АДРЕСА_2 ), яке з урахуванням викликів вирішено використовувати для розміщення дітей із районів проведення антитерористичної операції, які прибувають із Київської області без супроводу батьків або законних представників, а також діти, чиї батьки змушені повернутися у зону збройного конфлікту. Тому у листі ставилося питання про прийняття рішення про перерозподіл бюджету Грантової угоди та забезпечити використання такого приміщення для дітей (т. 14, а/с. 114-116).

477. Суд враховує, що Додатком № 1 до Грантової угоди №2014/355448 від 03.06.2016 було внесено зміни до бюджету у частині збільшення витрат у зв`язку із зміною видів діяльності чи обсягів діяльності зважаючи на зміну підходів і динаміки ВПО (вкл. Статті 5.7.12 Створення постійно діючого табору для реабілітації із зони конфлікту; 6.7.3. Капітальний ремонт дільничної лікарні у АДРЕСА_2 ).

478. Тобто, імовірно складання проекту такого листа передувало зверненню до представників ЄС з проханням змінити витрати по статтям бюджету. Втім, колегія суддів відзначає, що обґрунтування такої зміни у листі не полягало у невідповідності такого об`єкту умовам Грантової угоди, а зазначений лист не вказує, що такі зміни необхідні у зв`язку з неможливістю набуття у власність КП «Санаторій».

479. Тому колегія суддів оцінюючи такий доказ не вважає, що він беззаперечно доводить усвідомлення обвинуваченим того, що на момент подання фінального звіту має бути надано підтвердження набуття у власності усіх залучених об`єктів, які були відремонтовані, реконструйовані за кошти, виділені Грантовою угодою.

480. Про необхідність обов`язкового виконання таких дій координатором не було визначено і за результатами оцінки проекту та перевірки звітності з боку Європейської комісії, детальний аналіз яких наведено у п. 333-347 цього вироку.

481. За таких обставин, неперебування приміщення лікарні у с. Карапиші у власності будь-кого на момент укладення Угоди, відсутність застережень чи претензій з боку гарантонадавача щодо порушення вимог Угоди у частині звітності про набуті у власність активи та встановлений чинним законодавством порядок обов`язкової передачі об`єктів соціальної сфери (в тому числі лікарень) до комунальної власності не зумовлювало усвідомлення обвинуваченим суспільної небезпечності своїх дій.

Щодо наявності в ОСОБА_15 бажання діяти в інтересах СТОВ «Агросвіт», ТОВ «Гермес-Еко» чи ТОВ «Зоряний»

482. Зі змісту обвинувального акту неможливо однозначно встановити в чиїх інтересах, на думку сторони обвинувачення, діяв ОСОБА_15, тобто з метою отримання неправомірної вигоди ким саме останній вчиняв дії.

483. Однак, враховуючи обставини справи, позиції прокурорів, які зазначали про дії обвинуваченого для задоволення інтересів СТОВ «Агросвіт», яке володіло відбудованою будівлею з 31.03.2015, ТОВ «Гермес-Еко» та ТОВ «Зоряний», які користувалися такою будівлею та придбаним майном, колегія суддів вважає, що необхідно встановити чи мав на меті обвинувачений отримання ними неправомірної вигоди.

484. Щодо вчинення дій обвинувачення для задоволення інтересів СТОВ «Агросвіт», колегія суддів виходить з таких міркувань.

485. Судом встановлено, що Карапишівська дільнична лікарня функціонує з 1972 року. В листопаді 2006 року лікарська амбулаторія при Карапишівській дільничній лікарні реорганізована в амбулаторію загальної практики - сімейної медицини.

486. З лютого 2013 року Карапишівська сільська дільнична лікарня реорганізована на Карапишівську амбулаторію загальної практики - сімейної медицини і у зв`язку з реорганізацією перейшла у підпорядкування Миронівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги (т. 17, а/с 10).

487. Приміщення Карапишівської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, яке знаходиться за адресою: с. Карапиші, вул. Дхержинського (Шевченка), 63 на балансі КЗ « Миронівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги » не перебуває і знаходиться в оренді СТОВ « Агросвіт » на підставі відповідних договорів (т. 6, а/с 44).

488. Зокрема, відповідно до умов Договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 07.05.2015 СТОВ «Агросвіт», в особі генерального директора ОСОБА_21, передає, а КЗ « Миронівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги » (орендар), в особі головного лікаря ОСОБА_93, приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення в правому крилі першого поверху в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею - 360,6 кв.м, для розміщення Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Карапиші. Відповідно до п. 3.1. цього Договору орендна плата за один місяць становить 1 гривню. Загальна сума орендної плати за рік складає 12 гривень (т. 6, а/с 68-70).

489. Аналогічні договори оренди були укладені між СТОВ «Агросвіт» та КЗ « Миронівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги » 01.05.2016 та 05.01.2017, однак розмір орендної плати становив вже 1 гривню на рік (т. 6, а/с 62-67, 58-59).

490. Свідок ОСОБА_94, який з 2012 руку був головним лікарем Миронівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, допитаний у судовому засіданні 19.01.2022 повідомив, що до структури Миронівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги входили 10 амбулаторій та 24 фельдшерсько-акушерських пункти. В селі Карапиші була одна з таких амбулаторій, яка розташовувалась в будівлі колишньої дільничної лікарні, яка вже була закрита, і залишилась тільки амбулаторія, яка працює і зараз. Приміщення використовувались на підставі договорів оренди спочатку зі СТОВ « Карапиші » приблизно до 2015 чи 2017 років, потім зі СТОВ « Агросвіт », а з 01.01.2019 із КДЗОВ «Зоряний» Карапишівської сільської ради, у 2021 році вже із КЗ «Зоряний» Миронівської міської ради. Послуги за користування вказаним приміщенням не сплачувались, за умовою договорів орендна плата становила 1 гривню на рік. Сплачували тільки за електроенергію. Був зроблений окремий лічильник щоб враховувати електроенергію, яку використовували саме в тій частині приміщення де була амбулаторія. Ніяких ремонтних робіт в приміщенні, де знаходилась амбулаторія, не проводили, його стан і так задовольняв, тим більше, що грошей щоб робити якісь внутрішні роботи не було.

491. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що СТОВ «Агросвіт» використовувало вказане приміщення з метою отримання прибутку як до укладення Грантової Угоди, так і після її укладення.

492. Натомість, встановлено, що 15.10.2015 між СТОВ «Агросвіт» в особі генерального директора ОСОБА_21 та ТОВ «Гермес-Еко» особі директора ОСОБА_22 укладено договір оренди нерухомого майна №1/15, відповідно до умов якого СТОВ «Агросвіт» передав, а ТОВ «Гермес-Еко» прийняв в тимчасове платне користування нежилі приміщення комплексу нежитлових будівель (лікарні), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, літер А-2: на 1-му поверсі 11542,2 кв.м; на 2-му поверсі 1712,9 кв.м, для організації та розміщення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку. Відповідно до п. 3.2. цього Договору орендна плата за один повний місяць користування всім приміщенням становить 1 гривню (1,20 гривень з ПДВ). Строк дії Договору відповідно до п. 11.1. становить 2 роки 11 місяців - до 14.09.2018 включно (т. 6, а/с 85-90).

493. Водночас, в результаті реорганізації ТОВ «Гермес-Еко» та зміни відповідальних службових осіб, 15.09.2016 між СТОВ «Агросвіт» в особі генерального директора ОСОБА_21 та ТОВ «Зоряний» в особі директора ОСОБА_23 укладено договір оренди нерухомого майна №1/16, відповідно до умов якого СТОВ «Агросвіт» передав, а ТОВ «Зоряний» прийняв в тимчасове платне користування нежилі приміщення комплексу нежитлових будівель (лікарні), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, літер А-2: на 1-му поверсі 11542,2 кв.м; на 2-му поверсі 1712,9 кв.м, для організації та розміщення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку. Відповідно до п. 3.2. цього Договору орендна плата за один повний місяць користування всім приміщенням становить 1 гривню (1,20 гривень з ПДВ). Строк дії Договору відповідно до п. 11.1. становить 2 роки 11 місяців - до 14.08.2019 включно (т. 6, а/с 91-95).

494. Отже, з наявних в справі матеріалів вбачається, що СТОВ «Агросвіт» ніколи не використовувало приміщення дільничної лікарні у своїй господарській діяльності, не отримувало від цього жодного прибутку і не мало економічного чи іншого інтересу в утриманні цього об`єкта у своїй власності.

495. Більше того, колегія суддів звертає особливу увагу на позицію представників СТОВ «Агросвіт» щодо утримання і набуття права власності на цю будівлю та тривалу історію спроб передати таку будівлю у власність територіальної громади, що описано у 444-446 цього вироку.

496. Як вже було зазначено, у випадку, якщо особа обвинувачується у службовому зловживанні з метою отримання вигоди іншою особою, необхідно довести існування в особи, яка обвинувачується у службовому зловживанні, мотивів, з яких вона була зацікавлена в отриманні вигоди цією особою.

497. Водночас, проаналізувавши зазначені вище обставини, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_15 з якихось причин був зацікавлений у виборі будівлі дільничної лікарні саме у зв`язку з тим, що вона перебувала на балансі, а потім і у власності СТОВ «Агросвіт».

498. Будь-яких близьких чи дружніх відносин обвинуваченого із представниками СТОВ «Агросвіт» прокурором не зазначалося, і не було встановлено під час показань свідків.

499. На думку суду, ОСОБА_15 не мав особистої зацікавленості в отриманні СТОВ «Агросвіт» матеріальної вигоди у вигляді тих невід`ємних поліпшень, які були здійснені шляхом проведення капітального ремонту приміщення дільничної лікарні в селі Карапиші, оскільки відсутні докази, які б вказували на пов`язаність обвинуваченого із діяльністю вказаного підприємства, його службовими особами чи працівниками, що і свідчить про відсутність спонукання діяти в його інтересах. Натомість, встановлено, що капітальний ремонт вказаного об`єкту, проводився на виконання Грантової угоди з метою створення умов для соціальної інтеграції та соціального забезпечення внутрішньо переміщених дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, забезпечення можливості надання їм послуг з оздоровлення та відпочинку. При цьому, дії ОСОБА_15, як особи відповідальної за реалізацію Грантової угоди, були спрямовані на досягнення вказаної мети.

500. Так само, на думку суду, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_15 була зацікавленість у підтримці діяльності ТОВ «Гермес-Еко» чи його правонаступника ТОВ «Зоряний».

501. Попри те, що відремонтоване приміщення дійсно було передане СТОВ « Агросвіт » в оренду ТОВ «Гермес-Еко», а після цього ТОВ «Зоряний», суд не вбачає в цьому будь-яких ознак умисного сприяння господарській діяльності вказаних товариств з боку саме обвинуваченого.

502. Натомість, на думку колегії суддів, вказане приміщення використовувалось виключно з метою реалізації передбачених Грантовою угодою цілей, зокрема створення умов для соціальної інтеграції дітей, які через збройну агресію росії, вимушені були виїжджати з тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей.

503. Необхідно відзначити, що на етапі впровадження проекту було прийнято рішення про доцільність змінити мету ремонту приміщення у селі Карапиші - зі створення соціальних квартир на створення реабілітаційного дитячого табору « Зоряний » для внутрішньо переміщених дітей та дітей, які прибули на реабілітацію з Луганської та Донецької областей.

504. Так, відповідно до п. 1.4. вже згаданих договорів оренди нерухомого майна від 15.10.2015 та 15.09.2016 обов`язковою умовою передачі ТОВ «Гермес-Еко»/ТОВ «Зоряний» комплексу нежитлових будівель (лікарні) було використання вказаного об`єкту для організації та розміщення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку дітей.

505. Надалі, на підставі укладених між Службою та ТОВ «Гермес-Еко» договорів про надання послуг № 33 від 22.02.2016 та № 148 від 03.06.2016 були надані послуги щодо тимчасового розміщування дітей для оздоровлення у 2016 році. Умовами таких договорів передбачалося, що послуги надаються в рамках виконання реалізації завдань проекту Європейського Союзу «Сприяння об`єднанню та соціальному благополуччю сімей і дітей, переміщених до Київської області», відповідно до якого 06.01.2015 підписана грантова угода-зовнішні проекти Європейського Союзу № 2014/355- 488.

506. Придбане Службою за грантові кошти майно, було передано ТОВ «Гермес-Еко» за договорами позички від 15.09.2016 та 16.09.2016 у безоплатне тимчасове користування. Вказане майно використовувалось товариством при наданні послуг пов`язаних з тимчасовим розміщенням та оздоровленням дітей.

507. У подальшому правонаступником ТОВ «Гермес-Еко» став ТОВ «Зоряний», а у відремонтованому приміщенні продовжив розміщуватися дитячий заклад оздоровлення та відпочинку дітей «Зоряний». Між Службою та ТОВ «Зоряний» протягом жовтня 2016 року - лютого 2017 року було укладено ряд договорів про надання послуг, які оплачувалися за рахунок бюджетних коштів.

508. Факт закупівлі Службою у ТОВ «Гермес-Еко», а потім і у ТОВ «Зоряний», послуг з розміщення та оздоровлення дітей, не заперечував і сам обвинувачений, який надаючи в судовому засіданні пояснення, зазначив, що в порядку тендерних процедур закуповувались послуги з проживання, харчування, оренди залів для заходів організованих Київською обласною державною адміністрацією тощо, які оплачувались з усіх доступних джерел фінансування, однак для дітей вони надавались безкоштовно. Вказані послуги надавались дитячим закладом оздоровлення та відпочинку дітей «Зоряний», оскільки самостійно Служба не могла їх надавати.

509. Колишній директор ТОВ «Гермес-Еко» ОСОБА_22 також підтвердив, що його підприємство надавало Службі послуги з розміщення в таборі «Зоряний» дітей, їх харчування та оздоровлення, а також оренди залів де проходили тренінги та навчання спеціалістів, які працюють з дітьми. Вказані послуги дійсно надавались на платній основі, оскільки табір функціонував завдяки роботі найнятих працівників, які отримували за це заробітну плату.

510. Аналогічні показання надав ОСОБА_23, якому були передані права на оздоровчий центр «Зоряний» після того, як ТОВ «Гермес-Еко» припинило свою діяльність у цій сфері. Так, ОСОБА_23 повідомив, що майже всі працівники ТОВ «Гермес-Еко» перейшли до новоствореного ним ТОВ «Зоряний» і продовжили працювати в таборі. Значна частина прибутку від діяльності табору витрачалась на утримання закладу, оплату комунальних послуг, поточні ремонтні роботу, закупівлю необхідних товарів і обладнання, виплату заробітної плати найманим працівникам.

511. Таким чином, послуги, надані дитячим табором «Зоряний», не могли бути безоплатними, оскільки його функціонування забезпечувалося за рахунок найманих працівників, оплати комунальних послуг, поточних ремонтів та закупівлі необхідного обладнання, товарів, продуктів харчування тощо. Без фінансового забезпечення діяльності за рахунок отриманого прибуду, дитячий табір не міг функціонувати та надавати відповідні послуги.

512. З огляду на зазначені обставини, суд не вбачає підстав для висновку, що в ОСОБА_15 мав мотив сприяння господарській діяльності ТОВ «Гермес-Еко» чи ТОВ «Зоряний», надання їм безпідставних переваг перед іншими підприємствами, які надавали аналогічні послуги, чи отримання будь-якої особистої вигоди від їх діяльності.

513. Окремо, прокурор як на доказ умислу ОСОБА_15 посилався на той факт, що у зазначений дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Зоряний» ТОВ «Зоряний» були працевлаштовані близькі особи останнього, саме його син - ОСОБА_24, донька - ОСОБА_25 та зять - ОСОБА_26, а тому суд вважає необхідним надати цьому оцінку.

514. Передусім необхідно відзначити, що ані ОСОБА_15, ані інші учасники судового розгляду, не заперечували того, що вказані особи є близькими родичами обвинуваченого, а тому суд не вбачає необхідності у додатковому встановленні факту наявності між ними родинних зв`язків.

515. Так, відповідно до Наказу №36 від 21.10.2016 ОСОБА_25 прийнята на роботу в ТОВ «Зоряний» по сумісництву на посаду начальника відділу, а на підставі Наказу №38 від 26.06.2017 звільнена з займаної посади за згодою сторін (т. 14, а/с 62, 63). Протягом червня - серпня 2017 року ОСОБА_25 працювала в ТОВ «Зоряний» на підставі цивільно-правових договорів (т. 14, а/с 64 - 71).

516. Відповідно до Наказу №38 від 01.10.2016 ОСОБА_24 прийнята на роботу в ТОВ «Зоряний» по сумісництву на посаду заступника директора з основного виду діяльності, а на підставі Наказу №39 від 30.06.2017 звільнений з займаної посади за згодою сторін (т. 14, а/с 60, 61). Протягом червня - серпня 2017 року ОСОБА_24 працював в ТОВ «Зоряний» на підставі цивільно-правових договорів (т. 14, а/с 72 - 79).

517. Обвинувачений не заперечував проти того, що його діти ОСОБА_25 та ОСОБА_24 дійсно працювали у ТОВ «Зоряний». Зокрема, він зазначив, що його діти працювали педагогами-організаторами у дитячих таборах ще з 2015 року.

518. Також на підставі договору про надання послуг №01/02/17 від 01.02.2017 протягом лютого - серпня 2017 року ФОП ОСОБА_26 надав ТОВ «Зоряний» послуги з організації та проведення культмасової та освітньо-реабілітаційної програми під час проведення оздоровлення та відпочинку дітей в дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Зоряний» (т. 14, а/с 52-56).

519. З наданих обвинуваченим пояснень, встановлено, що його донька ОСОБА_24 у 2017 році вийшла заміж за ОСОБА_26, з яким познайомилась під час роботи в ТОВ «Зоряний».

520. Проаналізувавши вказані обставини, колегія суддів доходить висновку, що вони хоча і містять в собі певні факти, які можуть створити хибне уявлення про те, що близькі родичі обвинуваченого були працевлаштовані у ТОВ «Зоряний» за протекції чи впливу останнього, однак беручи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що між ОСОБА_15 та директором ТОВ «Зоряний» були якісь домовленості про те, що останній прийме їх на роботу тільки за певних умов, наприклад, за сприяння у діяльності товариства чи надання йому переваг у фінансово-господарських відносинах зі Службою, вчинення інших дій в інтересах товариства, вказані обставини не мають жодного доказового значення в розрізі доведення наявності в ОСОБА_15 умислу, використовуючи своє службове становище, діяти в інтересах ТОВ «Зоряний», з метою отримання будь-якої вигоди для себе чи членів своєї родини.

Щодо наявності в ОСОБА_15 бажання настання наслідків

521. Колегією суддів за результатом судового розгляду не було встановлено наявності в діях ОСОБА_15 будь-яких ознак прагнення шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної чи іншої вигоди.

522. Так само не було встановлено, що ОСОБА_15 бажав чи свідомо припускав, що від його дій охоронюваним законом державним інтересам може бути завдана істотна шкода, яка за твердженням обвинувачення завдана внаслідок ненабуття у власність об`єкта нерухомості, матеріалів, обладнання, витратних матеріалів та цінностей придбаних за кошти Грантової угоди.

523. Отже, суд доходить висновку, що жодних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_15 суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, стороною обвинувачення суду не надано, а висунуте ОСОБА_15 обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, які, у відповідності до положень ст. 373 КПК України, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

4) Чи відповідає об`єкт посягання ознакам безпосереднього об`єкту інкримінованого обвинуваченому злочину?

524. Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують належному порядку службової діяльності, порушення інтересів Служби, зокрема, у забезпеченні ефективного і цільового використання відповідних бюджетних коштів.

525. Враховуючи, що судом встановлено відсутність будь-яких порушень вимог законодавства при реалізації Грантової угоди, суд доходить висновку що діями обвинуваченого не поставлено під загрозу та не завдано шкоди суспільним відносинам, охоронюваним ст. 364 КК України.

526. Таким чином, надавши на більшість з поставлених вище питань негативну відповідь, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_15 складу інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

VII. Оцінка доказів.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість окремих доказів

527. За твердженням захисту, в обґрунтування винуватості ОСОБА_15 покладено недопустимі докази, що були отримані через вчинення прокурором процесуальних дій поза межами наданих законом повноважень. Так, захист стверджує, що у кримінальному провадженні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури не виконав вимог ч. 7 ст. 214, ст. 216 КПК України, а саме після внесення відомостей до ЄРДР невідкладно, але не пізніше наступного дня після початку кримінального провадження не передав наявних у нього матеріалів до належного органу досудового розслідування з дотриманням правил підслідності, натомість протягом 06.10.2016 - 03.01.2018 самостійно здійснював досудове розслідування, зокрема доручав проведення слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу, звертався до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, постановляв рішення про проведення судових експертиз, що призвело до недопустимості доказів, отриманих за результатами цих слідчих дій.

528. Оцінюючи вказане твердження, колегія суддів виходить з таким міркувань.

529. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09. 2017 о 16 год. 29 хв. прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_95 зареєстрував кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України щодо факту перерахування Службою у справах дітей та сім`ї Київської ОДА державних коштів, а також коштів, отриманих в рамках реалізації проекту технічної допомоги Європейського союзу «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей у Київській області» за надання послуг (соціальної підтримки, транспортних послуг тощо), які фактично не надавались, а кошти, отримані під виглядом оплати за їх надання привласнені (т. 2, а/с 3).

530. 06.10.2024 постановою першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_96 визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 4201611110000328 від 06.10.2016 у складі прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_95, ОСОБА_97 та ОСОБА_98 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_95 (т. 2, а/с 5-6).

531. Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

532. Згідно зі ст. 216 КПК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до підслідності слідчих органів Національної поліції.

533. Так, розпочавши кримінальне провадження, прокурор на підставі ч. 7 ст. 214 КПК зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності, передати наявні у нього матеріали до слідчих органів Національної поліції та доручити проведення досудового розслідування.

534. Натомість, у матеріалах справи містяться відомості, що начальник 2-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області доручив проведення досудового розслідування старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лише 21.02.2017 (т. 24, а/с 83, 156).

535. Інформація про прийняття слідчим ОСОБА_99 21.02.2017 кримінального провадження №42016111100000328 від 06.10.2016 містяться в відомостях про рух кримінального проваджень під час досудового розслідування (т. 24, а/с 157-158).

536. Аналогічно відомості, що досудове розслідування здійснюється Бориспільським ВП ГУ НП України в Київській області містяться і в витязі з ЄРДР від 19.09.2017 (т. 2, а/с 3).

537. Тобто, у період з 06.10.2016 по 20.02.2017 прокурором, всупереч вимогам ч. 7 ст. 214 КПК України, не було визначено слідчого, який мав здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак 21.02.2017 вказане порушення було усунуте, що підтверджується вище наведеними обставинами.

538. Не спростовує вказаний висновок і інформація, надана Бориспільським відділом поліції НПУ ГУНП в Київській області у відповідь на адвокатський запит №14505 від 07.08.2020, щодо відсутності у їх розпорядженні відомостей про надходження до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріалів кримінального провадження №42016111100000328 від 06.10.2016 (т. 20, а/с 184).

539. При цьому, суд не погоджується з твердженням захисту про те, що прокурор самостійно здійснював досудове розслідування аж до 03.01.2018, тобто до прийняття рішення про визначення підслідності вказаного кримінального провадження за детективами Національного антикорупційного бюро України (т. 2, а/с 52-53), оскільки матеріали справи не містять жодних документів, складених чи підписаних слідчим Національної поліції, а так само відомостей про вчинені ним слідчі (розшукові) чи процесуальні дії.

540. Так, на думку суду, вказані обставини можуть вказувати лише на те, що за результатом проведених ним слідчих (розшукових) заходів чи вчинених процесуальних дій не було отримано доказів, які мали значення для встановлення фактичних обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

541. В контексті цього суд відзначає, що кримінальний процесуальний закон не встановлює для прокурора обов`язку долучати під час судового розгляду всі зібрані в ході досудового розслідування докази, сторона обвинувачення має право на власний розсуд визначати обсяг доказів, необхідних і достатніх для доведення винуватості особи в інкримінованому злочині та притягнення її до кримінальної відповідальності. Тобто, у разі, якщо на думку прокурора, зібрані під час досудового розслідування матеріали не мають жодного доказового значення для кримінального провадження, він в силу наданих йому законом дискреційних повноважень, може самостійно вирішувати чи надавати такі документи суду.

542. Отже, оскільки на підставі наданих доказів встановлено, що всупереч приписам процесуального закону, прокурор з 06.10.2016 до 20.02.2017, здійснював досудове розслідування з порушенням визначеної ст. 216 КПК України підслідності, суд має надати оцінку допустимості доказів зібраних саме у вказаний період.

543. Згідно з п. 1, 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений починати досудове розслідування та в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. Кримінальний процесуальний закон не містить визначення «необхідних випадків» або переліку таких випадків, залишаючи певний простір для дискреції прокурора.

544. Тобто, закон допускає процесуальну активність прокурора у кримінальному провадженні в частині самостійного проведення слідчих дій, а в окремих випадках визначає його як суб`єкта з виключними процесуальними повноваженнями щодо вчинення окремих процесуальних дій чи прийняття певних процесуальних рішень. Процесуальна активність прокурора повинна визнаватись неправомірною лише у разі, коли комплекс слідчих дій, проведений прокурором, настільки значний за обсягом, що це нівелює таку конституційну функцію прокуратури як нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку (досудове розслідування проведене прокурором призвело до фактичної відсутності нагляду, як необхідного правового механізму контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування) та не викликана необхідністю, яку можна розумним чином пояснити.

545. Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів відзначає, що у спірний період, тобто з 06.10.2016 до 20.02.2017, прокурором вчинено лише дві процесуальні дії спрямовані на отримання доказів в межах цього кримінального провадження, а саме:

(1) 23.11.2016 прокурор надав доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України (т. 2, а/с 68).

За результатом виконання вказаного доручення були отримані документи щодо господарської діяльності ТОВ «Гермес-Еко», ТОВ «Зоряний», «Всеукраїнський благодійний фонд «За право на життя», ТОВ «Білоцерківрозопторг» та інформації з ГУ Державної казначейської служби України у Київській області про використання коштів в рамках проекту допомоги Європейського союзу.

(2) 13.01.2017 прокурор надав доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36, 41 КПК України щодо встановлення та аналізу руху коштів виділених Службою у справах дітей та сім`ї Київської ОДА протягом 2015-2016 років в рамках реалізації проекту технічної допомоги Європейського союзу «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей у Київській області» (т. 2, а/с 216-217).

За результатом виконання вказаного доручення були отримані документи щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей Службою у справах дітей та сім`ї Київської ОДА в рамка реалізації вказаної програми у ФОП ОСОБА_100, ФОП ОСОБА_101, ФОП ОСОБА_77, ФОП ОСОБА_102, ФОП ОСОБА_44, ФОП ОСОБА_45, ФОП ОСОБА_103 .

546. Тобто, прокурор, виходячи із сукупності отриманих відомостей, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняв рішення про необхідність проведення комплексу першочергових слідчих та інших процесуальних дій спрямованих на встановлення фактичних обставин кримінального провадження з метою прийняття обґрунтованого рішення про доцільність проведення подальшого досудового розслідування. Однак, на думку суду, це жодним чином не вплинуло та не впливає на достовірність отриманих доказів.

547. Отже, у період з 06.10.2016 по 20.02.2017 в цьому кримінальному провадженні прокурором, який є процесуальним керівником, здійснено процесуальні дії та прийнято рішення, які належать до повноважень прокурора за законом: розпочато досудове розслідування (п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК), визначено групу прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК), доручено проведення слідчих (розшукових) дій відповідному оперативному підрозділу (п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК).

548. Щодо клопотання захисників визнати такі докази недопустимими, з огляду на те, що вони зібрані неуповноваженими особами, то суд вважає його необґрунтованим.

549. Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми. Іншими словами, навіть істотне порушення прав і свобод людини не тягне за собою очевидну недопустимість доказів в автоматичному порядку. Сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних в судовому розгляді. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №204/6541/16-к.

550. Відповідно до усталеної практики Верховного суду в ситуаціях де прокурор, порушивши вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України, не передав з дотриманням правил підслідності наявних у нього матеріалів до органу досудового розслідування не пізніше наступного дня після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оцінку допустимості доказів, отриманих правоохоронними органами в період до передачі належному органу досудового розслідування, необхідно здійснювати у світлі критеріїв, які визначають тривалість такого періоду, обсяг і характер процесуальних дій, які проводилися в цей період, інші доречні обставини цього кримінального провадження, що дозволяють зробити висновок про «вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання» (постанова ККС ВС від 21.11.2022 справа №991/492/19).

551. Крім цього, суд відзначає, що прокурор особисто не брав участі при виконанні наданих ним доручень, а тому не вбачає підстав для висновку, що прокурор перейняв на себе функції слідчого та самостійно провів досудове розслідування до такого рівня, що це б поставило під сумнів ефективність та здійснюваність прокурорського нагляду.

552. Більше того, у подальшому досудове розслідування було доручено детективам НАБУ, які фактично здійснили аналогічні процесуальні та слідчі дії, отримавши відповідні результати. Тобто, у даному випадку досудове розслідування здійснювалося двома слідчими органами, під керівництвом різної групи прокурорів, які реалізували процесуальне керівництво.

553. З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що в цьому кримінальному провадженні процесуальні порушення в частині недотримання строку передачі матеріалів до органу досудового розслідування не є такими, що тягнуть недопустимість доказів, отриманих у результаті процесуальних дій і рішень прокурора на етапі досудового розслідування в період з 06.10.2016 по 20.02.2017.

Щодо визнання окремих доказів неналежними

554. Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

555. З огляду на це, будь-які матеріали мають подаватись до суду з обґрунтуванням їх належності, тобто таким чином, щоб суд міг встановити, яка саме інформація має доказове значення і на підтвердження яких саме обставин подано відповідний доказ і яким чином ці обставини стосуються предмета доказування.

556. Докази, на яких ґрунтується висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_15, суд дослідив й оцінив з дотриманням положень статей 85, 86, 94 КПК України. В основу цього вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності.

557. Інші ж докази на які відсутнє посилання цьому вироку, суд не бере до уваги як неналежні, оскільки у ході їх дослідження було встановлено, що вони не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували чи спростовували обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

558. Відповідно, суд не оцінював ці докази на предмет допустимості та достовірності, адже вони не беруться до уваги. Отже, така оцінка не матиме ніякого правового значення, у тому числі, значення для справедливого провадження.

VIII. Висновок суду щодо невинуватості ОСОБА_15 .

559. За змістом ст. 2 КК України, особа може бути визнана винною лише, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

560. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

561. Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, вказаним п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

562. Так само і за змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у випадку встановлення підстави для закриття, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд ухвалює виправдувальний вирок.

563. Тож, оскільки судом встановлено відсутність в діях обвинуваченого обов`язкових елементів складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме - об`єкту, об`єктивної і суб`єктивної сторони, суд, керуючись вказаними вище положеннями КПК України, визнає обвинуваченого ОСОБА_15 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а пред`явлене йому обвинувачення - недоведеним поза розумним сумнівом.

564. Положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

565. Разом з тим, ці положення не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення (аналогічна правова позиція викладена в постанові ККС ВС у справі № 243/1573/17 від 13.01.2021).

566. У зв`язку з наведеним колегія суддів не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 2 ст. 367 КК України.

IX. Вирішення інших питань

1. Рішення щодо долі документів

567. При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, суд має вирішити питання про долю документів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, колегія суддів вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження.

568. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 100 КПК України, за клопотанням володільця документів, суд може видати їх копії, а за необхідності - їх оригінали, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

2.Рішення щодо розподілу процесуальних витрат.

569. Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу (ст. ст. 124, 368 КПК України) при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Враховуючи ухвалення виправдувального вироку, витрати, пов`язані із проведенням експертиз, слід віднести на рахунок держави.

3. Речові докази суду для дослідження не надавались.

4. Запобіжні заходи не застосовувались.

5. Захід забезпечення у виді арешту майна не застосовувався.

6. Цивільний позов не заявлявся.

7. Спеціальна конфіскація не застосовується.

8. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

9. Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 284. 368, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

2. Витрати, пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи №12-5/163 від 12.12.2017, проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, судово-економічної експертизи №0411/17-2 від 04.11.2017, проведеної судовим експертом ОСОБА_104, комісійної судово-економічної експертизи №12292/18-71/17764/18-72 від 17.08.2018, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на загальну суму 20 678, 00 (двадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень, віднести на рахунок держави.

3. Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

4. Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

7. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

Головуючий: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3