- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/12762/24
Провадження № 1-кс/991/12833/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 грудня 2024 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива П`ятого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у нерозгляді клопотання від 29 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні № 52024000000000178 та
ВСТАНОВИВ:
1.12 листопада 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у якій він просив визнати протиправною бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні копії додатку до протоколу обшуку (відеофіксації ходу обшуку) від 08 жовтня 2024 року та зобов`язати детектива повторно розглянути клопотання від 29 жовтня 2024 року про видачу копії додатку до протоколу обшуку (відеофіксації ходу обшуку) та надати адвокату ОСОБА_2 вказаний запис.
2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12 листопада 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
3.28 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про долучення до матеріалів справи уточненої скарги. Зі змісту уточненої редакції прохальної частини, суд встановив, що адвокат просить визнати протиправною бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання від 29 жовтня 2024 року щодо надання додатку до протоколу обшуку (відеофіксації ходу обшуку) та зобов`язати детектива розглянути клопотання від 29 жовтня 2024 року про надання копії додатку до протоколу обшуку (відеофіксації ходу обшуку) у відповідності до вимог КПК України.
4.Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
5.Судовому розгляду вказаного клопотання передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення його розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з огляду на таке.
6.02 жовтня 2024 року в межах кримінального провадження № 52024000000000178 від 16 квітня 2024 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду надав дозвіл детективам НАБ України на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває у власності ОСОБА_3
08 жовтня 2024 року старший детектив П`ятого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2024 року провів обшук у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день детектив склав протокол обшуку.
29 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3, звернувся до детектива з клопотанням про видачу копії додатку до протоколу обшуку (відеофіксації ходу обшуку, який був проведений в межах кримінального провадження 08 жовтня 2024 року). У клопотанні та своїй скарзі адвокат наголошував на тому, що особа, яка є володільцем житла, в якому було проведено обшук, має право на отримання копії відеозапису ходу обшуку, як невід`ємної частини протоколу обшуку.
Листом від 30 жовтня 2024 року детектив НАБ України ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання про надання копії додатку до протоколу обшуку (відеофіксації ходу обшуку). На переконання адвоката, детектив не розглянув його клопотання в порядку, передбаченому КПК України, оскільки мав винести вмотивовану постанову за результатом його розгляду. Отже, на переконання адвоката, станом на момент звернення із даною скаргою, детектив ОСОБА_4 не вчинив необхідну процесуальну дію, тобто не розглянув подане клопотання та не повідомив адвоката про результати його розгляду, отже не вчинив дій, передбачених ст. 220 КПК України, що є предметом оскарження в ст. 303 КПК України.
7. У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, до таких належать: (1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; (2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; (3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; (4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; (5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; (6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; (7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; (8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; (9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; (10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; (11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1- частини першої статті 284 цього Кодексу.
7.1.Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді (ч. 2 ст. 303 КПК України).
7.2.Слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до детектива із клопотанням про видачу копії додатку до протоколу обшуку (відеофіксації ходу обшуку, який був проведений в межах кримінального провадження 08 жовтня 2024 року).
7.3.Бездіяльність детектива щодо нерозгляду такого клопотання за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
7.4.Незважаючи на те, що в тексті скарги відсутнє будь-яке посилання на вимоги її розгляду згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне проаналізувати її на предмет наявності однак нездійснення інших процесуальних дій, які детектив зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
2) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
7.5.Бездіяльність детектива щодо нерозгляду такого клопотання за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування адже КПК України не визначає строк розгляду детективом клопотань про видачу копії додатку до протоколу обшуку.
7.6.Крім цього, на переконання слідчого судді такого роду клопотання не можна відносити до клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, що регулюється ст. 220 КПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Хоча нормами КПК не надано визначення поняття «процесуальна дія», проте, із системного аналізу його положень слідує, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК України правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).
Надаючи оцінку встановленим обставинам, слідчий суддя виходить із того, що у КПК України відсутні норми, згідно з якими детектива було б наділено обов`язком надати іншій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, копію додатку до протоколу обшуку, а саме його відеозапису.
Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України особі, у якої проведено обшук вручаються лише другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності). Цю вимогу органом досудового розслідування було виконано 08 жовтня 2024 року, що вбачається з доданого заявником протоколу обшуку.
За таких обставин, надання стороною обвинувачення копії відеозапису протоколу обшуку не є процесуальною дією в розумінні ст. 220 КПК України, відтак не може породжувати ознаки бездіяльності у формі нездійснення процесуальних дій.
8.З огляду на зазначене, скарга подана на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, отже підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 26, 303-305, 372 КПК України слідчий суддя постановив:
1.Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива П`ятого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у нерозгляді клопотання від 29 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні № 52024000000000178.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3.На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_6