- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/8643/24
Провадження №11-сс/991/727/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
представників власників майна - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 вересня 2024 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024 клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №52024000000000316 від 26.06.2024, залишено без задоволення.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні зазначає, що повний текст ухвали детектив отримав 01.10.2024, прокурор участі у розгляді клопотання не брав, станом на 02.10.2024 копія оскаржуваного рішення до САП не надійшла. Відтак, оскільки стороні обвинувачення не були відомі мотиви прийняття рішення, причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.
У апеляційній скарзі стверджує, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в ухвалі, містять суперечності.
Посилається на таке.
Слідчий суддя перебрав на себе повноваження суду апеляційної інстанції та надав оцінку ухвалі іншого слідчого судді про легалізацію обшуку. Також, оскільки вказана ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає, слідчий суддя вирішив питання допустимості доказу, що здійснюється під час судового розгляду.
Відшукання у сейфі нагрудного знака народного депутата не свідчить про втручання у його право власності чи будь-яке обмеження прав і свобод. Вказівки на такі порушення та їх зв`язок з проведеними слідчими діями в оскаржуваній ухвалі відсутні. Зазначене питання вже було предметом судового контролю, за результатом якого постановлено рішення, надавати оцінку якому може лише суд під час судового розгляду.
Просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024, постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива НАБУ, погоджене Генеральним прокурором, та накласти арешт на речі, документи та грошові кошти, вилучені в ході обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділенні № 26 ПАТ «Банк Восток» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39-И, а саме:
1. грошові кошти в сумі 142 700 доларів США;
2. коробка бірюзового кольору, що містить:
- підвіску з металу жовто-чорного кольору на чорному мотузку;
- нагрудний знак з гербом України з металу жовто-білого кольору з камінням прозорого кольору Favoritiun;
- підвіску з металу жовтого кольору зі вставками зеленого кольору та камінням прозорого кольору;
3. папка салатового кольору з двома копіями наказу ГУР МО №1587 від 24.07.2023 про нагородження ОСОБА_11 нагородною зброєю;
4. чотири аркуші з записами та даними доходів і витрат;
5. три аркуші з записами із зазначенням прізвищ та сум грошових коштів тощо;
6. білий мішок з написом «Baby pay please», що містить грошові кошти в сумі 42 100 Євро;
7. мішок бежево-сірого кольору, що містить:
- грошові кошти в сумі 60 000 доларів США;
- грошові кошти в сумі 8000 Євро;
- злиток металу жовтого кольору із зазначеною вагою 100 гр;
8. білий мішок із написом DolceGabbana, що містить:
- грошові кошти в сумі 4700 доларів США;
- пам`ятну монету СІ №0005436;
- сережки SOVA, із зазначеною на етикетці вагою 1,04 гр та діамантами кар.57-0,32;
- ключ від автомобіля Mercedes;
- годинник Romain Jerome 145/1969;
9. пакет магазину Єва, в якому містяться:
- конверт коричневого кольору із грошовими коштами в сумі 14 000 доларів США;
10. поліетиленовий пакет з блокнотним аркушем з чорновими записами та грошовими коштами в сумі 3 955 доларів США, 100 Євро;
11. біла коробка Pandora, в якій знаходяться:
- підвіска-ладанка з металу жовтого кольору ІХХ6;
- браслет чоловічий з металу та вставок жовто-чорного кольору;
- запонки з металу жовто-білого кольору з камінням прозорого кольору;
- сережки з жовтого металу;
12. рожево-пудрова коробка Jurdin Ripka, в якій знаходяться:
- сережки з металу жовтого кольору із камінням зеленого кольору;
- хрестик з металу жовтого кольору;
- підвіска з металу білого кольору з камінням прозорого кольору у вигляді квітки;
- каблучка з металу білого кольору з камінням прозорого кольору у вигляді квітки;
- каблучка з металу білого кольору з камінням прозорого кольору;
- сережки з металу білого кольору з камінням чорного та прозорого кольору;
13. біла коробка «Pandora», в якій знаходяться:
- сережки з металу білого кольору з камінням прозорого та сірого кольору;
- підвіска з металу білого кольору з камінням прозорого кольору;
- каблучка з металу білого кольору з камінням прозорого кольору;
- сережки з металу білого кольору з камінням блакитного кольору;
- підвіска з металу білого кольору з камінням прозорого кольору;
- каблучка з металу білого кольору з камінням прозорого кольору;
14. чорна коробка «ASSOS», в якій знаходиться:
- каблучка з металу білого кольору з камінням прозорого кольору та перлиною темного кольору;
15. скринька чорного кольору «WOLF», в якій знаходяться:
- сережки з металу жовтого кольору з камінням темно синього кольору;
- значок народного депутата України №31;
- підвіска з металу жовтого кольору з різнокольоровим камінням;
- сережки з металу жовтого кольору з різнокольоровим камінням;
- каблучка з металу жовтого кольору з різнокольоровим камінням;
- хрестик з металу жовтого кольору;
- сережки з металу жовтого кольору з кульками жовтого кольору;
- сережки з металу жовтого кольору;
- підвіска з металу жовто-білого кольору;
- сережка-пусет з металу білого кольору;
- каблучка з металу білого кольору з прозорим камінням та білою перлиною;
- каблучка з металу білого кольору з рожевим камінням;
- каблучка з металу білого кольору у формі листя;
16. коробка жовтого кольору «SOVA», в якій:
- сережки з металу білого кольору з прозорим камінням;
- каблучка з металу білого кольору з прозорим камінням;
- підвіска з металу білого кольору з прозорим камінням;
- каблучка з металу білого кольору з прозорим камінням;
- каблучка з металу білого кольору з прозорим та чорним камінням;
- каблучка з металу жовтого кольору з камінням рожевого кольору;
- знак народного депутата №31;
- сережки з металу білого кольору з темно-синім камінням;
- сережки з металу білого кольору з перлинами темного кольору;
- сережка-пусет з металу білого кольору з перлиною темного кольору;
- сережки з металу жовтого кольору з прозорим камінням (з пошкодженою застібкою);
- підвіска з металу жовто-білого кольору з прозорим камінням;
- підвіска з металу жовтого кольору з камінням прозорого кольору;
- запонки з металу жовто-чорного кольору з прозорим камінням;
17. біла коробка «GUZEMA» в якій знаходяться:
- сережки з металу жовтого кольору з камінням прозорого та зеленими вставками;
- каблучка з металу жовтого кольору з камінням прозорого та зеленими вставками;
18. коробка коричневого кольору, в якій знаходиться злиток із металу жовтого кольору з позначенням 100 грам, №545178;
19. годинник «HUBLOT» №1606532,
зберігання майна, на яке накладено арешт, доручити Четвертому Головному підрозділу детективів НАБУ в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвала є законною, зрозумілою та справедливою.
Посилається на те, що слідчий суддя правильно надав оцінку дослідженим доказам та прийшов до висновку, що в сейфі зберігалися речі, документи, грошові кошти не лише ОСОБА_11, а й інших осіб. Власники майна не були присутні під час обшуку, тому не змогли своєчасно повідомити про належність їм вилученого майна. Детективи ж із 29.08.2024 не зробили нічого для з?ясування та розмежування належності цих речей.
Сторона обвинувачення порушила права, зокрема, особи зі статусом народного депутата України, про що свідчить обізнаність детектива, яка входила до групи детективів від початку досудового розслідування та віднайдення атрибутів народного депутата України у сейфі. Вказане зобов?язувало детектива діяти за відповідним регламентом, визначеним КПК України та Законом України «Про статус народного депутата України».
Клопотання про арешт майна у вигляді, в якому розглядалось, не мало обґрунтування звернення до Генерального прокурора 05.09.2024, строків погодження клопотання цього дня та звернення до суду 06.09.2024, тому первинним належним зверненням до Вищого антикорупційного суду є 06.09.2024 - 8 день після проведення обшуку, що свідчить про порушення строку.
Згідно з відповіддю Офісу Генерального прокурора такий не давав дозвіл у цьому кримінальному провадженні на обшук народного депутата України та вилучення в неї майна.
Наведене, усупереч доводам прокурора, вказує на очевидну недопустимість протоколу обшуку.
Просить апеляційну скаргу прокурора САП ОСОБА_9 залишити без задоволення.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку, що вилучення майна із сейфу відбулося із порушенням чинного законодавства щодо депутатської незалежності та недоторканості, за відсутності погодження Генеральним прокурором клопотання про проведення слідчих дій щодо народного депутата в порядку ч.2 ст.482-2 КПК України.
Слідчий суддя не оцінював ухвалу про надання дозволу на проведений обшук, а лише констатував факт, що клопотання погоджено заступником керівника САП, а не Генеральним прокурором, за відсутності відомостей про виконання обов`язків іншим прокурором.
Прокурор не навів заперечень на висновок слідчого судді з приводу відсутності пояснень сторони обвинувачення щодо належності вилученого майна конкретним особам із зазначенням ознак такого майна речовим доказам, відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виходити за межі вимог апеляційної скарги та переглядати такі обставини.
Детективам НАБУ було відомо про реквізити банківської скриньки та володіння нею ОСОБА_16, яка є матір`ю народного депутата України - ОСОБА_12, але всупереч ч.3 ст.223, ч.1 ст.236 КПК України перед початком обшуку вони не забезпечили присутності цих осіб. Тому ОСОБА_16 не мала можливості викласти свої заперечення до протоколу із зазначенням належності майна його власникам. Висновок про приналежність ОСОБА_11 банківської скриньки стороною обвинувачення зроблений виключно на підставі знайдених документів на його ім`я. Тому неможливо встановити, за яким критеріям речових доказів відповідає вилучене майно.
Просить апеляційну скаргу прокурора САП ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024 - без змін.
Представник ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_6 у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що слідчий суддя не надавав оцінку законності ухвали від 30.08.2024 про дозвіл на вже проведений обшук, не допустив будь-яких перебирань на себе функцій суду апеляційного інстанції, а навпаки, здійснив судовий контроль за дотриманням прав людини та основоположних свобод.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на вже проведений обшук в цілому не є доказом. Водночас, хоча слідчий суддя уповноважений вирішувати питання допустимості доказів, з оскаржуваної ухвали не вбачається визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.
Прокурор оспорює факт необхідності погодження клопотання про надання дозволу на проведений обшук Генеральним прокурором, але клопотання про арешт майна погоджено саме цим суб`єктом.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучення значка народного депутата України не може свідчити про втручання у право власності, але право власності включає й право володіння та користування, а згідно із ч.2 ст.9 Закону України «Про статус народного депутата України», нагрудним знаком народний депутат користується протягом строку здійснення своїх повноважень.
Вилучаючи нагрудні знаки народного депутата України, а також низку іншого майна, детективи не могли не передбачати, що й решта майна, окрім значків, можуть належати ОСОБА_12 .
Прокурор не вказує, що слідчим суддею також прийнято рішення, яким клопотанням сторони обвинувачення про арешт майна повернуто. Тобто, усупереч вимогам ч.1 ст.171, ч.2 ст.482-2 КПК України клопотання про арешт майна, у тому числі, яке належить народному депутату України, не погоджене Генеральним прокурором, що є процесуальним порушенням, яке перешкоджає розгляду такого клопотання слідчим суддею.
У апеляційній скарзі прокурор взагалі не оспорює висновок слідчого судді в тій частині, що ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, яке конкретно майно належить ОСОБА_11, а також яким критеріям речових доказів воно відповідає.
Просить апеляційну скаргу прокурора САП ОСОБА_9 залишити без задоволення.
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вказаних осіб.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, представники власників майна заперечили проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представників власників майна, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження слід задовольнити, а апеляційну скаргу - задовольнити частково.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Матеріалами провадження стверджується, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу 26.09.2024. Сторона обвинувачення - детектив НАБУ повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Відтак, у силу вимог ст.115, 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 26.09.2024 розпочався 27.09.2024 та закінчився 01.10.2024. Апеляційна скарга на рішення надіслана на поштову адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 03.10.2024, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.
Згідно із ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення. Необізнаність із мотивами прийнятого судом рішення є об`єктивною обставиною, що перешкоджає стороні своєчасно оскаржити ухвалу суду (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).
Таким чином, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження - необізнаність сторони із мотивами прийнятого судом рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали підлягає поновленню.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000316 від 26.06.2024 за ч.2 ст.366-2, ст.368-5 КК України за фактами набуття головою Одеської обласної ради ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 у власність активів, що перевищують його законні доходи та доходи членів його сім`ї. Крім того, ОСОБА_11 здійснив умисне внесення недостовірних відомостей до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022 та 2023 роки (далі - Декларації).
04.12.2020 на першій сесії Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_11 обрано на посаду голови Одеської обласної ради, яку він займає дотепер, а тому є суб`єктом декларування.
За версією слідства, до незаконно набутих ОСОБА_11 активів можуть належати: рухоме майно у вигляді автомобіля марки «Audi SQ8» 2021 року випуску, який оформлений на тещу ОСОБА_11 ; рухоме майно у вигляді автомобіля марки «Mercedes - Benz C200» 2021 року випуску, який оформлений на доньку ОСОБА_11 ; рухоме майно у вигляді годинника марки «Hublot»; грошові кошти, які ОСОБА_11 отримав від фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу сільськогосподарської продукції; грошові кошти, які ОСОБА_11 отримав від фактичного власника суб`єкта господарювання, який виконує підрядні роботи за бюджетні кошти на замовлення Управління з майнових відносин Одеської обласної ради.
Загальна сума грошових коштів відповідно до поданих Декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка теоретично могла бути витрачена ОСОБА_11 та членами його сім`ї (включно з витратою заощаджень - грошових активів та без врахування сплати податків) по рокам становить: у 2020 році - 1 018 184 грн; у 2021 році - 2 294 110 грн; у 2022 році - 2 503 636 грн; у 2023 році - 1 597 384 грн, що в сумі складає 7 413 314 грн.
Отже, починаючи з 2020 року загальна вартість набутих ОСОБА_11 та членами його сім`ї активів може становити 24 322 713 грн, що на 16 909 399 грн перевищує суму задекларованих грошових коштів, яка могла бути витрачена ОСОБА_11 та членами його сім`ї у період 2020-2023 років.
У зв`язку з викладеним, наявні підстави вважати, що ОСОБА_11 було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.368-5 КК України.
Окрім того, сторона обвинувачення вважає встановленими такі обставини.
ОСОБА_11 у період 2021-2023 років проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 та дочкою ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ним з метою приховання зазначеного факту в деклараціях за 2021-2022 роки було зазначено місце проживання в квартирі ОСОБА_17 .
Із метою уникнення декларування придбаного дочкою ОСОБА_11 - ОСОБА_13 автомобіля марки «Mercedes - Benz C200», 2021 року випуску, він не зазначив її в деклараціях 2022-2023 років як особу, яка спільно проживає, а також вказаний автомобіль. При цьому ОСОБА_13 не мала доходів, які б дозволяли його придбати. Також установлено, що в дружини ОСОБА_11 ОСОБА_12 у період з 2022 по 2023 рік перебував у користуванні автомобіль марки «Audi SQ8», 2021 року випуску, при цьому ОСОБА_11 не вніс ці відомості в декларацію за 2022 рік.
Отже, ОСОБА_11 здійснив умисне внесення недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у 2021 році, а саме: не зазначив відомості щодо права користування нерухомим майном, а саме квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в якій він фактично проживав.
Також у 2022 році: не зазначив відомості щодо права користування нерухомим майном, а саме квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в якій він фактично проживав; не зазначив відомості щодо рухомого майна, а саме автомобіля марки «Mercedes - Benz C200» 2021 року випуску, який було придбано його дочкою ОСОБА_13, яка спільно проживала з ним, у 2022 році та який перебував у її власності; не зазначив відомості, щодо рухомого майна, а саме автомобіля марки «Audi SQ8» 2021 року випуску, який перебував у користуванні дружини ОСОБА_12 .
Крім того, ОСОБА_11 здійснив умисне внесення недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у 2023 році, а саме: не зазначив відомості щодо права користування нерухомим майном, а саме квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в якій він фактично проживав; не зазначив відомості, щодо рухомого майна, а саме автомобіля марки «Mercedes - Benz C200» 2021 року випуску, який перебував у власності його доньки ОСОБА_13, яка спільно проживала з ним у цей період.
У ході досудового розслідування у порядку ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук індивідуального сейфу № НОМЕР_1 у відділенні № 26 ПАТ «Банк Восток» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39-И, у ході якого вилучено майно, а саме грошові кошти у загальній сумі 225 355 доларів США, 8100 євро, дорогоцінні метали, коштовні прикраси та ювелірні вироби, документи, годинники, нагрудні значки тощо.
29.08.2024 це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та подано клопотання про накладення на нього арешту.
03.09.2024 слідчою суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу про повернення клопотання через його невідповідність вимогам ч.1 ст.171, ч.2 ст.482-2 КПК України, зокрема, не погодження клопотання Генеральним прокурором.
06.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене Генеральним прокурором, у якому детектив просив накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділенні № 26 ПАТ «Банк Восток», із метою збереження речових доказів, оскільки вважає достатніми підстави вважати, що такі речі, грошові кошти та документи містять доказове значення вчинення злочину та наявні ризики того, що воно може бути приховане, пошкоджене чи знищено. Вказує, що наявність серед вилученого майна документів на ім`я ОСОБА_11 свідчить про факт володіння та користування останнім, а також імовірно членами його сім`ї відповідним майном.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки вилучення майна під час обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 у відділенні № 26 ПАТ «Банк Восток» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39-И, проведено без дотримання гарантії депутатської незалежності та недоторканості, обмежує права і свободи народного депутата України.
Однак, дійшовши висновку про порушення органом досудового розслідування особливого порядку кримінального провадження, слідчий суддя не врахував необхідність дотримання такого порядку при розгляді клопотання про арешт майна.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.482-2 КПК України клопотання про дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, обшук, порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також про застосування інших заходів, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора). Такі клопотання розглядаються за обов`язкової участі народного депутата України. Слідчий суддя зобов`язаний завчасно повідомити народного депутата України про розгляд зазначеного клопотання, крім клопотання про застосування негласних слідчих (розшукових) дій або обшуку. Якщо народний депутат України без поважної причини не прибув на судове засідання або не повідомив про причини своєї відсутності, таке клопотання може розглядатися без участі народного депутата України.
З матеріалів провадження вбачається, що народний депутат України ОСОБА_12 слідчим суддею завчасно про розгляд клопотання про арешт майна не повідомлялась, а відтак, слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо розгляду клопотання за обов`язкової участі народного депутата України.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що допущене порушення призвело до відсутності підтвердження про проведення обшуку сейфу, яким користується народний депутат України, та перешкодило досягненню справедливості.
Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
А відтак, оскільки наявність такого порушення з огляду на імперативні положення ч.2 ст.482-2 КПК України не може бути виправлено в ході апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням клопотання слідчому судді для виконання вимог ст.172, 482-2 КПК України.
Керуючись ст. 303, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 вересня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою направити клопотання слідчому судді для виконання вимог ст.172, 482-2 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4