- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/13594/24
Провадження № 1-кс/991/13679/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 грудня 2024 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новітнє обладнання» на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження та
ВСТАНОВИВ:
1.04 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новітнє обладнання» у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 21 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 62019000000000982, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2019 року.
2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання захисника від 21 листопада 2024 року надійшло до САП 25 листопада 2024 року (відповідно до інформації з офіційного веб-сайту AT «Укрпошта», ідентифікатор відправлення 0101048991719). До суду зі скаргою адвокат звернувся 04 грудня 2024 року.
За таких обставин адвокатом дотримано строк на оскарження, встановлений ст. 304 КПК України.
4.Суть скарги. Засобами поштового зв`язку ТОВ «Новітнє Обладнання» надіслало до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання про прийняття процесуального рішення у формі вчинення процесуальної дії щодо закриття кримінального провадження № 62019000000000982. У свої скарзі представник ТОВ «Новітнє обладнання» зазначив, що товариство є учасником цього кримінального провадження, а відповідно до ст. 284 КПК України учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання про закриття кримінального провадження.
Адвокат зазначив, що уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури була зобов`язана розглянути клопотання ТОВ «Новітнє обладнання» в порядку та строк, які визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, вказаного уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зроблено не було.
Отже, на переконання представника, станом на дату подання скарги клопотання ТОВ «Новітнє Обладнання» не було розглянуто у спосіб, визначений КПК України, та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. На даний час скаржник не отримав вмотивованої постанови прокурора повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання. Відтак, на переконання адвоката, з боку прокурора має місце бездіяльність, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання ТОВ «Новітнє обладнання» про прийняття процесуального рішення у формі вчинення процесуальної дії щодо закриття кримінального провадження № 62019000000000982.
5.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу. Просив її задовольнити.
6.У судове засідання викликалась уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, бездіяльність якої оскаржується.
Перед початком судового засідання від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення щодо скарги, яка перебуває на розгляді слідчого судді.
Так прокурор зазначив, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою розглянуто звернення ТОВ «Новітнє обладнання» щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження № 62019000000000982. Відповідно до норм КПК України під час досудового розслідування розглядаються клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, лише у випадках, установлених кодексом. Чинним кримінальним процесуальним законодавством не наділено правом особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ініціювати питання про закриття кримінального провадження з наведених у зверненні підстав. Таким чином ініціатору надано відповідне роз?яснення, яке прокурор долучив до своїх заперечень. Проти задоволення скарги прокурор заперечував та просив розгляд проводити у його відсутність.
7.Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора, з урахуванням поданих заперечень.
8.Слідчий суддя заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
9.Зі змісту скарги слідчий суддя встановив, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62019000000000982.
В межах даного провадження директор ТОВ «Новітнє Обладнання» звернулась до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням про прийняття процесуального рішення у формі вчинення процесуальної дії щодо закриття кримінального провадження № 62019000000000982.
Оскільки клопотання сторони захисту в строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України, не розглянуте, тож, на переконання адвоката, прокурором вчинено бездіяльність, отже має місце бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Аналізуючи положення кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення, забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників кримінального процесу, оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо.
Тобто процесуальні дії безпосередньо не спрямовані на забезпечення процесу доказування, натомість вони створюють необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого.
Верховним Судом у постанові від 05 вересня 2018 року в справі № 438/1749/16-к, процесуальні дії визначено, як регламентований кримінальним процесуальним законом комплекс заходів (дій), що спрямований на збирання, фіксацію та перевірку доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, у журналі судового засідання.
У той же час закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, яке, відповідно до ч. 3 ст. 110, ч. 4 ст. 284 КПК України, приймається у формі постанови слідчого, дізнавача, прокурора.
У постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 грудня 2023 року в справі № 757/26714/22-к, суд зазначив, що навіть ст. 307 КПК України (Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування) чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК України «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК України не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії. Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. Під час оскарження дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час стосовно оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим паче слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ТОВ «Новітнє обладнання» з вимогою прийняти процесуального рішення у формі вчинення процесуальної дії щодо закриття кримінального провадження № 62019000000000982, фактично є клопотанням про закриття кримінального провадження, адже винесення постанови про закриття кримінального провадження не є процесуальною дією. Отже, оскільки ініційоване товариством питання фактично є клопотанням про прийняття конкретного рішення, яке має відповідні правові наслідки, тому таке клопотання захисника не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
Вказане свідчить, що прокурором обґрунтовано повідомлено захисника стосовно неможливості розгляду клопотання захисника в порядку ст. 220 КПК України (лист від 02 грудня 2024 року вих. № 07/3-5829ВИХ-24).
За таких обставин бездіяльності прокурора не встановлено.
10.Поряд з цим слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що зі змісту скарги не можливо встановити, на підставі чого ТОВ «Новітнє обладнання» набула статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження № 62019000000000982. Скаржником не надано документів, які б підтвердили обмеження прав, законних інтересів господарського товариства в межах кримінального провадження № 62019000000000982.
11.Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
12.З огляду на наведене, підстав для задоволення скарги представника ТОВ «Новітнє обладнання» слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні скарги відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5