- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/13059/24
Провадження № 1-кс/991/13138/24
УХВАЛА
про здійснення спеціального досудового розслідування
9 грудня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52020000000000586.
(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання
20.11.2024 до суду надійшло клопотання детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_3, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування.
02.12.2024, після повторного автоматичного визначення слідчого судді, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
У клопотанні детектив посилається на такі обставини.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520200000000000586 від 15.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Лампка Агро» ОСОБА_9 уклав з ТОВ «Суффле Агро Україна» договори купівлі-продажу № 1000040347 від 09.07.2018, № 1000042320 від 01.08.2018, № 1000042420 від 03.08.2018 та № 1000042427 від 04.08.2018. Їх предметом була поставка зерна пшениці озимої врожаю 2018 року. Також, він уклав з ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» договір складського зберігання зерна № 87 від 02.08.2018, предметом якого було зберігання зерна пшениці озимої та ярої врожаю 2018 року. При цьому, його метою було заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Проскурівка», а діяв він за передньою змовою з ОСОБА_10 .
Протягом липня-серпня 2018 року, директором ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_11 за передньою змовою з ОСОБА_12 на виконання розробленого плану вчинення злочину, направленого на заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Проскурівка», надав вказівку підпорядкованим йому працівникам державного підприємства. Вона стосувалася виготовлення товарно?транспортних накладних від імені ТОВ «Лампка-Агро» на відпуск зерна пшениці озимої та пшениці ярої врожаю 2018 року, що фактично зібрано з полів державного підприємства, на адресу ТОВ «Суффле Агро Україна» до ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле» та на адресу ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів».
У подальшому, в період часу з 01.08.2018 по 09.08.2018, ОСОБА_8 заволодів та забезпечив вивезення до ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле» врожаю зерна пшениці озимої врожаю 2018 року, що зібрана з полів ДП «ДГ «Проскурівка», в кількості 562,12 тон загальною вартістю 2 816 832,37 грн.
Окрім того, в період часу з 02.08.2018 до 08.08.2018, ОСОБА_9 на виконання розробленого ним плану по заволодінню сільськогосподарською продукцією державного підприємства, заволодів та забезпечив вивезення до ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» врожаю зерна пшениці озимої та ярої врожаю 2018 року, що зібрана з полів ДП «ДГ «Проскурівка», в кількості 4682,030 тон.
Після цього, ОСОБА_9 15.11.2018 уклав з ПП «Окко-Бізнес Контракт» договір про зарахування зустрічних однорідних вимог в рамках договору поставки № ОБК/2-1-18/54 від 22.03.2018 та договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року № ОБК/2-1-18/53 від 22.03.2018. На його виконання він видав довіреності та накази на поетапне відвантаження зі складських приміщень ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» на користь ПП «Окко-Бізнес Контракт» зерна пшениці озимої врожаю 2018 року в кількості 2558,55 тони на загальну суму 11 663 947,05 гривень.
При цьому, вони розуміли, що станом на листопад 2018 року на ДП «ДГ «Проскурівка» рахується нестача зерна пшениці озимої загальною вагою 5083,37 тон та пшениці ярої вагою 28,52 тон врожаю 2018 року.
У зв`язку з цим, у період часу з листопада 2018 року по лютий 2019 року (не пізніше 22.02.2019), ОСОБА_11 та ОСОБА_9 склали та видали: 1) договір зберігання зерна від 14.08.2018; 2) договір зберігання зерна від 20.08.2018; 3) акти приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 14.08.2018 та від 20.08.2018 до них (про нібито вивезення та передачу на відповідальне зберігання зерна пшениці озимої врожаю 2018 року в кількості 5083,37 тон та зерна пшениці ярої врожаю 2018 року 28,52 тон). Хоча дійсного наміру зберігати таку сільськогосподарську продукцію вони не мали.
Отож, директор ТОВ «Лампка Агро» ОСОБА_9 та директор ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_11 у період з липня 2018 року по 13.08.2018, заволоділи 5083,37 тон пшениці озимої та 28,52 тон пшениці ярої ДП «ДГ «Проскурівка» урожаю 2018 року вартістю 22 911 916,23 грн. Цим вони, завдали збитків державі в особі ДП «ДГ «Проскурівка» на вказану суму. Також, вони видали завідомо неправдиві офіційні документів, які б приховували факт заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Проскурівка». При цьому, вони діяли умисно, з корисливих мотивів, за передньою змовою, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Детектив указує, що за результатами проведеного досудового розслідування здобуто достатні докази вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. У зв`язку з цим, стосовно нього 31.08.2023 складено повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, яке вручено йому у спосіб передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК).
ОСОБА_11 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Він проживав за адресою: АДРЕСА_2 .
30.08.2023 ОСОБА_11 разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 перетнув державний кордон України в напрямку виїзду до Республіки Польща.
У подальшому, 31.08.2023 в ході телефонної розмови ОСОБА_14 повідомлено про те, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури погоджено повідомлення про підозру, яке має бути вручено особисто. В той же час ОСОБА_11 повідомив, що планує повернутися в Україну 04.09.2023 увечері та прибути до НАБУ не раніше 05.09.2023.
У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем свого проживання, зазначене повідомлення про підозру йому направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. А саме шляхом відправлення повідомлення про підозру поштою на останню відому адресу його проживання, до житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання та реєстрації.
Окрім цього, 31.08.2023 ОСОБА_14 скеровано в програмних мобільних додатках для обміну повідомленнями, що зареєстровані за його номером мобільного телефону, фото сторінок повідомлення про підозру. Також, йому направлено повідомлення щодо необхідності прибути 05.09.2023 о 11:00 до органу досудового розслідування для вручення процесуальних документів.
01.09.2023 за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_6 та до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання та реєстрації поштою направлено повістки про його виклик на 05.09.2023 та 07.09.2023 для проведення допиту.
У подальшому, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено повістки про виклик ОСОБА_6 до органу досудового розслідування на 13.09.2023, 14.09.2023 та 15.09.2023 для проведення слідчих дій. Однак, підозрюваний до органу досудового розслідування не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.
18.09.2023 ОСОБА_15 оголошено у розшук, проведення якого доручено детективам НАБУ.
Детектив зауважує, що 07.09.2023 до НАБУ надійшли клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 01.09.2023 про закриття кримінального провадження № 52020000000000586 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. У своєму клопотанні він вказував про те, що детективами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. У той же час, до 29.08.2023 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося лише за ч. 5 ст. 191 КК України. Після цього, матеріали кримінальних проваджень за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 209 КК України приєднано до кримінального провадження № 52020000000000586.
Окрім того, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено повістки про виклик ОСОБА_6 до органу досудового розслідування на 18.03.2024, 19.03.2024 та 20.03.2024 для проведення слідчих дій. Однак, підозрюваний до органу досудового розслідування не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.
Наведені вище обставини обґрунтовано свідчать, що підозрюваний ОСОБА_11 ознайомився з текстом повідомлення про підозру та переховується від органів досудового розслідування за кордоном.
Детектив зазначає, що ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про підозру у вчиненні злочину, а також про необхідність прибуття до детектива та прокурора для участі у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, в яких участь підозрюваного є обов`язковою. Однак, він на виклики до органу досудового розслідування не з`явився без поважних причин, хоча йому було надано достатньо необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Це вказує на переховування останнього за кордоном від органу досудового розслідування та невиконання обов`язків.
На даний час, органу досудового розслідування невідоме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 . Існують обґрунтовані підстави вважати, що останній змінив місце власного проживання (перебування) та перебуває за межами території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Детектив указує, що 18.09.2023 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 . Окрім того, для проведення розшукових заходів на адресу департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України направлено лист від 19.08.2024 № 533-046/23976 щодо публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного сповіщення щодо ОСОБА_6 .
У зв`язку з наведеним, детектив просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000586 стосовно ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Хмельницького, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
(2) Позиції учасників кримінального провадження
У засіданні детектив ОСОБА_17 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_18 заперечила з приводу клопотання. Вказала, що на даний час відсутні підстави для здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 . Підозрюваний оголошений у розшук, однак невідомо, які саме дії орган досудового розслідування вчиняє для того, щоб його розшукати. Вважає, що необхідно встановити факт ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Захисник вважає, що клопотання заявлено передчасно. А тому, у клопотанні детектива просила відмовити.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання
Згідно з ч. 2 ст. 297-1 КПК спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, зокрема, передбачених частиною п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем) КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук (ч. 1 ст. 297-4 КПК).
Згідно з ч. 2 ст. 297-4 КПК під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених положень КПК вказують на те, що, розглядаючи клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6, слідчий суддя має дати відповідь на такі питання:
1.Чи є ОСОБА_11 підозрюваним?
2.Чи наявні достатні докази для його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень?
3.Чи зазначено злочини, у яких він підозрюється у переліку ч. 2 ст. 297-1 КПК?
4.Чи переховується ОСОБА_11 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності?
5.Чи оголошено його у міжнародний розшук?
Ствердна відповідь на кожне із цих запитань буде свідчити про можливість здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.
(3.1) ОСОБА_11 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні
Як убачається з положень ч. 2 ст. 297-1 КПК спеціальне досудове розслідування здійснюється стосовно підозрюваного.
Частина перша ст. 42 КПК визначає, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК).
Стаття 278 визначає порядок вручення особі повідомлення про підозру. Частина перша цієї статті визначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 1 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої, серед іншого, слідчий, прокурор, повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (ч. 3 ст. 111 КПК).
Глава 11 КПК включає у себе положення, що стосуються здійснення, серед іншого, виклику слідчим, прокурором.
Стаття 135 КПК передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, шляхом вручення їй повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК).
Згідно з ч. 2 ст. 136 КПК якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Таким чином, функціональний та системний способи з`ясування змісту норм права, що регламентують порядок повідомлення особі про підозру, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що вручення повідомлення про підозру, а також вжиття стороною обвинувачення усіх можливих заходів щодо доведення його змісту до особи, спрямовані зокрема на забезпечення особі в тому числі можливості захищатися у кримінальному провадженні.
Вручення повідомлення не повинно носити лише формальний характер, а мають бути достатні відомості, що належним чином підтверджують виконання такого обов`язку. І лише у разі наявності доказів вжиття слідчим чи прокурором заходів по доведенню змісту повідомлення особі про підозру, дає підстави вважати про належне його здійснення, набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52020000000000586 (т.1 а.с.10-11) досудове розслідування у ньому здійснюється, зокрема, за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
31.08.2023 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_14, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (т.1 а.с.14-22).
Згідно з службовою запискою детектива НАБУ ОСОБА_3 (т.1 а.с.27), 31.08.2023 ним та старшим детективом НАБУ ОСОБА_19 здійснювався виїзд до міста Хмельницького для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_14 . О 10:40 вони прибули за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 з метою вручення повідомлення про підозру. Однак його вручити під розписку не виявилося за можливе, так як ніхто не відчинив вхідні двері квартири. О 10:44 він зателефонував ОСОБА_14 за номером НОМЕР_1 . По телефону ОСОБА_11 повідомив, що 30.08.2023 він разом зі своєю дружиною виїхав до Польщі до свого сина та планує повернутися в Україну 04.09.2023 увечері та прибути до НАБУ не раніше 05.09.2023.
31.08.2023, повідомлення про підозру направлено засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації та проживання, що підтверджується описом вкладень до поштових відправлень, накладними АТ «Укрпошта» за № 2901902054299 та № 2901902054280 (т.1 а.с.23-24). Окрім цього, 31.08.2023 два повідомлення про підозру було передано до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради, як житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання та місцем реєстрації ОСОБА_6 (т.1 а.с.25-26).
Також, фото повідомлення про підозру ОСОБА_14 направлено за допомогою месенджера «Viber» на номер телефону НОМЕР_1, що підтверджується службовою запискою детектива НАБУ ОСОБА_3 та додатками до неї (т.1 а.с.27-35). Згідно інформації Державної міграційної служби України вказаний контактний номер телефону належить ОСОБА_14 (т.1 а.с.257).
З огляду на це, дії сторони обвинувачення щодо вручення ОСОБА_14 повідомлення про підозру у порядку, визначеному ч. 2 ст. 135 КПК, є правомірними, оскільки станом на 31.08.2023 ОСОБА_11 був тимчасово відсутній за місцем свого проживання.
Отож, у відповідності до вимог ст. 42 КПК, ОСОБА_11 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про здійснення спеціального досудового розслідування.
(3.2) Наявні достатні докази для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.
Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства".
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_11 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
У цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Частина п`ята статті 191 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Згідно з ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Частина перша статті 366 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у статті 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими детективом поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
Окрім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_10 указаних кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджено відомості, надані сторонами, зокрема:
- копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2020 № 14-239 (т.1 а.с.57-59);
- копії договорів відповідального зберігання, копію акта приймання-передачі майна на відповідальне зберігання, копію договору складського зберігання зерна та додаткові угоди до нього, копії товарно-транспортних накладних, копію договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, копії видаткових накладних, копії договорів купівлі-продажу; копію журналу реєстрації договорів за 2014-2019 роки; копію обігової відомості по товарно-матеріальних рахунках ДП «ДГ «Проскурівка»; (т.1 а.с.60-95);
-копію протоколу огляду від 05.05.2021 товарно-транспортних накладних, вилучених в ході обшуку на ДП «ДГ «Проскурівка» та отриманих на запит в ДП «ДГ «Проскурівка» та ДП «Дунаєвецький КХП», а також вилучені в ході тимчасового доступу в ТОВ «Суффле Агро Україна» (т.1 а.с.95-101);
-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 08.09.2021 (т.1 а.с.102-104);
-копії висновків судово-почеркознавчих експертиз: № 28/1 від 09.02.2021 (т.1 а.с.105-107), № 465/1 від 16.09.2021 (т.1 а.с.108-109) № 56/1 від 08.06.2022 (т.1 а.с.110-111), № 30/1 від 02.02.2021 (т.1 а.с.112-113), № 31/1 від 22.02.2021 (т.1 а.с.114-115),№ 29/1 від 28.01.2021 (т.1 а.с.116-117), № 465/1 від 16.09.2021 (т.1 а.с.118-119), № 487/1 від 06.12.2021 (т.1 а.с.120-121), № 486/1 від 06.12.2021 (т.1 а.с.122), № 485/1 від 04.12.2021 (т.1 а.с.123), № 484/1 від 01.12.2021 (т.1 а.с.124), № 483/1 від 01.12.2021 (т.1 а.с.125);
-копії висновків експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи № 13103/21-53 від 14.09.2021 (т.1 а.с.126-128), №26804/21-53 від 07.12.2021 (т.1 а.с.129);
-копію акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Проскурівка» за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 №07-08/4 від 11.07.2022 (т.1 а.с.130-140);
-копію висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 3884-Е від 22.06.2023 (т.1 а.с.141-148);
-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 15.04.2021 (т.1 а.с.149-151);
-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 15.04.2021 (т.1 а.с.152-154);
-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 13.04.2021 (т.1 а.с.155-158);
-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 15.074.2021 (т.1 а.с.159-160);
-копію протоколу огляду інформації операторів мобільного зв`язку та перевезення сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Проскурівка» від 16.06.2021 (т.1 а.с.161-163);
-копію протоколу огляду інформації операторів мобільного зв`язку та перевезення сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Проскурівка» від 17.06.2021 (т.1 а.с.164-175);
-копію протоколу огляду інформації операторів мобільного зв`язку та перевезення сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Проскурівка» від 16.06.2021 (т.1 а.с.176-181);
-копію протоколу огляду інформації операторів мобільного зв`язку та перевезення сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Проскурівка» від 17.06.2021 (т.1 а.с.182-200);
-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 12.01.2021 (т.1 а.с.201-205);
-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 14.09.2021 (т.1 а.с.206-208);
-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 18.09.2020 (т.1 а.с.209-211);
-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 18.09.2020 (т.1 а.с.212-213);
-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 18.09.2020 (т.1 а.с.214-215);
-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_29 від 18.09.2020 (т.1 а.с.216-217);
-копію протоколу огляду від 18.12.2020 електронних примірників договорів відповідального зберігання з додатками (т.1 а.с.218-231);
-копію протоколу огляду від 28.12.2020 - 11.01.2021 копії пам`яті мобільного телефону Xiaomi Redmi 3S (т.1 а.с.232-241);
-копію протоколу огляду від 02.08.2023 інформації про рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Лампка Агро», отриману в АТ «Прокредит Банк» в ході тимчасового доступу (т.1 а.с.242-245);
-копію протоколу огляду від 28.12.2020 - 05.01.2021 побітової копії НЖМД (т.1 а.с.246-256);
-копію наказу від 03.12.2015 №33-К про прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду директора ДП «ДГ «Проскурівка» (т.1 а.с.261).
З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить висновку, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 указаних кримінальних правопорушень.
Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування.
(3.3) Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_11 зазначено у переліку ч. 2 ст. 297-1 КПК
Згідно з повідомленням про підозру (т.1 а.с.14-22) ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України зазначено у переліку ч. 2 ст. 297-1 КПК, що є однією з підстав для здійснення спеціального досудового розслідування.
(3.4) ОСОБА_11 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності
З наданих детективом документів убачається, що 31.08.2023 під час намагання вручити повідомлення про підозру детектив НАБУ зателефонував ОСОБА_14 . Останній повідомив, що 30.08.2023 він разом зі своєю дружиною виїхав до Польщі до свого сина та планує повернутися в Україну 04.09.2023 увечері та прибути до НАБУ не раніше 05.09.2023 (т.1 а.с.27).
Згідно даних Адміністрації Державної прикордонної служби України від 01.11.2024 (т.1 а.с.258) ОСОБА_11 виїхав 30.08.2023 о 12:07 год у пункті пропуску Смільниця. Дані про його повернення в Україну відсутні.
У даному аспекті слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний виїхав та не повернувся за день до повідомлення йому про підозру.
Згідно з листом заступника директора Департаменту у справах іноземців та осіб без громадянства ДМС України ОСОБА_30 від 13.03.2024 (т.1 а.с.259), ОСОБА_11 не звертався до територіальних підрозділів органів ДМС з питань оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання в установленому законодавством порядку.
Відповідно до листа заступника директора Департаменту консульської служби - начальника Управління консульських послуг Міністерства закордонних справ України ОСОБА_31 від 21.03.2024 (т.1 а.с.260), за даними Відомчої інформаційної системи МЗС України відсутня інформація про перебування на консульському обліку ОСОБА_6 . За обліками закордонних дипломатичних установ, відсутня інформація про звернення ОСОБА_6 або вчинення будь-яких консульських дій.
З наданих детективом документів убачається, що ОСОБА_15 викликали до органу досудового розслідування для здійснення слідчих дій.
Так, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора публікувалися повістки про його виклик на 13.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023 (т.1 а.с.263); на 18.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024 (т.1 а.с.266).
Також, повістки публікувалися в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - «Урядовий кур`єр». Зокрема, про його виклик як підозрюваного на 13.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023 (т.1 а.с.264-265) на 18.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024 (т.1 а.с.267).
01.09.2023 (на наступний день після повідомлення про підозру) він звернувся до директора НАБУ та детектива НАБУ ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження № 52020000000000586 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (т.1 а.с.271-272).
19.09.2023 ОСОБА_11 склав та направив прокурору САП письмові пояснення в кримінальному провадженні № 52020000000000586 (т.1 а.с.268-270). У них він зазначив певні обставини, що стосуються досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.07.2024 у справі № 991/5566/24 (т.1 а.с.273-278) ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання відбувався за участі захисника ОСОБА_32 .
Отож, направлення ОСОБА_14 повідомлення про підозру (зокрема на його мобільний телефон), подальше звернення підозрюваного з клопотанням про закриття кримінального провадження та надання ним письмових пояснень у цьому кримінальному провадженні, неодноразові виклики його до органу досудового розслідування, які публікувалися в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, свідчить про те, що ОСОБА_14 достеменно відомо про розпочате щодо нього кримінальне провадження.
Довготривалий виїзд з території України (майже півтора року), відсутність інформації про звернення до територіальних підрозділів органів ДМС з питань оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання та відсутність інформації про його перебування на консульському обліку та про його звернення або вчинення будь-яких консульських дій, свідчить про те, що ОСОБА_11 переховується від органів слідства та суду саме з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
(3.5) ОСОБА_15 оголошено у міжнародний розшук
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 18.09.2023 підозрюваного ОСОБА_15 оголошено в міжнародний розшук (т.1 а.с.36-37).
Для проведення розшукових заходів на адресу департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України направлено лист від 19.08.2024 № 533-046/23976 (т.1 а.с.279-280) щодо публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного сповіщення щодо ОСОБА_6, з метою його затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі в Україну.
Отож, ОСОБА_15 оголошено в міжнародний розшук
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для здійснення стосовно підозрюваного ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування (in absentia) у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
- клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 задовольнити;
- надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000586 стосовно ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Хмельницького, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України;
- відомості про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000586 стосовно ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Хмельницького, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і публікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора;
- якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування стосовно ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Хмельницького, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України;
- копію ухвали (резолютивної частини) невідкладно направити до Офісу Генерального прокурора для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1